Književno-povijesni zapisi mladog tehničara. Pavlov-Silvanski Nikolaj Pavlovič Ovo je Pavlov

Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski

Pavlov-Silvanski Nikolaj Pavlovič (1.II.1869. - 17.IX.1908.) - ruski povjesničar. Sin mornaričkog liječnika. Diplomirao je na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Sankt Peterburgu 1892. godine i preporučen je “za pripremu za profesuru”. Istodobno je stupio u službu u Arhivu Ministarstva vanjskih poslova. Pavlov-Silvanskyjev slučajni neuspjeh na magistarskom ispitu (1895.) zatvorio mu je mogućnost poučavanja na državnim sveučilištima. Od 1899. Pavlov-Silvansky je radio u Državnom arhivu Ministarstva vanjskih poslova. Godine 1905.-1907. predavao je rusku povijest u demokratskim obrazovnim ustanovama (na Višoj slobodnoj školi P. F. Lesgafta i dr.). Od 1907. godine Pavlov-Silvanski je bio profesor na Katedri za povijest ruskog prava na Višim ženskim tečajevima. Godine 1908. iznenada je umro od kolere. Po svojim političkim nazorima Pavlov-Silvanski je bio kadet; međutim, tijekom revolucije 1905.-1907., njegove su se demokratske simpatije počele jasno pojavljivati. Na formiranje njegovih znanstvenih pogleda uvelike su utjecali radovi S. M. Solovjova i zapadnoeuropskih pozitivista. U 90-ima, Pavlov-Silvansky je bio pod utjecajem socioloških ideja " pravni marksizam U svojim spisima Pavlov-Silvansky je uglavnom istraživao probleme feudalizma u staroj Rusiji, reforme Petra I. i povijest društvene misli 18.-19. stoljeća.

Glavna zasluga Pavlova-Silvanskog je što je dokazao postojanje posebne svađe u povijesti ruskog društva. razdoblje njezina razvoja, koje je slično feudalnom sustavu zapadnoeuropskih zemalja (»Feudalism in Ancient Rus'«, Petrograd, 1907; »Feudalism in Appanage Rus'«, Petrograd, 1910). Pavlov-Silvanski je feudalni sustav shvaćao kao zbroj političkih i pravnih pojava. Njegove je znakove smatrao: 1) rascjepkanost zemlje na domene-seignories; 2) ujedinjenje tih posjeda ugovornim vazalnim vezama; 3) prisutnost uvjetnog posjeda zemljišta. Potonje nije, po njegovu mišljenju, bilo apsolutno nužno obilježje feudalnih odnosa. Pavlov-Silvanski također definira feudalizam kao preddržavno razdoblje, kao vrijeme prevlasti privatnog prava. On je smatrao "bojarsku vlastelinstvo" glavnom ćelijom "feudalnog organizma" (to je bio neizravan odraz marksističkih ideja), ali nije tu tezu učinio polazištem za analizu feudalnih odnosa. To ga je dovelo do oštre razlike između feudalnog režima i vlastelinskog režima, da prvi shvati samo kao određene političke odnose. Feudalnom sustavu u staroj Rusiji prethodilo je, prema Pavlov-Silvanskom, komunalno razdoblje (do 12. stoljeća), čiji je najviši oblik bio plemenski poredak. Feudalno razdoblje traje od 12. stoljeća do 1565. godine. U tom je razdoblju seljačka zajednica bila porobljena od vlastelinstva. Pavlov-Silvansky ukazao je na vitalnost zajednice u to vrijeme, sedentizam glavnih skupina stanovništva u svim regijama sjeveroistočne Rusije, ograničenje prava seljaka na kretanje čak i prije Zakonika iz 1497. podrijetlo imuniteta nezavisno od kneževe darovnice. Vrijeme 1565.-1861. prema Pavlovu-Silvanskom je razdoblje državne povijesti Rusije. Iako je imala istu društvenu osnovu kao i feudalna, bila joj je suprotna. Državno razdoblje prošlo je kroz dvije faze - dominaciju moskovske staleške monarhije (do Petra I.) i razvoj apsolutne monarhije. Oba ova oblika državne vlasti smatrao je nadstaleškim, što je po njegovom mišljenju bilo tipično i za zemlje zapadne Europe. U 1. fazi posjedi su još mogli donekle ograničiti autokratsku vlast, koja je građanima nametala poreze, a od plemića zahtijevala vojnu službu. 2. fazu karakterizira prevaga moći monarha, koji se oslanjao na regularnu vojsku, nad “vlašću staleža, koji su ga prije sputavali”. Godine 1861. počelo je prijelazno razdoblje od starog staleškog sustava prema novom slobodnom građanskom poretku. Proučavajući feudalizam u Rusiji, Pavlov-Silvanski je široko koristio komparativno-povijesnu metodu, koju je tumačio kao utvrđivanje čisto vanjskih sličnosti, prije svega, državnih i političko-pravnih institucija. Važna su istraživanja Pavlova-Silvanskoga o reformama Petra I. i osobito o povijesti društvene misli i oslobodilačkog pokreta u Rusiji. Pavlov-Silvansky je vjerovao A. N. Radishcheva prvi ruski revolucionar. Djelovanje dekabrista, narodnjake, marksista i socijaldemokrata, narodnjaka i esera pripisao je kasnijim manifestacijama oslobodilačke borbe. U povijesti dekabrista pozornost mu je privuklo djelovanje Južnog društva (rukopis ovog njegova djela je izgubljen), a posebno P. I. Pestel. Posvetio je zasebne radove I. T. Posoškova , A. S. Puškin, seljački nemiri tijekom Pavao I i druge teme.

V. D. Nazarov. Moskva.

Sovjetska povijesna enciklopedija. U 16 svezaka. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1973-1982. Svezak 10. NAHIMSON - PERGAM. 1967. godine.

Pročitaj dalje:

Povjesničari (biografski priručnik).

Eseji:

Projekti reformi u bilješkama suvremenika Petra Velikog, Petrograd, 1897.;

Suveren's service people, Soch., St. Petersburg, 1909;

Eseji na ruskom. povijest 18.-19. stoljeća, Soč., sv. 2, Sankt Peterburg, 1910.

Književnost:

Shchegolev P. E., U spomen na N. P. Pavlov-Silvansky, “Prošle godine”, 1908, br. 10;

Valk S.N., Uvodno predavanje N.P.Pavlova-Silvanskog, u zborniku; Pitanja historiografije i proučavanja izvora povijesti SSSR-a, M.-L., 1963;

Ogledi o povijesti povijesnog. Nauke u SSSR-u, tom 3, M., 1963.

Seminarska lekcija:

1. Studija o društvenom pokretu Rusije od Pavlova-Silvanskog. Povijest Rusije iz perspektive oslobodilačkog pokreta.

2. Pitanje prirode ruske autokracije u djelima Pavlova-Silvanskog.

3. Pavlov-Silvanski - istraživač feudalizma u staroj Rusiji.

Izvori:

Pavlov-Silvansky N.P. Feudalizam u Rusiji. (Feudalizam u staroj Rusiji. Feudalizam u apanažnoj Rusiji). M., 1988.

Književnost:

Tsamutali A.N. Borba trendova u ruskoj historiografiji u razdoblju imperijalizma: historiografski ogledi. L.: Nauka, 1985.

Chirkov S.V. N.P. Pavlov-Silvanski i njegove knjige o feudalizmu // Pavlov-Silvansky Feudalism in Russia. M., 1988.

Schmidt S.O. Djela N.P. Pavlov-Silvansky kao spomenik povijesti i kulture // N.P. Pavlov-Silvanski feudalizam u Rusiji. M., 1988.

1. Koje zaključke Pavlov-Silvanski izvlači kao rezultat ispitivanja Povijesti Rusije sa stajališta oslobodilačkog pokreta?

2. Što znači patrijarhalni odnos ruskog naroda prema vrhovnoj vlasti prema Pavlov-Silvanskom?

3. Opišite teorijska i metodološka istraživanja Pavlova-Silvanskog?

4. Što je novo Pavlov-Silvanski doprinio proučavanju povijesti stare Rusije?

Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski (1869. - 1908.)

Kratka biografija. Rođen je u Kronstadtu, gdje mu je otac u to vrijeme služio kao liječnik u 2. mornaričkoj posadi. Studirao je u Omskoj gimnaziji, zatim u gimnaziji na Historijsko-filološkom institutu u Petrogradu, koju je završio s medaljom. Tijekom srednjoškolskih godina zanimao se za beletristiku, poeziju i povijest te je pisao poeziju. Godine 1888. - 1892. god studirao na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Sankt Peterburgu. Pavlov-Silvanski je kao student pronašao K. N. Bestuževa-Rjumina i V. I. Sergejeviča na Sveučilištu u Sankt Peterburgu, koji se obično nazivaju njegovim učiteljima. Pavlov-Silvanski je kroz predavanja K. N. Bestuževa-Rjumina prihvatio historicizam S. M. Solovjova i njegovu želju da otkrije unutarnju cjelovitost i obrasce povijesnog procesa. Pavlov-Silvansky je razvio blizak odnos s mladim profesorom S. F. Platonovom, koji je bio pod utjecajem ideja V. O. Klyuchevsky. Kroz predavanja predstavnika “pravne škole” V.I.Sergeevicha, Pavlov-Silvanski je upoznao metodu pravnog istraživanja ruske antike. Bio je pod velikim utjecajem djela klasika pozitivističke filozofije (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer), u kojima ga je privlačila ideja povijesne pravilnosti. Do 90-ih. odnosi se na povjesničarevu strast za proučavanjem marksizma.

Svršivši sveučilište, ostave ga kod njega, da se sprema za profesorsko mjesto na katedri za rusku poviest. No, 1895. godine pada na magistarskim ispitima i prisiljen se zaposliti u Ministarstvu vanjskih poslova. Služio u arhivu ministarstva. Napisao niz znanstvenih radova. Kao glavni urednik i jedan od autora sudjelovao je u pripremi obljetničkog “Opisa o povijesti Ministarstva vanjskih poslova” (1902.). Također, po “službenom naputku” Ministarstva unutarnjih poslova objavio je djelo “Gospodarski služni ljudi. Podrijetlo ruskog plemstva" (1898).

Pod utjecajem sve jačeg društvenog pokreta u zemlji početkom XX. stoljeća. Pavlov-Silvansky uključio se u politički život. Na početku Prve ruske revolucije surađivao je u lijevo-liberalnim novinama “Naš život”, sudjelovao na Zemskom kongresu u Moskvi i bio član kadetske stranke. Tijekom izbora za Prvu državnu dumu organizirao je skupove i govorio na njima; njegov stan bio je stožer u kojem su se pisali glasački listići i dijelili propagandni leci. Nakon toga, znanstvenik se razočara u kadetsku partiju; počinje simpatizirati lijevo krilo ruske revolucije.

Godine 1907. Pavlov-Silvanski je izabran na katedru povijesti ruskog prava na Višim ženskim tečajevima i dobio je priliku da sustavno predaje rusku povijest. Prije toga, njegova nastavna aktivnost bila je sporadična, povezana ili s učiteljskim tečajevima ili s Visokom slobodnom školom P. F. Lesgafta.

U to vrijeme došlo je do postupnog priznavanja ideja Pavlov-Silvanskog. Na osobito su živ odjek naišle među mladim povjesničarima, među kojima su A. E. Presnjakov, M. N. Pokrovski, N. A. Rožkov, F. V. Taranovski, S. A. Šumakov. U akademskim krugovima bili su podvrgnuti ostracizmu i odbacivanju, a sa svjetionicima pravnog polja - V.I.Sergievich, M.F.Budanov P.-S. vodio beskompromisnu znanstvenu raspravu.

Široko i plodno razvijen znanstveni i nastavni rad Pavlov-Silvanskog završio je neočekivano i tragično. 17. rujna 1908. povjesničar je iznenada umro od kolere.

Glavni radovi.

“Projekti reformi u bilješkama suvremenika Petra Velikog” (1897.),

“Služni narod vladara: podrijetlo ruskog plemstva” (1898.),

"Povijest i modernost" (1906.),

"Feudalizam u staroj Rusiji" (1907.),

“Šeme ruske povijesti. Revolucija i ruska historiografija" (1907.),

“Feudalizam u pripadnoj Rusiji” (1910).

Povijesni koncept.

Proučavanje povijesti društvenih pokreta. Pitanje ruske autokratije. Predavanja Pavlova-Silvanskog “Povijest i suvremenost” i “Revolucija i ruska historiografija” zanimljiva su sa stajališta proučavanja njegovih pogleda na povijesni proces, kao i razjašnjavanja veze između povijesti i društveno-političke misli.

Prvo predavanje, “Povijest i suvremenost”, napisano je pod živim dojmom događaja koji su se zbili u danima Prve ruske revolucije. Predavanje je započeo konstatacijom da je revolucija 1905.–1907. pridonio je porastu interesa za povijesnu znanost u krugovima daleko izvan granica povjesničara specijalista. Po njegovom mišljenju, u tom je razdoblju povijest postala znanost u kojoj su svi počeli tražiti odgovore na praktična pitanja.

Pavlov-Silvanski je pokušao odrediti ulogu revolucionarnih događaja u životu Rusije i drugih zemalja, cijelog čovječanstva. Revolucija 1905. - 1907. godine smatrao ga je fenomenom svjetskopovijesnih razmjera. Prepoznao je važnost revolucionarnih događaja u povijesti, njihov raznoliki utjecaj, što posebno budi poseban interes za proučavanje prošlosti, omogućuje njeno bolje razumijevanje, kao i doživljaj samog “elementa povijesti”. Pavlov-Silvansky također primjećuje da ako postoji veliko živo zanimanje za deskriptivnu povijest, onda “u još većoj mjeri modernost budi u nama zanimanje za novi tip povijesti koji se pojavio u novije vrijeme, za sociološku povijest.”

Sociološka povijest je zauzeta traženjem obrazaca povijesnog razvoja i utvrđivanjem jedinstvenih povijesnih zakona. To se očituje u sličnosti događaja Prve ruske revolucije i Velike Francuske revolucije. Uspoređujući sličnosti Francuske revolucije i revolucije 1905. -1907. u Rusiji, znanstvenik dolazi do zaključka: “Povijest se ponavlja. Sada to znamo iz životnih lekcija, znamo iz jasne sličnosti između Ruske revolucije i Velike Francuske revolucije. Povijest se ponavlja, ma što govorili protivnici sociologije, koji ne mogu razaznati istu sliku u dvije slike obojene različitim bojama, koji iza raznolikosti povijesnih činjenica ne vide monotoniju povijesnog procesa.”

Revolucionarni događaji 1905. – 1907. godine potaknulo je Pavlova-Silvanskog da ih usporedi s onim što se dogodilo u danima Velike Francuske revolucije, ne samo da pronađe što je tim revolucijama zajedničko, već i da postavi pitanje postojanja općih obrazaca povijesnog razvoja, da preispita povijest od stajalište, kako je rekao, "sociološke povijesti".

Pod utjecajem revolucije 1905.-1907. Znanstvenik smatra nužnim novi pogled na povijest Rusije u odnosu na njezino pokrivanje sa stajališta oslobodilačkog pokreta. On također ocrtava periodizaciju oslobodilačkog pokreta u Rusiji, koja je u mnogočemu slična Lenjinovoj: “Radiščev, dekabristi, 40-e, 60-e, narodna volja, marksisti i socijaldemokrati, narodnjaci i njihovi nasljednici, socijal-revolucionari - to su glavne etape naših velikih oslobodilačkih pokreta..."

Postoji još jedna značajna točka u predavanju Pavlov-Silvanskog. U njima se oslobodilački pokret stavlja u središte svih događaja koji su se zbili u ruskoj povijesti. Zahvaljujući tome, sama ruska povijest, a posebno drevna ruska povijest, promatra se iz novog kuta, u svjetlu povijesti revolucionarnog pokreta. Povjesničar je tvrdio da su izvori ruskog oslobodilačkog pokreta “ukorijenjeni u davna vremena”. On odlučno odbacuje verziju koju širi službeno-zaštitni pokret o izvornosti lojalnih osjećaja ruskog naroda. "Patrijarhalni, lojalni karakter naše drevne povijesti", napisao je Pavlov-Silvansky, "nije ništa više od nesporazuma, blago rečeno." Prema njemu, "svemoć države relativno je nova pojava u našoj zemlji", a "njezina osnova - kmetstvo - dominirala je kod nas ne više od 2 1/2 stoljeća".

Oživio je tradiciju ruske historiografije 19. stoljeća, koja je tvrdila postojanje načela demokracije u drevnoj Rusiji, ograničenje vlasti u rukama knezova. On je te temelje demokracije vidio u narodnom suverenitetu, karakterističnom za srednjovjekovne republike Novgorod, Pskov i Vjatka. Štoviše, on predstavlja rusku povijest kao povijest neprekidne borbe naroda protiv državne vlasti: "Cijela naša starina, baš kao i naši dani, natopljena je krvlju buntovnih narodnih pokreta."

Slažući se da je u staroj Rusiji doista postojao određeni patrijarhalni odnos prema vrhovnoj vlasti, Pavlov-Silvanski je ipak naglasio da je to posebna vrsta patrijarhata. Njegovo značenje bilo je u tome što je narod često od kneza zahtijevao da, budući da je "nemiljen", napusti svoju vladavinu, odnosno da je narod imao pravo, kako kaže ljetopis, da "knezu pokaže put". Vidio je manifestaciju ove vrste "patrijarhata" ne samo u događajima kao što je protjerivanje Vsevoloda iz Novgoroda 1221., već iu svrgavanju Vasilija Šujskog, te u "moskovskoj revoluciji 1648."

Povijest Zemskog sabora iz 1648., okolnosti povezane s izradom zakonika iz 1649., znanstvenici predstavljaju kao primjer manevriranja carske vlade, bilo pravljenje ustupaka ili sklapanje saveza sa srednjom klasom, kako bi da, oslanjajući se na njih, suzbiju narodni pokret. Napominje da je na Saboru 1648. u Zakonik koji je on razmatrao uneseno 80 novih zakona, da su zadovoljeni gotovo svi zahtjevi navedeni u uputama biračima u obliku peticija, da je u predgovoru objavljene knjige “ sudjelovanje zemlje u poslovima države bilo je jasno istaknuto određenje." Sastavljanje i usvajanje Zakonika Pavlov-Silvanski tumači kao akte usmjerene na razjašnjavanje i ozakonjenje odnosa između cara i njegove vlade, s jedne strane, i naroda, njegovih različitih klasa i njihovih izabranih predstavnika, s druge strane.

Prema povjesničaru, iako je vlada proglasila osnovom Zakonika jednakost suda i kazne u širem smislu, pravedno raspoređivanje svih staleža, zapravo je Zakonik zadovoljio samo zahtjeve srednjih slojeva - srednje i malog zemljoposjedničkog plemstva i gradske buržoazije – varošana. Većina izabranih u Zemsky Sobor bili su predstavnici ova dva staleža. Vlada je našla potporu u tim srednjim klasama, žrtvujući u njihovu korist interese bojara i djelomično višeg svećenstva, a nižih - zemljoposjedničkih seljaka i malih građana, vezavši ih za poreze. Iz tih su razloga niže klase bile nezadovoljne Zakonikom iz 1649. Ovo nezadovoljstvo je napisao Pavlov-Silvansky, "ono je izraženo 21 godinu kasnije u snažnoj narodnoj pobuni, takozvanoj pobuni Stepana Razina", međutim, oslanjajući se na srednje klase, moskovska je vlada ubrzo ugušila ovaj pokret. Povjesničar je u takvim tonovima suprotstavio opći nacrt vladavine Alekseja Mihajloviča, odnos njegove vlade i društva, s prikazom ovog vremena "u obliku zlatnog doba moskovske predpetrovske države".

Uspoređujući činjenice o narodnim pokretima za vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča s događajima s kraja 16. i ranog 17. stoljeća, Pavlov-Silvanski je došao do zaključka da su „od početka Smutnog vremena, od 1605. do 1620., između različitih klasa društva i između društva i vlade postoji stalna tvrdoglava borba koja se odvija unutar bića.” Ukazujući na očiglednu kontradikciju između povijesne stvarnosti i njezine interpretacije u konzervativnom tisku, koji je antiku predstavljao kao “mirnu povorku okrunjenog kralja s lojalnim ljudima”, napisao je da su “u ovom pozivanju na zapovijedi ruske povijesti ... čine veliku pogrešku: neoprezno izazivaju svjedoka koji svjedoči protiv njih."

Objašnjavajući na koga misli kao na spomenutog svjedoka, znanstvenik piše: “Naš glavni teoretičar i praktičar neograničene autokracije bio je Ivan Grozni. Ali pod Ivanom Groznim autokracija je bila čista tiranija cara, koji je nedvojbeno patio od ludila, iako oblik tog ludila povjesničari nisu do kraja razjasnili.” Ivan Grozni "formulirao je svoju moć prema stranim bizantskim teorijama" i to s "otvorenim cinizmom", predlažući formulu koja je bila jednostavna i široka: "Vladar zapovijeda da Bog vrši svoju volju svojim robovima." Značenje ove formule je da su “podanici robovi i moraju se pokoravati svim željama svoga gospodara, ma koliko one bile samovoljne i bolne. Osnova ove moći leži u njenom naslijeđu i njenoj božanskoj predodređenosti.”

Budući da se ta tiranska teorija autokracije temeljila na vječnosti kraljevske obitelji, a ta se osnova srušila nakon smrti sina Ivana Groznog Fjodora Ivanoviča, onda ju je, kako dokazuje Pavlov-Silvanski, u temeljima uništila naša povijest 14 godina. nakon smrti svog tvorca. Teorija autokracije koju je stvorio Ivan IV., teorija koja se srušila istodobno sa smrću svog tvorca, također, kako je primijetio povjesničar, “nije bila popularna teorija, nego umjetna, knjiška”. Osvrćući se na 17. stoljeće, ovo “zlatno doba moskovskog kraljevstva Romanovih”, tvrdio je da je u njemu nemoguće pronaći “koncept neograničene autokracije”.

Pavlov-Silvansky je napisao da je ideju autokracije kao neograničene autokracije prvi formulirao Petar I. Teorija Petra I, prema znanstveniku, je "europska knjižna teorija, kao što je teorija Ivana Groznog bila bizantska knjiga." Narodni povijesni pogled na autokratskog cara bio je posve drugačiji. Upravo zbog drugačijeg pogleda na autokratsku vlast “narod nije priznavao autokraciju Petra I. te ga je zbog očitovanja njegove autokracije nazivao antitikristom i Šveđaninom”.

Otkrivajući značenje “narodnog pogleda” na autokraciju, Pavlov-Silvanski je primijetio da se ono ne sastoji u neograničenoj vlasti, već u “bezograničnoj milosti”. Povjesničar je ovako objasnio podrijetlo ovog gledišta: “Prema gledištu moskovskog vremena, autokracija nije bila dopuštena sama po sebi, jer je u to vrijeme običaj, narodno pravo, imao golemu važnost. Kralj je, kao i svaki čovjek, morao poštovati stare običaje, morao je djelovati preko uspostavljenih vlasti, vodeći računa o svjetskoj, svjetovnoj istini. Ova podređenost kralja svjetovnoj istini podrazumijevala se sama po sebi. Čuvar te istine bio je svijet, narod, zemlja. Državni poslovi tada su nazivani "suverenim i zemaljskim". Dakle, Pavlov-Silvansky vidi najvažniju značajku koncepta autokratske vlasti usvojenog u 17. stoljeću u činjenici da ona predviđa podređenost cara normama običajnog prava. Prema tome, carevo odstupanje od ovog pravila povlačilo je za sobom protest naroda, koji je rezultirao i oblicima neposlušnosti carskoj vlasti “Koncept neograničenosti bio je u narodnoj svijesti suprotstavljen konceptu carske podređenosti. svjetovnu istinu.. A kad je car nije poslušao, kad je samovlasno prekršio stare statute, narodna je svijest dopustila neposlušnost carskom autoritetu raskolnika, ljudi koji su sačuvali nazore XVII. doba reformi."

Povjesničar je napisao da je za vrijeme prvih Romanova car u narodnoj svijesti bio predstavljen ne kao autokrat, već kao "vrhovni, milosrdni sudac". Carska je vlast, dakle, bila daleko od neograničenog apsolutizma. Prelazeći s razmatranja teorijskih koncepata autokracije na praktične aktivnosti carske vlasti u Rusiji u 17. stoljeću, Pavlov-Silvanski je došao do zaključka da je "u praksi moć moskovskog cara još bliža ustavnoj vlasti". Potvrdu za to vidio je prije svega u činjenici da je od cara Mihaila Fedoroviča uzeta restriktivna uredba. Ali bit ograničenja nije bila u zapisu, nego u činjenici da su moskovski carevi i bez formalnog čina ograničenja bili ograničeni običajem, običnim ustavom, koji je u ono vrijeme svemoći običaja imao ogromnu snagu. .” Što se tiče “običnog ustava”, prema njemu, “vlast cara bila je ograničena vlašću patrijarha i posvećenog sabora, vlašću bojarske dume i vlašću Zemskog sabora, koji je djelovao u svim važnim slučajevima. trenutaka u životu države.” Na temelju toga Pavlov-Silvanski je tvrdio da je apsolutizam u Rusiji nova pojava, da nije star ni dva stoljeća, da je “sam princip formuliran u vojnim propisima iz 1716. godine”. Neograničena autokracija, prema znanstveniku, uspostavljena je u 18. i 19. stoljeću. i nije dugo potrajao (uništio ga je već Manifest od 17. listopada).

Pojam ruskog feudalizma. Proučavanje ruskog feudalizma jedna je od glavnih djelatnosti povjesničara. Još u posljednjim godinama 19.st. planirao je napisati veliku knjigu o feudalizmu, koja mu je trebala poslužiti kao magistarski rad. No pisanje djela je odgođeno, a povjesničar je odlučio prvo objaviti teorijski dio studije u obliku male knjige pod nazivom "Feudalizam u staroj Rusiji".

Glavni patos ove knjige bio je potvrditi postojanje u Rusiji ne samo feudalnih odnosa, već feudalizma kao čitavog povijesnog razdoblja. Pavlov-Silvanski provodi dosljednu usporedbu pravnih institucija Rusije i feudalnog Zapada, uspoređuje bojarsku službu i vazalstvo, kneževsku zaštitu i mundebur, beneficije i plaće, bojare i imunitet itd. U povijesti feudalizma ističe prvenstveno pravna strana, feudalne institucije, pravne norme, a njihov zbir daje temelj govoriti o identitetu sustava pravnih odnosa. Samu definiciju feudalizma dao je u duhu pojma teorije države kao spoja zemljišnog posjeda s političkom dominacijom, s hijerarhijom vlasti stvorenom na toj osnovi. Ali u shvaćanju značenja pravne norme u povijesti pojavio se nesklad između znanstvenika i tada dominantne državne teorije. Ako, prema stajalištu etatista, sama norma stvara povijest, stvarajući i organizirajući društvene odnose, onda je za Pavlov-Silvanskog pravna norma samo manifestacija društvenih odnosa, njihova konsolidacija. Nisu zakoni ti koji stvaraju društvene odnose, već društveni odnosi koji stvaraju norme koje ih definiraju; običaji se razvijaju prije zakona;

Pokušavajući otkriti bit društvenih odnosa u staroj Rusiji, povjesničar je došao do proučavanja borbe između bojara i zajednice. Zajednica je u njegovom shvaćanju osnova izvornog, predfeudalnog sustava. Spada među takve pojave kao što je policijsko uže kod zapadnih Slavena, a biljeg kod starih Germana. Osnova i sadržaj feudalnog sustava su bojari-sinjorije, čija je posebnost kombinacija velikog zemljišnog posjeda s vlašću i malom zemljoradnjom. Odlučujući proces formiranja feudalizma je nasilno oduzimanje zemlje od strane vojno-službene bojarske elite, nasilno otuđenje komunalnih, volostskih zemalja i porobljavanje slobodnih članova zajednice koji sjede na njima. Stoga, za Pavlova-Silvanskog, feudalizam nije fenomen uveden izvana, već rezultat dugog procesa unutarnje borbe između bojara i zajednice. Društveni antagonizam je pokretačka snaga povijesti.

Općenito, Pavlov-Silvanski je u posljednjem poglavlju knjige "Feudalizam u staroj Rusiji" iznio glavne odredbe svojeg koncepta povijesti Rusije. Podijelio je rusku povijest u tri razdoblja: prvo - do 12. stoljeća, obilježeno dominacijom zajednice, odnosno svjetovnog sustava, drugo - od 13. do polovice 16. stoljeća, kada je "težište odnosa prelazi sa svijeta na bojare,” iako “svjetovna samouprava ostaje u oslabljenom značenju”, i posljednje, treće, - XVI - XVIII i dio XIX stoljeća, kada je “glavna institucija posjedska država. ” Dakle, prema ovoj shemi, tri su ere određene promjenom triju institucija: svijeta, bojara i države.

Proučavanje povijesti Petrovih reformi i ruskog oslobodilačkog pokreta 18.-19.st. Uz proučavanje problema feudalizma u Rusiji, povjesničar se okrenuo i drugim temama ruske povijesti, posebice reformama s početka 18. stoljeća. Proučavajući doba Petra I., povjesničar je iznio vlastiti koncept, odbacujući negativan stav prema značaju Petra i njegovim reformskim naporima, što je bilo svojstveno P. N. Milyukovu. Dokazao je nužnost, vitalnost i progresivnost Petrovih reformi. Pavlov-Silvansky je vjerovao da se ne može poreći “ogromna važnost Petrove osobnosti u procesu reforme”. Suprotstavljajući Petra I. ljudima oko sebe koji nisu vjerovali u stvar preobrazbe, prikazao ga je kao usamljenog reformatora. Govoreći o suštini reforme, znanstvenik je vjerovao da je nakon Petrovih reformi nastala apsolutna, neograničena monarhija, ali su temelji društvenog i političkog sustava - stanje posjeda, kmetstvo - ostali isti. Apsolutizam i staleška monarhija činili su jedno razdoblje, razdoblje države.

Početak proučavanja povijesti ruskog društvenog pokreta 18.-19. stoljeća Pavlov-Silvanskog izravno je povezan s radom u arhivu. Bio je jedan od prvih koji se okrenuo proučavanju biografije A. N. Radiščeva, pripremajući se za objavljivanje "Putovanja iz Sankt Peterburga u Moskvu" otkrivenog u arhivu. Dekabristički pokret privukao je pozornost povjesničara kada je, zbog službene dužnosti, pregledao fond Izvanrednog istražnog povjerenstva i Vrhovnog kaznenog suda u predmetu dekabrista. Godine 1901. napisao je za Ruski biografski rječnik esej posvećen životu P. I. Pestela, koji je predstavljao prvi pokušaj u povijesnoj literaturi stvaranja znanstvene Pestelove biografije. Pavlov-Silvansky je također poslužio kao polazište za stvaranje vlastitog koncepta dekabrističkog pokreta. Osnova za nastanak dekabrističkog pokreta, po njegovom mišljenju, bila je evolucija političkih ideja koje su budući dekabristi shvatili pod utjecajem stranih kampanja i proučavanja povijesti zapadnoeuropskih zemalja. U prikazu povjesničara dekabristički pokret izgledao je kao borba između revolucionarno nastrojenog Pestela i politički nezrelih, stalno kolebljivih članova tajnih društava. Sam Pestel se Pavlovu-Silvanskom činio "glavnom figurom dekabrističke zavjere".

Daljnja istraživanja znanstvenika u povijesti dekabrističkog pokreta isprepletena su s događajima revolucije 1905.-1907. Za povjesničara je to bila prilika da pokaže svoju misao da oslobodilački pokret u Rusiji nije nešto slučajno i strano Rusiji, već da ima korijene u antici i ima dugu tradiciju.

Tema 12. E.F. Šmurlo

Samostalni sat:

1. Povijest Rusije E.F. Shmurlo: spajanje europocentrične pozicije s euroazijskim idejama.

2. E.F. Šmurlo o reformama Petra I.

Izvori:

Shmurlo E. Povijest Rusije. M., 2001. (monografija).

Književnost:

Gorelova S.I. Shmurlo Evgeniy Frantsovich.//Povjesničari Rusije. Biografije. M., 2001. (monografija).

Shapiro A.L. Ruska historiografija od antičkih vremena do 1917. M., 1993.

Šahanov A.N. Ruska povijesna znanost druge polovice 19. – početka 20. stoljeća. sveučilišta u Moskvi i Sankt Peterburgu. M., 2003. (monografija).

Testovi, problemska pitanja i vježbe:

1. Kako se geopolitički pristup i spoj europocentričnog koncepta s idejama euroazijaca očituje u sustavnom prikazivanju ruske povijesti E. Šmurla?

2. Usporedite ocjene reformi Petra I. Milijukova i Šmurla?

Jevgenij Fedorovič Šmurlo (1853. - 1934.)

Biografija. Shmurlo je rođen 29. prosinca (stari stil) u Čeljabinsku u obitelji plemića litvanskog podrijetla. Godine 1874. upisao je pravni fakultet, a zatim je prešao na povijesno-filološki fakultet petrogradskog sveučilišta. Nakon diplome ostavljeno mu je da se priprema za profesorsko mjesto (na preporuku K.N. Bestužev-Rjumina), dok je istovremeno predavao povijest u gimnazijama i na Višim ženskim tečajevima. Počevši od 1884., sudjelovao je u kružoku mladih povjesničara peterburškog sveučilišta (uključujući S. F. Platonova, A. S. Lapo-Danilevskog, V. G. Družinina i dr.). Godine 1888. pod vodstvom K.N. Bestužev-Rjumina je obranio magistarski rad "Mitropolit Evgenij kao znanstvenik...". U ovom radu Šmurlo je kreativno koristio Bestuževljevu metodu preliminarne kritičke analize izvora. Iste godine odobren mu je privatni docent na sveučilištu u Petrogradu. Godine 1889. postao je jedan od osnivača Povijesnog društva na Sveučilištu u Petrogradu.

Njegovo putovanje u Italiju 1890. (prije toga je ondje bio nekoliko puta) bilo je od velike važnosti za formiranje znanstvenikovih znanstvenih interesa. Shmurlo radi u vatikanskim arhivima. Godine 1891. pripremio je za tisak priču Giovannija Tedaldija o Rusiji za vrijeme Ivana Groznog, koja se nalazi u ovom arhivu.

Od srpnja 1891. 12 godina E. F. Shmurlo bio je profesor na Katedri za rusku povijest na Sveučilištu u Dorpatu. Predavao je rusku povijest 16. – 18. stoljeća. i tečaj historiografije. Godine 1891.-1894. Shmurlo je poduzimao niz poslovnih putovanja radi rada u talijanskim arhivima i knjižnicama kako bi prikupio materijale o ruskoj povijesti. Problemi rusko-talijanskih odnosa u 17. i 18. stoljeću. zauzeo posebno mjesto u znanstvenikovom radu.

Godine 1898. – 1899. god Povjesničar je sudjelovao u otklanjanju posljedica gladi u okrugu Ufa i Sterlitamak, a kao specijalni dopisnik peterburških Vedomosti objavio je niz eseja (zbirka "Gladna godina..." 1898. -1900.) . Godine 1899., godinu dana nakon smrti K.N. Bestuzhev-Ryumin, Shmurlo objavio je knjigu o svom učitelju, punu osobnih sjećanja.

Godine 1903. E. F. Shmurlo odlazi u Italiju da radi u Vatikanskom arhivu kao znanstveni dopisnik Akademije znanosti. Postavio si je zadatak pokriti “cjelovite odnose Rusije s talijanskim državama i s papinskim prijestoljem...”. Istodobno je tražio dokumente o ruskoj povijesti u arhivima i knjižnicama Italije, Španjolske, Francuske i Nizozemske.

Plodovi njegova rada bile su zbirke dokumenata “Rimska kurija na ruskom pravoslavnom istoku 1609. – 1654.”, “Rusija i Italija: zbirka povijesnih materijala i studija o odnosima Rusije i Italije” i “Spomenici kulture i diplomatije”. odnosi između Rusije i Italije”. Uz izdavačku djelatnost, Evgenij Francijevič nastavio se baviti problemima historiografije. Godine 1912. objavljen je “Petar Veliki u ocjeni suvremenika i potomstva”.

Tijekom godina rada u Rimu, E. F. Shmurlo prikupio je najbogatiju biblioteku znanstvenog dopisnika - oko 2 tisuće naslova, više od 6 tisuća knjiga. Sadržala je vrijednu, uglavnom povijesnu građu.

Godine 1911. znanstvenik je izabran za dopisnog člana Akademije znanosti u kategoriji povijesnih i političkih znanosti. Istovremeno je bio član raznih znanstvenih društava u Rusiji: Ruskog geografskog, Ruskog arheološkog, Povijesnog društva u Petrogradu, član znanstvenih arhivskih komisija Rjazanja, Voronježa, Vitebska, Vladimira, Simferopolja. Godine 1916. Šmurlo je posljednji put posjetio svoju domovinu. Našavši se nakon listopada 1917. u položaju emigranta, znanstvenik prestaje primati plaću od Akademije znanosti.

U prvim postrevolucionarnim godinama E. F. Šmurlo je uspostavio kontakte s Rusima u inozemstvu. Godine 1921. u Rimu je organizirao Rusku akademsku grupu u Italiji, a potkraj 1924. preselio se u Prag. Unatoč poodmakloj dobi, povjesničar se aktivno bavio znanstvenom, društvenom i pedagoškom djelatnošću. U tom razdoblju objavio je najznačajnija djela, poput “Voltaire i njegova knjiga o Petru Velikom” (1929.), “Povijest Rusije 862. - 1917.”. (München, 1922), “Uvod u rusku povijest” (1924), “Tečaj ruske povijesti” (Prag, 1931-1935), itd. E. F. Shmurlo bio je član akademskog vijeća i znanstvene komisije Ruskog inozemnog povijesnog Arhiva, bio je povjesničar filološkog odjela Ruske pedagoške škole, član Ruske akademske grupe u Čehoslovačkoj, počasni član Slavenskog instituta i predsjednik (do 1931.) Ruskog povijesnog društva u Pragu.

9. siječnja 1934. pariške novine Latest News napisale su “7. travnja u 14.30. Najstariji ruski povjesničar u inozemstvu Evgeniy Frantsievich Shmurlo preminuo je u gradskoj bolnici u Pragu. Pokojnik je 11. siječnja navršio 80 godina života i stoga mu je odana počast u Pragu i drugim središtima iseljeništva.” Pokopan je na groblju Olshansky u Pragu pored svojih prijatelja i kolega - A. A. Kiesewettera i B. A. Evreinova.

O priznanju znanstvenih zasluga E. F. Shmurlo od strane povjesničara ruske dijaspore svjedoče pisma čestitki za 75. i 80. obljetnicu povjesničara primljena od G. V. Vernadskog, P. N. Miljukova, P. B. Struvea, E. . P. Kovalevskog, N. N. Bubnova i dr. Posebno su visoko cijenili znanstvene zasluge najnovijeg djela E. F. Shmurlo - trotomnog "Tečaja ruske povijesti". U siječnju 1934. P. N. Miljukov mu je napisao: “Svojim posljednjim radom olakšao si našim nasljednicima put do ozbiljne, kritičke znanstvene obrade povijesnih podataka o najtežem razdoblju naše povijesti. Svime ste time dali veliki doprinos povijesti naše znanosti, a djelo Vašeg života neće biti zaboravljeno ni zanemareno.”

Povijesni pogledi. E. F. Shmurlo bio je jedan od prvih u ruskom povijesnom inozemstvu koji je poduzeo sustavno prikazivanje ruske povijesti od nastanka staroruske države do Oktobarske revolucije . Slijedeći Solovjova i Ključevskog, zauzeo je stav organskog razvoja povijesnog procesa, usko povezujući povijest Rusije s poviješću drugih naroda. Korak naprijed u tom smjeru bila je činjenica da je u svojoj knjizi “Povijest Rusije” značajno mjesto posvetio pitanjima geopolitike. Duboka analiza izvora i postignuća domaće i inozemne misli dovela je znanstvenika do šireg tumačenja tijeka povijesnih događaja u odnosu na europocentričnu teoriju, što mu je omogućilo da, za razliku od, primjerice, Kiesewettera i Miliukova, više pažnje posveti shema povijesnog procesa Euroazijaca.

Znanstvenik dijeli povijest Rusije u 6 uzastopnih razdoblja, od kojih je svaka podijeljena na nekoliko razdoblja:

rađanje ruske države. 862 – 1054 (prikaz, stručni).

nestabilnost političkog centra. 1054 – 1462 (prikaz, stručni).

Kijevsko razdoblje. 1054 – 1169 (prikaz, stručni).

Suzdalsko-volinsko razdoblje. 1169 – 1242 (prikaz, stručni).

Moskovsko-litavsko razdoblje. 1242 – 1462 (prikaz, stručni).

Moskovska država. 1462 – 1613 (prikaz, stručni).

Formiranje Moskovske države. 1462 – 1533 (prikaz, stručni).

Vrijeme prvog kralja. 1533 – 1584 (prikaz, stručni).

Vrijeme nevolja. 1584. – 1613. godine.

postaje europska sila. 1613. – 1725. godine.

formiranje apsolutne monarhije. 1613 – 1682 (prikaz, stručni).

Doba reformi Petra Velikog. 1682. – 1725. godine.

Rusija je europska sila. 1725. – 1855. godine.

Vrijeme je za državne udare. 1725 – 1741 (prikaz, stručni).

Vrijeme prosvijećenog apsolutizma. 1741. – 1796. godine.

Vrijeme političke dominacije u Europi. 1796. – 1855. godine.

rušenje starog poretka. 1855. – 1917. godine.

Doba velikih reformi Aleksandra II 1855-1881.

Protivljenje reformama. 1881. – 1904. godine.

Pripreme za revoluciju. 1904. – 1917. godine.

Autor je bacio novo svjetlo na položaj Rusije u sustavu europskih i azijskih naroda, otkrio mnoge specifične činjenice i posebne obrasce razvoja ruskih zemalja u 13.-15. stoljeću. Znanstvenik je istaknuo potrebu proučavanja svih državnih tvorevina koje su uključivale istočne Slavene kako bi se razumjelo kako se oblikovalo nacionalno jedinstvo i identitet Rusije. U moderno doba za Rusiju, znanstvenik je istaknuo prioritet države nad društvom, podređenost "nacionalnih interesa međunarodnim interesima", što se posebno jasno očitovalo u karakterizaciji vladavine Aleksandra 1. S obzirom na probleme socio-kulturnog razvoja ruskog društva, povjesničar je pratio stereotipe ponašanja različitih skupina stanovništva i njihov odnos prema kulturnim vrijednostima u različitim fazama ruske povijesti. Pojedini likovi ruske povijesti pojavljuju se "pred sudom povjesničara" - historiografski pregled procjena takvih osoba kao što su Ivan Grozni, Petar Veliki.

Fascinantnu pripovijest prati sažetak činjenica, popisi spomenika materijalne i duhovne kulture, povijesni dijagrami, historiografski izleti i neočekivane usporedbe. Time se značajno proširuju granice “povijesnog polja” istraživanja.

Povjesničar usmjerava svoju glavnu pažnju na "sastavne elemente ostvarene činjenice ili fenomena, sile koje su do toga dovele, proces razvoja, uzročnu vezu", namjeravajući svoju pripovijest "za promišljanje i analizu" od strane čitatelja. Autor se radije zadržao na fenomenima duhovnog života, na činjenicama koje omogućuju približavanje i usporedbu povijesti Rusije s poviješću Zapadne Europe, kao i na osobitostima situacije u kojoj se nalazio život naše domovine. poprimilo oblik.

O reformama Petra I.“Reforme Petra Velikog. nije rezultat preliminarnog, strogo promišljenog plana; ne duguju teoriji iz fotelje..., izrasli su iz samog života, najčešće iz nasušnih potreba trenutka; nije se sve u njima pokazalo stabilnim, pa se jedna stvar promijenila, druga je nadopunjena. ...Dakle, u Petrovim preobrazbama postoji nešto nedovršeno i proturječno. ...Reforme su izrasle prije svega iz potreba vojske.”

“Djelo koje je Petar učinio nije on stvorio; dobio je program gotov; same načine njezine provedbe naznačila je i prethodna generacija; ali ljudi 17. stoljeća. još nisu prožeti sviješću da je reforma hitno potrebna, da ju je nemoguće odgoditi; a sam program više su osjetili negoli ga jasno prepoznali... Ljudi su još uvijek bili na raskrižju, neodlučni, većina je još dvojila je li reforma doista potrebna... ali pojavio se Petar i zamahom mača presjekao gordijski čvor. ”

Miliukov je razmatrao Petrove transformacije u vezi s vojnim potrebama države, usko povezane s problemom financija. U tome se Šmurlo slaže s kolegom. Oba se povjesničara također slažu da reforme nisu imale strogi preliminarni plan; bile su izazvane neposrednim zahtjevima državnoga života, osobito vanjske politike. “Jedan od važnih zaključaka Miliukova rada bio je zaključak o ograničenom utjecaju Petra I. na razvoj i provedbu reforme. Pitanja državnog ustrojstva zanimala su caricu onoliko koliko je o njoj ovisilo zadovoljenje sljedeće, neposredne potrebe. Značajan nedostatak reforme je odsustvo u njoj nužnog elementa - misli: lišena misli, ona je samo iz nužde uništavala staro, ne usuđujući se otići ni korak dalje nego što je to zahtijevala potreba sadašnjeg trenutka. Miliukov omalovažava ulogu ličnosti cara-pretvornika u reorganizaciji zemlje, stavljajući u prvi plan objektivne potrebe vremena, koje su uzrokovale i ovaj proces i Petrovu osobnu inicijativu. Za razliku od Milijukova, Šmurlo uzdiže Petra, karakterizirajući njegove osobine koje su uvelike utjecale na odlučujući preokret u našoj povijesti.

Petrove kvalitete:

žeđ za znanjem

radoznalost uma

neumorni radnik

izvođenje

Car-građanin - svijest o potrebama države, vlastite odgovornosti kao suverena, jedinstvo sebe s narodom i njegovim potrebama.

svijest o vlastitim ljudskim ograničenjima – sposobnost priznavanja i ispravljanja vlastitih pogrešaka.

širina pogleda, prosvjetljenje.

Šmurlo Petra karakterizira kao razvijenu duhovnu ličnost koja se želi pridružiti visokoj kulturi, znanju i ide naprijed prema svom idealu - velikoj Rusiji - snažnoj sili i duhovno slobodnoj zemlji koja se brzo razvija. Posljedice Petrova slučaja za našu zemlju bile su “ogromne... Već sljedeća generacija dala je Rusiji... Lomonosova... u sljedećem, 19. stoljeću... velikog Puškina.” “Ruska osobnost počela se izdvajati iz opće mase tek s Petrom Velikim; samo je pod njim stavljeno u odgovarajuće uvjete za svoj razvoj i samoodređenje.”

Povezane informacije.

Među predstavnicima liberalne historiografije u Rusiji u razdoblju imperijalizma svojim se naprednim stavovima i samostalnošću u rješavanju pitanja nacionalne povijesti ističe Nikolaj Pavlovič Pavlov-Silvanski (1869.-1908.).

Rođen je 1. veljače 1869. u Kronstadtu, gdje mu je otac služio kao liječnik 2. mornaričke posade. Od 1875. do 1884. god obitelj je živjela u Omsku, gdje je budući povjesničar počeo studirati u pripremnom razredu gimnazije. Dječak je od djetinjstva volio samostalno čitati. I poezija. Ljubav prema umjetničkoj riječi Nikolaj Pavlovič pronio je kroz cijeli život. Do kraja svojih dana pisao je poeziju.

Godine 1884. obitelj Pavlov-Silvansky konačno se preselila u Sankt Peterburg, gdje je Nikolaj Pavlovič ušao u šesti razred gimnazije na Petrogradskom povijesno-filološkom institutu. Nedovoljna priprema u Omsku dovela je do toga da je Pavlov-Silvansky ostao drugu godinu. Neuspjesi su probudili upornost, a N.P. Pavlov-Silvansky počinje marljivo učiti, prelazi u prvi plan i završava tečaj s medaljom.

Tijekom srednjoškolskih, a zatim i studentskih godina ustrajno je proučavao književnost, pisao eseje, zanimao se za Dostojevskog, Čehova, Turgenjeva, upoznao se s evolucijskim učenjem Charlesa Darwina. Moglo se misliti da će Nikolaj Pavlovič studirati povijest književnosti, ali drugi su ga interesi preuzeli: postao je povjesničar, teoretičar feudalizma.

Godine 1888. N. P. Pavlov-Silvanski ušao je na Povijesno-filološki fakultet Sveučilišta u Sankt Peterburgu, koji je diplomirao 1892. godine. Ovdje je student Pavlov-Silvanski slušao predavanja K. N. Bestuževa-Rjumina, S. F. Platonova, V. I. Sergejeviča. Tijekom studentskih godina počeo se zanimati za sociologiju, proučavajući djela G. T. Bucklea, O. Comtea, G. Spencera I itd. Filozofski pogledi Nikolaja Pavloviča nisu naslijeđeni od ovih sociologa. U svojim raspravama o utjecaju Buckleovih djela na poglede S. M. Solovjova, Nikolaj Pavlovič dopušta element kritike Buckleova svjetonazora. Kao što se vidi iz njegovih filozofskih bilješki, Pavlov-Silvansky je bio upoznat s poznatim djelom G. V. Plekhanova “O razvoju monističkog pogleda na povijest” i ocijenio ga je pozitivno.

Zanimljiva je činjenica da je, slušajući predavanja K.N.Bestužev-Rjumina. Pavlov-Silvanski ga nije slijedio ni u izboru predmeta, a još više u povijesnim pogledima. Pravna škola koju je predstavljao V. I. Sergejevič imala je ogroman utjecaj na svjetonazor Pavlova-Silvanskog. Ali Nikolaj Pavlovič nije bio imitator, već je preuzeo samo metodu pravnog istraživanja, što je jača strana njegovog djela "Feudalizam u staroj Rusiji".

Osnova teorijskih ideja povjesničara bila je ideja o unutarnjem obrascu povezanom sa sociološkim smjerom.

Nakon što je diplomirao na Sveučilištu u St. U to je vrijeme upoznao A. E. Presnyakova (1870.-1929.), s kojim će cijeli život biti prijatelj, jer su bili jedinstveni u pogledima na rusku povijest.

Nikolaj Pavlovič počeo se pripremati za magistarske ispite i istodobno, doživljavajući novčane poteškoće, stupio je u službu Ministarstva vanjskih poslova u Odjelu vanjskih odnosa, a od 1899. u Državnom arhivu, gdje je, kao viši činovnik, 1899. god. bio je pomoćnik ravnatelja arhiva. Pavlov-Silvansky je čak nagrađen s 4 strana reda, uključujući najviši francuski i turski. Ali zašto je nepoznato.

Godine 1895. N.P.Pavlov-Silvanski pao je na prvom magistarskom ispitu, a na problemu na kojem će kasnije postati vodeći stručnjak - povijesti ruskog feudalizma. Postoji pretpostavka da je do neuspjeha na ispitu došlo zbog razlike u ocjenama s V.I. Sergeevichem, predstavnikom državnog pravnog fakulteta. Ovaj neuspjeh odgodio je pojavljivanje Pavlov-Silvanskog kao nastavnika na visokoškolskoj ustanovi. Njegova znanstvena djelatnost bila je ograničena na arhiv. Dokumenti su predložili nove teme. Na dužnosti je Nikolaj Pavlovič sudjelovao u sastavljanju „Eseja o povijesti Ministarstva vanjskih poslova. 1802-1902." (1902.), bio je glavni urednik i autor eseja “Doba Nesselrodea” (1902.). Povjesničar je opsežno opisao rusku vanjsku politiku u prvoj polovici 19. stoljeća. Samo godinu dana prije smrti, 1907., izabran je na katedru povijesti ruskog prava na višim tečajevima u Petrogradu.

N. P. Pavlov-Silvansky umro je vrlo rano, tragično, od prolazne kolere, u naponu svojih stvaralačkih snaga. Jedini sin povjesničara umro je 1943. u opkoljenom Lenjingradu.

Društveno-političke i filozofske pozicije povjesničara doživjele su ozbiljnu evoluciju. Formalno član Kadetske stranke, on se pod utjecajem događaja iz 1905. sve više sklanja na stranu revolucionarne demokracije. Nekoliko puta je N. P. Pavlov-Silvanski putovao poslovno u Beč, Rim, Pariz, London i zbližio se s budućim sovjetskim diplomatom E. V. Čičerinom, s kojim se dopisivao. Puno je studirao filozofiju, bio je pod utjecajem marksizma, čak je i osmislio djelo “Ideje povijesnog materijalizma među ruskim povjesničarima”.

N. P. Pavlov-Silvanski predstavlja drugu stranu razvoja buržoaske historiografije na početku 20. stoljeća, nasuprot P. N. Miljukovu. Nikolaj Pavlovič je bio napredan, progresivan znanstvenik koji je dao niz originalnih konstrukcija. Na povijesni koncept N. P. Pavlov-Silvanskog utjecao je Eizo, posebno posljednji tomovi njegove "Povijesti engleske revolucije", koji daje obrazloženje za potrebu za blokom buržoazije i plemstva u Francuskoj. Na Nikolaja Pavloviča utjecali su i povijesni romanopisci, prvenstveno Fustel de Coulanges i njemački povjesničari (E. Weitz, E. Maurer). Mnoge institucije feudalne apanaže Rusije Pavlov-Silvanski karakterizira gotovo na isti način kako ih ovi znanstvenici osvjetljavaju koristeći materijale iz europskog feudalizma.

U proučavanju ruske povijesti, osobito u ocjeni Petrovih preobrazbi, Pavlov-Silvanski je bio pod utjecajem S. M. Solovjova, kojemu je pripisao odlučujuću ulogu u razvoju povijesne znanosti u Rusiji. Ali u Solovjevljevim djelima Pavlov-Silvanski ne preuzima teoriju države, koju su voljeli V. O. Ključevski, a zatim P. N. Miljukov, već duboki historicizam, želju S. M. Solovjova da otkrije unutarnje zakone povijesnog razvoja. Povjesničar odvaja S. M. Solovjova od K. D. Kavelina i duboko sagledava misao Sergeja Mihajloviča o jedinstvu zakona povijesnog procesa razvoja Rusije i Zapada, suprotstavlja njegovu teoriju slavenofilskom učenju o originalnosti povijesti zemlje.

Progresivnost povijesnih konstrukcija Pavlova-Silvanskog omogućila mu je da identificira proturječnosti u istraživanju V. O. Klyuchevskyja, na primjer, on suprotstavlja "Bojarsku dumu" s "Tečajem ruske povijesti". Nikolaj Pavlovič je vjerovao da je analiza činjeničnog materijala u "Bojarskoj dumi" otkrila, protivno volji autora, temelje feudalnog sustava drevne Rusije.

S istih pozicija povjesničar kritizira P. N. Milyukova, govoreći protiv njegove "teorije kontrasta".

U središtu svih studija N. P. Pavlova-Silvanskog bio je problem feudalizma u Rusiji kao jedinstvenog obrasca sa Zapadnom Europom. Druga tema je povijest reformi Petra I; također je približila povijest Rusije Zapadu. I konačno, treća tema povjesničareva istraživanja, kojom se bavio na kraju života, jest povijest revolucionarnooslobodilačkog pokreta i društvene misli u Rusiji.

Pavlov-Silvanski je glavnim djelom svog života smatrao rad na društvenom sustavu apanažne Rusije, na ruskom feudalizmu. Znanstvenik je započeo s člankom "Zapadnjaštvo - pokroviteljstvo", zatim su se njegove publikacije "Imunitet u apanažnoj Rusiji" i "Feudalni odnosi u apanažnoj Rusiji" pojavile u časopisu Ministarstva narodnog obrazovanja. Zatim je objavljena knjiga “Feudalizam u staroj Rusiji” (Sankt Peterburg, 1907.). Ove su studije u rusku historiografiju unijele novu teoriju.

Posljednji rad o povijesti ruskog feudalizma bio je "Feudalizam u pripadnoj Rusiji", koji je dovršio prijatelj Pavlova-Silvanskog A. E. Presnjakov, koji je dijelio autorova uvjerenja. Presnjakov je dovršio istraživanje rukopisnih materijala i skica i napisao predgovor. Monografija je objavljena 1910. nakon smrti Nikolaja Pavloviča. U njoj autor ispituje pravnu stranu feudalizma – feudalne ustanove, pravne norme. Znanstvenik definira feudalizam kao spoj velikog zemljišnog posjeda s političkom dominacijom, na temelju čega se stvara hijerarhija moći.

Ali to nije bit stavova Pavlov-Silvanskog. Od ovih vanjskih formalnih elemenata povjesničar prelazi na otkrivanje unutarnjeg sadržaja samih društvenih odnosa.

Prvo, istraživač se razlikuje od javne škole u razumijevanju pravne norme. Kao što je poznato, predstavnici državnopravne škole sadržaj povijesnog procesa vidjeli su u pravu i pravnoj instituciji, koji stvaraju povijest i uređuju društvene odnose. N. P. Pavlov-Silvansky je u pravnoj normi vidio samo manifestaciju društvenih odnosa, za njega je pravna norma povijesni izvor za proučavanje društvenih odnosa. On postavlja zadatak proučavanja prava komparativnom metodom. Povjesničar uspoređuje ruski zakon s njemačkim i dolazi do zaključka da su slični. Nikolaj Pavlovič zamjera ruskim povjesničarima što su rijetko koristili komparativnu metodu, zbog čega su govorili o jedinstvenosti ruskog povijesnog procesa, a posebno prava. Znanstvenik o ovom pitanju ima drukčije mišljenje: “Postoji, međutim, u našoj antici jedno područje u kojemu su ruski poredci tako nevjerojatno slični njemačkim i drugima da naši povjesničari, suprotno prevladavajućem smjeru naše historiografije, nisu mogli pomoći, ali zadržati se na njihovoj komparativnoj studiji " Ovo je područje staroruskog kaznenog, građanskog prava i sudskog postupka, gdje su postojale ustanove zajedničke mnogim narodima: a) u kaznenom pravu: krvna osveta, vira, novčane kazne za tjelesne ozljede; b) u sudskom postupku: test vodom i željezom, na terenu: sudski dvoboj, suđenje, glasine - kolege porotnici; c) u građanskom pravu: kupnja i otmica žena, pravo baštinskog otkupa zemljišnih posjeda, ropstvo neplaćenog dužnika, pravo nasljedstva i dr.

Pavlov-Silvansky je na temelju komparativne metode došao do sljedećih zaključaka. Prvo, sličnost slavenskog i, posebno, ruskog prava s njemačkim i drugima ne objašnjava se posuđivanjem, već zajedničkim podrijetlom, a njihov sličan razvoj rezultat je identičnih primitivnih životnih uvjeta. Drugo, istočnoslavensko pravo je od svih drugih prava najsličnije njemačkom pravu. Stvar je u tome da isti uvjeti društvenog života ljudi stvaraju ista pravna pravila. To je bit nazora povjesničara koji stoji sa stajališta zakonitosti povijesnog razvoja.

N. P. Pavlov-Silvansky nalazi sličnosti između njemačkog i ruskog naroda čak iu običajnom pravu i dolazi do važnog zaključka da nisu zakoni ti koji stvaraju društvene odnose, već pravne norme te koje ih definiraju - običaji se razvijaju prije zakona, društvo dolazi prije njih. država. Ova je izjava bila izravan napad na državnu školu.

Pavlov-Silvansky kritizira njemačkog povjesničara Weitza, prema kojemu je imunitet stvoren voljom vrhovne vlasti, a opći zakonodavni akt zamijenjen dugim nizom pojedinačnih privatnih akata – imunitetnih diploma.

Kao osnovu za nastanak imuniteta povjesničar je vidio veliki feudalni zemljoposjed. Kaže da su se kneževski i bojarski ubojice temeljile na borbi za posjed zemlje. Nadalje, Pavlov-Silvansky razvija ideju da je imunitet velikih zemljoposjednika bio temelj za njihovu uzurpaciju vrhovne vlasti. Ali on to naglašava u odnosu na zapadnu Europu, uz rezervu za rusku državu: "Naš imunitet nije imao takve posljedice." Zadiranje u naše zemlje spriječilo je uzurpaciju vlasti od strane bojara. U Rusiji se, kao i na Zapadu, zbog istih razloga zemlja nekontrolirano raspala na male samostalne kneževine.

Sasvim je razumljivo da Pavlov-Silvanski nije mogao doći do znanstvenog razumijevanja uzroka feudalne rascjepkanosti i nastanka države. Iako je priznavao primat materijalnih uvjeta, ipak se nije mogao potpuno odmaknuti od pravne sheme konstruiranja svojih istraživanja. Znanstvenik je postavio problem feudalizma kao problem borbe između zajednice i bojara.

Zajednica je osnova izvornog, predfeudalnog sustava; ona je specifičan povijesni oblik društvenog sustava. Pavlov-Silvanski se ograđuje od pretvaranja zajednice u formalnopravni pojam, u proizvod državnog zakonodavstva, kao što je to bio slučaj s B. N. Čičerinom. U shvaćanju povjesničara, zajednica ulazi kao određeni stupanj društvenog razvoja. Autor stavlja zajednicu u rang s policijskim užetom zapadnih Slavena i s markom starih Germana. Na taj je identitet ukazao F. Engels.

Zajednica je prvo razdoblje ruske povijesti do 12. stoljeća, kada je dominirao sekularni sustav. Drugo razdoblje ruske povijesti je od 12. do 16. stoljeća, kada se težište odnosa seli sa svijeta na bojare. Svjetovna samouprava ostaje u oslabljenom stanju.

Bojarizam je izravna osnova i sadržaj feudalnog sustava. To nadilazi pravno razumijevanje. Bojarščina povezuje veliko zemljoposjedništvo s političkom vlašću i sitnim seljačkim poljodjelstvom te uvodi shvaćanje feudalno-ovisnih odnosa kmetova, kmetova itd. Povjesničar vidi izvor ove ovisnosti u prisilnom oduzimanju zemlje od strane vojno-službene bojarske elite i nasljednom otuđenju komunalne zemlje i porobljavanju slobodnih ljudi. Uspostavljanje feudalnih odnosa nastaje kao rezultat nasilne borbe bojara sa zajednicom. N. P. Pavlov-Silvansky približava se teoriji neekonomskog podrijetla feudalne ovisnosti, otkrivajući bit feudalnog sustava.

Treće razdoblje ruske povijesti je 16. - prva polovica 19. stoljeća, kada je glavna institucija država.

Mir, bojari, država - to je shema povijesnog razvoja Rusije.

Povjesničar se nije mogao potpuno odmaknuti od stare sheme. Na primjer, on poistovjećuje feudalizam s feudalnom rascjepkanošću, s razdobljem apanaže, au Kijevskoj Rusi bilo je i boljara.

Pavlov-Silvansky je također uveo nešto bitno novo. Tako on trijumf države povezuje s opričninom, uslijed čega je pao “politički feudalizam”, ali je njegova društvena osnova ostala nepromijenjena. Povjesničar odvaja političko od društvenog.

U trećem razdoblju ruske povijesti (XVI - prva polovica 19. stoljeća), pozornost N. P. Pavlova-Silvanskog prvenstveno su privukle reforme Petra I. On je ovom pitanju posvetio niz publikacija: “Grof P. A. Tolstoj” , “Posoškovu”, “Novo o Posoškovu”, “Mišljenja vođa o reformama Petra Velikog”, “Povijesna pisma”, “Smutnja na početku stoljeća. 1605-1705-1805." i tako poznato djelo kao što je "Projekti reformi u bilješkama suvremenika Petra Velikog" (1897). Ovdje su detaljno razmotreni projekti Fjodora Saltikova, Alekseja Kurbatova, Konona Zotova i drugih, a objavljeni su i tekstovi projekata.

Istraživač je dao novu procjenu ere Petra I u općem tijeku ruske povijesti, izmijenivši shemu S. M. Solovjova. Prihvaćajući teoriju o “organskom” razvoju ruske povijesti, znanstvenik iz nje izvodi logičan zaključak: “Idući dalje putem Solovjova, sada možemo, na temelju novih istraživanja Petrove reforme, utvrditi da europeizacija, baš kao Normani i Mongoli, ne čini glavni fenomen našeg povijesnog razvoja." Prema Pavlovu-Silvanskom, petrovska reforma nije obnovila staru zgradu, već joj je dala novo pročelje, stoga se povijest Rusije ne može podijeliti u dva razdoblja: predpetrovsko i petrovsko, kao što je to učinjeno prije. Vrijeme Petra I. samo je jedna od etapa u razvoju države novoga doba, koja se u svojim temeljnim temeljima kod nas razvila u 16. stoljeću. i postojao je do sredine 19. stoljeća. Povjesničar usko povezuje XVII-XVIII stoljeće u jedno razdoblje. i dijelom 19.st.

Pavlov-Silvanski analizira reforme Petra I. i reforme iz 1861. i smatra da se one ne mogu uspoređivati. Preobrazbe Petra Velikog nisu dovele do radikalnih promjena u društvenom sustavu Rusije, naprotiv, doprinijele su jačanju kmetstva, dok je reforma iz 1861. označila pobjedu kapitalizma u zemlji.

N. P. Pavlov-Silvansky se ne slaže s P. N. Milyukovom po pitanju petrovskih transformacija. Za razliku od Miliukova, on izvodi sljedeće zaključke: 1) reforme su zadovoljile zahtjeve vremena; 2) ne priznajući radikalnu promjenu u reformama, treba u njima vidjeti veliku važnost u ukupnom razvoju Rusije, koja je uzdignuta na rang europskih država; 3) potrebno je istaknuti pozitivno značenje ličnosti Petra I.

Povijest ruskog oslobodilačkog pokreta također se odražava u djelima povjesničara.

Zasluga Pavlov-Silvanskog je što je prvi pripremio i objavio cjelokupno djelo A.N. Radiščev “Putovanje iz Sankt Peterburga u Moskvu”, istražni slučajevi o dekabristima. Pavlov-Silvanski je nazvao A.N.Radiščeva prvim ruskim revolucionarom. Uglavnom, znanstvenik je ispravno procijenio povijesni značaj i orijentaciju Radiščeva, koji je prosvjedovao protiv autokracije i ropstva, ali je ipak omalovažavao originalnost djela navodeći da je "Putovanje..." odraz ideja francuskih prosvjetitelja .

Pavlov-Silvanski je napisao niz studija o dekabristima, a povjesničar se posebno zanimao za povijest Južnog društva i njegovog vođe P. Pestela, kojemu je posvetio posebnu publikaciju "Pestelov politički program". Ocjena dekabrističkog pokreta je kontroverzna. S jedne strane, Pavlov-Silvansky, slijedeći A.I. Herzena, naziva dekabriste revolucionarima, bilježi hrabrost i požrtvovnost najistaknutijih ličnosti, posebno P. Pestel, u isto vrijeme povjesničar preuveličava utjecaj francuske prosvjetne literature na dekabriste. , podcjenjuje nacionalne temelje pokreta Dekabrista.

Pozornost znanstvenika privukla je djelatnost revolucionarnih demokrata A. I. Herzena i V. G. Belinskog. U članku “Herzen je izgnanik” Pavlov-Silvanski sasvim objektivno prikazuje poglede revolucionarnog demokrata: vjeru u zajednicu, u mogućnost zaobilaženja kapitalizma u Rusiji. Povjesničar smatra Hercena velikim tribunom slobode. U nedovršenom članku o V. G. Belinskom Pavlov-Silvanski ga naziva “svecem” za razliku od konzervativnog publicista Suvorina.

Uz razvijanje velikih povijesnih problema, znanstvenik je objavio niz novinarskih članaka u kojima je procjenjivao suvremena zbivanja. Svjedočeći “krvavoj nedjelji” 9. siječnja 1905., u članku “Što rade, što rade?” osuđuje pucanje na mirne demonstracije u St. U novinama “Naš život” Pavlov-Silvanski je objavio publikacije o pitanjima ruske vanjske politike na početku 20. stoljeća: “Iza kulisa vanjske politike”, “Uvrijeđeni patriotizam”. U njima autor Rusko-japanski rat 1904. godine, za razliku od drugih buržoaskih povjesničara i političara, ocjenjuje obostrano agresivnim. Nakon događaja iz 1905. godine, kada su se pojavili stavovi Pavlova-Silvanskog "lijevo", povjesničar se počeo zanimati za djelovanje lijevih stranaka u Rusiji. Sačuvano je tek nekoliko članaka o eserima i socijaldemokratima.

4. “Pravni marksizam” u ruskoj historiografiji (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovski)

Posebnu granu građanske historiografije čine "legalni marksisti" (N. A. Berdjajev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovski i dr.). Ovaj smjer datira još iz 90-ih godina 19. stoljeća. definiran je kao odraz marksizma u buržoaskoj književnosti. V. I. Lenjin je više puta primijetio brz raskid njegovih vođa s marksizmom, brzu evoluciju udesno prema liberalizmu. N.A. Berdjajev je postao pristaša “kršćanskog egzistencijalizma”; u njegovim istraživanjima vladao je pesimizam i zaključci o “kraju povijesti”. S. N. Bulgakov, koji je još 90-ih u pismima G. V. Plehanovu prepoznao slabost i ograničenost napada E. Bernsteina na materijalističko shvaćanje povijesti, za nekoliko godina postao je branitelj idealizma.

“Pravni marksisti” su od marksizma preuzeli stav o neizbježnosti i progresivnosti kapitalizma u Rusiji. Ali ako je za marksiste kapitalizam bio faza u povijesnom razvoju, onda je za "legalne marksiste" on bio konačni cilj. No, i po pitanju razvoja kapitalizma ti su se povjesničari samo skrivali iza marksističkih floskula, nego su u biti stajali na pozicijama ekonomskog materijalizma i pozitivizma, a ne marksizma. Priznajući načelo povijesne uvjetovanosti samo u odnosu na ekonomski sustav, “pravni marksisti” su smatrali da se društveni i politički odnosi razvijaju sami od sebe, neovisno o ekonomskim odnosima. Isključujući pitanje borbe protiv stvarnih proturječja, “legalni marksisti” su marksizmu oduzeli njegov učinkovit početak. Njihova se politika temeljila na sporazumu s autokracijom na temelju buržoaskih reformi.

U povijesnoj znanosti “pravni marksisti” identificirali su dva problema: 1) ekonomski razvoj (kapitalizam); 2) politički sustav. Međutim, oba su problema bila odvojena jedan od drugoga. Glavni cilj koji su postavili “legalni marksisti” bio je jačanje kapitalističkog poretka, a ne njegovo prevladavanje. P. B. Struve pozivao je na prepoznavanje nedostatka ruske kulture i prihvaćanje obuke u zapadnom kapitalizmu.

Od svih “legalnih marksista” najveći istraživači ruske povijesti bili su P. B. Struve i M. I. Tugan-Baranovski.

P. B. Struve (1870.- 1944 ). Ruski ekonomist, filozof, povjesničar, publicist. Teoretičar “legalnog marksizma”, jedan od vođa kadetske stranke. Uređivao je časopis „Oslobođenje“, „Ruska misao“, bio je učesnik zbornika „Vehi“ (1909).

II. B. Struve je prošao put od formalne pripadnosti socijaldemokraciji (90-ih) do najekstremnijeg nacionalizma (1905.), do bijele emigracije nakon završetka građanskog rata.

P. B. Struve odveo je “ekonomsko izvan društvenog”, smatrajući razmjenu, a ne proizvodne odnose, odlučujućim u povijesnom razvoju. Uklonio je unutarnji antagonizam kapitalističkog sustava i odbacio njegove glavne klasne proturječnosti. Povjesničar je ignorirao klasnu borbu i socijalne karakteristike društvenog sustava. U Struveovim djelima prekida se veza između ekonomske strukture društva i države koju je on smatrao organizacijom poretka. Sva pitanja države, po njegovom mišljenju, moraju se rješavati ne revolucijom, već mirnim preobrazbama. Te su odredbe iznesene u knjizi “Kritičke bilješke o pitanju gospodarskog razvitka Rusije” (1894.), koja je označila početak napada na marksizam.

P. B. Struve je 1899. godine predstavio svoje djelo “O pitanju tržišta u kapitalističkoj proizvodnji”, u kojem je pokazao svoja metodološka stajališta. Došao je do načela suprotstavljanja “ekonomskih” i “socioloških” kategorija i pokušao marksizam podrediti neokantijanizmu.

Godine 1913. P. B. Struve objavio je kapitalno djelo “Kmetstvo. Studije o ekonomskoj povijesti Rusije u 18. i 19. stoljeću.” Ovdje formulira teoriju o urastanju "kmetstva u kapitalizam". Autor je iznio ideju feudalnog gospodarstva kao nositelja trgovačkog kapitala i primitivne akumulacije. Povjesničar smatra kmetstvo ne kočnicom, već motorom gospodarskog napretka. Proturječnost kmetskog sustava, po njegovom mišljenju, nije klasne, nego ekonomske naravi, poput proturječnosti između zemljoposjedničkog i seljačkog gospodarstva. U isto vrijeme, progresivna uloga, prema Struveu, ne pripada seljačkom gospodarstvu, već zemljoposjednicima. Autor samo u seljaštvu vidi vlastitu poljoprivredu, stoga oslobađanje seljaka 1861. godine smatra preuranjenim. Prema Struveu, veliko imanje predstavljalo je skladniji sustav; djelovalo je kao regulator poljoprivrednog tržišta. Dok se ne razvije poljoprivredno tržište, ukidanje kmetstva je ishitreno. Ako je Rusija spašena od “prirodne” reakcije, to je bila izgradnja željeznice. P. B. Struve smatra reformu iz 1861. činom državne politike. Za njega država djeluje kao kreator povijesti. Istraživač se time sve više približava javnoj školi.

U političkoj povijesti Rusije Struve je pokušao prikazati A. I. Hercena i cijeli oslobodilački pokret u obliku pogodnom za liberalizam. Povjesničar je pojednostavljeno shvaćao povijest Narodne Volje, idealizirao je povijest zemaljskih vijeća u duhu slavenofilstva, što je izazvalo prigovore čak i kod P. N. Miljukova na stranicama struvističkog časopisa „Osvoboždenie“.

Mnoga povijesna djela napisao je “legalni marksist” M. I. Tugan-Baranovski (1865-1919). Njegovu obranu progresivnosti kapitalizma kritizirali su prognani marksisti u Sibiru. Tijekom građanskog rata Tugan-Baranovski je bio ministar financija Centralne Rade. Povjesničareve knjige o krizama i razvoju tvornice postale su nadaleko poznate, a posebno “Ruska tvornica u prošlosti i sadašnjosti” (1898.). Proveo je reviziju marksizma u okviru ekonomske povijesti ruskog kapitalizma.

Kao i svi "legalni marksisti", M. I. Tugan-Baranovski slijedio je liniju suprotstavljanja ekonomskih i društvenih kategorija. Istraživač je uzeo "ekonomizam" kao osnovu za svoje povijesne konstrukcije. Marxovoj analizi uzastopne zamjene manufakture tvornicom suprotstavio je domaće i neznanstveno razumijevanje faza razvoja kapitalizma. Autor “Ruske tvornice” je razloge ruske zaostalosti vidio u ruskoj nekulturi; proturječja kmetstva promatrao je kao nesuglasice između viših klasa u borbi za gospodarsku prevlast. Povijesna djela M. I. Tugan-Baranovskog prepuna su činjeničnih pogrešaka. Stvorio je teoriju, suprotnu stvarnosti, o raspadu "tvornice" u improvizirane kolibe 40-ih godina. XIX. st., “pobjeda” male zanatske proizvodnje nad tvornicom, manufaktura 18. st. brkati s tvornicom, na čiju je zabludu ukazao V.I.Lenjin u svom djelu “Razvoj kapitalizma u Rusiji”.

M. I. Tugan-Baranovski pokrio je povijest ruske tvornice od vladavine Petra I. Povjesničar je vjerovao da su kapitalistička poduzeća već nastala pod njim, stoga je glavni cilj radničke borbe bio oslobođenje od ropstva, od zemlje.

Tugan-Baranovski nije promatrao krize pod kapitalizmom kao proizvod anarhije kapitalističke proizvodnje, već kao rezultat ekonomskog napretka. Kriza se sastojala od privremenog viška ponude nad potražnjom, a svaki put se rješavala širenjem tržišta. Širenje tržišta postiže se automatski samim rastom kapitalizma. Dakle, proturječja kapitalizma, prema Tugan-Baranovskom, bila su ekonomska, a ne socijalna, pa njihovo rješenje treba tražiti ne u klasnoj borbi, nego u gospodarskom razvoju. Povjesničar nije razumio problem geneze ruskog kapitalizma, nije razumio njegovu pozadinu i povijest. Pozitivne strane njegovog djela "Ruska tvornica" uključuju bogatu činjeničnu građu o razvoju industrije u Rusiji u 18.-19. stoljeću.

M. I. Tugan-Baranovski klasnu borbu svih vremena naziva "nemirom", suprotstavljajući je organizacijskoj ulozi države. On je protiv revolucije kao anarhije. Autor odobrava reformu iz 1861. i manifest od 17. listopada 1905. koji su doveli do pobjede kapitalizma.

Silvanski N. I.

Nikolaj Josipovič (r. 23. XII. 1915. (5. I. 1916.), Harkov) - Sov. skladatelj, pijanist i pedagog. 1944. diplomirao je u Moskvi. Konzervatorij kod Y. V. Fliera (fp.). Kompoziciju je učio kod V. A. Barabašova u Harkovu. 1944—54 solist Harkovske filharmonije. Od 1947. predavao je na Konzervatoriju u Harkovu i muz. školi, od 1954 - na Kijevskom konzervatoriju (od 1963 izvanredni profesor). Autor baleta "Izvanredan dan" (1963, Kijev), "Malčiš-Kibalčiš" (1977, isto), simfonija (1966), 7 koncerata za soliste. s orkestrom (1956—80; 5. — »ukrajinski«, 6. — »oktobar«), koncerti za trublju (1967), za harmoniku (1975) s orkestrom, razni. komorni instrument ansambli (među njima gudački kvartet »Pasteli«, 1981), prod. za fp. (3 sonate, 24 preludija, ciklusi skladbi), za glas s php. (vokalni ciklusi na riječi S. A. Jesenjina, R. Burnsa).

Glazbena enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija, Sovjetski skladatelj. ur. Yu. V. Keldysh. 1973-1982 .

Pogledajte što "Silvansky N.I." u drugim rječnicima:

- (Pavlov Silvansky) protojerej, pisac o pčelarstvu; rod. 1806. godine, um. 4. srpnja 1879. sin protojereja Gavrila Savviča, iz plemića Slobodske ukrajinske gubernije; 1827. završio je tečaj u Harkovskom kolegiju; 1831. služio je... ...

- (1915. 1978.) sovjetski konstruktor zrakoplova. Godine 1938. 1940 vodio je dizajnerski biro u tvornici br. 153 u Novosibirsku. Dizajnirao mali lovac I 220 (IS) ... Velika biografska enciklopedija

Rod. 5. siječnja 1916. u Harkovu, um. 6. ožujka 1985. u Kijevu. Skladatelj. 1944. diplomirao je u Moskvi. kontra prema klasi f str Ya V. Flier. Kompoziciju je studirao 1950-1953 kod V. A. Barabaševa u Harkovu. 1944. 1953. solist Harkovske oblasti. Filharmonija,..... Velika biografska enciklopedija

Wikipedia ima članke o drugim osobama s ovim prezimenom, pogledajte Pavlov. Nikolaj Pavlovič Pavlov Silvanski ... Wikipedia

Nikolaj Pavlovič, ruski povjesničar. Nakon diplome na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Petrogradu radio je u Ministarstvu vanjskih poslova (od 1892.), a od 1899. u Državnom arhivu Ministarstva vanjskih poslova. Godine 1906......

ruski povjesničar. Nakon diplome na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Petrogradu radio je u Ministarstvu vanjskih poslova (od 1892.), a od 1899. u Državnom arhivu Ministarstva vanjskih poslova. Godine 1906. 08. predavao je na ruskom jeziku... ... Velika sovjetska enciklopedija

Nikolaj Pavlovič (1869. 1908.), ruski povjesničar. Dokazao je prisutnost u ruskoj povijesti feudalnog razdoblja sličnog zapadnoeuropskom feudalizmu (Feudalizam u staroj Rusiji). Istraživanje povijesti reformi Petra I, društvene misli 18 19 ... Moderna enciklopedija

- (1869 1908) ruski povjesničar, profesor. Potkrijepio je prisutnost u ruskoj povijesti feudalnog razdoblja sličnog zapadnoeuropskom feudalizmu (Feudalizam u staroj Rusiji). Istraživanje povijesti reformi Petra I., društvene misli 18. i 19. stoljeća,... ... Veliki enciklopedijski rječnik

Biografski rječnik

Pogledajte članak Pavlov Silvanskys (N.G., N.N., N.P., P.N.) ... Biografski rječnik

knjige

• Feudalizam u staroj Rusiji. , Pavlov-Silvansky N.. Knjiga je pretisak iz 1907. godine. Unatoč činjenici da je učinjen ozbiljan posao na vraćanju izvorne kvalitete publikacije, neke stranice mogu...
• Imuniteti u pojedinim Rusima. , Pavlov-Silvansky N.. Knjiga je reprint iz 1900. godine. Unatoč činjenici da je učinjen ozbiljan posao na vraćanju izvorne kvalitete publikacije, neke stranice mogu...