Modalność epistemiczna w języku rosyjskim. Modalność deontyczna. Pytania autotestowe

Modalność fizyczna

Modalność fizyczna nazywana jest także ontologiczną, tj. nieodłącznie związane z byciem i przyczynowe (oparte na wzorach przyczynowo-skutkowych).

Fizycznie konieczne coś, czego zaprzeczenie narusza prawa natury, tj. fizycznie niemożliwe.

Przykład: Jest fizycznie konieczne, aby wszystkie żywe istoty rodziły się i umierały.

Fizycznie możliwe stwierdzenie, które nie jest sprzeczne z prawami natury. Co więcej, jeśli zarówno dane stwierdzenie, jak i jego zaprzeczenie są fizycznie możliwe, to tak jest fizycznie losowe.

Przykłady: Jest fizycznie możliwe, że Kutuzow odniósł zwycięstwo pod Maloyaroslavets. To fizyczny przypadek, że nasz dom jest zbudowany na górze.

Fizycznie niemożliwe stwierdzenie sprzeczne z prawami naturalnymi.

Przykład: Fizycznie jest niemożliwe, aby krokodyl był bezzębny, a jeż bez kolców.

Reguły relacji między modalnościami fizycznymi są całkowicie podobne do praw modalności logicznych. Jednocześnie, jeśli porównamy ze sobą modalność logiczną i fizyczną, stanie się jasne, że najszerszym pojęciem modalnym jest operator „logicznie możliwy” - poza nim prawdy nie istnieją. Pojęcie „fizycznie możliwe” jest znacznie węższe – ograniczają je prawa naszego świata, tj. wszystkie prawa nauk przyrodniczych. Objętość tego, co fizycznie konieczne, jest jeszcze węższa; jest to krąg zjawisk i przedmiotów, które faktycznie istnieją. Najwęższym pojęciem modalnym jest pojęcie „logicznie konieczne” - są to tylko prawa logiczne i wszystko, co koniecznie z nich wynika. Oczywiście większość rzeczywistego świata żyje w granicach logicznie możliwego, ale poza granicami logicznie koniecznego.

Nazywa się modalności logiczne i ontologiczne aletyczny(od greckiego „alethos” - nie ukryty, prawdziwy, bezpośredni).

Modalność epistemiczna (od greckiego „episteme” – wiedza) wyraża stopień wiarygodności wiedzy:

udowodniony coś, co uzyskało naukowe uzasadnienie i praktyczne potwierdzenie.

Przykład: Udowodniono, że zbilansowana dieta korzystnie wpływa na wygląd psów;

problematyczny coś, co w danej chwili może okazać się prawdą lub fałszem.

Przykład: Rosja jest prawdopodobnie kolebką słoni;

obalony oznacza, że ​​udowodniono coś przeciwnego (wbrew temu, co podano).

Przykład: Zaprzecza się twierdzeniu, że Salieri otruł Mozarta.

Relacje modalności epistemicznych są podobne do aletycznych. Ich główne prawa:

Niczego nie można jednocześnie udowodnić i obalić;

To, co zostało udowodnione, nie może być problematyczne i odwrotnie;

Tego, co jest problematyczne, nie da się obalić i odwrotnie;

- „wiedza jest problematyczna” oznacza, że ​​wiedza ta nie jest ani udowodniona, ani obalona i odwrotnie.

Modalność (od słowa „modus” - metoda) jest nadbudową elementu semantycznego nad logicznym. Ogólne stwierdzenie (wyrok) umieszcza się w modalnych ramach percepcji informacji, które ustala sam mówiący, poszerzając lub zawężając granice jego myślenia, w którym bierze się pod uwagę pojedyncze znaczenie wyrażenia. Jeśli prawda jest niezależnym stosunkiem zdania do rzeczywistości, to modalność jest stosunkiem mówiącego do danego stwierdzenia.

Każde wyrażenie składa się z trzech elementów - przedmiotu (podmiotu), orzeczenia i łącznika. Obiekt to coś, o czym człowiek myśli, czemu przypisuje różne właściwości i działania. Na przykład „wszystkie metale przewodzą prąd”. Właściwość przewodnictwa przypisuje się metalowi (przedmiotowi). Obiekty nazywane są także indywidualnymi koncepcjami, które tworzą lub współkonstytuują myśl.

Prawdziwa ekspresja nie obejmuje aktywności podmiotu, chociaż podmiot (jako obecność całościowej świadomości w ogólnym obrazie świata) uczestniczy jako zewnętrzny świadek w procesie poznania i rozumowania.

Na przykład wyrażenie „za oknem pada śnieg” - tutaj „podmiot warunkowy” jest niezależnym obiektem - „śnieg”, orzeczenie brzmi „za oknem pada śnieg”. Jeśli w momencie stwierdzenia za oknem naprawdę pada śnieg, wówczas wyrażenie staje się prawdziwe. W przeciwnym razie jest to fałszywe. Słowo „śnieg”, rozpatrywane z punktu widzenia myślenia językowego, nabiera roli podmiotu gramatycznego – podmiotu.

Podmiot w tradycyjnym sensie definiowany jest jako świadomość człowieka i jej treść (wrażenia). Podmiotem jest ten, kto doświadcza danej sytuacji w czasie. Śnieg, jako zjawisko naturalne, nie jest w stanie go przetrwać. Ale cała sytuacja jest przedstawiona właśnie z tego punktu sprawozdawczego. Rzeczywistość zostaje uproszczona do operowania wyłącznie relacjami pomiędzy obiektami zewnętrznymi.

Gdy tylko aktywność podmiotu osobowości zostanie uwzględniona w zdarzeniu, informacja zostaje umieszczona w ramce modalnej. Sąd nabiera dodatkowego znaczenia ontologicznego (z gr. on, ontos – istnienie, logos – nauczanie). Ontologia za podstawę świata przyjmuje zmieniającą się istotę, duchowość. W filozofii odnotowuje się także świadomość metafizyczną czy podmiot metafizyczny.

Zastosowanie modalności w naukach ścisłych

W psychologii (w NLP) modalne znaczenia wyrażeń i ich zastępowanie wpływają na ponowne przemyślenie informacji przez osobę (pacjenta). Służą jako kluczowe punkty do poszerzenia informacji o osobie o sobie. Na przykład zdanie „nie można opalać się pod księżycem” - wydarzenie uważa się za niemożliwe, a zainteresowanie nim znika. Jeśli zastąpisz stwierdzenie „opalanie się pod księżycem jest możliwe, ale nieskuteczne”, wówczas będzie to kontynuacja myśli i przyjętej teorii.

Rodzaje sądów logicznych

Gdy wyrażona zostanie subiektywna ocena (opinia), która jest zgodna z zasadami logicznego myślenia, uzyskuje się oceny neutralne. Można je zaliczyć do systemu modalności ogólnych; są one naprawdę logiczne.

Asertoryką są wszystkie sądy w formie twierdzącej. Opisują rzeczywiste zjawiska i sytuacje takimi, jakie są. Na przykład „dojrzałe jabłka są czerwone”, „po lecie nadchodzi jesień” - to stwierdzenia twierdzące. Wszystkie propozycje podzielone są według zasady wykluczenia trzeciego, na informacje potwierdzające i obalające, i przyjmują formę zwykłej narracji „bez twarzy”.

Negacji towarzyszy operator negacji („nie”, „nie, nie prawda”). Na przykład „nie jest prawdą, że po lecie przychodzi zima”. Tego typu ocena mieści się w sferze rzeczywistości widzialnej i nie zawiera komponentu subiektywnego, jak w podanych przykładach: „dobrze, że po lecie przychodzi jesień” czy „trzeba, żeby upieczony placek był pyszny”.

Innym rodzajem sądów twierdzących są sądy apodyktyczne (dowodowe), wyrażające „konieczność” określonego zjawiska. Na przykład „Podstawą piramidy jest trójkąt” - stwierdzenie ma dowód w ramach nauk matematycznych. Inny przykład z astrofizyki – „Ziemia krąży wokół Słońca” – inaczej nie da się wytłumaczyć budowy wszechświata, zmiany dnia i nocy na Ziemi. Fakt ten jest nie tylko udowodniony naukowo, ale stanowi także podstawę do kontynuacji życia na planecie. To stwierdzenie będzie miało prawdziwe znaczenie w każdych warunkach. Takie informacje o świecie nazywane są uniwersalnymi.

W oparciu o zasady tradycyjnej logiki konstruowane są algorytmy matematyczne i programy komputerowe. Jednak człowiek, w przeciwieństwie do komputera, może sobie pozwolić na kierowanie myśli w przyszłość, wyrażanie pomysłów, hipotez. Dlatego całe rozumowanie teoretyczne jest zbudowane w ramach logiki modalnej. Naturalnie, nie każda spontaniczna myśl jest możliwa do zrealizowania i spełnia ludzkie oczekiwania.

Na przykład „możliwe, że na Marsie jest życie” – nie możemy w pełni uznać tego stwierdzenia za prawdziwe – dana osoba posiada wiedzę o planecie Mars jedynie pośrednio (nikt tam nie latał ani nie zaobserwował na własne oczy oznak życia) , ale także przyjmij to jako fałszywe. Bez dowodów przeciwnych nie jest to możliwe. Orzeczenia takie mają charakter problematyczny i nazywane są tzw aletyczny. Dotyczy to zarówno zdań logicznych, jak i ontologicznych.

Dzięki Vikium możesz rozwijać swój mózg według indywidualnego programu

Aletyczne typy osądów

Operatorami modalności aletycznej są słowa „prawdopodobnie”, „niemożliwe”, „przypadkowo”, „konieczne”. Przyjrzyjmy się typom operatorów na przykładzie:

1. Losowe – są to pojedyncze stwierdzenia, które rozpatrywane są w ramach jakiegoś wyjątkowego, konkretnego wydarzenia. Dobrym przykładem jest wydarzenie historyczne – „12 kwietnia 1961 roku odbył się pierwszy załogowy lot w kosmos”. Wydarzenie przypadkowo zbiegło się z datą kalendarzową. Liczba i dokonany fakt mają między sobą związek przypadku (lot mógł zostać wykonany z równym prawdopodobieństwem 16 i 20 kwietnia).
2. Możliwe (niemożliwe) są sądy, opisujący prawdopodobieństwo wystąpienia dowolnego faktu w rzeczywistości. W tym przypadku następuje wstępne gromadzenie informacji, śledzenie znaków wzoru. Od tej strony wszystkie potencjalne zdarzenia, które łączą się w jeden system zjawisk, mogą być jednakowo realizowane w świecie. Na przykład „możliwe, że w Moskwie będzie padać”. Oczekiwanie na opady w Moskwie może z czasem się potwierdzić lub nie („nie” – w przypadku poprawy pogody – początek innego alternatywnego zdarzenia, według kolejności czasowej).
3. Konieczność – ten operator modalny wskazuje na potrzebę połączenia dwóch zjawisk. W większości przypadków opisuje właściwość rzeczywistego przedmiotu (obiektu), opierając się na jego naturalnej istocie i fizycznym związku z innymi, które stanowią warunki manifestacji tej właściwości. Na przykład „konieczne jest, aby promienie ultrafioletowe niszczyły bakterie i wirusy”.

Epistemologiczny (z greckiego episteme – wiedza) – wyraża stopień akceptacji przez podmiot określonej wiedzy. Operatory modalności epistemologicznej to „wiedzieć”, „wierzyć”, „przekonać”, „udowodnić”. Stwierdzenie zawiera informacje uzyskane pośrednio lub występuje problem z udowodnieniem wiedzy. Na przykład: „Wierzę, że Bóg istnieje”, „Wiem, że jesienią może być zimno”.

Wyrażenie przekazane za pomocą operatora epistemicznego nie jest faktem obecnym ani rzeczywistym powiązaniem między nimi (i nie ma z tym prawie nic wspólnego). Jest on podany w całości tematowi, jako logiczny wniosek. Wynika to, jako wniosek, z innej wiedzy sprawdzonej przez doświadczenie. Poziom wiarygodności zależy od subiektywnego odczucia, wiary danej osoby w to, co mówi. W tym przypadku modalność epistemologiczna jest prawie podobna do aletycznej. Natomiast problematycznych twierdzeń, np. dotyczących Boga, nie da się w żaden sposób udowodnić.

Modalność deontyczna

Sądy deontyczne – odnoszą się do wyrażeń w gotowych systemach tworzonych przez społeczeństwo – prawnych, moralnych, etycznych, a nawet matematycznych. Obiekt rozpatrywany jest z punktu widzenia ustalonych zasad. Operatorami sądów deontycznych są „dozwolone”, „zabronione”, „powinny”. W niektórych przypadkach ich znaczenie zawiera konotację rady lub instrukcji. Na przykład „należy szanować wolną wolę drugiej osoby”.

Zdarzenie lub działanie może być fizycznie (lub technicznie) możliwe, ale nie jest uzasadnione z punktu widzenia logiki deontycznej. Obejmuje umysł społeczny – jeden ze stanów świadomości, który kształtuje się pod wpływem społeczeństwa lub religii, w której żyje człowiek. Na przykład z logicznego punktu widzenia – niewolnictwo nie jest ani dobre, ani złe – jeśli istnieje, to sąd na jego temat będzie prawdziwy, podobnie jak opis systemu niewolnictwa. Z prawnego punktu widzenia jest to naruszenie praw i wolności człowieka.

Modalność aksjologiczna

Informacje wyrażone w formie tej modalności dotyczą moralności i etyki, czyli zasad postępowania człowieka w społeczeństwie. Operatorami zdań aksjologicznych są „dobry”, „zły”. Za ich pomocą człowiek ocenia działania swoje i innych, określa strony dobra i zła. Na przykład „niedobrze jest przeszkadzać starszym w rozmowie”, „obraz jest namalowany całkiem nieźle”.

Oznaczenia modalności w języku

Logika modalna odnosi się do sposobów tworzenia języków wyrażeń. W języku synonimy operatorów są rozproszone po polach semantycznych w zależności od tekstu lub całego dzieła. Jeszcze trudniej jest określić logiczne znaczenie frazy w języku obcym.

Aby zebrać w jedną kategorię wyrażenia zawierające czasowniki modalne, konieczne jest opanowanie bardziej abstrakcyjnej formy i porównanie semantycznego znaczenia słowa z modalnym. W tym przypadku wiedza o kategoriach modalnych nie jest rzeczą wymienną. Za jego pomocą szablony fraz służą do tworzenia nowych wyrażeń.

Modalność epistemiczna - jest to informacja wyrażona w orzeczeniu o podstawach jego przyjęcia i ważności. Najważniejszymi czynnikami są czynniki logiczne i pozalogiczne, które różnią się przyczynami ich przyjęcia. Pierwszy typ to sądy oparte na opiniach wyrażające wiedzę. Ze względu na stopień ważności wśród wiedzy wyróżnia się dwa nienakładające się na siebie sądy: rzetelny i problematyczny.

Wiarygodne wyroki - są to dostatecznie uzasadnione sądy prawdziwe lub logiczne.

Problematyczne wyroki. Problematyczne są orzeczenia, których nie można uznać za wiarygodne ze względu na ich niewystarczającą ważność.

W języku naturalnym słowa wprowadzające zwykle służą jako wskaźniki problematycznego charakteru wyroku: najwyraźniej, prawdopodobnie, wydaje się, być może, można założyć itd.

Ważność problematycznych sądów można przedstawić w kategoriach teorii prawdopodobieństwa. Ważność, jako obiektywną logiczną cechę wyroku, należy odróżnić od koncepcji zaufania, która wyraża subiektywne podejście psychologiczne osoby do oświadczenia, jego chęć przyjęcia lub odrzucenia odpowiednich sądów.

Jeżeli ocena prawdopodobieństwa wyroku ma bezpośredni wpływ na stopień zaufania, To nie zawsze jest odwrotnie. Wysoki stopień zaufania nie oznacza, że ​​powstał on w wyniku prawomocności wyroku; mogą tu wpływać różnego rodzaju interesy, skłonności i upodobania.

Deontyczna modalność sądów

Modalność deontyczna - jest to wyraz sądu, przepisany w formie rady, życzeń, zasad postępowania lub porządku, zachęcający osobę do podjęcia określonych działań. Na przykład:

„Wykonawca jest obowiązany wykonać prace określone w umowie we własnym zakresiemateriału i własnymi środkami, chyba że prawo stanowi inaczejnom lub umowa.”

Do wypowiedzi deontycznych zalicza się różnego rodzaju wypowiedzi normatywne, w tym także normatywne, tj. Ogólnie obowiązujące zasady postępowania, oficjalnie przyjęte przez uprawniony organ, regulujące stosunki prawne w środowisku społecznym, których nieprzestrzeganie pociąga za sobą zastosowanie sankcji prawnych.

Niezbędnymi elementami formy prawnej są następujące elementy, wyrażone w niej wprost lub w sposób dorozumiany:

adresat – osoby, które muszą zastosować się do zamówienia;

dyspozycja – czynności do wykonania;

charakterystyka deontyczna normy – określa rodzaj recepty;

sankcja – skutki prawne niewykonania polecenia.

W stosunku prawnym prawo zawsze odpowiada obowiązkowi i odwrotnie, każdemu obowiązkowi odpowiada określone prawo.

Prawo i obowiązek wyraża się za pomocą operatorów deontycznych: O - obowiązki; F - zakaz; R - rozdzielczość.

Symbol D wskazują kontrolowane działanie, symbole X, y, z - podmioty stosunków prawnych.

Według operatorów deontycznych wyróżnia się normy prawne: (1) prawnie wiążące; (2) zabraniające; (3) koncesjonariusze.

Normy prawnie obowiązujące formułowane są przy użyciu słów: „obowiązkowy”, „powinien”, „powinien”, „uznany”.

Na przykład: „Transakcja dokonana przez obywatela uznanego za niekompetentnego ze względu na zaburzenie psychiczne jest nieważna. Każda stronaprzy takiej transakcji zobowiązany jest zwrócić drugiemu wszystko, co otrzymał w naturze, a jeżeli niemożliwość zwrotu tego, co otrzymano w naturze - zwrotu jego kosztówmost jest w pieniądzach.

Symbolicznie obowiązek prawny można wyrazić następująco: O(D), co oznacza „akcja”? D podlega przymusowej egzekucji.”

Normy zakazujące formułowane są przy użyciu słów: „zabraniaxia”, „nieuprawnione”, „niedozwolone” i inni.

Symboliczne zakazy prawne można wyrazić następująco: F{ D), co znaczy: "działanieDzabroniony".

Na przykład: „Lombard nie ma prawa używać ani zbywać halisprawy żony.”

„Gwarancja bankowa nie może zostać odwołana przez gwaranta, chyba że postanowiono inaczej.”

Normy prawne tworzy się za pomocą słów: "To mama rację”, „może mieć”, „może zaakceptować”.

Na przykład: „Kierownictwo może wystąpić do sądu, sądu polubownego lub trybunału arbitrażowego z żądaniem wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę”,

„Pracodawca ma prawo w każdej chwili odmówić realizacji projektu domowego.”

Symboliczne pozwolenie można wyrazić w następujący sposób: P(D), te. otrzymał prawo do występu D.

Operatory obowiązku i zakazu są silnymi cechami deontycznymi, podczas gdy zezwolenie jest cechą słabą.

Obowiązek i zezwolenie można wyrazić wzajemnie: obowiązek wykonania czynności jest równoznaczny z zakazem jej niewykonania:

Zezwolenie określa się poprzez obowiązek i zakaz:

P(d) = O(d) F(d).

Zezwolenie na wykonanie czynności D oznacza wykonanie D nie jest wymagane i nie jest zabronione.

Logika: podręcznik dla szkół prawniczych Kiriłłow Wiaczesław Iwanowicz

§ 2. MODALNOŚĆ EPISTEMiczna

§ 2. MODALNOŚĆ EPISTEMiczna

Epistemiczny modalność to informacja wyrażona w orzeczeniu o podstawach uznania i stopniu jego aktualności.

Wymiana informacji między ludźmi w procesie komunikacji zakłada jasne zrozumienie podstaw akceptacji lub nieakceptacji opinii, ocen, danych faktycznych itp. wyrażonych w wypowiedziach. Akceptacja twierdzeń zależy od wielu czynników obiektywnych i subiektywnych. Najważniejsze z nich to łamigłówka I ekstralogiczne czynniki determinujące dwa epistemiczne typy sądów, różniące się podstawami ich akceptacji. Pierwszy typ to Oparta na opinii sądy wyrażające wiarę; drugi typ - logiczny wyrażanie sądów wiedza.

Wiara. Czynnikami pozalogicznymi wpływającymi na dokonywanie sądów są: opinia autorytetów, interes pragmatyczny, tradycje, sugestia zbiorowa i indywidualna i inne. Tego rodzaju wpływ może prowadzić do bezkrytycznego akceptowania opinii innych ludzi i kształtowania na ich podstawie różnego rodzaju przekonań. Pod względem orientacji społecznej przekonania mogą mieć charakter postępowy (wiara w słuszną sprawę) lub reakcyjny - różnego rodzaju doktryny nacjonalistyczne, fanatyzm religijny i inne przekonania. Według statusu epistemicznego wiara to spontaniczna, bezkrytyczna akceptacja opinii innych ludzi, prawda czy fałsz, postęp czy reakcyjność.

Jeśli operator modalny W wskazywać na wiarę, czyli akceptację twierdzenia R bez uzasadnienia, to wyrażenie V(p) Będzie oznaczało: " R przyjęte na podstawie wiary.”

Wiedza. Czynnikiem wpływu logicznego jest uznanie sądu za prawdziwy lub fałszywy ze względu na jego ważność przez inne sądy, z czego w konsekwencji logicznie wynika przyjęty sąd. Cechą poznania racjonalnie zorientowanego jest akceptowanie jedynie takich sądów, które opierają się na rzetelnie ustalonym fundamencie empirycznym lub teoretycznym, sprawdzonych sądów. Tego rodzaju sąd uzasadniony nabiera epistemicznego statusu wiedzy: K(r), Gdzie DO jest operatorem modalnym oznaczającym „wiedzę”.

Ze względu na stopień ważności wśród wiedzy wyróżnia się dwie nienakładające się na siebie klasy sądów: 1) wiarygodne i 2) problematyczne.

1) Wiarygodne sądy to dostatecznie uzasadnione sądy prawdziwe lub fałszywe. Ich prawdziwość lub fałszywość ustalana jest albo poprzez bezpośrednią weryfikację, albo pośrednio, gdy sąd jest potwierdzony postanowieniami empirycznymi lub teoretycznymi.

Modalność takich sądów można wyrazić za pomocą operatorów: dowód ( weryfikacja) - V i obalalność ( fałszowanie) - F. Osąd R udowodnione, jeśli jest wystarczająco uzasadnione: wicep. Jeżeli odmowa wydania wyroku jest dostatecznie uzasadniona, tj. nie-str, wówczas taki wyrok również uważa się za udowodniony: V?r. Przykładowo twierdzenie „Nie jest prawdą, że N. brał bezpośredni udział w popełnieniu przestępstwa” można udowodnić, jeżeli zostanie ustalone alibi, tj. fakt, że N. w czasie popełniania przestępstwa znajdował się w innym miejscu.

Tym samym o każdym wiarygodnie ustalonym osądzie można mówić jako o udowodnionym, zweryfikowanym, tj. Vr? V?r.

Wiarygodne twierdzenia można wyrazić za pomocą operatora falsyfikowalności: F? F?r.

Operatory dowodu i fałszowania można wyrazić jeden za pomocą drugiego. Tak, dowód R jest równoznaczne z zaprzeczeniem nie-str i dowód nie-str jest równoznaczne z zaprzeczeniem R. Równoważność tę można przedstawić w następujący sposób:

Vp? F?р;

V?r? Fr.

Rzetelność odnosi się do takiej modalnej cechy sądu, która podobnie jak pojęcia prawdy i fałszu nie zmienia się w stopniu. O dwóch stwierdzeniach nie można powiedzieć, że jedno jest „bardziej wiarygodne” od drugiego. Jeżeli orzeczenie jest dostatecznie uzasadnione, uważa się je za udowodnione, a tym samym wiarygodne, czyli prawdziwe lub fałszywe bez zmiany stopnia.

Należy zauważyć, że z psychologicznego punktu widzenia rzetelna wiedza charakteryzuje się brak wątpliwości w prawdziwości odpowiedniego wyroku. Jednakże sam brak wątpliwości nie świadczy o wiarygodności wyroku, który uznaje się za taki tylko wtedy, gdy istnieją ku temu odpowiednie podstawy – logiczne lub empiryczne.

2) Osądy problematyczne to sądy, które nie są wystarczająco uzasadnione.. Prawdziwość lub fałszywość takich sądów nie jest dokładnie ustalona, ​​dlatego nazywa się je problematycznymi, wiarygodnymi lub prawdopodobnymi.

W języku naturalnym słowa wprowadzające służą zwykle jako oznaka problematyki sądu: „najwyraźniej”, „prawdopodobnie”, „wydaje się”, „prawdopodobnie”, „można przypuszczać” itp. W przypadku sądów problematycznych przyjmuje się następujące wyrażenie : “ S to prawdopodobnie P" Problematyczny charakter każdego wyroku ( R) może być wyrażona przez operatora R; wyrażenie RR brzmi: „ Prawdopodobnie str».

Problematyczny charakter wyroku R można wyrazić w kategoriach dowodu i obalenia:

Рр = ?Vр? ?Fp.

W badaniach kryminalistycznych w formie problematycznych orzeczeń buduje się wersje (hipotezy) na temat okoliczności badanych spraw. Kierują dochodzenie we właściwym kierunku i pomagają w ustaleniu wiarygodnych wyników.

Wymóg dowodu ma zastosowanie do wszystkich orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym. Skazanie w sprawie karnej i orzeczenie sądu w sprawie cywilnej muszą opierać się na wiarygodnie ustalonych okolicznościach każdej konkretnej sprawy. Tylko w tym przypadku orzeczenie sądu uważa się za sprawiedliwe.

Ważność problematycznych sądów można przedstawić w kategoriach teorii prawdopodobieństwa. Prawdopodobieństwo logiczne wyroku oznacza stopień jego aktualności. Jeśli oznaczymy prawdopodobieństwo za pomocą symbolu R, a następnie osąd R jego prawdopodobieństwo nabiera wartości 0? R(r)? 1. 0 I 1 pełnią rolę granic uzasadnienia, wyrażając wiarygodne znaczenie. Więc, P(p) = 0 Oznacza to, że R sfałszowane lub obalone ( R FAŁSZ). Ponieważ prawdopodobieństwo problematycznego orzeczenia przyjmuje wartość liczbową w przedziale pomiędzy 0 I 1 , tj. 0 < Р(р) < 1 , zwykle wyraża się go jako ułamek, np. P(p) = 1/3 Lub P(p) = 0,2. Jeśli P(p) = 1, to znaczy, że R zweryfikowane lub udowodnione ( R PRAWDA).

W najprostszych przypadkach, gdy operują one podstawami tego samego typu i o jednakowej sile logicznej, stopień prawdopodobieństwa wyroku określa się poprzez stosunek liczby podstaw korzystnych ( M) do ich całkowitej liczby ( N): Р(р) = m/n. Tak więc, jeśli chodzi o osąd R z 10 zasad ( N) 8 okazało się korzystne ( M), wówczas stopień jego ważności, czyli prawdopodobieństwo logiczne, zostanie wyrażony jako ułamek 8/10 = 4/5 , tj. P(p) = 4/5.

Jeśli wszystkie 10 możliwych powodów jest korzystnych, prawdopodobieństwo zostanie wyrażone poprzez stosunek P(p) = 10/10 = 1. Oznacza to, że oświadczenie R uważane za wiarygodne. Jeśli wszystkie 10 powodów okaże się niekorzystnych, wówczas prawdopodobieństwo R będzie równe 0 : P(p) = 0/10 = 0. To znaczy, że R ocenia się jako fałszywe.

W większości przypadków podstawą są oświadczenia różnego rodzaju i o różnej wartości dowodowej. Zazwyczaj ocenia się je sensownie, biorąc pod uwagę odmienną „wagę” każdego z nich. W zwykłym rozumowaniu często odwołuje się do następującej przybliżonej gradacji prawdopodobieństw:

1) P(p) = 1/3 - „p” mało prawdopodobny;

2) P(p) = 1/2 - „p” równie prawdopodobne;

3) P(p) > 1/2 - „p” bardziej prawdopodobne niż nie;

4) P(p) > 2/3 - „p” bardzo możliwe.

Praktycznie i teoretycznie uzasadnione standardy wartościujące pozwalają obiektywnie określić w formie probabilistycznej rzeczywisty sens logiczny problematycznych sądów.

Od pojęcia należy odróżnić ważność jako obiektywną cechę logiczną wyroku zaufanie, wyrażając subiektywne podejście psychologiczne osoby do oświadczenia, jego gotowość do przyjęcia lub odrzucenia odpowiedniego wyroku. Kiedy mówią na przykład: „Jestem pewien, że X popełnił przestępstwo”; „Jestem przekonany, że świadek się myli”; „Uważam, że oskarżony błędnie opisuje okoliczności popełnienia przestępstwa”, wówczas z reguły wyraża subiektywny stosunek do treści zeznań – skłonność do akceptowania lub odrzucania zawartych w nich informacji.

Kiedy badacz wykazuje bezstronność i dąży do prawdy obiektywnej, jego poczucie pewności jest zdeterminowane racjonalnymi, logicznymi podstawami i zależy przede wszystkim od stopnia słuszności wyroku.

Jeśli probabilistyczna ocena wyroku bezpośrednio wpływa na stopień zaufania, to nie zawsze jest odwrotnie. Wysoki stopień pewności nie oznacza, że ​​powstała ona w wyniku ważności orzeczenia. Oprócz podstaw logicznych poczucie pewności może powstać pod wpływem innych czynników pozalogicznych, które nie zawsze są wyraźnie rozpoznawane i nie zawsze kontrolowane. Należą do nich różnego rodzaju zainteresowania, względy utylitarne, subiektywne skłonności, nawyki itp. To, co jest pożądane w tym przypadku, może w sposób niezamierzony zostać ukazane jako rzeczywistość.

Dlatego też analizując sąd istotny z praktycznego punktu widzenia, należy rozróżnić takie logicznie sprawdzalne cechy modalne, jak stopień ważności i subiektywne poczucie pewności co do prawdziwości tego sądu. W badaniach naukowych i działalności prawnika aktualność wyroku wyrażona odpowiednią motywacją powinna być wiodącym czynnikiem determinującym kształtowanie się subiektywnego zaufania, bez którego również nie ma objawienia prawdy.

Pytania autotestowe

1. Czym jest modalność epistemiczna? Na jakie typy jest podzielony?

2. Którzy operatorzy wydają sądy rzetelne i problematyczne?

3. W jaki sposób teoria prawdopodobieństwa jest wykorzystywana do wspierania problematycznych ocen?