Урок. М. В. Гоголя "Тарас Бульба". Підготуватись до самостійної роботи з текстом. Що тарас бульба вважав головними достоїнствами лицарства

«ГОЛОВНІ ГІДНОСТІ ЛИЦАРЯ»ПОВЕСТИ Н. В. ГОГОЛЯ). 7-й КЛАС

Цілі:

навчальні : узагальнити з учнями матеріал за образом Тараса Бульби; поглиблено попрацювати над текстом повісті, використовуючи прийоми, що стимулюють вдумливе перечитування тексту (інформативний текст, аналіз ключових епізодів, зцінізацію, рольове читання);

розвиваючі : удосконалювати навички виразного читання, елементів театрального мистецтва, узагальнення;

виховні: виховувати в учнів ем-патію (здатність співпереживати, перейматися внутрішнім станом героя).

Типуроку: урок систематизації та узагальнення знань, умінь та навичок.

Устаткування: тексти повісті, медіапроектор, ілюстративний, дидактичний матеріал.

Так хіба знайдуться на світлі такі

вогні, борошна і така сила, яка б

пересилила російську силу?

Н . У . Гоголь

ХІДУРОКУ

I. МОТИВАЦІЯНАВЧАЛЬНИЙДІЯЛЬНОСТІ

1. Слововчителі

Для людини дуже важливе почуття Батьківщини. Особливо важливе сьогодні для нас, українців. Любити Батьківщину вчать нас батьки, вчителі, художні книги. Одна з них – повість М. В. Гоголя «Тарас Бульба». На що були готові заради своєї Батьківщини наші славетні герої козаки? Про це й поговоримо на уроці.

2. Складаннякластера (усно)

♦ Створимо моральний портрет козака. Які риси характеру притаманні козакам?

Чи можна назвати Козаків лицарями? (Частково: шпаги (шаблі) є, жінки немає.)

Кого з героїв гоголівської повісті вважатимуться справжнім лицарем? *

ІІ.АКТУАЛІЗАЦІЯОПОРНИХЗНАНЬ

Вікторина«Зрозумійм'ячик»

(Питання вікторини- домашнє завдання одного з учнів.)

Чому Тарас більше року не бачився із синами?

Що, на думку Тараса та інших сотників, найкраща наука для молодої людини?

Скільки часу пробули вдома сини Бульби? Чому?

Хто всю ніч напередодні від'їзду на Січ не стулив очей?

Що дала мати своїм синам на прощання?

Скільки людей їхало на Січ разом із Тарасом?

Яке головне заняття Козаків на Січі у мирний час?

Як на Січі називали курінного отамана?

Куди пішли у бойовий похід козаки? Яку військову тактику вони застосовували?

Про кого слова: «Чим не козак був?» - «Пропав безславно, як підла собака»?

Про кого слова: «Вони йшли не боязко, не похмуро, але з якоюсь тихою гордістю»?

III. РОБОТАНАДТЕМОЮУРОКУ

1. Записвзошититемиуроку

Вчитель. Сьогодні ми зберемо портрет особистості головного героя повісті – Тараса Бульби. Завдання: під час роботи заповнювати таблицю «Риси характеру Тараса Бульби».

РисихарактеруТарасаКартоплі

2. Інсценуванняепізоду«ЗустрічТарасазсинами»

♦ Що можна сказати про характер дійових осіб за цією сценкою? (Тарас: не любить попів, не сприймає науку всерйоз, цінує силу і вправність, радий синам. Остап: самолюбний, прямий і непоступливий. Мати: її думка не береться до уваги, як батько вирішить- так і буде. Андрій- ?)

3. Спостереженнянадтекстом. Виразнечитанняіаналізфрагмента«Описсвітлиці»

♦ Яке значення опису світлиці для будови колориту часу? (Цінилися чистота, гарне начиння- старий Бульба готовий випити з товаришами із гарних чарок, кубків; цінувалася зброя- господар не проти
показати, що пишається здобутою зброєю, вона свідчить про її бойову удачу.)

4. РоботанадствореннямпортретаТарасаКартоплі

1) Робота з репродукцією картини І . Е . Рєпіна «Запорожці пишуть лист турецькому султану»

♦ Чи відповідає ваше уявлення про зовнішність Тараса уявленню художника?

2) Словесне малювання

♦ Яким би ви зобразили старого полковника?

3) Виразне читання фрагмента тексту повісті - портрета Тараса Картоплі

Чи відповідає зовнішність героя його внутрішньої сутності? (Зовні- міцний, сильний; внутрішньо- твердий, рішучий, упертий, честолюбний, жорстокий, справедливий до фанатизму.)

Чого можна очікувати від такої прямої, «відданої козачій вольниці» людини? (рішучих дій- всього того, що зробить Тарас далі: підніме Січ у похід на ляхів, власною рукою вб'є сина-зрадника, божевільний від горя звірить на польських землях.

4) Художнє рольове читання фрагмента «Мова о товаристві»

Які слова Тараса, промовлені перед військом, що йде на смерть, особливо чіпають?

Які слова мови про товариство звучать сучасно, злободенно і сьогодні? (Про плазуни перед іноземним, про «сирості»)- сирітстві та стражданні народу.)

♦" Чи вдалося вашому однокласнику передати душевний порив старого полковника?

5) Аналіз епізоду «Тарас присутній на страти Остапа в Варшаві» і виразне читання від слів «Вони йшли не боязко , не похмуро ... » до слів « ... його і слід простиг»

Вчитель . Одним із найстрашніших моментів життя Тараса Бульби була присутність на площі у Варшаві, коли стратили його сина Остапа.

♦ Як реагує батько на стоїчну поведінку сина? («Гордо піднявши очі»; «Добре, синку, добре»)

♦Чому Тарас відповідає синові, незважаючи на смертельну небезпеку? Чим були його слова для Остапа та його товаришів? (Підтримав сина і всіх засуджених до страти дружнім словом.)

♦ Чи міг він промовчати? Як ми можемо назвати поведінку Тараса на майдані? ( Дуже ризикованим, адже за його голову обіцяно велику нагороду.).

(Демонструється ілюстрація Є. А. Кібрика «Смерть Тараса».)

6) Робота в групах . Перегляд фрагмента кінофільму «Тарас Бульба . Від кохання до ненависті» (2008)

♦ Складіть низку питань щодо змісту побаченого (не менше трьох).

Зразкові питання

Чому ляхам вдалося схопити Тараса?

Чому він повернувся за колискою?

Яку кару вигадали поляки козакові?

Про що думав старий отаман перед смертю?

Чи вдалося йому з пекельного полум'я допомогти товаришам?

7) Аналіз епіграфа

IV. ПІДВЕДЕННЯПІДСУМКІВУРОКУ

Читанняучнямизаповненоютаблиці«Риси характеруТарасаБульби»

Висновки. Складаннясинквейну

приклад синквейну

Тарас Бульба.

Прямий, рішучий, фанатичний. -Діє, любить, ненавидить. Материй полковник вірний козацькому при-

звання. Лицар.

V. РЕФЛЕКСІЯ

Інтерактивнийприйом«Мікрофон»

«Сьогодні на уроці я...»

VI. ДОМАШНІШЕЗАВДАННЯ

Маючи записи в зошитах, на матеріал, розглянутий під час уроку, скласти розповідь «Що говорили козаки, згадуючи свого отамана».

Головна > Урок

1 Урок 37 – 42

Завдання додому . Прочитати розділ повісті Н.В.Гоголя «Тарас Бульба». Підготуватись до самостійної роботи з текстом. Уроки 37-41. Мотиви середньовічної культури у повісті Гоголя «Тарас Бульба» ... козацтво - широка, розгульна замашка російської природи...

М. Гоголя

Урок 37

Глави І-ІІІ.

Самостійна робота

У.Сьогодні ми розпочинаємо серію уроків, присвячених повісті Миколи Васильовича Гоголя (1809 - 1852) "Тарас Бульба"(1833 – 1842). На вас чекає дуже важка робота: спробувати зрозуміти автора цього складного твору. Для цього вам треба спочатку самим уявити картину життя, намальовану Гоголем, спробувати зрозуміти життя Запорізької Січі. Тому питання сьогоднішньої роботи стосуватимуться не так героїв, як того, як ви розумієте картину того життя в цілому. Самостійна робота із текстом. Глава 1 1. Чому навчали синів Бульби в академії і як він це вчення оцінює? - «Це все погано, чим набивають голови ваші; і академія, і всі ті книжки, букварі, і філософія - все це ка зна що - я начхати на все це!» 2. Чому ж, на думку Бульби, треба вчитися? Чим і де треба опанувати? - «Ваша нежба – чисте поле та добрий кінь: ось ваше нежба! А бачите ось цю шаблю? ось ваша мати!»; «А ось, краще, я вас того ж таки тижня відправлю на Запоріжжя. Ось де наука така наука! Ось вам школа; там тільки наберетеся розуму». 3. Чому Бульба вирішує вирушити разом із синами? - «Якого диявола мені тут чекати? Щоб я став гречкосієм, домоводом, стежити за вівцями та за свинями та бабитися з дружиною? Та пропади вона: я козак, не хочу! То що, що немає війни? Я так поїду з вами на Запоріжжя, погулятимемо»; «Якого ворога ми можемо тут висидіти? На що нам ця хата? Навіщо нам усе це? На що ці горщики? 4. Коли, які риси характеру та чому сформувалися у козаків? Як ці риси оцінює оповідач (абзац від: «Бульба був упертий страшно»)? - Такі характери виникли у XV столітті через різні біди. Козаки були пов'язані загальною небезпекою та ненавистю до нехристияна-загарбників. Вони були відважні, вмілі, все їм було по плечу. Головною цінністю їм була козацька слава, сила лицарська. Оповідач називає такий характер "російським", явно пишається ним, називає його "незвичайним явищем російської сили", могутнім, широкого розмаху. 5. У яких трьох випадках Бульба вважав за необхідне взятися за шаблю? - «...Коли комісари не поважали в чому старшин і стояли перед ними в шапках, коли знущалися над православ'ям і не вшанували предківського закону і, нарешті, коли вороги були бусурмани та турки, проти яких він вважав у всякому разі дозволеним підняти зброю на славу християнства»; комісари – польські збирачі податків. 6. Що вважав Бульба головними перевагами лицарства? - «Подвиги у ратній науці та бражництво». 7. Як ставилися козаки до жінок (з прикладу дружини Бульби)? Як до цього ставиться оповідач? - «...Вона була жалюгідна, як усяка жінка того молодого віку»; оповідач шкодує дружину Бульби (її ображали, били), засуджує «збіговисько бездружних лицарів». 8. У чому бачить Бульба риси «лицарства»? - «...щоб вони воювали хоробро, захищали б завжди честь лицарську, щоб завжди стояли за віру Христову, а не то - нехай краще пропадуть, щоб і духу їх не було на світі!» Глава II 1. Хто перший попався Бульбі, що приїхав до Січі, та його синам? Яке враження він справив на Бульбу? Яке ставлення оповідача? - «Це був запорожець, що спав на самій середині дороги, розкинувши руки та ноги. Тарас Бульба не міг не зупинитися і помилуватися нею»; з погляду оповідача, «це була картина досить смілива», йому трохи смішно, «пишна постать» (у сенсі «гордий»), «шаровари яскраво-червоного дорогого сукна були забруднені дьогтем для свідчення повної до них зневаги». 2. Яку сцену побачив Бульба на площі та як до неї поставився? - Він побачив «танець найвільніший, найшаленіший, який тільки бачив колись світло і яке, за своїми потужними винахідниками, названо козачком»; Тарас «упустився б сам у танець», «якби не кінь!» Глава III 1. Які характеристики дає оповідача гульбі та веселощів? - Гульба – ознака «широкого розміту душевної волі». Вона народжується з «вільного неба та вічного бенкету душі своєї». Веселість ця була п'яна, але не похмура - це було тісне коло шкільних товаришів. 2. Хто міг знайти роботу в цій дивній республіці? - "Мисливці до військового життя, до золотих кубків, багатих парчів, дукатів і реалів..." 3. Що потрібно було, щоб бути прийнятим Січчю? - Треба було довести, що віриш у Христа. 4. Чому Остапу та Андрію закони Січі здавалися іноді «навіть надто суворими серед такої свавільної республіки»? - Тому що карали дуже жорстоко. 5. Що означає для Тараса «відважне підприємство, де можна було б розгулятися як слід лицарю»? - Почати війну з ким-небудь. 6. Як можна поводитися з «бусурманами» (басурмани – люди іншої віри), з погляду Бульби? - «І бог і святе писання велить бити бусурманів». 7. Чи можна, на думку Бульби, порушити клятву про мир, якщо присягалися вірою? - Можна, тому що його сини, як і інші молоді козаки, ще ніколи не були на війні і не можуть стати справжніми воїнами, якщо не почати воювати. 8. Сформулювати питання, що залишилося незрозумілим. Уроки 38

Акцентне вичитування епічного тексту

У.Судячи з результатів самостійної роботи, вам було нелегко відповісти на запитання (наводить приклади нерозуміння та різночитань із дитячих робіт). Але тепер, коли ви вже увійшли в ту картину, яку розгортає перед нами Гоголь, спробуємо все разом розібратися з цими труднощами. І якщо не всі, то дехто подолати. Рід та жанр.До якого роду та жанру належить цей твір? Д.Це повість. Епічне твір, де розкривається внутрішній світ героїв в оцінці оповідача-оповідача. У.У чому особливість цієї повісті? Про які часи вона розповідає? Д.Це історична повість. Історичні факти та «історична повість». У.Історик прагне передати факти, хоч і в нього є своя думка. А у художника головне завдання – саме висловити свою точку зору, і тому він може відбирати необхідні йому факти чи навіть змінювати їх. І митець не випадково звертається до минулого. Він, думаючи про сьогодення, акцентує у минулому щось таке, що буде цікаво його сучасникам та нащадкам. Тому зрозуміти автора історичного художнього твору ще важче: треба знати події не лише за літературним текстом, а й за історичними джерелами. Це по-перше. А по-друге, треба спробувати зрозуміти позицію автора – що саме він хотів наголосити на житті людей минулої епохи. Повість Гоголя цікава вам ще й з іншого боку. У курсі історії літератури ви зайняті саме вивченням середньовіччя, тобто. намагаєтеся зрозуміти людину тієї епохи, її світогляд, оцінку цінностей. А в повісті ви ту ж епоху бачите як очима оповідача (коли Гоголь оцінює події далекого минулого з погляду свого часу), так і очима людей середньовіччя (коли Гоголь намагається подивитися світ очима своїх героїв). Це дуже важко. Але цим читацькі проблеми не вичерпуються. Адже коли ми намагаємося зрозуміти минуле, то стикаємось із трьома видами труднощів. З якими? Д.Важко зрозуміти деякі слова – мову. Важко зрозуміти картину життя, оскільки ми не так і бачимо світ інакше. Є розбіжність у оцінках. У минулому були і загальнолюдські цінності, те, що нас ріднить, але й те, що сьогодні ми оцінюємо інакше. Нам буває важко подивитися на світ очима людини іншої доби. У.Низку труднощів ми сьогодні спробуємо запобігти. Для цього потрібно спробувати зрозуміти історичну ситуацію та деякі слова, які вживаються в тексті. Записуйте головне у свої конспекти. Спочатку з'ясуємо, хто такі козакиі що таке Запорізька Січ». Слово « козак» або «козак» (зверніть увагу, Гоголь пише «козак», хоча зараз прийнято писати це слово через літеру «а») запозичено з тюркської мови і означає «вільна людина», «залицяльник». "Запорізька Січ"це укріплене місце за порогами Дніпра, тобто. нижче порогів були укріплення, оточені «засіками» (завалами з дерев). Звістки про дніпровських козаків ідуть з кінця XV ст., коли міська біднота та українські кріпаки, що втікали, виходили в дикий степ «козакувати», на вільних землях «промишлювати бджолою, рибою, звіром, воювати з татарином». Склалася Січ у першій половині XVI ст. і розташовувалася на ті часи біля Речі Посполитої (у перекладі спольського «посполита» - республіка) - королівства, у якому XVI в. об'єдналися Польща та Литва. Україна возз'єдналася з Росією лише у 1654 р. Про те, як виглядала Запорізька Січ у XVI столітті, прочитайте уривок з курсу російської історії Василя Осиповича Ключевського (1841-1911) у завданні 22 (зошит № 1). Завдання 22Прочитайте опис звичаїв та законів Запорізької Січі у уривку з курсу російської історії Василя Осиповича Ключевського. Порівняйте з описом Гоголя. Напишіть чим відрізняються ці описи? Січ уявляла вид укріпленого табору, обнесеного деревними завалами, засікою. Вона була обладнана деякою артилерією, маленькими гарматами, забраними в татарських і турецьких укріпленнях. Тут утворилося з безсімейних та різноплемінних прибульців військово-промислове товариство, яке величало себе «лицарством війська Запорізького». Січовики жили в куренях з хмизу, покритих кінськими шкірами. Вони відрізнялися заняттями: одні були переважно здобувачами, жили військовим видобутком, інші займалися рибою та звіром, забезпечуючи першим продовольством. Жінки не допускалися до Січі, одружені козаки, сидні, гніздяки, жили окремо по зимівниках та сіяли хліб, забезпечуючи їм січовиків. До кінця XVI ст. Запоріжжя залишалося рухливим, мінливим за складом суспільством; на зиму воно розходилося українськими містами, залишивши в Січі кілька сотень людей для охорони артилерії та іншого січового майна. У спокійний час влітку в Січі бувало до 3 тисяч осіб; але вона переповнювалася, коли українському поспільству ставало невтерпіло від татар і ляхів і на Україні щось затівалось. Тоді всякий невдоволений, гнаний або в чомусь біг за пороги. У Січі не питали прибульця, хто він і звідки, якої віри, якогось роду-племені: приймали всякого, хто здавався придатним товаришем. Наприкінці XVI ст. у Запоріжжі помітні ознаки військової організації, хоча ще нестійкої, яка встановилася дещо пізніше. Військовим братством Запоріжжя, кошом, правил обирається січовою радою кошовий отаман, який з виборними осавулом, суддею та писарем становив січову старшину, уряд. Кіш розміщувався загонами, куренями, яких було потім 38, під командою виборних курінних отаманів, які також зараховували до старшини. Запорожці найбільше дорожили товариською рівністю; все вирішувало січове коло, рада, козацьке коло. Зі старшиною своє коло надходило запросто, вибирало і змінювало її, а тих, хто не догодив, стратило, садило у воду, насипавши за пазуху достатню кількість піску». Діти читаютьвиконують завдання спочатку самостійно в зошитах, а потім разом усно. У.Гоголь також описав життя, звичаї та закони Запорізької Січі. Чи є відмінності? Д.Історик пише, що в Січі не питали прибульця, якої він віри, а у Гоголя запитують. У.Молодці, що помітили це. Але ж Ключевський говорить про XVI ст. А в який час відбуваються події у повісті Гоголя? Д.Він пише, що такі характери, як у Бульби, склалися у XV столітті. У.Чи є тут протиріччя? Будьте уважні до тексту. У Гоголя сказано, що характер Бульби один із тих, «які могли виникнути лише у важке XV століття». Але ж діти Тараса, та й сам Тарас, судячи з того, що він згадує латинські вірші, римського поета Горація, навчалися у Київській академії, а вона була відкрита у 1632 р. Згадує Гоголь та воєводу Адама Киселя. Це історичне обличчя. Кисіль жив у XVII столітті. А хто прочитав повість до кінця, той в останньому розділі дізнався про повстання під проводом гетьмана Осторінки та його радника Гуні. Це історичний факт - повстання відбулося в 1638 р. Згадує Гоголь і про унії». Але про яку? Унія – «союз». А цих спілок, які могли хвилювати Січ, було дві. У 1569 р. було укладено Люблінську унію, внаслідок чого з'єдналися Польща та Литва і обидві разом отримали назву Річ Посполита, і Січ підпала під владу поляків. Але була й інша унія, церковна, яка відбулася 27 років після політичної. Причиною цього стала боротьба між собою християнських церков. Поляки-католики спочатку змушені були боротися із настанням протестантів. Перемігши протестантів, католики спробували усунути православ'я. І тоді частина найвищих православних священиків, злякавшись, вирішила об'єднатися з католиками. Так виникла на території Речі Посполитої ще одна церква – уніатська, а православна у цих землях перестала вважатися законною. Про Люблінську унію 1569 року Ключевський писав, що вона принесла до південно-західної Русі «три тісно пов'язані між собою слідства»: кріпосне право, посилення селянської колонізації України та перетворення Запоріжжя на притулок для поневоленого російського населення. Усі ці події природно позначилися моральному характері козацтва. Яким «моральний характер» був до Люблінської унії і яким став після неї прочитайте ще в одному уривку з курсу російської історії Ключевського – зошит № 1, завдання 23. Завдання 23. Прочитайте опис «морального характеру козацтва» до Люблінської унії 1569 року і після неї уривку з курсу російської історії Василя Йосиповича Ключевського. Напишіть, що змінилося у характері козаків після унії? Порівняйте з описом Гоголя. Напишіть чим відрізняються ці описи? Ми простежили загалом історію малоросійського козацтва у зв'язку з долями Литовської Русі на початок XVII в., як у становищі стався важливий перелом. Ми бачили, як змінювався характер козацтва: ватаги степових промисловців виділяли зі свого середовища бойові дружини, які жили набігами на сусідні країни, та якщо з цих дружить уряд вербувало прикордонну варту. Всі ці розряди козаків однаково дивилися в степ, шукали там поживи і цими пошуками більшою чи меншою мірою сприяли обороні південно-східної окарини держави, що постійно загрожувала. З Люблінської унії малоросійське козацтво повертається обличчям назад, на ту державу, яка досі обороняла. Міжнародне становище Малоросії деморалізувало цю збродну і бродячу масу, заважало зародитися в ній цивільному почуттю. На сусідні країни, на Крим, Туреччину, Молдавію, навіть на Москву козаки звикли дивитись як на предмет видобутку, як на козацький хліб. Цей погляд вони почали переносити і на свою державу, відколи на південно-східній його околиці почало опанувати панське і шляхетське землеволодіння зі своїм кріпацтвом. Тоді вони побачили у своїй державі ворога ще зліше за Крим або Туреччину і з кінця XVI ст. почали перекидатися на нього з подвоєною люттю. Так малоросійське козацтво залишилося без батьківщини і, отже, без віри. Тоді весь моральний світ східноєвропейського людини тримався цих двох нерозривно пов'язаних одна з одною основах, на батьківщині і вітчизняному бозі. Річ Посполита не давала козаку ні того, ні іншого. Думка, що він православний, була для козака невиразним спогадом дитинства або абстрактною ідеєю, яка ні до чого не зобов'язувала і ні на що не придатна в козацькому житті. Під час воєн вони поводилися з росіянами та з їхніми храмами анітрохи не краще, ніж із татарами, і гірше, ніж татари. […] Козак залишався без будь-якого морального змісту. У Речі Посполитій навряд чи був інший клас, який стояв на нижчому рівні морального громадянського розвитку: хіба що найвища ієрархія малоросійської церкви перед церковною унією могла потягатися з козацтвом у здичавінні. У своїй Україні за вкрай тугого мислення воно ще не звикло бачити батьківщину. Цьому заважав і надзвичайно важливий склад козацтва. […] Що могло поєднувати цей зброд? На шиї в нього сидів пан, а на боці висіла шабля: бити і грабувати пана і торгувати шаблею - у цих двох інтересах замкнулося все політичне світогляд козака, вся соціальна наука, яку викладала Січ, козацька академія, вища школа доблесті для всякого доброго козака і кубло бунтів, як його називали поляки. Свої бойові послуги козаки пропонували за належну винагороду і імператору німецькому проти турків, і своєму польському уряду проти Москви та Криму та Криму проти свого польського уряду. […]. І ось цій продажній шаблі без бога і вітчизни обставини нав'язали релігійно-національний прапор, судили високу роль стати оплотом західноросійського православ'я. Ця несподівана роль була підготовлена ​​козацтву іншою унією, церковною, що відбулася 27 років після політичної. Нагадаю мимохідь головні обставини, що призвели до цієї події. Католицька пропаганда, що відновилася з появою в Литві єзуїтів у 1569 р., незабаром зламала тут протестантизм і накинулася на православ'я. Вона зустріла сильну відсіч спочатку у православних магнатах із князем К.Острозьким на чолі, а потім у міському населенні, у братствах. Але серед вищої православної ієрархії, деморалізованої, що зневажається своїми і утискується католиками, виникла стара думка про поєднання з римською церквою, і на Брестському соборі 1596 російське церковне суспільство розпалося на дві ворожі частини, православну і уніатську. Православне суспільство перестало бути законною церквою, визнаною державою. […] Сказати загнаному холопу або свавільному козакові, що думали про погром пана, на землі якого вони жили, що вони цим погромом поборюють за ображеним російським богом, означало полегшити і підбадьорити їх совість, придушену десь на дні її почуттям, що ворушилося десь на дні. -Ніяк, а погром не є добра справа. Перші козацькі повстання наприкінці XVI ст., як ми бачили, ще не мали того релігійно-національного характеру. Але з початку XVII ст. козацтво поступово втягується у православно-церковну опозицію. [...] Так козацтво отримало прапор, лицьова сторона якого закликала до боротьби за віру і за народ російський, а зворотна - до винищення або вигнання панів і шляхти з України. Діти читаютьі виконують завдання спочатку письмово, та був відповідають усно питання вчителя. У.Козаки, зображені Гоголем, за своїм духом відповідають описаному істориком? Д.Так, звичайно, вони вже готові захищати православну віру, бити поляків. У.Але це їхній «прапор» – девіз, головна ідея. А чи відповідає цій ідеї бажання Бульби «погуляти»? Д.Ні. Кошовий каже йому, що поклялися вірою, а Бульбі подавай війну, щоб сини його повоювали. У.Не все так просто та однозначно. Ось тепер, коли ви спробували хоч трохи зрозуміти ту епоху, спробуємо розібратися в характерах головних героїв - Бульби та його синів, - зрозуміти оцінки оповідача, а головне, зрозуміти, з якою метою Гоголь написав історичну повість, навіщо звернувся до «справ давно минулих днів, переказам старовини глибокої»? Що він цінує у тій епосі? Що заперечує? Для цього повернемось до початку повісті. Глава I У.Хто тут оповідач? Д.Оповідач-оповідач. У.Але починається повість не словами оповідача. Гоголь не поступово вводить нас у ситуацію, а починає ніби з середини – з репліки Тараса. Що й чому смішить його? Оля. Одяг синів його смішить, бо це не одяг для козака – бігати в ньому не можна. У.А що його тішить? Митя. Що Остап «славно б'ється». Головне: «Ось так б'є всякого, як мене тузила; нікому не спускай! У.І зауважте: глузування не витримує саме Остап. Він готовий відстоювати свою гідність, незважаючи на те, що з нього сміється батько, якого слід шанувати. І для Бульби головне, що сини мають бути воїнами. Їх Мати- шабля, а школа- Запорізька Січ. Головне, «щоб ви на війні завжди були щасливими! Щоб бусурманів били, і турків би били, татару били б; коли й ляхи почнуть проти віри нашої лагодити, то й ляхів би били!» (Ляхи – поляки; вони теж християни, але не православні, а католики). Як ставиться РП до своїх героїв? Діма. Починає описувати їх із доброю усмішкою: «замість вітання після давньої відлучки почали насаджувати один одному тумаки...» Мати каже: «дитя молоде», а оповідач коментує з посмішкою: «Це дитя було двадцяти з лишком років і рівно у сажень зростанням». Але в той же час він поважає сильний характер Бульби, хоч і засуджує його за грубе ставлення до дружини, що видно у прямій оцінці оповідача, де він описує стан. біднийстаренькі». У.Ну а Бульба, як ви вже знаєте, сам вирішив їхати на Січ, щоб повоювати («якого ворога ми можемо тут висидіти?»). Пізніше оповідач підкреслить: «Бульба був впертийстрашно». І трохи пізніше ще раз скаже, що необхідністю поїздки до Запоріжжя «була одна впертаволя». Ви вже з'ясували, звідки виник такий характер, як у Бульби. Перечитаємо ще раз три абзаци, присвячені умовам виникнення таких характерів. Діти читають(про себе) уривок від слів: «Кульба був упертий страшно...» до слів: «і прийшов втомлений від своїх турбот». У.Які риси характеру складалися в таких умовах? Які риси козаків? Що їх поєднує? Як це оцінює оповідач? Настя. Вони відважні. Козацтво - « широка, розгульназамашка російської природи». Оповідач захоплюється такими людьми: «російський характер набув тут могутній, широкий розмах, Дуже зовнішність ». Об'єднує їхня загальна небезпека і ненависть проти нехристиянських хижаків. У.Такі були козаки. А який Бульба? Катя. І він такий самий. Ще й дуже впертий: «...весь був створений для лайливої ​​тривоги і відрізнявся грубою прямотоюсвоєї вдачі». «Вічно невгамовний, він вважав себе законним захисником православ'я». У.Чи справді Бульба був « законним» захисником? Артем. Ні, він діяв « самоуправно». У.І почитав головними достоїнствами лицаря ратну наукуі бражництво. Чи захоплюється цими рисами оповідач? Діма. В нього складне ставлення. Те, що Тарас відважний, невгамовний воїн, захисник православ'я – це захоплює оповідача. Бульба ще й дбайливий (« не забувнічого»: коней напоїв). Але в той же час оповідач наголошує і на таких рисах, як грубість, уперта воля, самоврядність - все це йому не подобається. У.Наприкінці глави оповідач ще раз підкреслює в Тарасі ті риси, якими захоплюється, змушуючи свого героя вимовити такі слова: «Моли бога, щоб вони воювали хоробро, захищали б завжди честьлицарську, щоб стояли завжди за віруХристову, а то - нехай краще пропадуть, щоб і духу їх не було на світі!» Зауважте, честь йому важливіша, ніж життя дітей. А що відбувається з емоційним тоном? Оповідач-оповідач почав главу гумористично, а що далі? Данило. Потім він серйозно співчуває дружині Бульби, розповідає, як завелося козацтво, потім знову сумно, зі співчуттям говорить про біднийматері». І останній абзац присвячений синам Бульби, які «їхали невиразно і утримували сльози», прощаючись із дитинством. "Прощайте і дитинство, і ігри, і все, і все!" Глава II У.Перший абзац РП присвячує Бульбі. В якому настрої і чому Тарас? Як до цього ставиться РП? Марійка. Тарас згадує молодість, своїх товаришів, РП співпереживає Тарасу: « Сльозатихо круглилася на його зіниці, і посивіла голова його сумно похмурилась». У.Тут не просто співчуття. Не «очі», а « зіниця(піднесена лексика), сльоза круглилася», Перестановка слів («голова його») - все це говорить про героїзацію образу. Далі (другий абзац) РП вважає за потрібне «сказати більше про синів його» і дає розгорнуту характеристику Київської академії, які звичаї в ній панували і чому. Але ж нас цікавлять характери героїв. Чому Тарас віддав туди своїх синів? А потім – після чотирьох пагонів Остапа – Бульба дав йому урочисту обіцянку «протримати його в монастирських служках цілих двадцять років» і поклявся, що Остап «не побачить Запоріжжя навіки, якщо не вивчиться в академії всіх наук». І оповідач наголошує: «Цікаво, що це казав той самий Тарас Бульба, який лаяв всю вченість і радив, як ми вже бачили, дітям зовсім не займатися нею». До речі, який тут оповідач? Діма. Він називає себе « ми». Так буває з РП, коли він включає себе в оповідання, хоча у подіях не бере участі. Так було у Пушкіна в «Полтаві», але ясно, що оповідач Пушкіна жив через сто років. Це ми розглядали як риси лірики. І у Гоголя оповідач – не сучасник подій, живе іншим часом. Можливо, теж риси лірики? У.Подивимося, як оповідач поводитиметься далі. То чому ж Тарас віддав своїх синів вчитися? Д.«...бо всі почесні сановники тоді вважали необхідністюдати виховання своїм дітям, хоча це робилося для того, щоб після зовсім забутийого». У.Дуже цікава деталь. Справді, Бульба не з бідних козаків, він полковник і змушений зважати на умовності, тобто. не такий він і вільний, як думав. І чим він налякав Остапа? Що було найголовнішим для старшого сина Бульби? Д.Що він не побачить Запоріжжя. Значить, головним для Остапа було стати воїном, рицарем. У.Батько і син це найбільше цінують. Учні жили у бурсі при Київській академії (бурса – лат. «гаманець», «сумка» – гуртожиток). Ці дикі, виховані на волі діти «дещо шліфувалися та отримували щось загальнещо робило їх схожими один на одного». У чому ж була ця схожість? Д.Вони були " підприємливі»: крали через голод, були буйними, їх побоювалися городяни. У.Проте вони й відрізнялися один від одного. Що ми дізнаємось про характер Остапа? Як він ставився до навчання? Сашко. Книга для нього нудна». Але коли батько пригрозив, що він ніколи не побачить Запоріжжя, він почав займатися з незвичайнимстаранням» і «скоро став поряд з найкращими». У.Як ставився Остап до товаришів? Юля (читає).«Остап вважався завжди одним із найкращихтоваришів. Він рідко керував іншими в зухвалих підприємствах - обібрати чужий сад чи город, зате він був завжди одним із перших, що приходили під прапори підприємливого бурсака, і ніколи, в жодному разі, не видававсвоїх товаришів. Жодні батоги та різки не могли змусити його це зробити». Катя. "Він був прямодушнийз рівними». Його характер запеклий і став твердим. У.Що йому було головним? Про що він найбільше думав? Діма. Про війну та гулянки. У.Для Остапа, як і для його батька, найцінніше - ратна наука та бражництво. А чим він відрізнявся від батька (дивіться останні рядки другого абзацу)? Настя. Він шкодував матір: «Він душевнобув торкнутьсясльозами бідної матері, і це одне тільки його бентежилоі змушувало задумливо опустити голову». У.Наступний (третій) абзац оповідач присвячує Андрію і відразу починає порівнювати братів. Вони схожі? Дивіться текст. Настя. Андрій «мав почуттякілька жвавішеі якось більше розвинені». Катя. "Він вчився охочішеі без напруги, з якою зазвичай приймається важкий і сильний характер». Значить, у Остапа важкий і сильний характер, а Андрій не має. Андрій. «Він був винахідливішим за брата», умів ухилитися від покарання. Діма. Але вони й схожі: «Він також кипів жагою до подвигу». І оповідач наголошує, що «разом» із цією жагою «душа його була доступна і іншим почуттям» - у нього була потреба кохання. У.Що й виявилося під час зустрічі з полячкою. В якому вигляді він вперше постав перед нею і які почуття відчував? Олена. «Він оторопіло», дивився на неї « загубившись», бо був у бруді, а вона сміялася. У.І що далі? Як характеризує Андрія його подальшу поведінку? Сашко. Він « зухвало» до неї пробрався, але поводився там несміливо і сором'язливо. У.Отже, брати схожі на те, що прагнуть подвигу, але в іншому вони дуже не схожі один на одного. І ось батько із синами їдуть до Запоріжжя, і оповідач не може утриматись від опису степу. Навіщо це йому? Давайте разом почитаємо це місце ( читаєвголос абзац: «Степ, чим далі, тим ставав прекраснішим»). Маня. Оповідач милується степом. Данило. Тут оповідача знову ніби герой, він прямо звертається до степу: «Чорт вас візьми, степу, які ви гарні!..» У.Так, пейзаж пронизаний почуттям оповідача, ліричний. Але навіщо він тут? Козаки їдуть до Січі. Навіщо тут розписувати красу природи, захоплюватися нею? Настя. Природа така прекрасна, а от люди воюють, вбивають один одного. Це оповідач милується, а козаки не помічають. У.«Без усяких пригод» козаки наблизилися до острова Хортиця «де тоді була Січ». Це ще не сама Січ, а передмістя, де були майстерні ковалів, шкіряників, торгували люди різних національностей – вірменин, татарин та жид (у ті часи слово «жид» не було лайкою). Але Тарас уже « приосанився». На що було схоже це передмістя? Чим воно відрізнялося від Січі? Зоря. Воно було схоже на ярмарок, який одягала та годувала Січ. А Січ вміла «тільки гулятитак палитиіз рушниць». У.І нарешті мандрівники побачили Січ. «Ось вона, Січ! Ось те гніздо, звідки вилітають усі ті горді та міцні, як леви! Ось звідки розливається воля та козацтво на всю Україну!» Чиїми вустами це сказано? Хто таке думає? Наталка. Це слова оповідача, а думати так може як сам оповідач, так і сини Тараса – вони приїхали туди, куди мріяли потрапити. У.І одразу ж наші герої побачили, як «гуляє» Січ. Що вони побачили? Павлик. Як танцюють вільний танець «козачок». У.Бульба і сам був готовий пуститися в танець, але, дізнавшись про загибель багатьох своїх товаришів, похнюпився. Отже, що ж можна сказати про ставлення оповідача, його емоції протягом цього розділу? Діма. Він починає і закінчує розділ на сумній ноті. Але впродовж глави є епізоди, витримані у гумористичному дусі. У.Емоційний тон постійно змінюється. Щось викликає у оповідача усмішку, чомусь він співчуває, про щось журиться. Глава III У.Розділ починається з характеристики способу життя в Січі. Про це ви вже думали, коли відповідали на запитання по тексту, але повернемося до цього ще раз, оскільки опис життя запорожців дуже важливий для розуміння характерів головних героїв та подальшого розвитку подій. Отже, «Січ не любила ускладнюватисебе військовими вправами і гаяти час», зрідка тільки козаки стрілялив ціль чи влаштовували кінні стрибки. А «ввесь інший час віддавалося гульбі- ознакою широкого розмітки душевної волі». «Це було якесь безперервне бенкет, бал, що почався шумно і втратив свій кінець ». І це бенкет мало в собі «щось зачаровує- пили не з горя, а від веселості. «Веселість була п'яна, галаслива, але при цьому це не був чорний шинок, де похмуро-спотворюючим веселощами забувається людина; це був тісний коло шкільних товаришів». Усі ці висловлювання належать оповідача. Як він оцінює цю «гульбу»? Настя. Принаймні він її не засуджує, адже вона не похмура, п'ють не з горя. Головне – тісне коло товаришів. У.А що було, на думку козаків, « непристойноблагородній людині»? Андрій. Бути без битви. Їм байдуже, де б не воювати, аби воювати. У.І цю республіку оповідач називає « дивний». Чому? Олена. Вони жили війною та військовим видобутком, інакше звідки ж у них кубки, дукати? У.«Дивною» цю республіку називає лише оповідач? Діма. Ні, дивною здавалася вона і Остапу, і Андрієві теж. Їм було неясно, чому так запросто можна прийняти до козаків. Тільки треба було довести, що віриш у Христа. У.Яка була доля торгашів, на думку оповідача? Андрій. «Дуже шкода». Вони жили як біля вулкана - їх могли будь-якої хвилини пограбувати. У.А як чинили козаки один з одним? Оля. Билися. Вони мали свої закони. У.Як поставилися до цих законів брати? Митя. Вони їм здалися надто суворими. У.А кого і чому зачепила страшна кара? Зоря. Андрія. Він був більш чутливим, в нього почуття були розвинені. У.Який висновок ми можемо зробити про характери братів? Обидва вони прагнули подвигів, обидва незабаром «стали на доброму рахунку у козаків», виділилися « залишкомі удачливістю у всьому». Але обом дещо здавалося в бажаній Січі дивним і навіть дуже суворим, тобто. жорстоким. Отже, маємо вже інше покоління козаків, все далі відходило від диких звичаїв XV в., коли почало формуватися козацтво. У той же час характери братів багато в чому відрізнялися: почуттякілька жвавішеі якось більше розвинені».

Цілі: навчальні: узагальнити з учнями матеріал за образом Тараса Бульби; поглиблено попрацювати над текстом повісті, використовуючи прийоми, що стимулюють вдумливе перечитування тексту (інформативний текст, аналіз ключових епізодів, зцінізацію, рольове читання); розвиваючі: удосконалювати навички виразного читання, елементів театрального мистецтва, узагальнення; виховні: виховувати в учнів емпатію (здатність співпереживати, перейматися внутрішнім станом героя). Тип уроку: урок систематизації та узагальнення знань, умінь та навичок. Обладнання: тексти повісті, медіапроектор, ілюстративний, дидактичний матеріал. Та хіба знайдуться на світі такі вогні, муки і така сила, яка б пересилила російську силу? Н. В. Гоголь ХІД УРОКУ I. МОТИВАЦІЯ НАВЧАЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ 1. Слово вчителя - Для людини дуже важливе почуття Батьківщини. Особливо важливе сьогодні для нас, українців. Любити Батьківщину вчать нас батьки, вчителі, художні книги. Одна з них – повість М. В. Гоголя «Тарас Бульба». На що були готові заради своєї Батьківщини наші славетні герої козаки? Про це й поговоримо на уроці. 2. Упорядкування кластера (усно) ♦ Створимо моральний портрет козака. Які риси характеру притаманні козакам? ♦ Чи можна назвати Козаків лицарями? (Частно: шпаги (шаблі) є, пані немає.) ♦ Кого з героїв гоголівської повісті можна вважати справжнім лицарем? ІІ. АКТУАЛІЗАЦІЯ ОПІРНИХ ЗНАНЬ Вікторина «Злови м'ячик» (Питання вікторини – домашнє завдання одного з учнів.) 1. Чому Тарас більше року не бачився з синами? 2. Що, на думку Тараса та інших сотників, найкраща наука для молодої людини? 3. Скільки часу пробули вдома сини Бульби? Чому? 4. Хто всю ніч напередодні від'їзду на Січ не стулив очей? 5. Кого автор називає «дивною істотою у збіговиську неживих лицарів»? 6. Що дала мати своїм синам на прощання? 7. Скільки людей їхало на Січ разом із Тарасом? 8. Яке головне заняття Козаків на Січі у мирний час? 9. Як на Січі називали курінного отамана? 10. Куди пішли у бойовий похід козаки? Яку військову тактику вони застосовували? 11. Про кого слова: "Чим не козак був?" - «Пропав безславно, як підла собака»? 12. Про кого слова: «Вони йшли не боязко, не похмуро, але з якоюсь тихою гордістю»? ІІІ. РОБОТА НАД ТЕМОЮ УРОКУ 1. Запис у зошиті теми уроку Вчитель. Сьогодні ми зберемо портрет особистості головного героя повісті – Тараса Бульби. Завдання: під час роботи заповнювати таблицю «Риси характеру Тараса Бульби». Риси характеру Тараса Бульби Позитивні Негативні 2. Інсценування епізоду «Зустріч Тараса із синами» ♦ Що можна сказати про характер дійових осіб за цією сценкою? (Тарас: не любить попів, не сприймає науку всерйоз, цінує силу і вправність, радий синам. Остап: самолюбний, прямий і непоступливий. Мати: її думка поза рахунок, як батько вирішить - і буде. Андрій - ?) 3. Спостереження над текстом. Виразне читання та аналіз фрагмента «Опис світлиці» ♦ Яке значення опису світлиці для створення колориту часу? (Цінилися чистота, гарне начиння – старий Бульба готовий випити з товаришами з гарних чарок, кубків; цінувалася зброя – господар не проти показати, що пишається здобутою зброєю, вона свідчить про її бойову удачу.) 4. Робота над створенням портрета Тараса Бульби 1) Робота з репродукцією картини І. Є. Рєпіна «Запорожці пишуть листа турецькому султану» ♦ Чи відповідає ваше уявлення про зовнішність Тараса уявленню художника? 2) Словесне малювання ♦ Яким би ви зобразили старого полковника? 3) Виразне читання фрагмента тексту повісті – портрета Тараса Бульби ♦ Чи відповідає зовнішність героя його внутрішньої сутності? (Зовнішньо - міцний, сильний; внутрішньо - твердий, рішучий, упертий, честолюбний, жорстокий, справедливий до фанатизму.) ♦ Чого можна очікувати від такої прямої, «відданої козачій вольниці» людини? (Рішучих дій - всього того, що зробить Тарас далі: підніме Січ у похід на ляхів, власною рукою вб'є сина-зрадника, божевільний від горя звірітиме на польських землях.) 4) Художнє рольове читання фрагмента «Мова про товариство» ♦ Які слова Тараса, промовлені перед військом, що йде на смерть, особливо чіпають? ♦ Які слова про товариство звучать сучасно, злободенно і сьогодні? (Про плазуни перед іноземним, про «сирості» - сирітство і страждання народу.) ♦" Чи вдалося вашому однокласнику передати душевний порив старого полковника? 5) Аналіз епізоду «Тарас присутній на страті Остапа у Варшаві» та виразне читання від слів «
Вони йшли не боязко, не похмуро...» до слів «...його й слід застудив» Вчитель. Одним із найстрашніших моментів життя Тараса Бульби була присутність на площі у Варшаві, коли стратили його сина Остапа. ♦ Як реагує батько на стоїчну поведінку сина? («Гордо піднявши очі»; «Добре, синку, добро») ♦Чому Тарас відповідає синові, незважаючи на смертельну небезпеку? Чим були його слова для Остапа та його товаришів? (Підтримав сина і всіх засуджених до страти дружнім словом.) ♦ Чи міг він змовчати? Як ми можемо назвати поведінку Тараса на майдані? (Дуже ризикованим, адже за його голову обіцяно велику нагороду.). (Демонструється ілюстрація Є. А. Кібрика "Смерть Тараса".) 6) Робота в групах. Перегляд фрагменту фільму «Тарас Бульба. Від любові до ненависті» (2008) ♦ Складіть низку питань щодо змісту побаченого (не менше трьох). ♦ Чому ляхам вдалося схопити Тараса? ♦ Чому він повернувся за люлькою? ♦ Чи можна цей вчинок вважати безрозсудним? ♦ Яку кару вигадали поляки козакові? ♦ Про що думав старий отаман перед смертю? ♦ Чи вдалося йому з пекельного полум'я допомогти товаришам? 7) Аналіз епіграфу IV. ПІДВЕДЕННЯ ПІДСУМКІВ УРОКУ 1. Читання учнями заповненої таблиці «Риси характеру Тараса Бульби» 2. Висновки. Складання синквейну Приклад синквейну Тарас Бульба. Прямий, рішучий, фанатичний. - Діє, любить, ненавидить. Материй полковник вірний козацькому покликанню. Лицар. V. РЕФЛЕКСІЯ Інтерактивний прийом "Мікрофон" "Сьогодні на уроці я..." VI. ДОМАШНЕ ЗАВДАННЯ Спираючись на записи у зошитах, на матеріал, розглянутий на уроці, скласти розповідь «Про що говорили козаки, згадуючи свого отамана».

Гоголь з великим інтересом ставився до історії українського народу, його героїчного минулого. Найпильнішу увагу викликала Запорізька Січ — укріплений табір запорізьких козаків. На Січі існували свої звичаї та порядки. Запорожці, вмілі та хоробри воїни, самовіддано боролися з ворогами, турками та поляками. Над усе цінувалася тут дружба, почуття товариства. Разом вони піднімали чарки за святковим столом, разом ходили до військових походів. Зніженість зневажалася, побут був дуже простий, без надмірностей, а тим паче розкоші. Запорожці прагнули продовжувати традиції своїх дідів та батьків. Синам вони з пелюшок прищеплювали почуття обов'язку перед батьківщиною. У результаті козаки були готові без роздумів віддати життя за свою рідну землю. Більшість запорожців відрізнялися цілісними, могутніми характерами, які не приймали двоїстість.

Січ була гніздом, звідки вилітали всі ті горді і міцні, як леви. Був таким і Тарас Бульба, головний герой однойменної повісті. Він є справжнім утіленням ратного духу запорожців. Для нього козацька честь та свобода вітчизни переважують навіть батьківські почуття. Тарас убив свого сина-зрадника, який перебіг у стан ворога. Він не знайшов вчинку сина виправдання, стратив його ганебною смертю. Вірний ідеалам Запорізької Січі, Тарас не може знехтувати ними, навіть якщо справа стосується свого рідного сина. У цьому вся проявляється його велич його характеру. Гине від рук поляків і сам Тарас, але навіть в останню хвилину, горячи на багатті, він думає не про себе, а шукає порятунку товаришам, які потрапили в оточення.

У Тарасі Бульбі автор втілив старовинні ідеали січового лицарства. Сама ж Січ постає перед нами як вільна республіка, оплот свободи та рівності. Вихованці її понад усе ставлять інтереси народу, незалежність Вітчизни і готові з честю віддати життя досягнення цих шляхетних цілей.

Ідеал письменника знайшов вираз у «Тарасі Бульбі», в повісті, що опоетизувала духовну нерозривність особистості та народу, який прагне національної та соціальної свободи. У ній Гоголь, за словами Бєлінського, вичерпав все життя історичної Малоросії і в чудовому, художньому «створенні назавжди зобразив її духовний образ». Характеристика точна, але й дивовижна: адже у повісті не відображені реальні особи та події. Справжнє диво мистецтва: читача не залишає відчуття, що був у світі історичний прототип Тараса Бульби чи він сам.
У цьому дорогому для Гоголя творі художній історизм та художній психологізм склали естетичну єдність. В образі Тараса Бульби чільна психологічна риса — його беззавітний патріотизм. Усі душевні та фізичні сили героя підтримуються цим почуттям. У перші ж хвилини зустрічі з синами після довгої розлуки він не обіймами зустрічає їх, а зазнає бійцівських якостей старшого, Остапа:

— Та він славно б'ється! — говорив Бульба, зупинившись.— Їй-богу, добре! — продовжував він, трохи оговтуючись,— так, хоч би й не куштувати. Добрий буде козак!

Суворий час диктував свої закони. Чоловіки росли безстрашними воїнами. Тарасові не терпиться похвалитися синами в Січі. Не давши їм розніжитися вдома, він забирає їх у військовий табір: «Завтра ж їдемо! Навіщо відкладати! Якого ворога ми можемо тут висидіти? На що нам ця хата? Навіщо нам усе це?..»

Даючи характеристику своєму герою, Гоголь каже, що такий упертий і самовідданий воїн міг виникнути лише у важкий час: «...тільки у важке XV століття на куті Європи, що напівкочує, коли вся первісна Росія, залишена своїми князями, була спустошена, випалена вщент неприборканими набігами монгольських хижаків. Словом, російський характер отримав тут могутній, широкий розмах, надзвичайну зовнішність».

Але Гоголь оповідає не лише про сильних та відважних воїнів, він дає розгорнуті картини прекрасної та пишної природи Малоросії. Тут, на неозорих просторах степу, могли народитися і вирости такі волелюбні та самовіддані бійці. «Степ, чим далі, тим ставав прекраснішим. Тоді весь південь, увесь простір, що складає нинішню Новоросію, до самого Чорного моря, був зеленою, незайманою пустелею... Нічого в природі не могло бути кращим. Вся поверхня землі представляється зелено-золотим океаном, яким бризнули мільйони різних кольорів...»

Цей чудовий світ і боронять запорізькі козаки. Тарас недаремно пишається своїм старшим сином. Остап - справжній воїн свого часу. Сильний і відважний, спокійний і впевнений у собі, він до кінця залишається відданим своїй справі — звільненню Малоросії від польських загарбників. Для Остапа немає важливішого заняття, ніж ратна праця. Він дещо примітивний у духовному плані, його ніщо не цікавить, окрім військових дисциплін. Але патріотизм Остапа, його вірність присязі та товаришам змушують захоплюватися ним. Під час тортур та страти Остап стійко тримається, він справжній герой. І тільки хоче знати, чи бачить батько його, чи оцінено цей останній подвиг:

— Батьку! де ти? Чи чуєш ти?
- Чую! — пролунало серед загальної тиші...»

Але не лише гордість за синів випало пережити старому Тарасові. Гіркота і біль відчуває він через зраду Андрія. Жодні вагомі причини не можу виправдати сина в його очах. У сцені опису страти Андрія образ старого козака наближається до біблійних героїв. Він усе своє життя віддав на служіння батьківщині, твердою рукою нищив її ворогів. І так само твердий при страті сина-зрадника:

«— Що, синку, допомогли тобі твої ляхи? Так продати? продати віру? продати своїх? Стій же; злазь з коня!.. Стій і не ворушись! Я тебе породив, я тебе й уб'ю!..»
Останні миті життя самого Тараса сповнені героїзму та самовідданої любові до товаришів зі зброї. Тарас не думає про свою швидку і болісну смерть, не відчуває болю в палаючих ногах. Він сповнений бажання виручити своїх відважних соратників, які потрапили в біду, допомагає їм врятуватися, сподіваючись на те, що бойові товариші продовжать святу справу, на яку він життя поклав.

Завдяки таким сильним та самовідданим особам наша країна змогла вистояти та зберегти свою незалежність. Героїчний час, сильні характери, нам є чому повчитися у своїй Великій Історії. Повість Н. В. Гоголя зберігає свою актуальність і сьогодні.

Історична повість "Тарас Бульба" мені дуже подобається. Вона розповідає про минуле нашої країни. Я люблю читати про ті героїчні часи, коли складалася російська державність. І характери в людей на той час були особливі, самовіддані, цілеспрямовані.

Чоловіки займалися ратними подвигами. Не було важливіше за мету, ніж відстояти свободу і незалежність країни. Гоголь показує у своїй повісті чудових героїв: Тараса Бульбу, Остапа, їхніх товаришів зі зброї.

Мені дуже подобається головний герой повісті Тарас Бульба. Він сильний, сміливий, рішучий воїн та батько. Чесно виконуючи свій обов'язок, Тарас Бульба громить польських загарбників. Але йому випадає частку велике випробування. Його молодший син Андрій – зрадник. І Тарас знаходить у собі сили стратити зрадника. Бачать його старі очі та загибель сина-героя Остапа. Що йому залишається — померти за батьківщину, це й робить полковник. Він не просто гине, а рятує своїх товаришів. Не думаючи про себе, про те, що вогонь уже лиже його ноги, Тарас кричить, допомагаючи саратникам уникнути переслідувачів. Так, він загинув мученицькою смертю, але не згинув його загін, який битиме ворогів до перемоги.

Урок 37 – 42

Завдання додому . Прочитати розділ повісті «Тарас Бульба». Підготуватись до самостійної роботи з текстом.

Уроки 37-41. Мотиви середньовічної культури у повісті Гоголя «Тарас Бульба»

... козацтво - широка, розгульна замашка російської природи...

М. Гоголя

Глави І-ІІІ.

Самостійна робота

У.Сьогодні ми розпочинаємо серію уроків, присвячених повісті Миколи Васильовича Гоголя (1809 - 1852) "Тарас Бульба" (1833 - 1842).

На вас чекає дуже важка робота: спробувати зрозуміти автора цього складного твору. Для цього вам треба спочатку самим уявити картину життя, намальовану Гоголем, спробувати зрозуміти життя Запорізької Січі. Тому питання сьогоднішньої роботи стосуватимуться не так героїв, як того, як ви розумієте картину того життя в цілому.

Самостійна робота із текстом.

Глава 1

1. Чому навчали синів Бульби в академії і як він це вчення оцінює? - «Це все погано, чим набивають голови ваші; і академія, і всі ті книжки, букварі, і філософія - все це ка зна що - я начхати на все це!»

2. Чому ж, на думку Бульби, треба вчитися? Чим і де треба опанувати? - «Ваша нежба – чисте поле та добрий кінь: ось ваше нежба! А бачите ось цю шаблю? ось ваша мати!»; «А ось, краще, я вас того ж таки тижня відправлю на Запоріжжя. Ось де наука така наука! Ось вам школа; там тільки наберетеся розуму».

3. Чому Бульба вирішує вирушити разом із синами? - «Якого диявола мені тут чекати? Щоб я став гречкосієм, домоводом, стежити за вівцями та за свинями та бабитися з дружиною? Та пропади вона: я козак, не хочу! То що, що немає війни? Я так поїду з вами на Запоріжжя, погулятимемо»; «Якого ворога ми можемо тут висидіти? На що нам ця хата? Навіщо нам усе це? На що ці горщики?

4. Коли, які риси характеру та чому сформувалися у козаків? Як ці риси оцінює оповідач (абзац від: «Бульба був упертий страшно»)? - Такі характери виникли у XV столітті через різні біди. Козаки були пов'язані загальною небезпекою та ненавистю до нехристияна-загарбників. Вони були відважні, вмілі, все їм було по плечу. Головною цінністю їм була козацька слава, сила лицарська. Оповідач називає такий характер "російським", явно пишається ним, називає його "незвичайним явищем російської сили", могутнім, широкого розмаху.

5. У яких трьох випадках Бульба вважав за необхідне взятися за шаблю? - «...Коли комісари не поважали в чому старшин і стояли перед ними в шапках, коли знущалися над православ'ям і не вшанували предківського закону і, нарешті, коли вороги були бусурмани та турки, проти яких він вважав у всякому разі дозволеним підняти зброю на славу християнства»; комісари – польські збирачі податків.

6. Що вважав Бульба головними перевагами лицарства? - «Подвиги у ратній науці та бражництво».

7. Як ставилися козаки до жінок (з прикладу дружини Бульби)? Як до цього ставиться оповідач? - «...Вона була жалюгідна, як усяка жінка того молодого віку»; оповідач шкодує дружину Бульби (її ображали, били), засуджує «збіговисько бездружних лицарів».

8. У чому бачить Бульба риси «лицарства»? - «...щоб вони воювали хоробро, захищали б завжди честь лицарську, щоб завжди стояли за віру Христову, а не то - нехай краще пропадуть, щоб і духу їх не було на світі!»

Глава II

1. Хто перший попався Бульбі, що приїхав до Січі, та його синам? Яке враження він справив на Бульбу? Яке ставлення оповідача? - «Це був запорожець, що спав на самій середині дороги, розкинувши руки та ноги. Тарас Бульба не міг не зупинитися і помилуватися нею»; з погляду оповідача, «це була картина досить смілива», йому трохи смішно, «пишна постать» (у сенсі «гордий»), «шаровари яскраво-червоного дорогого сукна були забруднені дьогтем для свідчення повної до них зневаги».

2. Яку сцену побачив Бульба на площі та як до неї поставився? - Він побачив «танець найвільніший, найшаленіший, який тільки бачив колись світло і яке, за своїми потужними винахідниками, названо козачком»; Тарас «упустився б сам у танець», «якби не кінь!»

Глава III

1. Які характеристики дає оповідача гульбі та веселощів? - Гульба – ознака «широкого розміту душевної волі». Вона народжується з «вільного неба та вічного бенкету душі своєї». Веселість ця була п'яна, але не похмура - це було тісне коло шкільних товаришів.

2. Хто міг знайти роботу в цій дивній республіці? - "Мисливці до військового життя, до золотих кубків, багатих парчів, дукатів і реалів..."

3. Що потрібно було, щоб бути прийнятим Січчю? - Треба було довести, що віриш у Христа.

4. Чому Остапу та Андрію закони Січі здавалися іноді «навіть надто суворими серед такої свавільної республіки»? - Тому що карали дуже жорстоко.

5. Що означає для Тараса «відважне підприємство, де можна було б розгулятися як слід лицарю»? - Почати війну з ким-небудь.

6. Як можна поводитися з «бусурманами» (басурмани – люди іншої віри), з погляду Бульби? - «І бог і святе писання велить бити бусурманів».

7. Чи можна, на думку Бульби, порушити клятву про мир, якщо присягалися вірою? - Можна, тому що його сини, як і інші молоді козаки, ще ніколи не були на війні і не можуть стати справжніми воїнами, якщо не почати воювати.

8. Сформулювати питання, що залишилося незрозумілим.

Акцентне вичитування епічного тексту

У.Судячи з результатів самостійної роботи, вам було нелегко відповісти на запитання (наводить приклади нерозуміння та різночитань із дитячих робіт). Але тепер, коли ви вже увійшли в ту картину, яку розгортає перед нами Гоголь, спробуємо все разом розібратися з цими труднощами. І якщо не всі, то дехто подолати.

Рід та жанр.

До якого роду та жанру належить цей твір?

Д.Це повість. Епічне твір, де розкривається внутрішній світ героїв в оцінці оповідача-оповідача.

У.У чому особливість цієї повісті? Про які часи вона розповідає?

Д.Це історична повість.

Історичні факти та «історична повість».

У.Історик прагне передати факти, хоч і в нього є своя думка. А у художника головне завдання – саме висловити свою точку зору, і тому він може відбирати необхідні йому факти чи навіть змінювати їх.

І митець не випадково звертається до минулого. Він, думаючи про сьогодення, акцентує у минулому щось таке, що буде цікаво його сучасникам та нащадкам. Тому зрозуміти автора історичного художнього твору ще важче: треба знати події не лише за літературним текстом, а й за історичними джерелами. Це по-перше. А по-друге, треба спробувати зрозуміти позицію автора – що саме він хотів наголосити на житті людей минулої епохи.

Повість Гоголя цікава вам ще й з іншого боку. У курсі історії літератури ви зайняті саме вивченням середніх віків, тобто намагаєтеся зрозуміти людину тієї епохи, її світогляд, оцінку цінностей. А в повісті ви ту ж епоху бачите як очима оповідача (коли Гоголь оцінює події далекого минулого з погляду свого часу), так і очима людей середньовіччя (коли Гоголь намагається подивитися світ очима своїх героїв).

Це дуже важко. Але цим читацькі проблеми не вичерпуються. Адже коли ми намагаємося зрозуміти минуле, то стикаємось із трьома видами труднощів. З якими?

Д.Важко зрозуміти деякі слова – мову. Важко зрозуміти картину життя, оскільки ми не так і бачимо світ інакше. Є розбіжність у оцінках. У минулому були і загальнолюдські цінності, те, що нас ріднить, але й те, що сьогодні ми оцінюємо інакше. Нам буває важко подивитися на світ очима людини іншої доби.

У.Низку труднощів ми сьогодні спробуємо запобігти. Для цього потрібно спробувати зрозуміти історичну ситуацію та деякі слова, які вживаються в тексті. Записуйте головне у свої конспекти. Спочатку з'ясуємо, хто такі козакиі що таке Запорізька Січ».

Слово « козак» або «козак» (зверніть увагу, Гоголь пише «козак», хоча зараз прийнято писати це слово через літеру «а») запозичено з тюркської мови і означає «вільна людина», «залицяльник».

"Запорізька Січ"це укріплене місце «за порогами Дніпра», тобто нижче за пороги були укріплення, оточені «засіками» (завалами з дерев).

Звістки про дніпровських козаків ідуть з кінця XV ст., коли міська біднота та українські кріпаки, що втікали, виходили в дикий степ «козакувати», на вільних землях «промишлювати бджолою, рибою, звіром, воювати з татарином». Склалася Січ у першій половині XVI ст. і розташовувалася на ті часи біля Речі Посполитої (у перекладі спольського «посполита» - республіка) - королівства, у якому XVI в. об'єдналися Польща та Литва. Україна возз'єдналася з Росією лише 1654 р.

Про те, як виглядала Запорізька Січ у XVI столітті, прочитайте уривок з курсу російської історії Василя Осиповича Ключевського () завданні 22 (зошит № 1).

Завдання 22

Прочитайте опис звичаїв та законів Запорізької Січі у уривку з курсу російської історії Василя Осиповича Ключевського. Порівняйте з описом Гоголя. Напишіть чим відрізняються ці описи?

Січ уявляла вид укріпленого табору, обнесеного деревними завалами, засікою. Вона була обладнана деякою артилерією, маленькими гарматами, забраними в татарських і турецьких укріпленнях. Тут утворилося з безсімейних та різноплемінних прибульців військово-промислове товариство, яке величало себе «лицарством війська Запорізького». Січовики жили в куренях з хмизу, покритих кінськими шкірами. Вони відрізнялися заняттями: одні були переважно здобувачами, жили військовим видобутком, інші займалися рибою та звіром, забезпечуючи першим продовольством. Жінки не допускалися до Січі, одружені козаки, сидні, гніздяки, жили окремо по зимівниках та сіяли хліб, забезпечуючи їм січовиків. До кінця XVI ст. Запоріжжя залишалося рухливим, мінливим за складом суспільством; на зиму воно розходилося українськими містами, залишивши в Січі кілька сотень людей для охорони артилерії та іншого січового майна. У спокійний час влітку в Січі бувало до 3 тисяч осіб; але вона переповнювалася, коли українському поспільству ставало невтерпіло від татар і ляхів і на Україні щось затівалось. Тоді всякий невдоволений, гнаний або в чомусь біг за пороги. У Січі не питали прибульця, хто він і звідки, якої віри, якогось роду-племені: приймали всякого, хто здавався придатним товаришем. Наприкінці XVI ст. у Запоріжжі помітні ознаки військової організації, хоча ще нестійкої, яка встановилася дещо пізніше. Військовим братством Запоріжжя, кошом, правил обирається січовою радою кошовий отаман, який з виборними осавулом, суддею та писарем становив січову старшину, уряд. Кіш розміщувався загонами, куренями, яких було потім 38, під командою виборних курінних отаманів, які також зараховували до старшини. Запорожці найбільше дорожили товариською рівністю; все вирішувало січове коло, рада, козацьке коло. Зі старшиною своє коло надходило запросто, вибирало і змінювало її, а тих, хто не догодив, стратило, садило у воду, насипавши за пазуху достатню кількість піску».

Діти читаютьвиконують завдання спочатку самостійно в зошитах, а потім разом усно.

У.Гоголь також описав життя, звичаї та закони Запорізької Січі. Чи є відмінності?

Д.Історик пише, що в Січі не питали прибульця, якої він віри, а у Гоголя запитують.

У.Молодці, що помітили це. Але ж Ключевський говорить про XVI ст. А в який час відбуваються події у повісті Гоголя?

Д.Він пише, що такі характери, як у Бульби, склалися у XV столітті.

У.Чи є тут протиріччя? Будьте уважні до тексту. У Гоголя сказано, що характер Бульби один із тих, «які могли виникнути лише у важке XV століття». Але ж діти Тараса, та й сам Тарас, судячи з того, що він згадує латинські вірші, римського поета Горація, навчалися у Київській академії, а вона була відкрита у 1632 р. Згадує Гоголь та воєводу Адама Киселя. Це історичне обличчя. Кисіль жив у XVII столітті. А хто прочитав повість до кінця, той в останньому розділі дізнався про повстання під проводом гетьмана Осторінки та його радника Гуні. Це історичний факт - повстання відбулося в 1638 р. Згадує Гоголь і про унії». Але про яку?

Унія – «союз». А цих спілок, які могли хвилювати Січ, було дві. У 1569 р. було укладено Люблінську унію, внаслідок чого з'єдналися Польща та Литва і обидві разом отримали назву Річ Посполита, і Січ підпала під владу поляків. Але була й інша унія, церковна, яка відбулася 27 років після політичної. Причиною цього стала боротьба між собою християнських церков. Поляки-католики спочатку змушені були боротися із настанням протестантів. Перемігши протестантів, католики спробували усунути православ'я. І тоді частина найвищих православних священиків, злякавшись, вирішила об'єднатися з католиками. Так виникла на території Речі Посполитої ще одна церква – уніатська, а православна у цих землях перестала вважатися законною.

Про Люблінську унію 1569 року Ключевський писав, що вона принесла до південно-західної Русі «три тісно пов'язані між собою слідства»: кріпосне право, посилення селянської колонізації України та перетворення Запоріжжя на притулок для поневоленого російського населення.

Усі ці події природно позначилися моральному характері козацтва.

Яким «моральний характер» був до Люблінської унії і яким став після неї прочитайте ще в одному уривку з курсу російської історії Ключевського – зошит № 1, завдання 23.

Завдання 23.

Прочитайте опис «морального характеру козацтва» до Люблінської унії 1569 року і після неї уривку з курсу російської історії Василя Осиповича Ключевського.

Напишіть, що змінилося у характері козаків після унії?

Порівняйте з описом Гоголя. Напишіть чим відрізняються ці описи?

Ми простежили загалом історію малоросійського козацтва у зв'язку з долями Литовської Русі на початок XVII в., як у становищі стався важливий перелом. Ми бачили, як змінювався характер козацтва: ватаги степових промисловців виділяли зі свого середовища бойові дружини, які жили набігами на сусідні країни, та якщо з цих дружить уряд вербувало прикордонну варту. Всі ці розряди козаків однаково дивилися в степ, шукали там поживи і цими пошуками більшою чи меншою мірою сприяли обороні південно-східної окарини держави, що постійно загрожувала. З Люблінської унії малоросійське козацтво повертається обличчям назад, на ту державу, яка досі обороняла. Міжнародне становище Малоросії деморалізувало цю збродну і бродячу масу, заважало зародитися в ній цивільному почуттю. На сусідні країни, на Крим, Туреччину, Молдавію, навіть на Москву козаки звикли дивитись як на предмет видобутку, як на козацький хліб. Цей погляд вони почали переносити і на свою державу, відколи на південно-східній його околиці почало опанувати панське і шляхетське землеволодіння зі своїм кріпацтвом. Тоді вони побачили у своїй державі ворога ще зліше за Крим або Туреччину і з кінця XVI ст. почали перекидатися на нього з подвоєною люттю. Так малоросійське козацтво залишилося без батьківщини і, отже, без віри. Тоді весь моральний світ східноєвропейського людини тримався цих двох нерозривно пов'язаних одна з одною основах, на батьківщині і вітчизняному бозі. Річ Посполита не давала козаку ні того, ні іншого. Думка, що він православний, була для козака невиразним спогадом дитинства або абстрактною ідеєю, яка ні до чого не зобов'язувала і ні на що не придатна в козацькому житті. Під час воєн вони поводилися з росіянами та з їхніми храмами анітрохи не краще, ніж із татарами, і гірше, ніж татари. […] Козак залишався без будь-якого морального змісту. У Речі Посполитій навряд чи був інший клас, який стояв на нижчому рівні морального громадянського розвитку: хіба що найвища ієрархія малоросійської церкви перед церковною унією могла потягатися з козацтвом у здичавінні. У своїй Україні за вкрай тугого мислення воно ще не звикло бачити батьківщину. Цьому заважав і надзвичайно важливий склад козацтва. […] Що могло поєднувати цей зброд? На шиї в нього сидів пан, а на боці висіла шабля: бити і грабувати пана і торгувати шаблею - у цих двох інтересах замкнулося все політичне світогляд козака, вся соціальна наука, яку викладала Січ, козацька академія, вища школа доблесті для всякого доброго козака і кубло бунтів, як його називали поляки. Свої бойові послуги козаки пропонували за належну винагороду і імператору німецькому проти турків, і своєму польському уряду проти Москви та Криму та Криму проти свого польського уряду. […]. І ось цій продажній шаблі без бога і вітчизни обставини нав'язали релігійно-національний прапор, судили високу роль стати оплотом західноросійського православ'я.

Ця несподівана роль була підготовлена ​​козацтву іншою унією, церковною, що відбулася 27 років після політичної. Нагадаю мимохідь головні обставини, що призвели до цієї події. Католицька пропаганда, що відновилася з появою в Литві єзуїтів у 1569 р., незабаром зламала тут протестантизм і накинулася на православ'я. Вона зустріла сильну відсіч спочатку у православних магнатах із князем К. Острозьким на чолі, а потім у міському населенні, у братствах. Але серед вищої православної ієрархії, деморалізованої, що зневажається своїми і утискується католиками, виникла стара думка про поєднання з римською церквою, і на Брестському соборі 1596 російське церковне суспільство розпалося на дві ворожі частини, православну і уніатську. Православне суспільство перестало бути законною церквою, визнаною державою. […] Сказати загнаному холопу або свавільному козакові, що думали про погром пана, на землі якого вони жили, що вони цим погромом поборюють за ображеним російським богом, означало полегшити і підбадьорити їх совість, придушену десь на дні її почуттям, що ворушилося десь на дні. -Ніяк, а погром не є добра справа. Перші козацькі повстання наприкінці XVI ст., як ми бачили, ще не мали того релігійно-національного характеру. Але з початку XVII ст. козацтво поступово втягується у православно-церковну опозицію. [...] Так козацтво отримало прапор, лицьова сторона якого закликала до боротьби за віру і за народ російський, а зворотна - до винищення або вигнання панів і шляхти з України.

Діти читаютьі виконують завдання спочатку письмово, та був відповідають усно питання вчителя.

У.Козаки, зображені Гоголем, за своїм духом відповідають описаному істориком?

Д.Так, звичайно, вони вже готові захищати православну віру, бити поляків.

У.Але це їхній «прапор» – девіз, головна ідея. А чи відповідає цій ідеї бажання Бульби «погуляти»?

Д.Ні. Кошовий каже йому, що поклялися вірою, а Бульбі подавай війну, щоб сини його повоювали.

У.Не все так просто та однозначно. Ось тепер, коли ви спробували хоч трохи зрозуміти ту епоху, спробуємо розібратися в характерах головних героїв - Бульби та його синів, - зрозуміти оцінки оповідача, а головне, зрозуміти, з якою метою Гоголь написав історичну повість, навіщо звернувся до «справ давно минулих днів, переказам старовини глибокої»? Що він цінує у тій епосі? Що заперечує? Для цього повернемось до початку повісті.

Глава I

У.Хто тут оповідач?

Д.Оповідач-оповідач.

У.Але починається повість не словами оповідача. Гоголь не поступово вводить нас у ситуацію, а починає ніби з середини – з репліки Тараса. Що й чому смішить його?

Оля. Одяг синів його смішить, бо це не одяг для козака – бігати в ньому не можна.

У.А що його тішить?

Митя. Що Остап «славно б'ється». Головне: «Ось так б'є всякого, як мене тузила; нікому не спускай!

У.І зауважте: глузування не витримує саме Остап. Він готовий відстоювати свою гідність, незважаючи на те, що з нього сміється батько, якого слід шанувати. І для Бульби головне, що сини мають бути воїнами. Їх Мати- шабля, а школа- Запорізька Січ. Головне, «щоб ви на війні завжди були щасливими! Щоб бусурманів били, і турків би били, татару били б; коли й ляхи почнуть проти віри нашої лагодити, то й ляхів би били!» (Ляхи – поляки; вони теж християни, але не православні, а католики).

Як ставиться РП до своїх героїв?

Діма. Починає описувати їх із доброю усмішкою: «замість вітання після давньої відлучки почали насаджувати один одному тумаки...» Мати каже: «дитя молоде», а оповідач коментує з посмішкою: «Це дитя було двадцяти з лишком років і рівно у сажень зростанням». Але в той же час він поважає сильний характер Бульби, хоч і засуджує його за грубе ставлення до дружини, що видно у прямій оцінці оповідача, де він описує стан. біднийстаренькі».

У.Ну а Бульба, як ви вже знаєте, сам вирішив їхати на Січ, щоб повоювати («якого ворога ми можемо тут висидіти?»). Пізніше оповідач підкреслить: «Бульба був впертийстрашно». І трохи пізніше ще раз скаже, що необхідністю поїздки до Запоріжжя «була одна впертаволя».

Ви вже з'ясували, звідки виник такий характер, як у Бульби. Перечитаємо ще раз три абзаци, присвячені умовам виникнення таких характерів.

Діти читають(про себе) уривок від слів: «Кульба був упертий страшно...» до слів: «і прийшов втомлений від своїх турбот».

У.Які риси характеру складалися в таких умовах? Які риси козаків? Що їх поєднує? Як це оцінює оповідач?

Настя. Вони відважні. Козацтво - « широка, розгульназамашка російської природи». Оповідач захоплюється такими людьми: «російський характер набув тут могутній, широкий розмах, Дуже зовнішність ». Об'єднує їхня загальна небезпека і ненависть проти нехристиянських хижаків.

У.Такі були козаки. А який Бульба?

Катя. І він такий самий. Ще й дуже впертий: «...весь був створений для лайливої ​​тривоги і відрізнявся грубою прямотоюсвоєї вдачі». «Вічно невгамовний, він вважав себе законним захисником православ'я».

У.Чи справді Бульба був « законним» захисником?

Артем. Ні, він діяв « самоуправно».

У.І почитав головними достоїнствами лицаря ратну наукуі бражництво. Чи захоплюється цими рисами оповідач?

Діма. В нього складне ставлення. Те, що Тарас відважний, невгамовний воїн, захисник православ'я – це захоплює оповідача. Бульба ще й дбайливий (« не забувнічого»: коней напоїв). Але в той же час оповідач наголошує і на таких рисах, як грубість, уперта воля, самоврядність - все це йому не подобається.

У.Наприкінці глави оповідач ще раз підкреслює в Тарасі ті риси, якими захоплюється, змушуючи свого героя вимовити такі слова: «Моли бога, щоб вони воювали хоробро, захищали б завжди честьлицарську, щоб стояли завжди за віруХристову, а то - нехай краще пропадуть, щоб і духу їх не було на світі!» Зауважте, честь йому важливіша, ніж життя дітей. А що відбувається з емоційним тоном? Оповідач-оповідач почав главу гумористично, а що далі?

Данило. Потім він серйозно співчуває дружині Бульби, розповідає, як завелося козацтво, потім знову сумно, зі співчуттям говорить про біднийматері». І останній абзац присвячений синам Бульби, які «їхали невиразно і утримували сльози», прощаючись із дитинством. "Прощайте і дитинство, і ігри, і все, і все!"

Глава II

У.Перший абзац РП присвячує Бульбі. В якому настрої і чому Тарас? Як до цього ставиться РП?

Марійка. Тарас згадує молодість, своїх товаришів, РП співпереживає Тарасу: « Сльозатихо круглилася на його зіниці, і посивіла голова його сумно похмурилась».

У.Тут не просто співчуття. Не «очі», а « зіниця(піднесена лексика), сльоза круглилася», Перестановка слів («голова його») - все це говорить про героїзацію образу.

Далі (другий абзац) РП вважає за потрібне «сказати більше про синів його» і дає розгорнуту характеристику Київської академії, які звичаї в ній панували і чому. Але ж нас цікавлять характери героїв. Чому Тарас віддав туди своїх синів? А потім – після чотирьох пагонів Остапа – Бульба дав йому урочисту обіцянку «протримати його в монастирських служках цілих двадцять років» і поклявся, що Остап «не побачить Запоріжжя навіки, якщо не вивчиться в академії всіх наук». І оповідач наголошує: «Цікаво, що це казав той самий Тарас Бульба, який лаяв всю вченість і радив, як ми вже бачили, дітям зовсім не займатися нею». До речі, який тут оповідач?

Діма. Він називає себе « ми». Так буває з РП, коли він включає себе в оповідання, хоча у подіях не бере участі. Так було у Пушкіна в «Полтаві», але ясно, що оповідач Пушкіна жив через сто років. Це ми розглядали як риси лірики. І у Гоголя оповідач – не сучасник подій, живе іншим часом. Можливо, теж риси лірики?

У.Подивимося, як оповідач поводитиметься далі. То чому ж Тарас віддав своїх синів вчитися?

Д.«...бо всі почесні сановники тоді вважали необхідністюдати виховання своїм дітям, хоча це робилося для того, щоб після зовсім забутийого».

У.Дуже цікава деталь. Справді, Бульба не з бідних козаків, він полковник і змушений зважати на умовності, тобто не такий він і вільний, як думав. І чим він налякав Остапа? Що було найголовнішим для старшого сина Бульби?

Д.Що він не побачить Запоріжжя. Значить, головним для Остапа було стати воїном, рицарем.

У.Батько і син це найбільше цінують. Учні жили у бурсі при Київській академії (бурса – лат. «гаманець», «сумка» – гуртожиток). Ці дикі, виховані на волі діти «дещо шліфувалися та отримували щось загальнещо робило їх схожими один на одного». У чому ж була ця схожість?

Д.Вони були " підприємливі»: крали через голод, були буйними, їх побоювалися городяни.

У.Проте вони й відрізнялися один від одного. Що ми дізнаємось про характер Остапа? Як він ставився до навчання?

Сашко. Книга для нього нудна». Але коли батько пригрозив, що він ніколи не побачить Запоріжжя, він почав займатися з незвичайнимстаранням» і «скоро став поряд з найкращими».

У.Як ставився Остап до товаришів?

Юля (читає).«Остап вважався завжди одним із найкращихтоваришів. Він рідко керував іншими в зухвалих підприємствах - обібрати чужий сад чи город, зате він був завжди одним із перших, що приходили під прапори підприємливого бурсака, і ніколи, в жодному разі, не видававсвоїх товаришів. Жодні батоги та різки не могли змусити його це зробити».

Катя. "Він був прямодушнийз рівними». Його характер запеклий і став твердим.

У.Що йому було головним? Про що він найбільше думав?

Діма. Про війну та гулянки.

У.Для Остапа, як і для його батька, найцінніше - ратна наука та бражництво. А чим він відрізнявся від батька (дивіться останні рядки другого абзацу)?

Настя. Він шкодував матір: «Він душевнобув торкнутьсясльозами бідної матері, і це одне тільки його бентежилоі змушувало задумливо опустити голову».

У.Наступний (третій) абзац оповідач присвячує Андрію і відразу починає порівнювати братів. Вони схожі? Дивіться текст.

Настя. Андрій «мав почуттякілька жвавішеі якось більше розвинені».

Катя. "Він вчився охочішеі без напруги, з якою зазвичай приймається важкий і сильний характер». Значить, у Остапа важкий і сильний характер, а Андрій не має.

Андрій. «Він був винахідливішим за брата», умів ухилитися від покарання.

Діма. Але вони й схожі: «Він також кипів жагою до подвигу». І оповідач наголошує, що «разом» із цією жагою «душа його була доступна і іншим почуттям» - у нього була потреба кохання.

У.Що й виявилося під час зустрічі з полячкою. В якому вигляді він вперше постав перед нею і які почуття відчував?

Олена. «Він оторопіло», дивився на неї « загубившись», бо був у бруді, а вона сміялася.

Сашко. Він « зухвало» до неї пробрався, але поводився там несміливо і сором'язливо.

У.Отже, брати схожі на те, що прагнуть подвигу, але в іншому вони дуже не схожі один на одного.

І ось батько із синами їдуть до Запоріжжя, і оповідач не може утриматись від опису степу. Навіщо це йому? Давайте разом почитаємо це місце ( читаєвголос абзац: «Степ, чим далі, тим ставав прекраснішим»).

Маня. Оповідач милується степом.

Данило. Тут оповідача знову ніби герой, він прямо звертається до степу: «Чорт вас візьми, степу, які ви гарні!..»

У.Так, пейзаж пронизаний почуттям оповідача, ліричний. Але навіщо він тут? Козаки їдуть до Січі. Навіщо тут розписувати красу природи, захоплюватися нею?

Настя. Природа така прекрасна, а от люди воюють, вбивають один одного. Це оповідач милується, а козаки не помічають.

У.«Без усяких пригод» козаки наблизилися до острова Хортиця «де тоді була Січ». Це ще не сама Січ, а передмістя, де були майстерні ковалів, шкіряників, торгували люди різних національностей – вірменин, татарин та жид (у ті часи слово «жид» не було лайкою). Але Тарас уже « приосанився». На що було схоже це передмістя? Чим воно відрізнялося від Січі?

Зоря. Воно було схоже на ярмарок, який одягала та годувала Січ. А Січ вміла «тільки гулятитак палитиіз рушниць».

У.І нарешті мандрівники побачили Січ. «Ось вона, Січ! Ось те гніздо, звідки вилітають усі ті горді та міцні, як леви! Ось звідки розливається воля та козацтво на всю Україну!» Чиїми вустами це сказано? Хто таке думає?

Наталка. Це слова оповідача, а думати так може як сам оповідач, так і сини Тараса – вони приїхали туди, куди мріяли потрапити.

У.І одразу ж наші герої побачили, як «гуляє» Січ. Що вони побачили?

Павлик. Як танцюють вільний танець «козачок».

У.Бульба і сам був готовий пуститися в танець, але, дізнавшись про загибель багатьох своїх товаришів, похнюпився. Отже, що ж можна сказати про ставлення оповідача, його емоції протягом цього розділу?

Діма. Він починає і закінчує розділ на сумній ноті. Але впродовж глави є епізоди, витримані у гумористичному дусі.

У.Емоційний тон постійно змінюється. Щось викликає у оповідача усмішку, чомусь він співчуває, про щось журиться.

Глава III

У.Розділ починається з характеристики способу життя в Січі. Про це ви вже думали, коли відповідали на запитання по тексту, але повернемося до цього ще раз, оскільки опис життя запорожців дуже важливий для розуміння характерів головних героїв та подальшого розвитку подій.

Отже, «Січ не любила ускладнюватисебе військовими вправами і гаяти час», зрідка тільки козаки стрілялив ціль чи влаштовували кінні стрибки. А «ввесь інший час віддавалося гульбі- ознакою широкого розмітки душевної волі». «Це було якесь безперервне бенкет, бал, що почався шумно і втратив свій кінець ». І це бенкет мало в собі «щось зачаровує- пили не з горя, а від веселості. «Веселість була п'яна, галаслива, але при цьому це не був чорний шинок, де похмуро-спотворюючим веселощами забувається людина; це був тісний коло шкільних товаришів». Усі ці висловлювання належать оповідача. Як він оцінює цю «гульбу»?

Настя. Принаймні він її не засуджує, адже вона не похмура, п'ють не з горя. Головне – тісне коло товаришів.

У.А що було, на думку козаків, « непристойноблагородній людині»?

Андрій. Бути без битви. Їм байдуже, де б не воювати, аби воювати.

У.І цю республіку оповідач називає « дивний». Чому?

Олена. Вони жили війною та військовим видобутком, інакше звідки ж у них кубки, дукати?

У.«Дивною» цю республіку називає лише оповідач?

Діма. Ні, дивною здавалася вона і Остапу, і Андрієві теж. Їм було неясно, чому так запросто можна прийняти до козаків. Тільки треба було довести, що віриш у Христа.

У.Яка була доля торгашів, на думку оповідача?

Андрій. «Дуже шкода». Вони жили як біля вулкана - їх могли будь-якої хвилини пограбувати.

У.А як чинили козаки один з одним?

Оля. Билися. Вони мали свої закони.

У.Як поставилися до цих законів брати?

Митя. Вони їм здалися надто суворими.

У.А кого і чому зачепила страшна кара?

Зоря. Андрія. Він був більш чутливим, в нього почуття були розвинені.

У.Який висновок ми можемо зробити про характери братів? Обидва вони прагнули подвигів, обидва незабаром «стали на доброму рахунку у козаків», виділилися « залишкомі удачливістю у всьому». Але обом дещо здавалося в бажаній Січі дивним і навіть надто суворим, тобто жорстоким. Отже, маємо вже інше покоління козаків, все далі відходило від диких звичаїв XV в., коли почало формуватися козацтво. У той же час характери братів багато в чому відрізнялися: почуттякілька жвавішеі якось більше розвинені».

І ось їхню долю вирішив влаштувати старий Бульба. Яку діяльність він ним готував?

Оля. Справжня справа. Він хотів «підняти Січ на відважне підприємство, де можна було б розгулятися як слід лицарю».

У.« Розгулятися» означає як бражничать, а й воювати. Тарасові потрібна була війна, заради якої він був готовий порушити мир, порушити клятву, навіть якщо клялися православною вірою. Як це його характеризує?

Діма. "Уперта воля".

Наталка. І ще він робив усе, що хотів. Самоврядування.

У.Ось і тепер він вирішив вчинити по-своєму: «І поклав відразу помститисякошовому». Що він зробив?

Андрій. Змовився з деякими козаками, напоїв усіх і за його підказкою колишнього кошового зняли, а вибрали іншого, кого хотів Бульба.

У.Чи справедливо чинить Бульба? Чи було за що мститися кошовому? Хіба кошовий не правий?

Діма. Картопля робить те, що хоче, надходить свавільно. Картопля, звичайно, не правий.

У.І як це оцінює РП?

Зоря. Йому це не подобається.

У.Якби РП був на боці Бульби, він не придумав би все так, як придумав: не говорив би Тарас про «місце», не спаював би козаків. РП знайшов би для Бульби справедливу причину війни. Ну і нарешті, з якими почуттями РП визначає всю картину у розділі III?

Олена. Опис Січі - начебто і захоплення товариством і подив цієї дивнийреспублікою». А закінчує з гумором, описуючи « гру» після виборів.

Завдання додому . Прочитати розділи IV та V.

Розділ IV

1. Чому козаки казали, що «немає жодної правди у світі!»? - «От пропадає задарма козацька сила: немає війни!»

2. Навіщо, на думку кошового, потрібна була війна? - «Багато запорожців заборгували в шинки жидам і своїм братам стільки, що жоден чорт тепер і віри не має», «є багато таких хлопців, які ще й у вічі не бачили, що таке війна, тоді як молодій людині, - і самі знаєте, панове, - без війни не можна пробути».

3. Про яку біду повідомив козак, що приїхав? - Євреї забрали церкви в оренду, ксьондзи в таратайки запрягають православних християн, гетьмана та полковника вбито.

4. Як ставиться РП до розправи з євреями? - Він їх шкодує.

5. Чому Тарас пощадив Янкеля? - Той допоміг братові Тараса викупитись із турецького полону.

Глава V

1. Як оцінює РП поведінку запорожців на польському південному заході? - «Дубом стало б нині волосся від тих страшних знаків лютості напівдикого віку, які пронесли скрізь запорожці».

2. Як поводилися брати в цей час? - Вони цуралися «грабіжництва, корисливості та безсилого ворога», горіли бажанням битви.

3. Хто з братів і чому викликає велику симпатію у оповідача? - Остап, тому що він діяв упевнено, виявляв якості майбутнього вождя, «лицарські його якості вже набули широкої сили лева», а Андрій діяв по відчуттю, не обмірковував, запальливо, нерозумно.

4. Чому РП каже, що «не зійтися палкому юнакові зі старцем»? - Молоді нудьгували бездіяльністю, а Тарас казав: «Не той ще добрий воїн, хто не втратив духу у важливій справі, а той добрий воїн, хто й на неробстві не скучить, хто все витерпить, і хоч ти йому що хоч, а він усе- таки поставить на своєму».

5. Які почуття відчував Андрій, коли йшов до поляків? - Бажання побачити полячку, переляк, боязкість.

Розділ IV

У.Четвертий розділ починається з того, що Тарас продовжує гнути свою лінію, хоче підняти запорожців «на якусь справу», все одно яке, аби дати молодим. повоювати». Це справедливо?

Д.Ні звичайно.

У.І ось кошовий, якого оповідач оцінює як розумногоі хитрого», Вигадує причини, які могли б дати можливість і молодим повоювати, і клятви не переступити. Для розуміння світогляду козаків дуже важливі причини, через які кошовий вважає за можливе розпочати війну. І дуже важлива їхня послідовність. Перша причина яка?

Д.«Багато запорожців заборгувалиу шинки жидам своїм і братам стільки, що жоден чорт тепер і віри не має».

У.Як це характеризує козаків?

Д.Не з найкращого боку. Війна – жахливо, але війна дасть гроші. Мало цього. Ці гроші награбовані.

У.І лише після цього йде друга причина – необхідність молодим воювати. І третя – видобути грошей для прикраси храму. Але знов-таки церква збираються прикрашати на несправедливо здобуті гроші. Чи це не гріх?

І який же вихід знайшов розумний та хитрий кошовий?

Д.Війну розпочати не можна. «Лицарська честь не велить». А от якщо молоді одні пограбують, то султан цього так не залишить, і тоді справді розпочнеться війна, в яку доведеться вступити всім козакам.

У.«Пошарпати» – грабувати, мародерствувати. Ось вона – «гульба» по-козацьки. Але події після приїзду обірваних козаків різко змінюються. Приїжджі повідомляють, що євреї навіть церкви позабирали в оренду, а польські священики (ксендзи) запрягають православних у таратайки. Тут потрібний коментар.

Козаки, що приїхали, повідомляють, що церкви тепер у євреїв на оренді і що якщо єврей «не покладе значка нечистою своєю рукою на святій Великодню, то й святити Великодня не можна». Тобто козаки вважають опоганенням віри, якщо знак іудейської релігії з'являється на релігійних православних предметах.

Ксьондзи - носії католицького християнства - знущалися з православних, принижували їх, але не знищували фізично. Вбивали військові поляки. І що вирішують козаки?

Д."Переважати всю жидову!"

У.Це справедливе рішення?

Д.Ні звичайно. До чого тут євреї, що жили в Січі? Вони нікого не вбивали, церков не опоганювали, мирно торгували. Це козаки все пропивали.

У.Зрозуміло, торговці хотіли мати вигоду, вимагали, мабуть, щоби козаки віддавали їм борги. Їхня сила була в грошах. Але чи може бути справедливим рішення помститися одним людям за вчинки інших? Із ким треба було воювати? Кому мститись?

Д.Військовим полякам.

У.Раніше оповідача вже помічала, що у всіх цих « користолюбнихторгашей» (до яких, до речі, крім євреїв, входили і вірмени-християни та татари-мусульмани) доля була «дуже шкода»(Жили вони як біля вулкана, їх завжди могли побити). І тут виявляється складне ставлення РП: йому й не подобаються ці торгаші за користолюбство, а й шкода їх по-людськи.

А тепер на них чекає ще страшніша доля: бути не просто пограбованими, але вбитими. Як поводилися «суворі запорожці»?

Д.Їм смішно вбивати людей.

У.Як ставиться до цього РП?

Д.А йому шкода: « біднісини Ізраїлю», « жалібнийкрик», « біднийоратор...»

У.А Тарасові шкода євреїв? Чому він пощадив Янкеля?

Д.Напевно, не шкода. А Янкеля він пощадив тому, що той допоміг колись його братові. Але все одно він сказав: «Жіда завжди час повісити».

У.Що здивувало Тараса під час наступної зустрічі з Янкелем?

Д.Що Янкель уже знову торгує. Бульба каже: «Дурень, що ти тут сидиш? Хіба хочеш, щоб тебе застрелили, як горобця?

У.Як характеризує Янкеля таку поведінку?

Д.Це підтверджує думку Р про те, що торгаші користолюбні.

У.Оповідач, мабуть здивований, « бойкою» Натурою продавця і оцінює його поведінку не без посмішки.

Що ж відбувається з емоціями оповідача протягом цього розділу?

Д.Починається начебто добродушно: як хитрує кошовий воювати як би не воюючи. Потім Р стає все серйознішим - йому шкода євреїв. А наприкінці глави він сміється з Янкеля.

Глава V

У.У наступному розділі оповідача вже не до гумору. Описуючи картину помсти козаків, оповідач дає пряму оцінку: «Дибом стало б нині волосся від тих страшнихзнаків лютості напівдикогостоліття, які пронесли скрізь запорожці». Оповідач дивиться на події з погляду людини іншої доби. І вже не захоплюється козаками, а різко засуджує їх. А як до цього ставляться «наші молоді козаки» (зверніть увагу на слово « наші» - Який у нас Р?)?

Д. (Читають).«І тут найбільше пробували себе наші молоді козаки, що цуралися грабіжництва, корисливості і безсилого ворога, що горіли бажанням показати себе перед старими, помірятися віч-на-віч з жвавим і хвалькуватим ляхом, що красувався на гордовитому коні, з літаючими за вітром відкидними. ».

У.Уявлення «наших» козаків про лицарську честь вже від уявлень козаків на той час, наближаючись до сучасним.

Але проявилися й різницю між Остапом і Андрій. У чому вони? Яким стає Остап?

Д.Йому «на роду написаний битвовий шлях і важке знання робити ратні справи». Він холоднокровний, розважливий, впевнений. У ньому помітні нахили майбутнього вождя. «Фортечою дихало його тіло, і лицарські його якості вже набули широкої сили лева».

У.А Андрій?

Д.«Андрій весь поринув у чарівнумузику куль та мечів». Він, на відміну від Остапа, не обмірковував, не розраховував, бачив у бою «шалену негу і захопленняі тому в запальному захопленні міг зробити те, на що б ніколи не наважився холоднокровний і розумний. Значить, він не був ні розумним, ні холоднокровним.

У.Коли Р вперше порівнював братів, хто йому був ближче і чому?

Д.Андрій, бо в нього почуття якісь живіші та розвиненіші.

У.А тепер хто ближче оповідачеві?

Д.Остап. Адже в бою не можна діяти лише за почуттям, треба бути холоднокровним, розраховувати.

У.І ось запорожці взяли в облогу Дубно. А запорожці не любили вести облоги і «нема чого робити» спустошували околиці, але незабаром стали «нудьгувати бездіяльністю». Хто особливо сумував?

Д.Молоді. Особливо сини Тараса: «Андрію помітносумував».

У.На шляху нудьгуючого Андрія зустрічається татарка, яка передає йому слова панночки: «Іди скажи лицарю: якщо він пам'ятає мене, щоб прийшов до мене; а не пам'ятає, щоб дав тобі шматок хліба для старої, моєї матері, бо я не хочу бачити, як при мені помре мати. Хай краще я колись, а вона після мене. Проси та хапай його за коліна та ноги. У нього також є стара мати, щоб заради неї дав хліба!

Пам'ятаєте, як оповідач оцінив панночку раніше? «Красуня була вітряна, Як полячка». А зараз?

Д.Тепер йому шкода її. І вона спершу думає не про себе, а про матір.

У.Вона звертається до Андрія як до лицаря. Як же мав діяти лицар, людина тієї епохи, козак?

У.Принаймні Андрій стояв перед складним вибором. І тут треба було подумати. А чи думає Андрій?

Д.Ні, він, як завжди, діє «по відчуттю»: пожалів полячку, згадав свої почуття до неї, пішов і забув, навіщо пішов. І веде його одна думка, що вона вмирає з голоду.

У.І в той момент, коли Андрій робить фатальний для своєї долі вчинок, він ні про що не думає, ні про якісь наслідки - тільки про те, що треба врятувати дівчину. І лякається, і боїться, коли думає, що йому можуть завадити.

Гоголь будує цей епізод так, що покидаючи табір, Андрій стикається спочатку з братом, а потім з батьком. І при цьому ні той, ні інший не прокинулися. Навіщо це знадобилося Гоголю?

У.Можливо, у цих двох епізодах ніби звучить грізне попередження, передбачення майбутньої трагедії Андрія.

Завдання додому . Прочитати розділи VI-VIII.

Фронтальна перевірка домашнього читання:

Глава VI

1. «Видно, і тут також були святі люди...» Чиїми вустами це сказано? Чиїми очима це бачиться? - Вустами оповідача, очима оповідача та героя.

2. Навіщо дано докладний опис площі? - Щоб показати співчуття Андрія.

3. Що відчув Андрій, побачивши красу полячки? - «Благовісний страх».

4. Чому Андрій відмовився від батька, товаришів та вітчизни? - «Отчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього, Вітчизна моя – ти!»

5. Як оповідач оцінює вчинок Андрія? - «І загинув козак!»

Глава VII

1. Як оцінюють вчинок Андрій Тарас і Янкель? - Тарас: «продав вітчизну та віру»; Янкель: "Там йому краще, туди і перейшов" (адже Андрій закохався).

2. Що просив Андрій передати козакам? - «...скажи всім, що батько - тепер не батько мені, брат - не брат, товариш - не товариш, і що я з ними битися з усіма. З усіма битися!»

3. Чому загинув Бородатий? - «втішився користю».

4. Кого обрали козаки в курінні? - Остапа.

5. Чому Тарас назвав Андрія Юдою? - Він зрадив своїх, як Юда зрадив Христа.

Глава VIII

1. Яку пораду дав кошовий? - Гнатися за викрадачами.

2. Що відповів Бульба? - «Що ж за козак той, що кинув у біді товариша, кинув його, як собаку, пропасти на чужині?»

3. Як вирішив конфлікт Бовдюг? - Кому хто милий – той тих полонених хай і врятує.

4. «Тарас бачив, як невиразні стали козацькі ряди і як зневіра, непристойна хороброму, почала тихо обіймати козацькі голови, але мовчав...» Чому? - «Він хотів дати час усьому, щоб звикли вони і до зневіри, наведеної прощанням з товаришами ...»

5. За що запропонував випити Тарас? - «За святу православну віру», «за Січ, щоб довго вона стояла на смерть усьому бусурманству», «за нашу власну славу», «щоб сказали онуки та сини тих онуків, що були колись такі, що не посоромили товариства і не видали своїх».

Глава VI

У.На початку глави Андрій потрапляє в якісь приміщення, які то освітлюються сильно вогнем, то темні. У тексті сказано, що це нагадувало картини Жерардо. Della notte - нічний - прізвисько, дане італійцями голландському художнику Герріту (ван Герарду) Гонтгорсту (1590-1656), своєрідність картин якого заснована на різкому контрасті світла та тіні. Андрій бачить спочатку вівтар, потім труни. І ось фраза: «Видно, і тут також були святі люди і ховалися також від мирських бур, горя та спокус». Чиї слова?

Д.Оповідача.

У.А хто так думає?

Д.Це плаваюча думка. Так вважає РП, але так міг подумати і Андрій.

У.Порівняння католицьких святинь із православними, мабуть, природне для РП. Але чи міг простий козак XVII в. подумати, що не тільки православні можуть мати святих людей?

Д.Звичайний не міг. Але Андрій не простий.

У.Здивувався Андрій і у церкві. Його вразила « небеснамузика, « величнийрев органу», « величнамузика». А навіщо дано докладний опис площі та людей на ній?

Д.Щоб показати страждання людей. І щоби читачі побачили, як на це реагує Андрій.

У.Так, Гоголь спеціально проводить Андрія так, щоб він побачив жахливі страждання обложених: і мертву єврейку, на грудях якої вмирав новонароджений, і смерть голодної людини, якій Андрій, спокушений, дає хліба (але той все одно помирає, тому що відвик приймати їжу) ), і бідняка, який, не витримавши страждань голоду, наклав на себе руки.

Всі ці жахливі враження передували зустрічі з полячкою, яку він не бачив два роки. Що ж здивувало Андрія? Що він очікував побачити та що побачив?

Д.«Та була чарівна вітряна дівчина, ця була красуня - жінка у всій красі своїй, що розвинулася». У ній було щось стрімке, « чарівно переможне».

У.І саме тому «відчув Андрій у своїй душі благоговійнустрах і став нерухомим перед нею». Але чому ж він «обурився на свою козацьку натуру»?

Д.«...Відчув він, що не йому, вихованому в бурсі та в лайливому кочовому житті, відповідати на такі промови...»

У.Знову « відчув». Не все може зрозуміти розумом, але почуття у ньому розвинені. Він здивований католицьким богослужінням, здивований переможною красою полячки, її промовами. Вона для нього - « цариця».

Андрій потрапив до іншого світу. Поляки на той час за рівнем розвитку культури стояли набагато вищими, ніж Запорізька Січ. Особливо це видно за становищем жінки. Кажуть, що за становищем жінки в суспільстві можна судити про рівень розвитку суспільства в цілому. Якщо у козаків жінка була забитою рабою (згадайте долю бідної матері Андрія), то у поляків жінка – прекрасна дама, за визначенням Андрія, «цариця». І ця «цариця» до того ж каже такі промови, які Андрій до кінця не може зрозуміти, але може відчути: «Душевні рухи і почуття, які ніби хтось утримував тяжкою удою, тепер відчули себе звільненими...» Почуття , почуття, почуття...

А полячка? Чи почуттями живе вона? Про що вона каже, про що думає? Як це її характеризує?

Д.Вона спочатку подумала, що треба нагодувати батьків. Розуміє вона й те, що борг Андрія – бути з батьком, з товаришами, зі своєю вітчизною. Вона розумна та шляхетна.

У.А Андрій?

Д.А Андрій каже: «Отчизна моя – ти!»

У.Він зважився на справу « нечуванеі неможливе»: «Отчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього». Чи так це?

Д.Полячка вважає, що людина має обов'язок, а Андрій хоче жити тільки по відчуттю.

У.І як же ставиться РП до полячки?

Д.Він явно їй симпатизує, називає її « великодушний», вона живе не лише почуттям, а й розумом, піклується про батьків, здатна на безрозрахунковий порив.

У.В останньому абзаці оповідач не може утриматися від прямої оцінки вчинку Андрія, висловлює порив своїх почуттів, характерний не для РП, а характерний для якогось оповідача?

Д.Для ліричного.

У.Так, перед нами ліричний відступ. І як же Р оцінює Андрія?

Д.Він говорить: " загинувкозак!» І розповідає про те, як старий Тарас проклянеі день і час, коли породив на ганьбасобі такого сина».

У.Тарасова реакція зрозуміла. Прокляття. А оповідач проклинає Андрія?

Д.Ні, він його шкодує. Він же намагався зрозуміти, що керувало Андрій.

У.А ви як оцінюєте вчинок Андрія?

Глава VII

У.Чому перебили козаків Переяславського куреня?

Д.Вони всі були п'яні.

У.Оповідач неодноразово вже підкреслював цю межу козаків. З яким почуттям він описував це тоді й зараз?

Д.Коли у мирний час « пишнафігура» лежала на дорозі, то з усмішкою. Бражництво не засуджував, а оцінював як веселощі, як «коло товаришів». А тепер він ганьбить це.

У.І Бульба, і Остап, і багато козаків вважали, що «гріха тут немає», що бражництво і ратна наука - головні переваги лицарства. Але ратні подвиги та добру гулянку любили і поляки. А Кукубенко навіть виправдовує своїх товаришів. Як?

Д.«Ні посту, ні іншої християнської помірності не було: як же може статися, щоб на неробство не напилася людина?»

У.І козаки вирішують показати, що таке нападати на безвинних людей. Почалася підготовка до битви, а Тарас не може ніяк зрозуміти, куди подівся Андрій, а Янкель розповідає – куди. Як до цього поставився Тарас?

Д.Андрій « продаввітчизну та віру».

У.А Янкель як це оцінює?

Д.«Він перейшов доброю волею. Чим людина винна? Там йому краще, туди і перейшов». Він же закохався: «Коли людина закохається, то він все одно що підошва, яку, коли розмочиш у воді, візьми зігни - вона і зігнеться».

У.Чи може Бульба прийняти таке пояснення?

Д.Ні звичайно.

У.Він не може повірити Янкелю. А як ви розумієте слова Бульби: «Ти і Христа розіп'яв, проклятий богом людина!»?

У.Згідно з Євангелією, на смертній карі для Христа наполягали євреї, коли римлянин Пилат хотів позбавити Христа смерті. І потім, коли християнство виділилося в особливу віру і християнство стали приймати люди всіх національностей, ця подія стала одним з основних аргументів для антисемітів, для гонінь на євреїв, які сповідують іудаїзм.

І потім почалася битва, в якій кожен мав нагоду показати себе, доки поляки не відступили назад до міста.

Глава VIII

У.З якою звісткою приїхав козак?

Д.Він повідомив, що татари напали на Січ, пограбували її та повели в полон козаків.

У.Яке рішення ухвалювали запорожці у таких випадках?

Д.«У подібних випадках водилося у запорожців гнатися тієї ж хвилини за викрадачами», доки полонених не продали.

У.Хто і чому виступив проти цієї традиції?

Д.Картопля. Він вважав за безчесне кинути в біді товариша.

У.Але козакам важко було вирішити цю суперечність, тому що не тільки про товаришів йшлося, але й була користь наслідувати пораду кошового. По-перше, «корисливості ж із голодного міста не багато», а по-друге, «у них тепер уся вся скарбниця наша, здобута християнською кров'ю». І Бовдюг пропонує мудре рішення. Як він його аргументує?

Д. (читають):«Перший обов'язок та перша честь козака є дотримати товариство. Скільки не живу я на віку, не чув я, пани-брати, щоб козак покинув десь або продав якось свого товариша. І ті та інші нам товариші; менше їх чи більше - все одно, всі товариші, все нам дорогі. Так ось яка моя мова: ті, яким милі захоплені татарами, нехай вирушають за татарами, а яким милі полонені ляхами і не хочеться залишати праву справу, нехай залишаються».

У.Так і вчинили, а Тарас, давши час зневірі, наведеному прощанням з товаришами, пропонує випити, бо попереду «справи великого поту, великої козацької доблесті!» І перш за все він пропонує випити. за святу православну віру: щоб настав нарешті такий час, щоб по всьому світу розійшлася і скрізь була б одна свята віра, і все, скільки не є бусурманів, все б стали християнами!» По-друге, він пропонує випити. за Січщоб довго вона стояла на смерть усьому бусурманству, щоб з кожним роком виходили з неї молодці один одного краще, один одного гарніше ». І по-третє, пропонує він випити за «власну славущоб сказали онуки та сини тих онуків, що були колись такі, які не посоромили товариства і не видали своїх».

Як Р називає наприкінці глави майбутню справу, яку Бульба назвав справою «великого поту, великої козацької доблесті»?

Д.«Великодушна справа».

У.Оповідач знову не може утриматися від висловлювання свого ставлення, своїх почуттів щодо цієї справи. Перед нами знову ліричний відступ.

Завдання додому . Прочитати розділи IX-XII. Підготуватись до самостійної роботи з текстом.

Вивчити напам'ять будь-який уривок (15-20 рядків) із повісті «Тарас Бульба».

Самостійна робота з текстом

Розділ IX

1. Як характеризує Тараса його про товариство?

2. Як характеризує Андрія його поведінка у бою?

3. Чому зблід Андрій?

4. Чому Андрій дав себе вбити, не опираючись?

5. Як оповідач ставиться до Андрія та його смерті?

6. Як Остап поставився до смерті брата?

Розділ Х

1. Як поводилися запорожці у морській експедиції? Чи поважали вони чужу віру?

2. Навіщо Тарас поїхав до Умані?

3. Як оповідач характеризує та як оцінює Янкеля?

4. «Ай, славна монета! Ай, добра монета! - говорив він, крутячи один червонець у руках і пробуючи на зубах. - Я думаю, та людина, у якої пан обібрав такі добрі червінці, і години не прожив на світі, пішов тієї ж години в річку, та й потонув там після таких славних червінців». Як ця мова характеризує Бульбу та Янкеля?

Глава XI

1. Див. зі слів: «Площа, на якій мала проводитися страта...» і до кінця глави. Як ставилися сучасники до страти? Як це оцінює РП?

Розділ XII

1. Чому піднялася вся нація?

2. Як справляв Тарас поминки по Остапу? Як оцінює це оповідач?

3. Про що думав Тарас, що турбувало його перед смертю?

4. Який сенс та емоційний тон останніх двох абзаців?

Запитання до всієї повісті

Хто з героїв повісті сподобався тобі більше за інших і чому?

Кому з героїв повісті ти найбільше співчуваєш?

Чи ти маєш запитання, на які ти не отримав відповіді?

Після написання самостійної роботи обговорюються найважчі місця тексту.

Позиція оповідача у повісті «Тарас Бульба»

(Підготовка до твору)

У.Тепер, коли повість прочитана, вам належить написати твір за нею. Теми ви дізнаєтеся наприкінці уроку, але вони так чи інакше будуть пов'язані з позицією оповідача. Ось про цю позицію ми зараз і поговоримо.

Отже, ви прочитали «повість». Якого роду літератури належить цей жанр і яке його завдання?

Д.Повість належить до епосу. Завдання – розкрити внутрішній світ героїв в оцінці оповідача.

У.Як розкривається внутрішній світ героїв у епосі?

Д.Герої діють, роблять вчинки, висловлюють свої думки та почуття. Дія розвивається від вчинку до вчинку.

У.Тобто, в основі повісті лежить сюжет. Повість, яку ви прочитали, складна, багато героїв, тому й сюжет складний. Скільки сюжетних ліній можна виділити та які?

Д.Можна виділити три основні сюжетні лінії – Тараса, Остапа та Андрія.

У.Назвіть основні моменти сюжету з кожної лінії. І тому, мабуть, треба виділити головну рису кожного героя, визначальну основний конфлікт. Що головне у Бульби, які звідси випливають основні моменти сюжету?

Д.Головне для Тараса – бути лицарем, боронити товаришів. Зав'язка – бажання «погуляти», «повоевать». Конфлікт з Андрієм (він зрадник). Кульмінація перша – вбивство Андрія, кульмінація друга – страта Остапа. Розв'язка – смерть Тараса. Він і на момент смерті думає про товаришів.

У.Яка основна риса Остапа та яка його сюжетна лінія?

Д.Остап, як і батько, воїн, «майбутній вождь». Зав'язка – початок військового життя, кульмінація – полон, розв'язка – страта.

У.А Андрій?

Д.Головне для нього було кохання. Зав'язка – полюбив полячку; перша кульмінація - друга зустріч з полячкою, відхід від своїх; друга кульмінація – зустріч із батьком; смерть – розв'язка.

У.І всі ці три лінії між собою переплітаються. Можна їх побудувати і в одну лінію як життя та смерть Тарасової родини.

Такими є основні події життя героїв, що дозволяють Р висловити свої оцінки, свою точку зору. Зупинимося докладніше на особливостях оповідача. Який оповідач у повісті?

Д.Оповідач.

У.У чому особливості такого оповідача?

Д.Він не бере участі в подіях, бачить усе ніби зверху, але все знає, відчуває та розуміє.

У.РП, на відміну від РГ, завжди знає про своїх героїв; навіть те, що вони про себе думають, що мріють. І це дає можливість оцінювати як те, що бачить РГ, а й внутрішні почуття героя, яких РГ бачити неспроможна. Згадаймо один уривок ( читає):

«Одна бідна мати не спала. Вона припала до голови дорогих синів своїх, що лежали поруч; вона розчісувала гребенем їхні молоді, недбало скуйовджені кучері і змочувала їх сльозами; вона дивилася на них вся, дивилася всіма почуттями, вся перетворилася на один зір і не могла надивитись. Вона вигодувала їх на власні груди, вона виростила, плекала їх - і тільки на одну мить бачить їх перед собою».

Що ми дізнаємося про героїн такого, чого не міг би повідомити РГ?

Д.РП знає, що вона думає та відчуває.

У.І як він це оцінює? Який спосіб, тип оцінки?

Д.Тут прямі оцінки Р: « біднаМати". А ще так описано такими словами, що видно співчуття Р: « припало», «вся перетворилася на один зір», « вигодувала», « зростила», « виплекала».

У.Оповідач використовує тут піднесену лексику і цим не лише висловлює співчуття, а й підносить свою героїню, її материнські почуття. Але, можливо, тут «плаваюча точка зору»?

Д.Ні, такими словами забита жінка не могла говорити.

У.Вона, можливо, до кінця і не розуміє своїх почуттів. І РП ще раз наголошує: «Справді, вона була шкода, як усяка жінка того завзятого століття». Яка особливість оцінки Р у цій фразі?

Д.Оповідач узагальнює її якості як характерні для «того завзятого століття».

У.Він одночасно оцінює вік, називаючи його « завзятим», і в той же час підкреслює, що сам він живе набагато пізніше. І в цьому ще одна особливість нашого РП - він наголошує, що не є сучасником подій, і ця дистанція дозволяє йому дивитися на картину життя з іншого часу, коли в житті людей, у їхніх поглядах багато що змінилося.

Отже, намагаючись зрозуміти думку нашого РП, ми передусім маємо шукати його прямі оцінки. Наведіть приклади безпосередніх прямих оцінок Р.

Д.«Кульба був впертийстрашно»; « Біднісини Ізраїлю»; « безрозрахунково благороднажінка»; «Але не слухали нічого жорстокікозаки»...

У.Наведіть приклади оцінок, у яких Р підкреслює те, що він знаходиться вже в іншому столітті.

Д.«Дибом став би ниніволосся від тих страшних знаків лютості напівдикої доби, які пронесли скрізь запорожці»; «В тодішнійгрубе століття це становило одне з найцікавіших видовищ не тільки для черні, але і для вищих класів»; «Вони були породження тодішньогогрубого, лютого століття, коли людина вела ще криваве життя одних військових подвигів і загартувався в ній душею, не відчуваючи людства».

У.А як зрозуміти оповідача в цьому уривку: «Веселість була п'яна, галаслива, але при цьому це не був чорний шинок, де похмуро-спотворюючимвеселощами забувається людина; це був тісне колошкільних товаришів»?

Д.Він не засуджує п'яні веселощі, тому що в ньому - товариство. А «кабак» - це, мабуть, уже з часів Гоголя та його оповідача.

У.Тобто щось у «тодішньому столітті» оповідач засуджує, а щось ні. Але наш РП має ще одну особливість, з якою ви не раз стикалися. Є в повісті такі місця, коли Р не просто дає пряму оцінку одним словом, визначенням, а більш детально розкриває свої думки і почуття. Це ті місця, де ви починали думати, що перед вами РГ. Коли козаків він називає « наші», коли називає себе «ми» («Цікаво, що це говорив той самий Тарас Бульба, який лаяв усю вченість і радив, як мивже бачили, дітям не займатися нею»). Коли він безпосередньо звертається до героя: «Не добивай, козаку, ворога, а краще повернися назад!» І, нарешті, цілий вислів: «І загинув козак! Зник для всього козацького лицарства! Не бачити йому більше ні Запоріжжя, ні батьківських хуторів своїх, ні божої церкви! Вкрай не бачити теж найхоробрішого зі своїх дітей, які взялися захищати її. Вирве старий Тарас сивий шматок волосся зі своєї чуприни і прокляне день і годину, коли породив на ганьбу собі такого сина».

Д.Такі місця – ліричні відступи. Тут у Р проявляються ліричні риси. Він нагадує оповідача у поемі Пушкіна «Полтава».

У.У всіх випадках прямих оцінок читачеві досить легко розібратися в позиції оповідача. Але так буває далеко не завжди. Згадайте такий приклад з тексту:

Але перший, хто попався їм назустріч, це був запорожець, що спав на самій середині дороги, розкинувши руки та ноги. Тарас Бульба не міг не зупинитися і не помилуватися ним.

Ех, як поважно розвернувся! Фу ти, яка пишна постать! - говорив він, зупинивши коня.

Насправді це була картина досить смілива: запорожець як лев розтягнувся на дорозі. Закинутий гордо чуб його захоплював на піваршина землі. Шаровари червоного дорогого сукна були забруднені для свідчення повної до них зневаги.

Хто та як оцінює цю картину?

Д.Тарас милується гордою фігурою запорожця, а РП сміється.

У.Але тут немає прямої оцінки! Як довести текст?

Д.Запорожець лежить «як лев», але на дорозі, у багнюці, і чуб на піваршина. І шаровари забруднені для свідчення повної зневаги до дорогих речей.

У.Отже, передусім не можна плутати погляду, не можна приписувати думку одного героя іншому чи оповідача. А для цього треба бути уважним до кожного слова. Часто одне й те саме слово у різних контекстах несе різні оцінки. Ось тут порівняння з левом, що лежить на дорозі в багнюці, явно передає посмішку оповідача. Але до цього порівняння Р вдається не раз, і вже зовсім з іншою емоцією: Так от вона, Січ! Ось те гніздо, звідки вилітають усі ті горді та міцні, як леви! Ось звідки розливається воля та козацтво на всю Україну!» Хто це говорить? Хто таке думає?

Д.Каже оповідач, але думати так може не лише він, а й Остап із Андрійком. Адже це вони так прагнули Січі. Тут «плаваюча точка зору».

У.Ось і ще одна особливість нашого оповідача: він іноді користується «плаваючою точкою зору», щоб глибше передати почуття своїх героїв.

Розберіться ще з одним уривком:

Але коли підвели його до останніх смертних мук - здавалося, ніби почала подаватися його сила. І повів він очима навколо себе: боже, всі невідомі, всі чужі обличчя! Хоч би хтось із близьких був при його смерті! Він не хотів би чути ридань і розтрощень слабкої матері або божевільних зойків дружини, що викриває волосся і б'є себе в білі груди; хотів би він тепер побачити твердого чоловіка, який би розумним словом освіжив його і втішив при смерті.

Д.Тут «плаваюча думка». Р співчуває герою, підносить його, коли вживає слова « очима», а не «очима». А от " чужіособи» - це явно думка Остапа. Хоча і РП це розуміє, але окликова пропозиція йде ніби з душі героя.

У.Ну, і ще один приклад:

На передньому плані, біля самих вусанів, що становили містову гвардію, стояв молодий шляхтич або здавався шляхтичем, у військовому костюмі, який наділ на себе рішуче все, що в нього не було, тож на його квартирі залишалася тільки здерта сорочка та старі чоботи. Два ланцюжки, один понад інший, висіли в нього на шиї з якимсь дукатом. Він стояв з коханкою своєю, Юзисею, і безперестанку оглядався, щоб хтось не забруднив її шовкової сукні. Він їй пояснив абсолютно все, так що вже зовсім неможливо було нічого додати. «Ось це, душенько Юзися, - казав він, - увесь народ, що ви бачите, прийшов для того, щоб подивитися, як страчуватимуть злочинців. А ось той, душечка, що, ви бачите, тримає в руках сокиру та інші інструменти, - то кат, і він страчуватиме.

Д.РП підсміюється над шляхтичем: він надів на себе. рішуче» все, хоче здаватися багатим, а насправді бідний. І пояснює він своїй дівчині все якось смішно, солодко.

У.Отже, у Гоголя багато способів передати свою думку: і особливий оповідач, і вчинки героїв, та його думки, почуття, висловлювання. Завдання читача – все це зрозуміти, і тоді можна буде говорити про позицію самого автора.

Гоголь намалював дуже складну картину життя. У ній зобразив людей різних національностей, різних віросповідань. На чиєму боці симпатії оповідача? Хто йому ближчий?

Д."Наші козаки".

У.А людям інших національностей та віросповідань він співчуває?

Д.По-різному. . Іноді співчуває полякам, наприклад, там, де вони голодують. Іноді євреям, коли із ними жорстоко розправляються запорожці.

У.Але чи завжди справедливий оповідач стосовно некозаків?

Д.Ні не завжди. Він іноді оцінює певні негативні якості як властивість цілого народу.

У.Це дуже складне і болюче питання. Людина повинна любити свою вітчизну, свій народ (правда, вона повинна при цьому бачити і недоліки свого народу), але це не означає, що, люблячи своїх, «наших», треба зневажати, принижувати інші народи. Почуття любові до «своїх» може призводити до зневаги «чужими». Так народжується націоналізм, від якого стільки горя у світі.

Ну, а козаки? Хто вони за національністю?

Д.Справа відбувається в Україні, Січ – це Україна, а РП постійно говорить про «російський характер». Дивно.

У.Справді, дивно. Гоголь жив у ХІХ ст., він українець, але писав не українською, а російською. І він описує Січ XVII ст., коли слов'янські племена (як він пише, «слов'янська порода»), а точніше східні слов'яни, вже розділилися на українців, білорусів та росіян зі своїми мовами та звичаями. Гоголь же, мабуть, прагне їхнього об'єднання в єдину «слов'янську породу», розуміє їхню близькість і нероздільність.

І ви вже переконалися, що хоч козаки оповідачеві найближче, він не приховує таких їхніх якостей, які йому не подобаються, які він заперечує. Які ж?

Д.Грубість, жорстокість, користолюбство, пияцтво.

У.А які якості його захоплюють?

Д.Те, що козаки борються за православну віру, те, що вони хоробрі, цінують товариство.

У.Згадайте, що писав про запорожців історик Ключевський. Згадайте картини, намальовані Гоголем. Чи об'єктивний письменник? Адже ви вже знаєте, що автор художнього історичного твору відрізняється від історика тим, що прагне передати свою точку зору, наголосити на тому, що йому як далекому нащадку важливо і цікаво в минулому. Що ж наголошує Гоголь? Що його захоплює найбільше в тій епосі?

Д.Дух товариства.

У.Так. Підтвердженням можуть бути дві редакції повісті. У першій редакції Бульба пересварився зі своїми товаришами через нерівну дільницю видобутку, а в другій через що?

Д.Він посварився із тими, хто схилявся на бік поляків.

У.І називав їх «холопами польських панів». У першій редакції була така характеристика Тараса: «Взагалі він був великим мисливцем до набігів та бунтів». А в другій який він?

Д."Вважав себе законним захисником православ'я".

У.У другій редакції Гоголь вкладає в Тарасові уста його знамениту промову про товариство. Про що говорить порівняння двох редакцій?

Д.Гоголь покращує образ Тараса.

У.Гоголь ідеалізує, героїзує Тараса Бульбу. І це допомагає йому показати нащадкам, що вони втратили. Так, вони, можливо, не такі грубі та жорстокі, вміють більше розуміти і відчувати, але ними втрачені ті риси ідеального лицаря, якими Гоголь наділяє свого героя за своєю авторською волею.

Завдання додому. Написати твір. Теми:

1. «Ставлення РП до головного героя повісті Гоголя «Тарас Бульба».

2. «Остап та Андрій в оцінці оповідача».

Вдома слід подумати над тим, яке ставлення РП до обраного героя переважає? Чи змінюється оцінка героя оповідачем від початку до кінця повісті? Якщо так, то як? На ці питання треба знайти докази у тексті. Слід також розібратися в тому, хто дає оцінку, щоб не приписати оповідача оцінки його героїв. Не забути про план твору. Потрібно обов'язково продумати, як розпочати твір, як викласти свої думки, як закінчити свою роботу.

Урок 42. Про повісті «Тарас Бульба»

Обговорення творів

У.Сьогодні ми підбиваємо підсумки вивчення великого та складного твору. Приємно відзначити, що наші уроки не пройшли даремно. Написано багато хороших творів (кращі прочитаєте у журналі). Яка із запропонованих тем здається вам важчою і чому?

Д.Найважче друга, бо там треба порівнювати двох героїв.

У.Ви маєте рацію, але, незважаючи на це, творів на обидві теми виявилося приблизно порівну. На першу тему більше вдалих творів, і ви самі визначили, чому. По роботах видно, хто серйозно готувався вдома, хто ні.

Вдома ви повинні були продумати план. Деякі вирішили йти самим, як їм здалося, легким шляхом: викладати оцінки РП у ході розвитку сюжету. Але повість дуже велика, часу на уроці не так багато, і зрозуміло чому ці читачі-критики не змогли дописати свої твори до кінця. Проте треба було вдома подумати серйозно з трьох моментами: 1) виділити основні риси характеру героя; 2) зрозуміти, як оцінює ці риси оповідач; 3) визначити докази текстом. А потім продумати, в якій послідовності це викласти, як почати і чим закінчити. Ось це й стане вам сьогодні критеріями оцінки в роботі «критиків критиків».

«Ставлення РП до головного героя повісті «Тарас Бульба».

У.Почнемо з твори Зари про ставлення оповідача до Тараса Бульби. Запишіть назву теми.

Працюватимемо так. Я читаю вам один абзац. Ви записуєте його номер та відповіді на три запитання (Записує на дошці):

1) яку межу характеру виділяє читач-критик - чи є така характеристика у героя;

2) чи визначає критик ставлення оповідача і чи правильно він це робить;

3) чи є доказ текстом і чи правильно вибрано цей доказ. Все це ми обговорюватимемо у ході читання усно, а потім зробимо загальну оцінку твору.

Ось перша пропозиція:

Абзац 1

Я хочу поміркувати про головного героя повісті «Тарас Бульба».

Д.Вступ.

Абзац 2

РП виділяє в ньому більше відмінних характеристик, ніж поганих. Ось, наприклад, одна риса, яка оцінюється негативно і яка згодом призвела до загибелі його самого та його синів. Це - впертість: «Бульба був упертий страшно» і «вперто сказав Бульба». І заради того, щоб досягти своєї мети, він чинив нечесно: «Кричіть Кирдягу! – шепнув Тарас Бульба деяким». Але Тарас робив це для своїх синів: «Але старий Тарас готував їм іншу діяльність».

У.Другий абзац критик починає зі спроби дати загальну характеристику рис героя: «більше хороших, ніж поганих». Самі слова «хороші» та «погані» звучать якось по-дитячому. Ми вже не раз говорили про те, що одні риси оповідач засуджує, інші йому симпатичні, а якісь він навіть підносить, ідеалізуючи героя. Отже, які ж риси тут згадує критик, як оцінює оповідач, чи правильно наведені докази текстом?

Д.Спочатку критик виділяє впертість, наголошує на негативному ставленні оповідача і доводить це текстом.

Бульба справді вчинив нечесно. Але з цитати «Кричіть Кирдягу!» неясно, чому він чинить нечесно.

У.І незрозуміло, що саме «робив Тарас для своїх синів» і як до цього ставиться оповідач.

Абзац 3

І коли завдяки саме своїй упертості Бульба таки добивається свого, він виявляє себе добрим полководцем і батьком: «Сам Тарас, побачивши лихо його, поспішив на виручку».

Д.Вказані риси - «добрий полководець та батько». Але не сказано, як до цього ставиться оповідач. Незрозуміло з цитати, кому поспішав на виручку Тарас, чому він був добрим полководцем.

Абзац 4

Але Тарас, побачивши вночі сина Андрія, ніяк не міг припустити, що він пішов у ворожу армію. «Ідучи до свого полку, Тарас думав і не міг придумати, куди подівся б Андрій». Тарас не думав, що син його, козак, міг зрадити своїх. І лише після слів Янкеля, яким він теж спочатку не повірив, він згадав, що у характері Андрія була така слабкість: «з цього боку природа Андрія податлива». Але Тарас після цього зненавидів Андрія, він називає його чортовим сином, і хоч і його син, але зради батьківщини не терпить. І коли Тарас зустрів Андрія, одягненого, верхи на коні, то він вирішив його вбити і вбив його як зрадника батьківщини, ненавидячи його, але оповідач не схвалює цей вчинок: «Зупинився синовбивця і довго дивився на бездиханий труп». Гоголь навіть називає його синовбивцею.

У.Одне важливе зауваження є спотворення тексту Гоголя. У першій цитаті з'являється зайве слово "б", у другій цитаті переставлені слова. У Гоголя так: «податлива з цього боку природа Андрія».

Д.І з цієї цитати незрозуміло, яка ж слабкість була у характері Андрія. Ясно, що Тарас не терпить зради батьківщини, але не сказано, як оцінює цю якість оповідач. Сказано лише, що РП не схвалює вбивства сина.

Абзац 5

Але навіть коли Остапа садять у в'язницю, він не втрачає надії, дає гроші євреям, готовий все життя їм платити аби врятувати Остапа: «усі, які у мене є кубки та закопане в землі золото, хату та останній одяг продам та ув'язню з вами Договір на все життя».

У.І тут є неточність у цитаті.

Д.Батько готовий урятувати сина. Це якась риса? Тим більше, що він іншого сина вбив, а цього хоче врятувати. Чому? І потім із цитати неясно, який контракт і навіщо укладає Бульба. Докази не виходить.

Абзац 6

Тарас був необережний: «Тарас побачив свою необережність», і знову впертість, але впертість і прикрість заважали думати про те, як виправити її. Але коли Остапа повели до страти, то оповідач співчуває йому: «Що відчував старий Тарас, коли побачив свого Остапа?»

У.Знову неточність у цитаті: не відчував, а відчув. Потрібно ж поважати автора!

Д.Тарас необережний, упертий. Оповідач співчуває йому, коли збираються страчувати його сина, але доказ текстом не дуже вдалий.

Абзац 7

Але коли козаки знову почали наступати, оповідач ставиться до нього з повагою: «Все давало йому перевагу перед іншими: і похилого віку, і досвідченість і вміння рухати своїм військом і найсильніша ненависть до ворогів».

У.Ну ось! Знову неточність у цитаті!

Д.Критик правильно показав, що оповідач поважає бойові якості Тараса. Але ж ставлення РП складніше! Пізніше він пише, яким жорстоким був Тарас навіть із жінками та дітьми. І засуджує цю жорстокість.

У.І головне, що про це сказано вже в наступній за уривком, що цитується, пропозиції: «Навіть самим козакам здавалося надмірною його нещадна лютість і жорстокість». «Навіть» козакам, що ж казати про оповідача?

Абзац 8

І коли уклали мир, то знову завдяки впертості Тарас на нього не погодився. «Один полковник не погодився на такий світ. Той один був Тарас. Тарас взагалі був дбайливим і навіть у крайніх випадках дбав про все. Коли його вже схопили і мали спалити на багатті, він усе одно дивився і думав про козаків: «Але не на багаття дивився Тарас, не про вогонь думав, яким збиралися палити його; дивився він, серцевий, у той бік, де відстрілювалися козаки». Тут Р показує його дбайливість, сміливість і шкодує його, при цьому він вживає слово «серцевий». І Тарас встиг востаннє перед смертю порадіти за козаків: «Радість блиснула в його очах». Навіть Р вживає слово «очах», а чи не «очах», щоб підняти його. Потім його оглушили і вже після цього він прийшов до тями і знову радіє: «...кулі сипалися на них зверху, але не діставали. І спалахнули радісні очі старого отамана».

Д.Неправильно зрозумілий текст. Тарас не погодився не через впертість, він правильно зрозумів, що поляки порушать світ. Потім так і сталося. Так що це – передбачливість. Він розумний, далекоглядний воїн. Те, що Зара називає «дбайливістю», краще було б назвати «товариством», адже Тарас не міг ніколи залишити товаришів у біді. І це неодноразово підкреслює Р, і це він завжди захоплюється. І правильно говорить Зара, що Р підносить героя.

Абзац 9

Взагалі Р виділяє багато позитивних і негативних рис у характері Тараса Бульби, але Р задоволений його поведінкою, тому що він помирає як справжній козак, як герой і російська людина: «Хай знайдуться на світі такі вогні, муки, така сила, яка б пересилила російську силу!

У.І знову помилки у цитуванні. І не дуже, на мою думку, підходить слово «задоволений». Оцінюючи цей абзац, врахуйте, що він останній.

Д.Це висновок. Критик намагається якось узагальнити і підкреслити головне у характері Тараса, чим захоплюється Р. Він – герой та російська людина.

У.Тепер перегляньте свої записи. Що ви скажете про побудову твору? Як ви оціните його?

Д.Є вступ і висновок, риси характеру героя розкриваються протягом сюжету. Так можна робити.

У.Так, "за сюжетом" йти легко, але тут є небезпека: головні риси можна "упустити", "застрягти" на дрібницях. Яку межу Бульби Зара неодноразово підкреслює під час твору?

Д.Впертість.

У.А які головні риси цього героя, з погляду оповідача? Згадайте, що Бульба боронив? Що цінував понад усе? Що зневажав найбільше? Згадайте його тости, його знамениту промову.

Д.Цінував він найбільше товариство, зневажав - зраду. Тости вимовляв спочатку за віру, потім за Січ, потім за славу.

У.А слава у чому?

Д.Не зрадили товаришів.

У.А які риси Р не може сприйняти?

Д.Жорстокість.

У.Нехай Зара на нас не ображається, що її твір «під мікроскопом» розглядали. На тлі інших її твір дуже непоганий. Але треба, щоб ваші наступні роботи стали ще кращими після цього обговорення.

«Остап та Андрій в оцінці оповідача».

А тепер я вам з паузами, за абзацами прочитаю твір Іри на тему «Остап та Андрій в оцінці РП». Ця тема, як ви вже з'ясували, складніша. Але постають ті самі три питання: які риси, як оцінює оповідач, як доведено це текстом. Ви тепер проробіть таку ж роботу, як і з попереднім твором, але самостійно у зошитах.

У повісті «Тарас Бульба» головний герой – Тарас, і образи синів та розвиток їхньої долі потрібні насамперед для пояснення та розкриття образу головного героя. Але Остап і Андрій дуже важливі в повісті: не випадково ж у першому реченні повісті з'являється слово «син»: «А повернися син!»

На початку повісті Остап і Андрій як би не набувають окремого, самостійного опису. Вони для РП найбільше – сини Тараса. У тексті вони разом, вони ще злиті, вони – діти: «Сини його щойно злізли з коней. Це були два дужі молодці, які ще дивилися спідлоба, як нещодавно випущені семінаристи». Усе подальше оповідання, як побачимо, дедалі далі від зовнішності, характеру, долі, розводить братів, робить із них зовсім різних. І зрештою, зовсім чужих один одному людей, а у фіналі – ворогів.

Усі, хто надходив бурсу, «отримували щось спільне, робило їх схожими друг на друга». Тут РП востаннє об'єднує Андрія та Остапа. Далі вже в історії шкільного життя починають виявлятися ознаки індивідуальності. РП сам починає порівнювати братів: «Андрій навчається охочіше без напруження... Він був винахідливішим за свого брата». У порівнянні РП майже нейтральний, хіба що Остап викликає трохи більшу симпатію своєю добротою і прямодушністю, Андрій описується живіше. РП явно більше цікавиться Андрійком, ніж Остапом. Тут же, де описується бурхлива, романтична натура Андрія, сказані важливі розуміння його образу слова: «Він також кипів жагою подвигу, але разом із нею душа його була доступна й іншим почуттям». Опис Р малює Андрія швидше як людину вразливу, невитриману, дуже молоду. Можна згадати, як довго Андрієві снилася страшна кара за вбивство: «Довго потім все ввижався йому страшний обряд страти...»

Цікава різниця, яку можна помітити між Р та головним героєм Тарасом в оцінці поведінки братів у бою. Тарас каже: «І це добрий – ворог би не взяв його – вояка! - не Остап, а добрий такий вояка». Обидва для нього добрі вояки. Але РП веде нас до фіналу: «Остап – лев, лицар, впевнений, шляхетний, холоднокровний у бою». Для Андрія ж бій - гра: «Андрій весь поринув у чарівну музику куль та мечів». Битва для нього, як каже РП, - негайна захоплення. Його натура знаходить вихід у бійці. РП каже: «мчить як п'яний у свисті куль».

Сцена нічного побачення написана дуже красиво, здається, РП співчуває Андрію, тут ніби в душі самого РП настає розкол: «І в цьому взаємно злитому поцілунку відчувалося те, що один раз у житті дається відчувати людині». Тут співчуття закінчується, настає кордон, і далі Р поєднується з думкою Тараса: «І загинув козак». Далі, як на мене, погляд Р на Андрія - це погляд Тараса - ненависть до зради, синовбивство. Андрій не дуже боїться смерті, і в описі його загибелі все ж таки іноді просвічує та симпатія, яку, на мою думку, відчуває до Андрійа Р. Він трохи мститься Тарасові за Андрія: Тарас змушений дивитися страшну кару другого та останнього сина.

На закінчення скажу, що головна думка в повісті і в порівнянні братів - всі почуття слабші за любов до батьківщини і обов'язок перед нею. «Відомо, яка в російській землі війна, піднята за віру: немає сили сильнішої за віру!»

У.Зверніть увагу, як красиво закінчила свій твір Іра. Вона цитує слова Р із ліричного відступу, на яке ви не звернули уваги, коли вичитували текст.

Ось послухайте ці слова з повісті:

Відомо, яка в російській землі війна, піднята за віру: немає сили сильнішої за віру. Непереборна і грозна вона, як нерукотворна скеля серед бурхливого, вічно мінливого моря. З самої середини морського дна підносить вона до небес непроломні свої стіни, вся створена з одного цілісного, суцільного каменю. Звідусіль видно вона і дивиться прямо в очі мимобіжним хвилях. І горе кораблю, що нанесеться на неї! У тріски летять безсилі його снасті, тоне і ломиться на порох усе, що не є на них, і жалюгідним криком гинуть оголошується уражене повітря.

Які почуття тут висловлює оповідач?

Д.Він підносить боротьбу за віру, а ті, хто чинить опір - жалюгідні.

У.Так, їх шкода, і в той же час вони для нього – жалюгідні. Дуже складно остаточно зрозуміти позицію Р. З одного боку, він засуджує жорстокість і грубість того століття, розуміє, що й поляки мають «святі», є «просвітлені» розумом і душею; готовий пошкодувати кожного. З іншого боку, він явно на боці козаків може проявити ставлення «згори вниз» до людей іншої національності та віри. І це яскраво проявляється у ставленні до Андрія: любов Андрія та полячки – ось де істинно людські почуття, якби не поділяла їх різниця національностей та віри. Скільки доль поламали і досі ламають ці відмінності та межі! І завжди людині доводиться робити важкий вибір.

А тепер подумайте про себе. Чому він вигадав такий кінець, коли всі герої гинуть?

Д.(по черзі).Через впертість Бульби. Не поїхав би він на Січ, усе було б інакше. Ні, він все одно поїхав би - він же воїн.

У.Припустимо, залишив би Гоголь у живих Остапах. Він би і продовжив справу Тараса, і продовжив би краще, бо Остап - людина наступного покоління: він не такий грубий, не такий жорстокий, чужий користі, чесний, прямий...

У.Це складне питання. Можна припустити, що Гоголь убив своїх героїв тому, що не бачив у майбутньому перспективи для них, для їхньої справи. Ця «дивна» республіка жила здобиччю, але чим сильнішими ставали держави, чим справедливішими ставали закони, тим менше місця залишалося для розгульного життя, заснованого на самоврядності. Але захист віри та Вітчизни, а також товариство – непорушні цінності для Гоголя.

Люблінська унія 1569 – об'єднання Польщі та Литовського великого князівства в одну державу – Річ Посполиту.