Meniul
AcasăPentru un pasionat de mașini

Note literare și istorice ale unui tânăr tehnician. Pavlov-Silvansky Nikolai Pavlovici Acesta este Pavlov

Nikolai Pavlovici Pavlov-Silvansky

Pavlov-Silvansky Nikolai Pavlovich (1.II.1869 - 17.IX.1908) - istoric rus. Fiul unui doctor naval. A absolvit Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg în 1892 și a fost recomandat „pentru pregătirea pentru o profesie”. Totodată, a intrat în serviciu în Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. Eșecul accidental al lui Pavlov-Silvansky la testul de master (1895) i-a închis posibilitatea de a preda la universitățile de stat. Din 1899, Pavlov-Silvansky a lucrat în Arhivele de Stat ale Ministerului Afacerilor Externe. În 1905-1907, a predat un curs de istorie a Rusiei în instituții de învățământ democratice (la Școala Superioară Liberă a lui P. F. Lesgaft și alții). Din 1907, Pavlov-Silvansky este profesor la Departamentul de Istoria Dreptului Rusiei la Cursurile Superioare pentru Femei. În 1908 a murit subit de holeră. După părerile sale politice, Pavlov-Silvansky era cadet; totuși, în timpul revoluției din 1905-1907, au început să apară clar simpatiile sale democratice. Formarea opiniilor sale științifice a fost foarte influențată de lucrări S. M. Solovyovași pozitiviștii din Europa de Vest. În anii 90, Pavlov-Silvansky a fost influențat de ideile sociologice " marxismul legal„. În scrierile sale, Pavlov-Silvansky a explorat în principal problemele feudalismului în Rusia antică, reformele lui Petru I și istoria gândirii sociale din secolele XVIII-XIX.

Principalul merit al lui Pavlov-Silvansky este că a dovedit existența unei dispute speciale în istoria societății ruse. perioada de dezvoltare a acesteia, care este asemănătoare cu sistemul feudal al țărilor vest-europene („Feudalism in Ancient Rus’”, Sankt Petersburg, 1907; „Feudalism in Appanage Rus’”, Sankt Petersburg, 1910). Pavlov-Silvansky a înțeles sistemul feudal ca o sumă de fenomene politice și juridice. El a luat în considerare semnele acesteia: 1) fragmentarea ţării în domenii-domnii; 2) unirea acestor posesiuni prin legături contractuale de vasal; 3) prezența regimului de proprietate condiționată. Acesta din urmă nu era, în opinia sa, o trăsătură absolut necesară a relațiilor feudale. Pavlov-Silvansky a definit și feudalismul ca o perioadă pre-statală, ca o perioadă a dominației dreptului privat. El a considerat „domnia boierească” celula principală a „organismului feudal” (aceasta a fost o reflectare indirectă a ideilor marxiste), dar nu a făcut din această teză punctul de plecare pentru analiza relațiilor feudale. Acest lucru l-a condus la o distincție clară între regimul feudal și regimul semnial, să-l înțeleagă pe primul doar ca anumite relații politice. Sistemul feudal din Rusia antică a fost precedat, potrivit lui Pavlov-Silvansky, de o perioadă comunală (până în secolul al XII-lea), a cărei formă cea mai înaltă era ordinele tribale. Perioada feudală a durat din secolul al XII-lea până în 1565. În această perioadă, comunitatea țărănească a fost înrobită de domnie. Pavlov-Silvansky a subliniat vitalitatea comunității în acest moment, sedentismul principalelor grupuri de populație din toate regiunile Rusiei de Nord-Est, restrângerea dreptului țăranilor de a circula chiar înainte de Codul de lege din 1497 și originea imunității independent de acordarea prințului. Perioada 1565-1861 conform lui Pavlov-Silvansky este o perioadă a istoriei statului a Rusiei. Deși avea aceeași bază socială ca și cea feudală, era opusul acesteia. Perioada statală a trecut prin două etape - dominația monarhiei de clasă de la Moscova (până la Petru I) și dezvoltarea unei monarhii absolute. El a considerat ambele forme ale puterii de stat ca fiind supraclase, ceea ce, în opinia sa, era tipic și pentru țările din Europa de Vest. La prima etapă, moșiile mai puteau, într-o oarecare măsură, să limiteze puterea autocratică, care impunea impozite orășenilor și cerea serviciul militar de la nobili. A doua etapă se caracterizează prin preponderența puterii monarhului, care se baza pe armata regulată, asupra „puterii moșiilor, care o constrânsese anterior”. În 1861, a început o perioadă de tranziție de la vechiul sistem de clasă la o nouă ordine civilă liberă. Când a studiat feudalismul în Rusia, Pavlov-Silvansky a folosit pe scară largă metoda istorică comparativă, pe care a interpretat-o ​​ca stabilirea unor asemănări pur externe, în primul rând, ale instituțiilor statale și politico-juridice. Sunt importante cercetările lui Pavlov-Silvansky asupra reformelor lui Petru I și mai ales asupra istoriei gândirii sociale și a mișcării de eliberare din Rusia. Pavlov-Silvansky credea A. N. Radishcheva primul revoluționar rus. El a atribuit activitățile decembriștilor, Narodnaia Volya, marxiştilor și social-democraților, populiștilor și socialiștilor revoluționari manifestărilor ulterioare ale luptei de eliberare. În istoria decembriștilor, atenția i-a fost atrasă de activitățile Societății de Sud (manuscrisul acestei lucrări a lui a fost pierdut) și, în special, P. I. Pestel. A dedicat lucrări separate I. T. Pososhkova , A. S. Pușkin, neliniște țărănească în timpul Paul I si alte subiecte.

V. D. Nazarov. Moscova.

Enciclopedia istorică sovietică. În 16 volume. - M.: Enciclopedia Sovietică. 1973-1982. Volumul 10. NAHIMSON - PERGAM. 1967.

Citiți mai departe:

Istoricii (carte de referință biografică).

eseuri:

Proiecte de reforme în însemnările contemporanilor lui Petru cel Mare, Sankt Petersburg, 1897;

Oamenii de serviciu al suveranului, Soch., vol. 1, Sankt Petersburg, 1909;

Eseuri în rusă. istoria secolelor XVIII-XIX, Soch., vol. 2, Sankt Petersburg, 1910.

Literatură:

Șcegolev P. E., În memoria lui N. P. Pavlov-Silvansky, „Anii trecuți”, 1908, nr. 10;

Valk S.N., Conferință introductivă de N.P Pavlov-Silvansky, în colecție; Întrebări de istoriografie și studiu sursă al istoriei URSS, M.-L., 1963;

Eseuri despre istoria istoricului. Științe în URSS, vol. 3, M., 1963.

Lecția de seminar:

1. Studiul mișcării sociale a Rusiei de către Pavlov-Silvansky. Istoria Rusiei din perspectiva mișcării de eliberare.

2. Problema naturii autocrației ruse în lucrările lui Pavlov-Silvansky.

3. Pavlov-Silvansky - cercetător al feudalismului în Rusia antică.

Surse:

Pavlov-Silvansky N.P. Feudalismul în Rusia. (Feudalism in Ancient Rus'. Feudalism in appanage Rus'). M., 1988.

Literatură:

Tsamutali A.N. Lupta tendințelor în istoriografia rusă în perioada imperialismului: eseuri istoriografice. L.: Nauka, 1985.

Chirkov S.V. N.P. Pavlov-Silvansky și cărțile sale despre feudalism // Pavlov-Silvansky Feudalismul în Rusia. M., 1988.

Schmidt S.O. Lucrări ale lui N.P. Pavlov-Silvansky ca monument al istoriei și culturii // N.P. Feudalismul Pavlov-Silvansky în Rusia. M., 1988.

1. Ce concluzii trage Pavlov-Silvansky în urma examinării Istoriei Rusiei din punctul de vedere al mișcării de eliberare?

2. Ce semnificație are atitudinea patriarhală a poporului rus față de puterea supremă după Pavlov-Silvansky?

3. Descrieți căutarea teoretică și metodologică a lui Pavlov-Silvansky?

4. Ce noutate a contribuit Pavlov-Silvansky la studiul istoriei Rusiei antice?

Nikolai Pavlovici Pavlov-Silvansky (1869 - 1908)

Scurtă biografie. S-a născut la Kronstadt, unde tatăl său a servit la acea vreme ca medic în echipajul 2 naval. A studiat la gimnaziul din Omsk, apoi la gimnaziul de la Institutul de Istorie și Filologie din Sankt Petersburg, de la care a absolvit cu medalie. În anii de liceu a fost interesat de ficțiune, poezie și istorie și a scris poezie. În 1888-1892 a studiat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg. Ca student, Pavlov-Silvansky i-a găsit pe K. N. Bestuzhev-Ryumin și V. I. Sergeevich la Universitatea din Sankt Petersburg, care sunt de obicei numiți profesorii săi. Prin prelegerile lui K. N. Bestuzhev-Ryumin, Pavlov-Silvansky a acceptat istoricismul lui S. M. Solovyov și dorința sa de a dezvălui integritatea internă și modelele procesului istoric. Pavlov-Silvansky a dezvoltat o relație strânsă cu tânărul profesor S. F. Platonov, care a fost influențat de ideile lui V. O. Klyuchevsky. Prin prelegeri ale reprezentantului „școlii juridice” V.I Sergeevich, Pavlov-Silvansky a învățat metoda cercetării juridice a antichității ruse. A fost foarte influențat de lucrările clasicilor filozofiei pozitiviste (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer), în care a fost atras de ideea regularității istorice. Prin anii 90. se referă la pasiunea istoricului pentru studiul marxismului.

După absolvirea universității, a rămas cu el să se pregătească pentru un post de profesor la departamentul de istorie a Rusiei. Cu toate acestea, în 1895 a picat examenele de master și a fost nevoit să intre în Ministerul Afacerilor Externe. A slujit în arhivele ministerului. A scris o serie de lucrări științifice. În calitate de redactor-șef și unul dintre autori, a participat la pregătirea aniversării „Eseu de istorie a Ministerului Afacerilor Externe” (1902). De asemenea, la „instrucțiuni oficiale” de la Ministerul Afacerilor Interne, a publicat lucrarea „Oamenii de serviciu ai suveranului. Originea nobilimii ruse” (1898).

Sub influența mișcării sociale în creștere din țară la începutul secolului al XX-lea. Pavlov-Silvansky s-a alăturat vieții politice. La începutul Primei Revoluții Ruse, a colaborat la ziarul liberal de stânga „Viața noastră”, a participat la Congresul Zemstvo de la Moscova și a fost membru al Partidului Cadeților. În timpul alegerilor pentru Prima Duma de Stat, el a organizat mitinguri și a vorbit la ele apartamentul său a fost sediul unde se scriau buletinele de vot și se distribuiau pliante de propagandă. Ulterior, omul de știință devine deziluzionat de Partidul Cadeților și începe să simpatizeze cu aripa de stânga a revoluției ruse.

În 1907, Pavlov-Silvansky a fost ales la departamentul de istorie a dreptului rus la Cursurile superioare pentru femei și i s-a oferit posibilitatea de a preda sistematic istoria Rusiei. Înainte de aceasta, activitatea sa didactică era sporadică, fiind asociată fie cu cursuri de profesor, fie cu Școala Superioară Liberă a P. F. Lesgaft.

În acest moment, a existat o recunoaștere treptată a ideilor lui Pavlov-Silvansky. Ei au găsit un răspuns deosebit de viu în rândul tinerilor istorici, printre care s-au numărat A. E. Presnyakov, M. N. Pokrovsky, N. A. Rozhkov, F. V. Taranovsky, S. A. Shumakov. În cercurile academice au fost supuși ostracismului și respingerii, iar cu luminarii domeniului juridic - V.I. Sergievich, M.F Vladimirsky-Budanov P.-S. a condus o dezbatere științifică fără compromisuri.

Lucrarea științifică și didactică dezvoltată pe scară largă și fructuoasă a lui Pavlov-Silvansky s-a încheiat în mod neașteptat și tragic. La 17 septembrie 1908, istoricul a murit subit de holeră.

Lucrări majore.

„Proiecte de reforme în notele contemporanilor lui Petru cel Mare” (1897),

„Oamenii de serviciu ai suveranului: originea nobilimii ruse” (1898),

„Istorie și modernitate” (1906),

„Feudalismul în Rusia antică” (1907),

„Scheme ale istoriei Rusiei. Revoluția și istoriografia rusă” (1907),

„Feudalismul în Appanage Rus” (1910).

Concept istoric.

Studierea istoriei mișcărilor sociale. Problema autocrației ruse. Prelegerile lui Pavlov-Silvansky „Istorie și modernitate” și „Revoluție și istoriografia rusă” sunt interesante din punctul de vedere al studierii punctelor sale de vedere asupra procesului istoric, precum și al clarificării conexiunii dintre istorie și gândirea socio-politică.

Prima prelegere, „Istorie și modernitate”, a fost scrisă sub impresia vie a evenimentelor care au avut loc în zilele primei revoluții ruse. El a început prelegerea afirmând că revoluția din 1905–1907. a contribuit la creșterea interesului pentru știința istorică în cercuri cu mult dincolo de granițele istoricilor de specialitate. În opinia sa, în această perioadă istoria a devenit o știință în care toată lumea a început să caute răspunsuri la întrebări practice.

Pavlov-Silvansky a încercat să determine rolul evenimentelor revoluționare în viața Rusiei și a altor țări, a întregii umanități. Revoluția din 1905-1907 îl considera un fenomen de proporţii istorice mondiale. El a recunoscut importanța evenimentelor revoluționare în istorie, influența lor diversă, care, în special, trezește un interes deosebit pentru studiul trecutului, permite să fie mai bine înțeles, precum și să experimenteze însuși „elementul istoriei”. Pavlov-Silvansky mai notează că, dacă există un mare interes pentru istoria descriptivă, atunci „într-o măsură și mai mare, modernitatea trezește în noi interesul pentru un nou tip de istorie care a apărut în timpurile recente, în istoria sociologică”.

Istoria sociologică este ocupată să caute modele de dezvoltare istorică și să stabilească legi istorice uniforme. Acest lucru se manifestă prin asemănarea dintre evenimentele din Prima Revoluție Rusă și Marea Revoluție Franceză. Comparând asemănările Revoluției Franceze și Revoluției din 1905 -1907. în Rusia, omul de știință ajunge la concluzia: „Istoria se repetă. Știm asta acum din lecțiile vieții, știm din asemănarea clară dintre Revoluția Rusă și Marea Revoluție Franceză. Istoria se repetă, indiferent de ce spun adversarii sociologiei, care nu pot discerne același tablou în două tablouri pictate cu culori diferite, care, în spatele varietății faptelor istorice, nu văd monotonia procesului istoric.”

Evenimentele revoluționare din 1905-1907 l-a determinat pe Pavlov-Silvansky să le compare cu ceea ce s-a întâmplat în zilele Marii Revoluții Franceze, nu numai pentru a găsi ce aveau în comun aceste revoluții, ci și pentru a pune problema existenței modelelor generale de dezvoltare istorică, pentru a reconsidera istoria din punctul de vedere al, după cum a spus el, „istoriei sociologice”.

Sub influența revoluției din 1905-1907. Omul de știință consideră că este necesar să arunce o privire nouă asupra istoriei Rusiei în ceea ce privește acoperirea acesteia din punctul de vedere al mișcării de eliberare. El subliniază, de asemenea, periodizarea mișcării de eliberare din Rusia, care este în multe privințe asemănătoare cu cea a lui Lenin: „Radișciov, decembriștii, anii 40, 60, Narodnaya Volya, marxisti și social-democrați, populiști și succesorii lor, social-revoluționari - aceștia sunt principalele etape ale marilor noastre mișcări de eliberare...”

Există un alt punct semnificativ în prelegerea lui Pavlov-Silvansky. În ele, mișcarea de eliberare este plasată în centrul tuturor evenimentelor care au avut loc în istoria Rusiei. Datorită acestui fapt, istoria Rusiei în sine, și în special istoria Rusă antică, este privită dintr-un unghi nou, în lumina istoriei mișcării revoluționare. Istoricul a susținut că sursele mișcării de eliberare a Rusiei „au rădăcini în vremuri străvechi”. El respinge hotărât versiunea răspândită de mișcarea oficial-protectoare despre originalitatea sentimentelor loiale ale poporului rus. „Caracterul patriarhal și loial al istoriei noastre antice”, a scris Pavlov-Silvansky, „nu este altceva decât o neînțelegere, ca să o spunem ușor”. Potrivit lui, „atotputernicia statului este un fenomen relativ nou în țara noastră”, iar „baza sa — iobăgie — a dominat între noi nu mai mult de două secole și jumătate”.

A reînviat tradiția istoriografiei ruse a secolului al XIX-lea, care a afirmat existența în Rusia antică a principiilor democrației, limitarea puterii în mâinile prinților. El a văzut aceste baze ale democrației în suveranitatea populară, caracteristice republicilor medievale Novgorod, Pskov și Vyatka. Mai mult, el prezintă istoria Rusiei ca o istorie a luptei continue a poporului împotriva puterii de stat: „Toată antichitatea noastră, la fel ca și zilele noastre, este udată în sângele mișcărilor populare rebele”.

Fiind de acord că în Rusia antică exista într-adevăr o anumită relație patriarhală cu puterea supremă, Pavlov-Silvansky, totuși, a subliniat că acesta era un tip special de patriarhat. Semnificația lui era că poporul cere adesea de la prinț ca, fiind „neiubit”, să-și părăsească domnia, adică era dreptul poporului, așa cum spunea cronica, de a „arăta calea către prinț”. El a văzut manifestarea acestui tip de „patriarhat” nu numai în evenimente precum expulzarea lui Vsevolod din Novgorod în 1221, ci și în răsturnarea lui Vasily Shuisky și în „revoluția de la Moscova din 1648”.

Istoria lui Zemsky Sobor din 1648, împrejurările asociate redactării Codului din 1649, sunt prezentate de oamenii de știință ca exemplu de manevră a guvernului țarist, fie făcând concesii, fie încheie o alianță cu clasele de mijloc, pentru pentru a, bazându-se pe ele, să suprime mișcarea populară. Constată că la Consiliul din 1648 au fost introduse 80 de legi noi în Codul pe care a considerat-o, că au fost satisfăcute aproape toate cererile formulate în instrucțiunile către alegători sub formă de petiții, că în prefața cărții publicate „ participarea pământului la treburile statului a fost clar evidențiată dispensa”. Elaborarea și adoptarea Codului sunt interpretate de Pavlov-Silvansky ca acte menite să clarifice și să legitimeze relația dintre țar și guvernul său, pe de o parte, și popor, diferitele lor clase și reprezentanții lor aleși, pe de altă parte.

Potrivit istoricului, deși guvernul a proclamat baza Codului ca fiind egalitatea instanței și a pedepsei în sens larg, dispensarea echitabilă a tuturor claselor, de fapt Codul satisfacea doar cerințele claselor de mijloc - mijlocii și mica nobilime funciară și burghezia urbană – orășenii. Majoritatea celor aleși în Zemsky Sobor erau reprezentanți ai acestor două clase. Guvernul a găsit sprijin în aceste clase de mijloc, sacrificând în favoarea lor interesele boierilor și parțial ale clerului superior, și ale celor de jos - țărani proprietari de pământ și mici orășeni, atașându-i la impozite. Din aceste motive, clasele inferioare au fost nemulțumite de Codul din 1649. Această nemulțumire a scris Pavlov-Silvansky, „s-a exprimat 21 de ani mai târziu într-o puternică revoltă populară, așa-numita revoltă a lui Stepan Razin”, bazându-se însă pe clasa de mijloc, guvernul de la Moscova a suprimat în curând această mișcare. Istoricul a contrastat schița generală a domniei lui Alexei Mihailovici, relația guvernului său cu societatea, în astfel de tonuri, cu reprezentarea acestui timp „sub forma epocii de aur a statului pre-petrin de la Moscova”.

Comparând faptele referitoare la mișcările populare din timpul domniei lui Alexei Mihailovici cu evenimentele de la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea, Pavlov-Silvansky a ajuns la concluzia că „de la începutul Epocii Necazurilor, din 1605 până în 1620, între diferite clase. a societății și între societate și guvern există o luptă încăpățânată continuă în interiorul ființei.” Subliniind contradicția flagrantă dintre realitatea istorică și interpretarea ei în presa conservatoare, care a prezentat antichitatea ca „o procesiune pașnică a unui rege încoronat cu oameni loiali”, el a scris că aceștia „în acest apel la preceptele istoriei Rusiei... face o greșeală majoră: provoacă neglijent un martor care depune mărturie împotriva lor”.

Explicând la cine se referă el ca martor mai sus menționat, omul de știință scrie: „Principalul nostru teoretician și practicant al autocrației nelimitate a fost Ivan cel Groaznic. Dar sub Ivan cel Groaznic, autocrația a fost tirania pură a țarului, care, fără îndoială, a suferit de nebunie, deși forma acestei nebunii nu a fost pe deplin elucidată de istorici.” Ivan cel Groaznic „și-a formulat puterea conform teoriilor bizantine străine” și a făcut-o cu „cinism deschis”, propunând o formulă simplă și largă: „Suveranul poruncește ca voia lui să fie făcută de Dumnezeu sclavilor săi”. Sensul acestei formule este că „subiecții sunt sclavi și trebuie să se supună tuturor dorințelor stăpânului lor, oricât de arbitrare și dureroase ar fi. Baza acestei puteri stă în ereditatea ei și predestinația sa divină.”

Deoarece această teorie tiranică a autocrației s-a bazat pe eternitatea familiei regale, iar această fundație s-a prăbușit după moartea fiului lui Ivan cel Groaznic, Fiodor Ivanovici, atunci, după cum demonstrează Pavlov-Silvansky, a fost distrusă în temelii de istoria noastră 14 ani. după moartea creatorului său. Teoria autocrației creată de Ivan al IV-lea, o teorie care s-a prăbușit odată cu moartea creatorului său, a fost, după cum a remarcat istoricul, de asemenea „nu o teorie populară, ci una artificială, livrească”. Revenind la secolul al XVII-lea, această „epocă de aur a regatului Romanov al Moscovei”, el a susținut că este imposibil să găsești „conceptul de autocrație nelimitată” în ea.

Pavlov-Silvansky a scris că ideea autocrației ca autocrație nelimitată a fost formulată pentru prima dată de Petru I. Teoria lui Petru I, conform omului de știință, este „o teorie a cărții europene, la fel cum teoria lui Ivan cel Groaznic a fost un bizantin. carte." Viziunea istorică a oamenilor despre țarul autocrat era complet diferită. Tocmai din cauza unei concepții diferite asupra puterii autocratice, „poporul nu a recunoscut autocrația lui Petru I și l-a numit anti-Tihrist și suedez pentru manifestarea autocrației sale”.

Dezvăluind semnificația „viziunii poporului” asupra autocrației, Pavlov-Silvansky a remarcat că aceasta nu consta în putere nelimitată, ci în „milă nelimitată”. Istoricul a explicat originile acestui punct de vedere astfel: „După viziunea vremii Moscovei, autocrația nu era permisă de la sine, deoarece la acea vreme obiceiul, legea populară comună, avea o importanță enormă. Regele, ca orice persoană, trebuia să respecte vechile obiceiuri, trebuia să acționeze prin autorități stabilite, ținând cont de lume, de adevărul lumesc. Această subordonare a regelui față de adevărul lumesc era implicată de la sine. Gardianul acestui adevăr a fost lumea, oamenii, pământul. Afacerile guvernamentale au fost numite atunci „suveran și zemstvo”. Astfel, Pavlov-Silvansky vede cea mai importantă trăsătură a conceptului de putere autocratică adoptat în secolul al XVII-lea în faptul că prevede subordonarea țarului față de normele dreptului cutumiar. În consecință, abaterea țarului de la această regulă a presupus un protest din partea poporului, care a avut ca rezultat și forme de nesupunere față de autoritatea țaristă „Conceptul de nelimitare a fost opus în conștiința populară conceptului de subordonare a țarului. adevărul lumesc, când țarul nu s-a supus, când a încălcat autocratic vechile statute, conștiința populară a permis neascultarea față de autoritatea țaristă opoziție ascuțită față de autocratul Petru al schismaticilor, oameni care au păstrat opiniile secolului al XVII-lea. era reformei.”

Istoricul a scris că în timpul primilor Romanov, țarul a fost prezentat în conștiința populară nu ca un autocrat, ci ca un „judecător suprem, milostiv”. Puterea țaristă, așadar, era departe de absolutism nelimitat. Trecând de la analiza conceptelor teoretice ale autocrației la activitățile practice ale puterii țariste în Rusia în secolul al XVII-lea, Pavlov-Silvansky a ajuns la concluzia că „în practică, puterea țarului Moscovei este și mai aproape de puterea constituțională”. El a văzut confirmarea acestui lucru, în primul rând, prin faptul că țarul Mihail Fedorovich i-a fost luată o intrare restrictivă. Dar esența restricției nu a fost în evidență, ci în faptul că, chiar și fără un act formal de restricție, țarii Moscovei erau limitați de obicei, de constituția obișnuită, care în acea vreme a atotputerniciei obiceiului avea o putere enormă. .” În ceea ce privește „constituția obișnuită”, potrivit acesteia, „puterea țarului era limitată de puterea patriarhului și a consiliului consacrat, puterea dumei boierești și puterea lui Zemsky Sobor, care a acționat deloc important. momente din viața statului”. Pe această bază, Pavlov-Silvansky a susținut că absolutismul în Rusia este un fenomen nou, că nu are nici măcar două secole, că „principiul însuși a fost formulat în regulamentele militare din 1716”. Autocrația nelimitată, conform omului de știință, a fost stabilită în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. și nu a durat mult (a fost deja distrusă de Manifestul din 17 octombrie).

Conceptul de feudalism rusesc. Studiul feudalismului rus este una dintre activitățile principale ale istoricului. Chiar și în ultimii ani ai secolului al XIX-lea. a plănuit să scrie o carte mare despre feudalism, care avea să-i servească drept teză de master. Dar scrierea lucrării a fost întârziată, iar istoricul a decis să publice mai întâi partea teoretică a studiului sub forma unei cărți mici numită „Feudalism in Ancient Rus”.

Principalul patos al acestei cărți a fost acela de a afirma existența în Rus' a nu doar relațiilor feudale, ci a feudalismului ca o întreagă perioadă istorică. Pavlov-Silvansky realizează o comparație consecventă a instituțiilor juridice ale Rusiei și Occidentului feudal, compară serviciul boieresc și vasalajul, protecția și mundeburul domnesc, prestațiile și salariile, boierii și imunitatea etc. În istoria feudalismului, el evidențiază în primul rând latura juridică, instituţiile feudale, normele juridice, precum şi suma lor dă motive să vorbim despre identitatea sistemului de raporturi juridice. Însăși definiția feudalismului a fost dată de el în spiritul conceptului de teorie a statului ca o combinație a proprietății pământului cu dominația politică, cu o ierarhie a puterii creată pe această bază. Dar în înțelegerea sensului unei norme juridice în istorie, a apărut o discrepanță între omul de știință și teoria statului dominant de atunci. Dacă, în viziunea etatisților, o normă în sine creează istoria, creând și organizând relații sociale, atunci pentru Pavlov-Silvansky o normă juridică este doar o manifestare a relațiilor sociale, consolidarea lor. Nu legile creează relațiile sociale, ci relațiile sociale creează normele care le definesc înainte ca legea să vină înaintea statului;

Încercând să dezvăluie esenţa relaţiilor sociale în Rus' antic, istoricul a ajuns să studieze lupta dintre boieri şi comunitate. În înțelegerea sa, comunitatea este baza sistemului original, prefeudal. Se numără printre fenomene precum frânghia poliției în rândul slavilor occidentali și marca printre vechii germani. Baza și conținutul sistemului feudal o constituie boieri-signoria, a cărei trăsătură distinctivă este îmbinarea proprietății mari a pământului cu puterea și mica agricultură. Procesul decisiv de formare a feudalismului este sechestrarea forțată a pământului de către elita boierească militară, înstrăinarea forțată a pământurilor comunale, volost și înrobirea membrilor liberi ai comunității care stă pe ele. Prin urmare, pentru Pavlov-Silvansky, feudalismul nu este un fenomen introdus din exterior, ci rezultatul unui lung proces de luptă internă între boieri și comunitate. Antagonismul social este forța motrice a istoriei.

În termeni generali, Pavlov-Silvansky a subliniat principalele prevederi ale conceptului său despre istoria Rusiei în ultimul capitol al cărții „Feudalismul în Rusia antică”. El a împărțit istoria Rusiei în trei perioade: prima - până în secolul al XII-lea, caracterizată prin dominația comunității, sau sistemul secular, a doua - din secolul al XIII-lea până în jumătatea secolului al XVI-lea, când „centrul de greutate al relațiile trec de la lume la boieri”, deși „autoguvernarea seculară rămâne într-un sens slăbit”, iar ultima, a treia, - XVI - XVIII și o parte a secolelor XIX, când „instituția principală este statul moșier. ” Astfel, conform acestei scheme, trei epoci sunt determinate de schimbarea a trei instituții: lumea, boierii și statul.

Studierea istoriei reformelor lui Petru și a mișcării de eliberare a Rusiei din secolele XVIII-XIX. Pe lângă studierea problemei feudalismului în Rusia, istoricul a abordat și alte subiecte din istoria Rusiei, în special reformele de la începutul secolului al XVIII-lea. Studiind epoca lui Petru I, istoricul și-a prezentat propriul concept, respingând atitudinea negativă față de semnificația lui Petru și eforturile sale de reformă, care era caracteristică lui P. N. Milyukov. El a dovedit necesitatea, vitalitatea și progresivitatea reformelor lui Petru. Pavlov-Silvansky credea că nu se poate nega „importanța enormă a personalității lui Petru în procesul de reformă”. Contrastând pe Petru I cu oamenii din jurul său care nu credeau în cauza transformării, el l-a portretizat ca pe un reformator singuratic. Vorbind despre esența reformei, omul de știință a crezut că după reformele lui Petru a apărut o monarhie absolută, nelimitată, dar fundamentele sistemului social și politic - statul moșier, iobăgie - au rămas aceleași. Absolutismul și monarhia de clasă au constituit o perioadă, perioada statului.

Începutul studiului lui Pavlov-Silvansky asupra istoriei mișcării sociale ruse din secolele al XVIII-lea - al XIX-lea este direct legat de munca din arhivă. A fost unul dintre primii care au apelat la studiul biografiei lui A. N. Radishchev, pregătindu-se pentru publicarea „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova” descoperită în arhivă. Mișcarea decembristă a atras atenția istoricului când, din cauza îndatoririlor sale oficiale, a examinat fondul Comisiei extraordinare de anchetă și al Curții Supreme Penale în cazul decembriștilor. În 1901, a scris pentru Dicționarul biografic rus un eseu dedicat vieții lui P. I. Pestel, care a reprezentat prima încercare în literatura istorică de a crea o biografie științifică a lui Pestel. De asemenea, a servit ca punct de plecare pentru crearea de către Pavlov-Silvansky a propriului concept despre mișcarea Decembristă. Baza apariției mișcării decembriști, în opinia sa, a fost evoluția ideilor politice percepute de viitorii decembriști sub influența campaniilor externe și studiul istoriei țărilor vest-europene. În descrierea istoricului, mișcarea decembristă arăta ca o luptă între Pestel cu minte revoluționară și membrii imaturi din punct de vedere politic, constant șovăitori, ai societăților secrete. Pestel însuși i-a apărut lui Pavlov-Silvansky drept „figura principală a conspirației decembriste”.

Studiile ulterioare ale omului de știință în istoria mișcării decembriste sunt împletite cu evenimentele revoluției din 1905-1907. Pentru istoric, aceasta a fost o oportunitate de a-și arăta ideea că mișcarea de eliberare din Rusia nu a fost ceva întâmplător și străin Rusiei, ci avea rădăcini în antichitate și avea o tradiție îndelungată.

Subiectul 12. E.F. Shmurlo

Lecție independentă:

1. Istoria Rusiei E.F. Shmurlo: combinarea unei poziții eurocentrice cu ideile eurasiatice.

2. E.F. Shmurlo despre reformele lui Petru I.

Surse:

Shmurlo E. Istoria Rusiei. M., 2001.

Literatură:

Gorelova S.I. Shmurlo Evgeniy Frantsovich.//Istoricii Rusiei. Biografii. M., 2001.

Shapiro A.L. Istoriografia rusă din cele mai vechi timpuri până în 1917. M., 1993.

Shahanov A.N. Știința istorică rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. universitățile din Moscova și Sankt Petersburg. M., 2003.

Teste, întrebări problematice și exerciții:

1. Cum se manifestă abordarea geopolitică și combinarea conceptului eurocentric cu ideile eurasiatice în acoperirea sistematică a istoriei Rusiei de către E. Shmurlo?

2. Comparați aprecierile reformelor lui Petru I date de Miliukov și Shmurlo?

Evgeny Fedorovich Shmurlo (1853 - 1934)

Biografie. Shmurlo s-a născut pe 29 decembrie (în stil vechi) în Chelyabinsk în familia unui nobil de origine lituaniană. În 1874 a intrat la facultatea de drept, apoi s-a mutat la facultatea de istorie și filologie a Universității din Sankt Petersburg. După absolvire, a fost lăsat să se pregătească pentru o profesie (la recomandarea lui K.N. Bestuzhev-Ryumin), în timp ce preda istoria în gimnazii și la cursurile superioare pentru femei. Începând cu 1884, a participat la cercul tinerilor istorici de la Universitatea din Sankt Petersburg (inclusiv S. F. Platonov, A. S. Lappo-Danilevsky, V. G. Druzhinin etc.). În 1888, sub conducerea lui K.N. Bestuzhev-Ryumina și-a susținut teza de master „Metropolitan Evgeniy ca om de știință...”. În această lucrare, Shmurlo a folosit în mod creativ metoda lui Bestuzhev de analiză critică preliminară a surselor. În același an, a fost aprobat ca profesor asistent privat la Universitatea din Sankt Petersburg. În 1889 a devenit unul dintre fondatorii Societății Istorice de la Universitatea din Sankt Petersburg.

Călătoria sa în Italia în 1890 (înainte de aceasta a fost acolo de mai multe ori) a fost de mare importanță pentru formarea intereselor științifice ale omului de știință. Shmurlo lucrează în arhivele Vaticanului. În 1891, a pregătit pentru publicare povestea lui Giovanni Tedaldi despre Rusia în timpul lui Ivan cel Groaznic, găsită în această arhivă.

Din iulie 1891, timp de 12 ani, E. F. Shmurlo a fost profesor la Departamentul de Istorie Rusă de la Universitatea din Dorpat. A predat cursuri de istoria Rusiei din secolele XVI-XVIII. și un curs de istoriografie. În 1891-1894. Shmurlo a întreprins o serie de călătorii de afaceri pentru a lucra în arhivele și bibliotecile italiene pentru a colecta materiale despre istoria Rusiei. Probleme ale relațiilor ruso-italiene în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. a ocupat un loc special în munca savantului.

În 1898-1899 Istoricul a participat la eliminarea consecințelor foametei din Ufa și raionul Sterlitamak și, în calitate de corespondent special pentru ziarul Vedomosti din Sankt Petersburg, a publicat o serie de eseuri (colecția „Anul foamete...” 1898 -1900) . În 1899, la un an după moartea lui K.N. Bestuzhev-Ryumin, Shmurlo a publicat o carte despre profesorul său, plină de amintiri personale.

În 1903, E. F. Shmurlo a plecat în Italia pentru a lucra în Arhivele Vaticanului ca corespondent științific al Academiei de Științe. El și-a propus să acopere „întregul relațiilor Rusiei cu statele italiene și cu tronul papal...”. În același timp, a căutat documente despre istoria Rusiei în arhivele și bibliotecile din Italia, Spania, Franța și Olanda.

Fructele muncii sale au fost colecții de documente „Curia Romană în Orientul Ortodox Rus în 1609 – 1654”, „Rusia și Italia: o colecție de materiale și studii istorice privind relațiile dintre Rusia și Italia” și „Monumente de cultură și diplomatie”. relațiile dintre Rusia și Italia”. Pe lângă activitățile sale de publicare, Evgeniy Frantsievich a continuat să se ocupe de problemele istoriografiei. În 1912, a fost publicată „Petru cel Mare în evaluarea contemporanilor și a posterității”.

De-a lungul anilor de muncă la Roma, E.F. Shmurlo a strâns cea mai bogată bibliotecă a unui corespondent științific - aproximativ 2 mii de titluri, peste 6 mii de cărți. Include materiale valoroase, în principal istorice.

În 1911, omul de știință a fost ales membru corespondent al Academiei de Științe la categoria științe istorice și politice. În același timp, a fost membru al diferitelor societăți științifice din Rusia: Geografică Rusă, Arheologică Rusă, Societății Istorice din Sankt Petersburg, membru al comisiilor de arhivă științifică din Ryazan, Voronezh, Vitebsk, Vladimir, Simferopol. În 1916, Shmurlo și-a vizitat pentru ultima dată țara natală. Aflându-se în postura de emigrant după octombrie 1917, omul de știință a încetat să mai primească un salariu de la Academia de Științe.

În primii ani post-revoluționari, E. F. Shmurlo a stabilit contacte cu rușii din străinătate. În 1921, a organizat Grupul Academic Rus în Italia, la Roma, iar la sfârșitul anului 1924 s-a mutat la Praga. În ciuda vârstei sale înaintate, istoricul s-a implicat activ în activități științifice, sociale și pedagogice. În această perioadă, a publicat cele mai semnificative lucrări, precum „Voltaire și cartea sa despre Petru cel Mare” (1929), „Istoria Rusiei 862 - 1917”. (München, 1922), „Introducere în istoria Rusiei” (1924), „Curs de istorie Rusă” (Praga, 1931-1935), etc. E. F. Shmurlo a fost membru al Consiliului Academic și al Comisiei Științifice a Rusiei de Istorie Externă. Arhiva, a fost istoric al departamentului de filologie al Colegiului Educațional Rus, membru al Grupului Academic Rus din Cehoslovacia, membru de onoare al Institutului Slav și președinte (până în 1931) al Societății Istorice Ruse din Praga.

La 9 ianuarie 1934, ziarul parizian Latest News scria „7 aprilie la 14:30. Cel mai bătrân istoric rus din străinătate, Evgeniy Frantsievich Shmurlo, a murit într-un spital din Praga. Decedatul a împlinit 80 de ani pe 11 ianuarie și, prin urmare, a fost onorat la Praga și în alte centre de emigrare.” A fost înmormântat la cimitirul Olshansky din Praga alături de prietenii și colegii săi - A. A. Kiesewetter și B. A. Evreinov.

Recunoașterea meritelor științifice ale lui E. F. Shmurlo de către istoricii diasporei ruse este evidențiată de scrisorile de felicitare pentru aniversările a 75-a și 80 de ani ale istoricului primite de la G. V. Vernadsky, P. N. Milyukov, P. B. Struve, E. . P. Kovalevsky N... și alții au apreciat în mod deosebit meritele științifice ale celei mai recente lucrări a lui E. F. Shmurlo - „Cursul de istorie rusă” în trei volume. În ianuarie 1934, P. N. Milyukov i-a scris: „Cu ultima ta lucrare, ai ușurat drumul succesorilor noștri către o dezvoltare științifică serioasă și critică a datelor istorice despre cea mai dificilă perioadă a istoriei noastre. Cu toate acestea ai adus o mare contribuție la istoria științei noastre, iar opera vieții tale nu va fi nici uitată, nici ignorată.”

Vederi istorice. E. F. Shmurlo a fost unul dintre primii din istoria rusă în străinătate care a întreprins-o acoperire sistematică a istoriei Rusiei de la formarea vechiului stat rus până la Revoluția din octombrie . În urma lui Solovyov și Klyuchevsky, a luat poziția dezvoltării organice a procesului istoric, legând strâns istoria Rusiei de istoria altor popoare. Un pas înainte în această direcție a fost faptul că în cartea sa „Istoria Rusiei” a dedicat un loc important problemelor de geopolitică. O analiză profundă a surselor și realizărilor gândirii interne și străine l-a condus pe om de știință la o interpretare mai largă a cursului evenimentelor istorice în comparație cu teoria eurocentrică, ceea ce i-a permis să acorde mai multă atenție, spre deosebire, de exemplu, de Kiesewetter și Miliukov, schema procesului istoric al eurasiaticilor.

Omul de știință împarte istoria Rusiei în 6 ere succesive, fiecare dintre ele împărțită în mai multe perioade:

nașterea statului rus. 862 – 1054

instabilitatea centrului politic. 1054 – 1462.

Perioada Kievului. 1054 – 1169

perioada Suzdal-Volyn. 1169 – 1242.

Perioada Moscovo-Lituaniană. 1242 – 1462.

statul Moscova. 1462 – 1613.

Formarea statului Moscova. 1462 – 1533.

Vremea primului rege. 1533 – 1584.

Timpul Necazurilor. 1584 – 1613.

devenind o putere europeană. 1613 – 1725.

formarea unei monarhii absolute. 1613 – 1682.

Epoca reformelor lui Petru cel Mare. 1682 – 1725.

Rusia este o putere europeană. 1725 – 1855.

E timpul loviturilor de palat. 1725 – 1741.

Epoca absolutismului iluminat. 1741 – 1796.

O perioadă de dominație politică în Europa. 1796 – 1855.

distrugerea vechii ordini. 1855 – 1917.

Epoca marilor reforme ale lui Alexandru al II-lea 1855 – 1881.

Opoziție la reforme. 1881 – 1904.

Pregătirea pentru revoluție. 1904 – 1917.

Autorul a aruncat o lumină nouă asupra poziției Rusiei în sistemul popoarelor europene și asiatice, a dezvăluit o mulțime de fapte specifice și modele particulare de dezvoltare a ținuturilor rusești în secolele XIII-XV. Omul de știință a subliniat necesitatea studierii tuturor formațiunilor statale care includeau slavii estici pentru a înțelege modul în care s-a conturat unitatea națională și identitatea Rusiei. În vremurile moderne pentru Rusia, omul de știință a evidențiat prioritatea statului asupra societății, subordonarea „intereselor naționale față de interesele internaționale”, acest lucru s-a manifestat în mod deosebit în caracterizarea domniei lui Alexandru 1. Având în vedere problemele socio-culturale dezvoltarea societății ruse, istoricul a urmărit stereotipurile comportamentale ale diferitelor grupuri ale populației și atitudinea acestora față de valorile culturale în diferite etape ale istoriei ruse. Personajele individuale ale istoriei ruse apar „în fața curții istoricilor” - o privire de ansamblu istoriografică a evaluării unor figuri precum Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare.

Narațiunea fascinantă este însoțită de un rezumat al faptelor, liste de monumente ale culturii materiale și spirituale, diagrame istorice, excursii istoriografice și comparații neașteptate. Acest lucru extinde semnificativ granițele „domeniului istoric” de cercetare.

Istoricul își concentrează atenția principală pe „elementele constitutive ale unui fapt sau fenomen realizat, forțele care l-au dat naștere, procesul de dezvoltare, legătura cauzală”, intenționând narațiunea sa „pentru reflecție și analiză” de către cititor. Autorul a preferat să se oprească asupra fenomenelor vieții spirituale, asupra faptelor care fac posibilă reunirea și compararea istoriei Rusiei cu istoria Europei de Vest, precum și asupra particularităților situației în care viața patriei noastre. a luat formă.

Despre reformele lui Petru I:„Reformele lui Petru cel Mare. nu este rezultatul unui plan preliminar, strict gândit; nu se datorează teoriei fotoliilor..., au crescut din viața însăși, cel mai adesea din nevoile stringente ale momentului; nu totul în ele s-a dovedit a fi stabil și, prin urmare, un lucru s-a schimbat, altul a fost completat. ... Prin urmare, în transformările lui Petru există ceva neterminat și contradictoriu. ...Reformele au crescut în primul rând din nevoile armatei.”

„Lucrarea pe care a făcut-o Petru nu a fost creată de el; a primit programul gata făcut; chiar modalitățile de implementare a acestuia au fost indicate și de generația anterioară; dar oameni din secolul al XVII-lea. nu au fost încă impregnați de conștiința că reforma este necesară urgent, că este imposibil să o amânăm; și au simțit programul în sine mai degrabă decât să-l recunoască clar... Oamenii erau încă la răscruce, nehotărâți, majoritatea încă se îndoia dacă era cu adevărat nevoie de reformă... dar a apărut Petru și cu un val al sabiei tăie nodul gordian. ”

Miliukov a considerat transformările lui Petru în legătură cu nevoile militare ale statului, strâns legate de problema finanțelor. În acest sens, Shmurlo este de acord cu colegul său. Ambii istorici sunt, de asemenea, de acord că reformele nu au avut un plan preliminar strict ele au fost cauzate de exigențele imediate ale vieții statului, în special ale politicii externe; „Una dintre concluziile importante ale lucrării lui Miliukov a fost concluzia despre influența limitată a lui Petru I asupra dezvoltării și implementării reformei. Problemele structurii statului o interesau pe țar la fel de mult, cât de ea depindea satisfacția următoarei nevoi imediate. Un dezavantaj semnificativ al reformei este absența în ea a unui element necesar - gândirea: lipsită de gândire, ea a distrus vechiul doar din necesitate, neîndrăznind să meargă cu un pas mai departe decât necesitatea momentului actual. Miliukov subminează rolul personalității țarului-transformator în reorganizarea țării, aducând în prim-plan nevoile obiective ale vremii, care au provocat atât acest proces, cât și inițiativa personală a lui Petru. Spre deosebire de Miliukov, Shmurlo îl exaltă pe Petru, caracterizându-i calitățile care au influențat foarte mult cotitura decisivă a istoriei noastre.

Calitatile lui Peter:

sete de cunoaștere

curiozitatea minții

muncitor neobosit

performanţă

Țar-cetățean - conștientizarea nevoilor statului, responsabilitățile cuiva ca suveran, unitatea de sine cu oamenii și nevoile lor.

conștientizarea propriilor limitări umane – capacitatea de a-și recunoaște și corecta greșelile.

lărgimea vederii, iluminarea.

Shmurlo îl caracterizează pe Peter ca fiind o personalitate spirituală dezvoltată, care dorește să se alăture culturii înalte, cunoștințelor și se îndreaptă către idealul său - marea Rusie - o putere puternică și o țară liberă din punct de vedere spiritual, în dezvoltare rapidă. Consecințele cazului lui Petru pentru țara noastră au fost „enorme... Generația următoare a dat Rusiei... Lomonosov... în următorul secol al XIX-lea... marele Pușkin”. „Personalitatea rusă a început să iasă în evidență din masa generală doar cu Petru cel Mare; numai sub el a fost pusă în condițiile potrivite pentru dezvoltarea și autodeterminarea sa”.


Informații conexe.


Dintre reprezentanții istoriografiei liberale din Rusia în perioada imperialismului, Nikolai Pavlovici Pavlov-Silvansky (1869-1908) se remarcă prin opiniile sale progresiste și independența în rezolvarea problemelor istoriei naționale.

S-a născut la 1 februarie 1869 la Kronstadt, unde tatăl său a lucrat ca medic pentru al 2-lea echipaj naval. Din 1875 până în 1884 familia locuia la Omsk, unde viitorul istoric a început să studieze în clasa pregătitoare a gimnaziului. Încă din copilărie, băiatul a fost pasionat de lectură independentă. Și poezie. Nikolai Pavlovich și-a purtat dragostea pentru cuvântul artistic de-a lungul vieții. Până la sfârșitul zilelor sale a scris poezie.

În 1884, familia Pavlov-Silvansky s-a mutat în cele din urmă la Sankt Petersburg, unde Nikolai Pavlovici a intrat în clasa a șasea a gimnaziului de la Institutul de Istorie și Filologie din Sankt Petersburg. Pregătirea insuficientă la Omsk a făcut ca Pavlov-Silvansky să rămână pentru al doilea an. Eșecurile au stârnit perseverență, iar N.P Pavlov-Silvansky începe să studieze din greu, trece în prim-plan și încheie cursul cu o medalie.

În anii săi de liceu, apoi în anii studenției, a studiat cu insistență literatura, a scris eseuri, s-a interesat de Dostoievski, Cehov, Turgheniev și s-a familiarizat cu învățăturile evolutive ale lui Charles Darwin. S-ar fi putut gândi că Nikolai Pavlovici va studia istoria literaturii, dar alte interese au preluat controlul: a devenit istoric, teoretician al feudalismului.

În 1888, N. P. Pavlov-Silvansky a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg, de la care a absolvit în 1892. Aici studentul Pavlov-Silvansky a ascultat prelegeri de K. N. Bestuzhev-Ryumin, S. F. Platonov, V. I. . În timpul studenției, a devenit interesat de sociologie, studiind lucrările lui G. T. Buckle, O. Comte, G. Spencer. Și etc. Concepțiile filozofice ale lui Nikolai Pavlovici nu au fost moștenite de la acești sociologi. În discuțiile sale despre influența lucrărilor lui Buckle asupra opiniilor lui S. M. Solovyov, Nikolai Pavlovici admite un element de critică a viziunii lui Buckle asupra lumii. După cum se poate vedea din notele sale filozofice, Pavlov-Silvansky era familiarizat cu celebra lucrare a lui G. V. Plekhanov „Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei” și a evaluat-o pozitiv.

Un fapt interesant este că, ascultând prelegerile lui K.N. Bestuzhev-Ryumin. Pavlov-Silvansky nu l-a urmat nici în alegerea subiectului, nici cu atât mai mult în concepțiile sale istorice. Facultatea de drept reprezentată de V. I. Sergeevich a avut o influență uriașă asupra viziunii asupra lumii a lui Pavlov-Silvansky. Dar Nikolai Pavlovici nu a fost un imitator, ci a luat doar metoda cercetării juridice, care este partea puternică a lucrării sale „Feudalismul în Rusia antică”.

Baza ideilor teoretice ale istoricului a fost ideea unui model intern asociat cu direcția sociologică.



După absolvirea Universității din Sankt Petersburg, N.P Pavlov-Silvansky a fost reținut la Departamentul de Istorie a Rusiei pentru a se pregăti pentru o profesie. În acest moment, l-a cunoscut pe A. E. Presnyakov (1870-1929), cu care avea să fie prieten toată viața, pentru că erau uniți în opiniile lor despre istoria Rusiei.

Nikolai Pavlovici a început să se pregătească pentru testele de master și, în același timp, întâmpinând dificultăți financiare, a intrat în serviciul Ministerului Afacerilor Externe în Departamentul Relații Externe, iar din 1899 în Arhivele Statului, unde, în calitate de funcționar superior, a fost director adjunct al arhivei. Pavlov-Silvansky a primit chiar și 4 comenzi străine, inclusiv cele mai înalte franceză și turcă. Dar de ce nu se știe.

În 1895, N.P. Pavlov-Silvansky a picat primul său examen de master și în problema căreia avea să devină mai târziu un expert important - istoria feudalismului rus. Se presupune că eșecul la examen s-a datorat unei discrepanțe în note cu V.I Sergeevich, un reprezentant al școlii de drept. Acest eșec a întârziat apariția lui Pavlov-Silvansky ca profesor la o instituție de învățământ superior. Activitatea sa științifică s-a limitat la arhivă. Documentele sugerau noi subiecte. La datorie, Nikolai Pavlovici a participat la compilarea „Eseului despre istoria Ministerului Afacerilor Externe. 1802-1902." (1902), a fost redactor-șef și autor al eseului „The Age of Nesselrode” (1902). Istoricul a oferit o schiță cuprinzătoare a politicii externe a Rusiei în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Cu doar un an înainte de moartea sa, în 1907, a fost ales la departamentul de istorie a dreptului rus la cursurile superioare din Sankt Petersburg.

N.P Pavlov-Silvansky a murit foarte devreme, în mod tragic, de holeră trecătoare, fiind în floarea puterilor sale creatoare. Singurul fiu al istoricului a murit în 1943 în Leningradul asediat.

Pozițiile socio-politice și filozofice ale istoricului au suferit o evoluție serioasă. Membru oficial al Partidului Cadeților, el, sub influența evenimentelor din 1905, este din ce în ce mai înclinat de partea democrației revoluționare. De mai multe ori N.P.-Silvansky a călătorit de afaceri la Viena, Roma, Paris, Londra și a devenit apropiat de viitorul diplomat sovietic E.V. A studiat mult filosofia, a fost influențat de marxism și chiar a conceput lucrarea „Idei de materialism istoric printre istoricii ruși”.

N. P. Pavlov-Silvansky reprezintă a doua latură a dezvoltării istoriografiei burgheze la începutul secolului XX, opusă lui P. N. Milyukov. Nikolai Pavlovich a fost un om de știință avansat, progresist, care a dat o serie de construcții originale. Conceptul istoric al lui N.P. Pavlov-Silvansky a fost influențat de Eizo, în special de ultimele volume din „Istoria revoluției engleze”, care oferă o justificare pentru necesitatea unui bloc al burgheziei și nobilimii în Franța. Nikolai Pavlovich a experimentat și influența romancierilor istorici, în primul rând Fustel de Coulanges, și a istoricilor germani (E. Weitz, E. Maurer). Multe instituții ale apariției feudale Rusiei sunt caracterizate de Pavlov-Silvansky aproape în același mod în care acești oameni de știință le luminează folosind materiale din feudalismul european.

În studiul istoriei Rusiei, în special, în evaluarea transformărilor lui Petru, Pavlov-Silvansky a fost influențat de S. M. Solovyov, căruia i-a atribuit un rol decisiv în dezvoltarea științei istorice în Rusia. Dar în lucrările lui Solovyov, Pavlov-Silvansky nu ia teoria statului, care a fost plăcută de V. O. Klyuchevsky și apoi de P. N. Milyukov, ci de istoricismul profund, dorința lui S. M. Solovyov de a dezvălui legile interne ale dezvoltării istorice. Istoricul îl separă pe S. M. Solovyov de K. D. Kavelin și percepe profund gândirea lui Serghei Mihailovici despre unitatea legilor procesului istoric de dezvoltare a Rusiei și a Occidentului, contrastează teoria sa cu învățătura slavofilă despre originalitatea istoriei țării.

Progresivitatea construcțiilor istorice ale lui Pavlov-Silvansky i-a permis să identifice contradicții în cercetările lui V. O. Klyuchevsky, de exemplu, el pune în contrast „Duma boierească” cu „Cursul de istorie rusă”. Nikolai Pavlovici credea că analiza materialului faptic din „Duma boierească” a dezvăluit, împotriva voinței autorului, bazele sistemului feudal al Rusiei Antice.

Din aceleași poziții, istoricul îl critică pe P. N. Milyukov, vorbind împotriva „teoriei contrastelor” sa.

În centrul tuturor studiilor lui N.P. Pavlov-Silvansky a fost problema feudalismului în Rusia ca un model unic cu Europa de Vest. Al doilea subiect este istoria reformelor lui Petru I, a adus și istoria Rusiei mai aproape de Occident. Și, în sfârșit, al treilea subiect al cercetării istoricului, pe care l-a tratat la sfârșitul vieții, este istoria mișcării revoluționare de eliberare și a gândirii sociale din Rusia.

Pavlov-Silvansky considera ca principala lucrare a vieții sale să fie lucrarea asupra sistemului social al Rusiei apanatice, asupra feudalismului rus. Omul de știință a început cu articolul „Westernism - patronage”, apoi publicațiile sale „Imunitate în appanage Rus’” și „Relații feudale în appanage Rus’” au apărut în revista Ministerului Educației Publice. Apoi a fost publicată cartea „Feudalism in Ancient Rus'” (Sankt. Petersburg, 1907). Aceste studii au introdus o nouă teorie în istoriografia rusă.

Lucrarea finală despre istoria feudalismului rus a fost „Feudalismul în Appanage Rus”, care a fost finalizată de prietenul lui Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, care împărtășea convingerile autorului. Presnyakov și-a finalizat cercetările asupra materialelor și schițelor scrise de mână și și-a scris prefața. Monografia a fost publicată în 1910, după moartea lui Nikolai Pavlovich. În ea, autorul examinează latura juridică a feudalismului - instituții feudale, norme juridice. Omul de știință definește feudalismul ca fiind combinația dintre proprietatea mare a pământului cu dominația politică, pe baza căreia se creează o ierarhie a puterii.

Dar aceasta nu este esența opiniilor lui Pavlov-Silvansky. Din aceste elemente formale externe istoricul trece la dezvăluirea conținutului intern al relațiilor sociale în sine.

În primul rând, cercetătorul diferă de școala publică în înțelegerea normei juridice. După cum se știe, reprezentanții școlii juridice de stat au văzut conținutul procesului istoric în drept și în instituția juridică, care creează istoria și organizează relațiile sociale. N.P Pavlov-Silvansky a văzut într-o normă juridică doar o manifestare a relațiilor sociale, consolidarea lor, pentru el, o normă juridică este o sursă istorică pentru studiul relațiilor sociale; El propune să studieze dreptul folosind metoda comparativă. Istoricul compară dreptul rus cu cel german și ajunge la concluzia că sunt asemănătoare. Nikolai Pavlovici le reproșează istoricilor ruși că au folosit rar metoda comparativă, motiv pentru care au vorbit despre unicitatea procesului istoric și a dreptului rus, în special. Omul de știință are o altă părere cu privire la această problemă: „Există, totuși, în antichitatea noastră un domeniu în care ordinele rusești sunt atât de izbitor de asemănătoare cu cele germane și cu altele, încât istoricii noștri, contrar direcției predominante a istoriografiei noastre, nu s-au putut abține decât insistă asupra studiului lor comparativ" Acesta este domeniul de drept penal, civil și judiciar din Rusia antică, unde existau instituții comune multor popoare: a) în dreptul penal: vâlvă de sânge, vira, pedepse bănești pentru vătămări corporale; b) în procese judiciare: probă cu apă și fier, în domeniu: duel judiciar, proces, zvonuri - colegi de jurat; c) în dreptul civil: cumpărarea și răpirea soțiilor, dreptul de răscumpărare patrimonială a proprietății funciare, sclavia unui debitor neplătit, dreptul de moștenire etc.

Pe baza metodei comparative, Pavlov-Silvansky a ajuns la următoarele concluzii. În primul rând, asemănarea dreptului slav și, în special, a dreptului rus cu cea germană și altele, se explică nu prin împrumuturi, ci prin origine comună, iar dezvoltarea lor similară este rezultatul unor condiții de viață primitive identice. În al doilea rând, legea est-slavă, dintre toate celelalte drepturi, este cel mai asemănătoare cu legea germană. Ideea este că aceleași condiții ale vieții sociale a oamenilor dau naștere acelorași reguli de drept. Aceasta este esența punctelor de vedere ale unui istoric care stă din punctul de vedere al legilor dezvoltării istorice.

N.P Pavlov-Silvansky găsește asemănări între popoarele german și rus chiar și în dreptul cutumiar și ajunge la concluzia importantă că nu legile creează relațiile sociale, ci normele juridice care le definesc - obiceiul se dezvoltă înaintea legii, societatea vine înainte. statul. Această declarație a fost un atac direct asupra școlii publice.

Pavlov-Silvansky îl critică pe istoricul german Weitz, potrivit căruia imunitatea a fost creată de voința puterii supreme, iar actul legislativ general a fost înlocuit cu o serie lungă de acte private individuale - diplome de imunitate.

Istoricul a văzut marea proprietate feudală a pământului ca bază pentru apariția imunității. El spune că ucigașii domnești și boieri s-au bazat pe lupta pentru proprietatea pământului. În plus, Pavlov-Silvansky dezvoltă ideea că imunitatea marilor proprietari de pământ a fost baza pentru uzurparea puterii supreme. Dar el subliniază acest lucru în legătură cu Europa de Vest, făcând o rezervă cu privire la statul rus: „Imunitatea noastră nu a avut această consecință”. Încărcarea pământurilor noastre a împiedicat uzurparea puterii de către boieri. În Rus', ca și în Occident, din aceleași motive, pământul s-a dezintegrat necontrolat în mici principate independente.

Este destul de de înțeles că Pavlov-Silvansky nu a putut ajunge la o înțelegere științifică a cauzelor fragmentării feudale și a formării statului. Deși recunoștea primatul condițiilor materiale, tot nu se putea îndepărta complet de schema juridică de construire a cercetării sale. Omul de știință a pus problema feudalismului ca o problemă a luptei dintre comunitate și boieri.

Comunitatea este baza sistemului original, prefeudal, este o formă istorică specifică a sistemului social. Pavlov-Silvansky se disociază de transformarea comunității într-un concept juridic formal, într-un produs al legislației de stat, așa cum a fost cazul lui B. N. Chicherin. În înțelegerea istoricului, comunitatea intră ca o anumită etapă a dezvoltării sociale. Autorul pune comunitatea la egalitate cu frânghia de poliție a slavilor occidentali și cu marca vechilor germani. Această identitate a fost subliniată de F. Engels.

Comunitatea este prima perioadă a istoriei Rusiei până în secolul al XII-lea, când a dominat sistemul laic. A doua perioadă a istoriei Rusiei este din secolele al XII-lea până în secolele al XVI-lea, când centrul de greutate al relațiilor se mută de la lume la boieri. Autoguvernarea mondială rămâne într-o stare slăbită.

Boierismul este baza directă și conținutul sistemului feudal. Merge dincolo de înțelegerea juridică. Boyarshchina conectează marea proprietate a pământului cu puterea politică și mica agricultura țărănească și introduce o înțelegere a relațiilor feudale-dependente ale iobagilor, iobagilor etc. Istoricul vede sursa acestei dependențe în sechestrarea forțată a pământului de către elita boierească militară și înstrăinarea ereditară a pământurilor comunale și înrobirea oamenilor liberi. Stabilirea relaţiilor feudale are loc ca urmare a luptei violente a boierilor cu comunitatea. N.P. Pavlov-Silvansky se apropie de teoria originii non-economice a dependenței feudale, dezvăluind esența sistemului feudal.

A treia perioadă a istoriei Rusiei este a XVI-a - prima jumătate a secolului al XIX-lea, când principala instituție este statul.

Pace, boieri, statul - aceasta este schema dezvoltării istorice a Rusiei.

Istoricul nu s-a putut îndepărta complet de vechea schemă. De exemplu, el identifică feudalismul cu fragmentarea feudală, cu perioada de apanage, în timp ce boierii aveau loc și în Rusia Kieveană.

Pavlov-Silvansky a introdus și ceva esențial nou. Astfel, el asociază triumful statului cu oprichnina, în urma căreia a căzut „feudalismul politic”, dar baza sa socială a rămas neschimbată. Istoricul separă politicul de social.

În a treia perioadă a istoriei Rusiei (XVI - prima jumătate a secolului al XIX-lea), atenția lui N. P. Pavlov-Silvansky a fost atrasă în primul rând de reformele lui Petru I. Acesta a dedicat o serie de publicații acestei probleme: „Contele P. A. Tolstoi” , „Pososhkov”, „Nou despre Pososhkov”, „Opiniile liderilor despre reformele lui Petru cel Mare”, „Scrisorile istorice”, „Vremurile necazurilor la începutul secolelor. 1605-1705-1805.” și o lucrare atât de cunoscută ca „Proiecte de reforme în notele contemporanilor lui Petru cel Mare” (1897). Aici sunt examinate în detaliu proiectele lui Fyodor Saltykov, Alexey Kurbatov, Konon Zotov și alții. Sunt publicate și textele proiectelor.

Cercetătorul a oferit o nouă evaluare a erei lui Petru I în cursul general al istoriei Rusiei, modificând schema lui S. M. Solovyov. Acceptând teoria dezvoltării „organice” a istoriei Rusiei, omul de știință trage o concluzie logică din aceasta: „Mergând mai departe pe calea lui Solovyov, putem acum, pe baza unor noi cercetări privind reforma lui Petru, să stabilim că europenizarea, la fel ca normanzii și mongolii, nu constituie principalul fenomen al dezvoltării noastre istorice”. Potrivit lui Pavlov-Silvansky, reforma petrină nu a reconstruit vechea clădire, ci i-a dat o nouă fațadă, prin urmare istoria Rusiei nu poate fi împărțită în două epoci: pre-petrină și petrină, așa cum s-a făcut înainte. Epoca lui Petru I este doar una dintre etapele dezvoltării stării timpurilor moderne, care în temeliile sale de bază s-a dezvoltat la noi în secolul al XVI-lea. și a existat până la mijlocul secolului al XIX-lea. Istoricul leagă strâns secolele XVII-XVIII într-o singură perioadă. și o parte a secolului al XIX-lea.

Pavlov-Silvansky analizează reformele lui Petru I și reformele din 1861 și consideră că acestea nu pot fi comparate. Transformările lui Petru cel Mare nu au dus la schimbări radicale în sistemul social al Rusiei, dimpotrivă, au contribuit la întărirea iobăgiei, în timp ce reforma din 1861 a marcat victoria capitalismului în țară;

N.P. Pavlov-Silvansky nu este de acord cu P.N Milyukov în privința transformărilor petrine. Spre deosebire de Miliukov, el trage următoarele concluzii: 1) reformele au îndeplinit cerințele vremii; 2) fără a recunoaște o schimbare radicală a reformelor, ar trebui să vedem în ele o mare importanță în dezvoltarea generală a Rusiei, care a fost ridicată la rangul de state europene; 3) este necesar să evidențiem semnificația pozitivă a personalității lui Petru I.

Istoria mișcării de eliberare a Rusiei se reflectă și în lucrările istoricului.

Meritul lui Pavlov-Silvansky este că a fost primul care a pregătit și a publicat întreaga lucrare a lui A.N. Radishchev „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova”, cazuri de anchetă despre decembriști. Pavlov-Silvansky a fost cel care l-a numit pe A.N. Radishchev primul revoluționar rus. Practic, omul de știință a evaluat corect semnificația istorică și orientarea operei lui Radișciov, care a protestat împotriva autocrației și iobăgiei, dar a subjugat totuși originalitatea lucrării afirmând că „Călătoria...” a fost o reflectare a ideilor iluminatorilor francezi. .

Pavlov-Silvansky a scris o serie de studii despre decembriști, istoricul a fost interesat în special de istoria Societății de Sud și de liderul acesteia, P. Pestel, căruia i-a dedicat o publicație specială „Programul politic al lui Pestel”. Evaluarea mișcării decembriste este controversată. Pe de o parte, Pavlov-Silvansky, în urma lui A.I Herzen, îi numește pe decembriști revoluționari, constată curajul și dăruirea celor mai marcante personalități, în special a lui P. Pestel, în același timp istoricul exagerează influența literaturii educaționale franceze asupra decembriștilor. , subestimează fundamentele naționale ale mișcării Decembriști.

Atenția omului de știință a fost atrasă de activitățile democraților revoluționari A. I. Herzen și V. G. Belinsky. În articolul „Herzen este un exilat”, Pavlov-Silvansky arată destul de obiectiv părerile unui democrat revoluționar: credința în comunitate, în posibilitatea de a ocoli capitalismul din Rusia. Istoricul îl consideră pe Herzen un mare tribun al libertății. Într-un articol neterminat despre V. G. Belinsky, Pavlov-Silvansky îl numește „sfânt”, în contrast cu publicistul conservator Suvorin.

Pe lângă dezvoltarea unor probleme istorice majore, omul de știință a publicat o serie de articole jurnalistice în care a evaluat evenimentele contemporane. Asistând la „Duminica sângeroasă” din 9 ianuarie 1905, el a scris în articolul „Ce fac, ce fac?” condamnă împușcarea unei demonstrații pașnice la Sankt Petersburg. În ziarul „Viața noastră” Pavlov-Silvansky a făcut publicații pe probleme de politică externă rusă la începutul secolului al XX-lea: „În culisele politicii externe”, „Patriotism insultat”. În ele, autorul evaluează războiul ruso-japonez din 1904 ca fiind agresiv de ambele părți, în contrast cu alți istorici și politicieni burghezi. După evenimentele din 1905, când au apărut opiniile lui Pavlov-Silvansky „de stânga”, istoricul a început să se intereseze de activitățile partidelor de stânga din Rusia. S-au păstrat doar câteva articole despre partidele Socialist Revoluționar și Social Democrat.

4. „Marxismul juridic” în istoriografia rusă (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky)

O ramură specială a istoriografiei burgheze este opera „marxiştilor legali” (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky etc.). Această direcție datează din anii 90 ai secolului al XIX-lea. a fost definită ca o reflectare a marxismului în literatura burgheză. V.I Lenin a remarcat de mai multe ori ruptura rapidă a liderilor săi de marxism, evoluția rapidă spre dreapta spre liberalism. N.A. Berdyaev a devenit un susținător al „existențialismului creștin” și concluziile despre „sfârșitul istoriei” au domnit în cercetarea sa. S. N. Bulgakov, care în anii 90 a recunoscut în scrisorile către G. V. Plehanov slăbiciunea și limitările atacurilor lui E. Bernstein asupra înțelegerii materialiste a istoriei, a devenit în câțiva ani un apărător al idealismului.

„Marxiştii legali” au preluat de la marxism poziţia despre inevitabilitatea şi progresivitatea capitalismului în Rusia. Dar dacă pentru marxişti capitalismul a fost o etapă a dezvoltării istorice, atunci pentru „marxiştii legali” a fost scopul final. Cu toate acestea, chiar și în chestiunea dezvoltării capitalismului, acești istorici s-au ascuns doar în spatele frazelor marxiste, dar, în esență, au stat pe pozițiile materialismului economic și pozitivismului, și nu marxismului. Recunoscând principiul condiționalității istorice doar în raport cu sistemul economic, „marxiștii legali” credeau că relațiile sociale și politice se dezvoltau singure, indiferent de relațiile economice. Excluzând problema combaterii contradicțiilor reale, „marxiştii legali” au privat marxismul de începutul său efectiv. Politica lor s-a bazat pe un acord cu autocrația pe baza reformelor burgheze.

În știința istorică, „marxiştii legali” au identificat două probleme: 1) dezvoltarea economică (capitalismul); 2) sistem politic. Cu toate acestea, ambele probleme au fost separate una de alta. Scopul principal stabilit de „marxiştii legali” a fost acela de a întări ordinea capitalistă, şi nu de a o depăşi. P. B. Struve a cerut recunoașterea lipsei de cultură a Rusiei și acceptarea pregătirii în capitalismul occidental.

Dintre toți „marxiştii legali”, cei mai mari cercetători ai istoriei Rusiei au fost P. B. Struve și M. I. Tugan-Baranovsky.

P. B. Struve (1870- 1944 ). Economist, filozof, istoric, publicist rus. Teoretician al „marxismului legal”, unul dintre liderii Partidului Cadet. A editat revista „Eliberare”, „Gândirea rusă” și a participat la colecția „Vekhi” (1909).

II. B. Struve a trecut de la apartenența formală la social-democrația (anii 90) la cel mai extrem naționalism (1905), la emigrația albă după încheierea războiului civil.

P. B. Struve a luat „economicul dincolo de social”, considerând schimbul, mai degrabă decât relațiile de producție, ca fiind decisive în dezvoltarea istorică. El a înlăturat antagonismul intern al sistemului capitalist și a respins principalele sale contradicții de clasă. Istoricul a ignorat lupta de clasă și caracteristicile sociale ale sistemului social. În lucrările lui Struve, legătura dintre structura economică a societății și stat, pe care el îl considera o organizație a ordinii, este întreruptă. Toate problemele statului, în opinia sa, trebuie rezolvate nu prin revoluție, ci prin transformări pașnice. Aceste prevederi sunt prezentate în cartea „Note critice asupra chestiunii dezvoltării economice a Rusiei” (1894), care a marcat începutul atacurilor asupra marxismului.

În 1899, P. B. Struve și-a prezentat lucrarea „Despre problema piețelor în producția capitalistă”, în care și-a arătat pozițiile metodologice. El a venit cu principiul contrastării categoriilor „economice” și „sociologice” și a încercat să subordoneze marxismul neo-kantianismului.

În 1913, P. B. Struve a publicat o lucrare majoră „Serfdom. Studii despre istoria economică a Rusiei în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea.” Aici el formulează teoria creșterii în interior a „iobăgiei în capitalism”. Autorul a prezentat ideea unei economii feudale ca purtător de capital comercial și de acumulare primitivă. Istoricul a considerat iobăgia nu o frână, ci un motor al progresului economic. Contradicția sistemului iobagilor, în opinia sa, nu este de clasă, ci de natură economică, ca și contradicția dintre economia moșierului și țărănească. În același timp, rolul progresist, potrivit lui Struve, nu aparține economiei țărănești, ci proprietarilor de pământ. Autorul vede agricultura de subzistență doar în țărănime, de aceea consideră prematură eliberarea țăranilor în 1861. Potrivit lui Struve, marea fermă a reprezentat un sistem mai armonios, a acționat ca un regulator al pieței agricole. Până la dezvoltarea pieței agricole, desființarea iobăgiei este pripită. Dacă Rusia a fost salvată de la o reacție „naturală”, a fost din cauza construcției căilor ferate. P. B. Struve consideră reforma din 1861 ca un act de politică a statului. Pentru el, statul acționează ca creator al istoriei. Astfel, cercetătorul devine din ce în ce mai aproape de școala publică.

În istoria politică a Rusiei, Struve a încercat să prezinte A. I. Herzen și întreaga mișcare de eliberare într-o formă convenabilă pentru liberalism. Istoricul a avut o înțelegere simplificată a istoriei Narodnaya Volya, a idealizat istoria consiliilor zemstvo în spiritul slavofilismului, care a stârnit obiecții chiar și din partea P. N. Milyukov pe paginile revistei struviste „Osvobozhdenie”.

Multe lucrări istorice au fost scrise de un „marxist legal” M. I. Tugan-Baranovsky (1865-1919). Apărarea sa a progresismului capitalismului a fost criticată de marxiştii exilaţi în Siberia. În timpul războiului civil, Tugan-Baranovsky a fost ministrul de finanțe al Radei Centrale. Cărțile istoricului despre crizele și dezvoltarea fabricii au devenit cunoscute pe scară largă, în special „Uzina rusă în trecut și prezent” (1898). El a efectuat o revizuire a marxismului în cadrul istoriei economice a capitalismului rus.

Ca toți „marxiştii legali”, M. I. Tugan-Baranovsky a urmat linia categoriilor economice și sociale contrastante. Cercetătorul a luat „economismul” ca bază pentru construcțiile sale istorice. El a pus în contrast analiza lui Marx cu privire la înlocuirea succesivă a producției cu fabrica cu o înțelegere autohtonă și neștiințifică a etapelor de dezvoltare a capitalismului. Autorul cărții „Uzina rusă” a văzut motivele înapoierii Rusiei în lipsa de cultură rusă; Lucrările istorice ale lui M. I. Tugan-Baranovsky sunt pline de erori de fapt. El a creat o teorie, contrară realității, a prăbușirii „fabricii” în colibe improvizate în anii 40. al XIX-lea, „victoria” producției artizanale mici asupra fabricii, manufacturii secolului al XVIII-lea. confundat cu fabrica, a cărei eroare a fost subliniată de V.I Lenin în lucrarea sa „Dezvoltarea capitalismului în Rusia”.

M.I. Tugan-Baranovsky a acoperit istoria fabricii ruse din timpul domniei lui Petru I. Istoricul credea că întreprinderile capitaliste au apărut deja sub el, prin urmare scopul principal al luptei muncitorilor era eliberarea de iobăgie, de pământ.

Tugan-Baranovsky a văzut crizele sub capitalism nu ca un produs al anarhiei producției capitaliste, ci ca un rezultat al progresului economic. Criza a constat într-un exces temporar al ofertei față de cerere și a fost rezolvată de fiecare dată prin extinderea pieței. Expansiunea pieței se realizează automat prin însăși creșterea capitalismului. Astfel, contradicțiile capitalismului, după Tugan-Baranovsky, erau economice, nu sociale, deci soluția lor ar trebui căutată nu în lupta de clasă, ci în dezvoltarea economică. Istoricul nu a înțeles problema genezei capitalismului rus, nu a înțeles fundalul și istoria acestuia. Aspectele pozitive ale lucrării sale „Fabrica rusă” includ material bogat în fapte despre dezvoltarea industriei în Rusia în secolele XVIII-XIX.

M. I. Tugan-Baranovsky numește lupta de clasă din toate timpurile „turburări”, punând-o în contrast cu rolul organizatoric al statului. El este împotriva revoluției ca anarhie. Autorul aprobă reforma din 1861 și manifestul din 17 octombrie 1905, care au dus la victoria capitalismului.

Silvansky N. I.

Nikolai Iosifovich (n. 23 XII 1915 (5 I 1916), Harkov) - Sov. compozitor, pianist și profesor. În 1944 a absolvit la Moscova. Conservatorul de la Y. V. Flier (fp.). A studiat compoziția cu V. A. Barabashov la Harkov. În 1944-54, solist al Filarmonicii din Harkov. Din 1947 a predat la Conservatorul din Harkov și muzică. școală, din 1954 - la Conservatorul din Kiev (din 1963 conferențiar). Autor al baletelor „O zi extraordinară” (1963, Kiev), „Malchish-Kibalchish” (1977, ibid.), simfonii (1966), 7 concerte pentru solişti. cu orchestră (1956-80; a 5-a - „Ucraineană”, a 6-a – „octombrie”), concerte pentru trompetă (1967), pentru acordeon (1975) cu orchestră, diverse. camera-instrument ansambluri (inclusiv cvartetul de coarde „Pasteli”, 1981), prod. pentru fp. (3 sonate, 24 de preludii, cicluri de piese), pentru voce cu php. (cicluri vocale bazate pe cuvinte de S. A. Yesenin, R. Burns).


Enciclopedie muzicală. - M.: Enciclopedia sovietică, compozitor sovietic. Ed. Yu. V. Keldysh. 1973-1982 .

Vezi ce „Silvansky N.I.” in alte dictionare:

    - (Pavlov Silvansky) protopop, scriitor despre apicultură; gen. în 1806, d. 4 iulie 1879, fiul protopopului Gabriel Savvici, din nobilii provinciei ucrainene Sloboda; în 1827 a absolvit un curs la Colegiul Harkov; în 1831 a slujit......

    - (1915 1978) designer de avioane sovietice. În 1938 1940 a condus biroul de proiectare la fabrica nr. 153 din Novosibirsk. Proiectat un mic avion de luptă I 220 (IS) ... Enciclopedie biografică mare

    Gen. 5 ian 1916 la Harkov, d. 6 martie 1985 la Kiev. Compozitor. În 1944 a absolvit la Moscova. contra. conform clasei f p. V. Zburător. A studiat compoziția în 1950-1953 cu V. A. Barabashev la Harkov. În 1944 1953 solist al regiunii Harkov. Filarmonica,...... Enciclopedie biografică mare

    Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Pavlov. Nikolai Pavlovici Pavlov Silvansky ... Wikipedia

    Nikolai Pavlovici, istoric rus. După ce a absolvit Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg, a lucrat la Ministerul Afacerilor Externe (din 1892), iar din 1899 la Arhivele de Stat ale Ministerului Afacerilor Externe. În 1906......

    istoric rus. După ce a absolvit Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg, a lucrat la Ministerul Afacerilor Externe (din 1892), iar din 1899 la Arhivele de Stat ale Ministerului Afacerilor Externe. În 1906 08 a predat cursuri de rusă... ... Marea Enciclopedie Sovietică

    Nikolai Pavlovici (1869 1908), istoric rus. El a dovedit prezența în istoria Rusiei a unei perioade feudale asemănătoare feudalismului vest-european (Feudalism in Ancient Rus'). Cercetări despre istoria reformelor lui Petru I, gândire socială 18 19 ... Enciclopedie modernă

    - (1869 1908) istoric, profesor rus. El a fundamentat prezența în istoria Rusiei a unei perioade feudale asemănătoare feudalismului vest-european (Feudalism in Ancient Rus'). Cercetări despre istoria reformelor lui Petru I, gândirea socială a secolelor XVIII și XIX,... ... Dicţionar enciclopedic mare

    Dicţionar biografic

    Vezi articolul lui Pavlovs Silvanskys (N.G., N.N., N.P., P.N.) ... Dicţionar biografic

Cărți

  • Feudalismul în Rusia antică. , Pavlov-Silvansky N.. Cartea este o retipărire din 1907. În ciuda faptului că s-a făcut o muncă serioasă pentru a restabili calitatea originală a publicației, unele pagini pot...
  • Imunităţi în specific Rus'. , Pavlov-Silvansky N.. Cartea este o retipărire din 1900. În ciuda faptului că s-a făcut o muncă serioasă pentru a restabili calitatea originală a publicației, unele pagini pot...