Kurbski Adaszew Sylwester był. Książę Kurbski. W Rzeczypospolitej książę Kurbski bił żonę i brał udział w haraczy

Wypowiedź K. D. Kavelina na temat opriczniny („instytucji zniesławianej przez współczesnych i niezrozumiałej dla potomności”) chyba jeszcze bardziej odnosi się do Wybieranej Rady. Rzeczywiście trudno znaleźć inny historyczny przykład, gdy rząd kraju, który wymyślił i pod wieloma względami przeprowadził tak wiele niezbędnych przemian, zostałby poddany tak zaciekłym atakom ze strony współczesnych, a następnie powtarzających je historyków. Wielu badaczy na ogół w takiej czy innej formie zaprzecza istnieniu instytucji politycznej, która zasługiwałaby na zaproponowaną jej przez Kurbskiego niezależną nazwę – Rada Wybrana.

W literaturze poświęconej Radzie Wyborczej wykształciła się osobliwa sytuacja historiograficzna. Historycy zwykle narzekają na sprzeczność źródeł, co utrudnia badanie epoki Iwana Groźnego. W tym przypadku źródła, które „powinny” być ze sobą sprzeczne ze względu na skrajne różnice poglądów i nieprzejednaną wrogość ich autorów – Groznego i Kurbskiego, mówią jednomyślnie. Sami historycy wprowadzają sprzeczności (których tym razem nie ma w źródłach).

Car jako pierwszy potwierdził wszechmoc Adaszewa, Sylwestra i ich zwolenników. Zawarte jest ono w jego odpowiedzi udzielonej Kurbskiemu w 1564 r. Nikt inny jak Iwan Groźny nie mówi o „złej radzie”, która „tworzy wszelkie budynki i oświadczenia według własnej woli i swoich doradców”. Wielokrotnie podkreślając wszechmoc tej rady, twierdząc, że jej przywódcy osiągnęli „pierwszy stopień” w państwie, Grozny nigdy nie utożsamia jej ze swoim oficjalnym, czy raczej tradycyjnym „synklitem”, czyli z Dumą Bojarską czy nawet ze Środkowym Duma.

Jednomyślność zeznań Groznego i Kurbskiego o wielkim znaczeniu politycznym i państwowym panowania Sylwestra, Adaszewa i ich zwolenników na pewnym etapie historii panowania Iwana IV tłumaczy się tym, że w ich polemikach było to nie same fakty z przeszłości, które sobie przeciwstawiają, ale ich interpretacja. Każdy z polemistów zbudował własną koncepcję „dobra” i „zła”. Iwan Groźny argumentował, że wszechmoc ówczesnych władców jest złem dla państwa, uzurpacją władzy cara i dlatego ich wypędzenie było błogosławieństwem. Kurbski określił panowanie Rady Wybranej jako złoty wiek, który został zastąpiony tyranią cara Iwana, który rozproszył i zniszczył swoich dobrych i mądrych doradców.

Przyjrzyjmy się bliżej temu, co Kurbski pisze o Wybieranej Radzie. Na jego przedstawieniu Adaszew i Sylwester „zbierają się u niego (króla). - TAK.) doradców, mędrców i biegłych w sprawach wojskowych i ziemstwowych, a także przywiązują do niego swoje uczucia i przyjaźń, jak gdyby bez ich rad nie było nic do zorganizowania i przemyślenia.

Trzeba przyznać, że obiektywne rezultaty osiągnięte przy pomocy tych zręcznych, zdaniem Kurbskiego, a kiepskich, zdaniem Groznego, doradców końca lat 40. i 50. wyraźnie przemawiają na ich korzyść.

Dalej od Kurbskiego czytamy: „A poza tym namiestnicy wybierają zdolnych, odważnych ludzi przeciwko wrogom i ustanawiają szeregi, zarówno nad konnymi, jak i nad piechotą; a jeśli ktoś okaże odwagę w bitwie i przeleje swą rękę krwią wroga, zostanie zaszczycony jako dar zarówno przez rzeczy ruchome, jak i nieruchome. Z tego powodu niektórzy z nich, najbardziej wykwalifikowani, zostali wyniesieni na najwyższe stopnie.” Tutaj Kurbski przypisuje zasługę „mądrym doradcom” Iwana IV w latach 50. niczym więcej, jak tylko wypełnieniem jednego z najważniejszych punktów programu publicysty Iwana Pereswietowa, z jakim ten ostatni w 1549 roku, ponad dwadzieścia lat przed napisaniem przez Kurbskiego „Historii”, zwrócił się do tych, którzy wówczas musieli jeszcze budować nową , silne państwo rosyjskie: „Który wojownik zaciekle rozegra śmiertelną grę z wrogiem władcy i mocno stanie w obronie wiary chrześcijańskiej, w przeciwnym razie wywyższy imiona takiego wojownika, pocieszy ich serca i zwiększy ich pensje z skarbiec władcy; i zwrócić serca innemu wojownikowi i zbliżyć je do siebie.

Można przyjąć wiele założeń na temat tego, dlaczego Kurbski pod koniec lat 70. przemówił „nie swoim głosem”, dlaczego wychwala szlachetnych reformatorów. Jedno z nich wyraził słynny badacz dziejów tego okresu S. O. Schmidt: czas Pereswietowa, Adaszewa, Sylwestra w porównaniu z czasami terroru opriczniny, z czasami Maluty Skuratowa, Basmanowów, Gryaznowów i wtedy wszyscy inni poplecznicy opriczniny cara Iwana wydawali się Kurbskiemu złotym wiekiem.

Poza tym wypowiadanie się w obronie Rady Wybranej, a jednocześnie w obronie bojarów i namiestników, było korzystniejszą pozycją w polemice z Groznym niż, powiedzmy, obrona wyłącznie interesów wąskokastowych arystokracji. W tym drugim przypadku Kurbski nie mógł liczyć na aprobatę ani rosyjskiej służby, ani polskiej szlachty, czyli takiej, która mogłaby stać się realną siłą w walce z autokracją cara moskiewskiego. Faktem jest, że wypowiada się tu nie jako „ideolog bojarów” (chociaż nim był i działał w tej roli w swoim pierwszym „liście”), ale w imieniu „całej ziemi”, czyli w imieniu cała klasa panów feudalnych.

Charakterystyka nadana przez Kurbskiego rządowi końca lat 40. i 50. jest w zasadzie prawdziwa. Kurbski nie ma w tym momencie powodu zniekształcać przeszłości. Nie można tego powiedzieć o Iwanie Groźnym, który miał uzasadnione powody, aby smołować swoich byłych towarzyszy. Car musiał uzasadnić ostry zwrot, jakiego dokonał na początku lat 60. od polityki Wybranego do polityki opriczniny.

Wynika z tego, że aby wypracować obiektywny obraz działalności rządu na przełomie lat 40. i 50. XX w. konieczne jest uwolnienie studiów nad Radą Wybraną od wpływu jej pierwszego historyka – cara Iwana Groźnego.

Pierwszą rzeczą, którą należy zrobić w tym kierunku, jest sprawdzenie, czy car słusznie zaliczył Kurbskiego do osób decydujących o polityce państwa na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. Badający tę kwestię I. I. Smirnow pisze: „W istocie to, co zachowało się w źródłach na temat działalności Kurbskiego, mówi o nim raczej jako o wybitnym wodzu wojskowym-wojewodzie niż o jednym z przywódców politycznych państwa”.

Dane wskazują, że w okresie „wszechmocy” Adaszewa i Sylwestra Kurbski był jednym z ich przyjaciół, współpracowników, a przynajmniej zwolenników, że brał udział w przygotowaniu i wdrażaniu reform na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. lub przynajmniej wziął w tamtych latach pióro publicysty, aby wspierać dobre uczynki, które zaczął śpiewać po śmierci Adaszewa i Sylwestra, nie istnieje. Kurbski nie pojawia się ani wśród „bliskich” cara, ani w „kręgach” Sylwestra i Adaszewa. Źródła nie dostrzegły go w żadnych ruchach i walkach w Dumie Bojarskiej, do której wstąpił w 1556 r. Zaufania cara nie stracił po upadku Rady Elekcyjnej i usunięciu Adaszewa i Sylwestra w 1560 r. Nie należy do grona bojarów, którzy wyjechali w latach 1560–1564. z Dumy Bojarskiej pod zarzutem podzielania poglądów z Adaszewem i Sylwestrem. W 1560 r., gdy odbył się sobór skazujący Adaszewa i Sylwestra, słynny i zaszczycony namiestnik, bojar, książę Kurbski, w żaden sposób nie podniósł głosu w ich obronie. Półtorej dekady później w swoich pismach dziennikarskich wyraził żarliwy protest przeciwko ich ślepemu potępieniu.

Kurbski, jak widać z wielu miejsc w jego listach i pismach, zalicza się do drugiej grupy tych szeregów otaczających cara, a mianowicie do „silnych strategów i stratilatów”, od których preferowano obecnych „dowódców wojskowych”. Wiemy, że Kurbski nie wahał się przypomnieć o swoich zasługach. Ale zawsze mówi tylko o swoich wojskowych pracach i wyczynach. Jednym słowem Kurbski nie widzi siebie w „wybranej radzie”, w „mądrej radzie”, wśród „wybranych i wielebnych ludzi”. Wszystko to zdecydowanie sugeruje, że książę z perspektywy czasu zawarł gorliwe „porozumienie” z Adaszewem i Sylwestrem, kiedy on, były bojar, sam okazał się równie zhańbiony jak dawni szlachetni pracownicy tymczasowi.

Bezpodstawne włączenie Kurbskiego do wybieralnej Rady przyczyniło się do powstania jej wypaczonego obrazu. Doprowadziło to do wniosków na temat jej probojarskiej orientacji.

Obaj polemiści, Iwan Groźny i Kurbski, wyposażają „radę”, o której mówią, Radę Wybraną, w funkcje dyrektoriatu, czyli faktycznego rządu. Dlatego też, naszym zdaniem, najwłaściwsze jest nazywanie Wybranej Rady rządem. Jest to tym bardziej prawdziwe, że w przeciwieństwie do organu doradczo-ustawodawczego – Dumy Bojarskiej, Wybrana Rada była organem sprawującym bezpośrednią władzę wykonawczą, tworzącym nowy aparat administracyjny i kierującym tym aparatem.

Car był częścią rządu, który faktycznie rządził krajem na przełomie lat 40. i 50. i otrzymał „zaszczyt przewodnictwa” (według niego tylko nominalnie). Brał udział w jej pracach wraz ze swoimi „przyjaciółmi i współpracownikami” Sylwestrem i Adaszewem. Ta najważniejsza okoliczność nadała Wybranej Radzie charakter organu stanowiącego. Warto zatrzymać się tutaj nad reformami faktycznego rządu, aby lepiej wyobrazić sobie, jaki kierunek rozwoju powstającego wówczas scentralizowanego państwa rosyjskiego został zastąpiony przez autokrację. Bez tego nie sposób ocenić „stopnia” zwrotu politycznego, jakim było wprowadzenie carskiej opriczniny, a co za tym idzie skali samej opriczniny jako zjawiska społeczno-politycznego, jako decydującego punktu zwrotnego w historii kraju.

Formuła „wyrażająca interesy (lub aspiracje) szerokich mas szlachty i szczytu osadnictwa miejskiego” – stała się popularną ogólną definicją stanowiska społeczno-politycznego, którego bronili Adaszew i Sylwester.

Ci, którzy wypowiadają się w imieniu „pokrzywdzonych” – w tym przypadku w imieniu mas służbowych i klas wyższych miasta przeciwko tradycyjnej elicie – „szlachcie”, „bogatym” i „brzuchatym”, w istocie mówią w imieniu całego narodu, całego państwa. Nadużycia kasty wyższej naprawdę dotykają wszystkich i wszystko. Dlatego walka prowadzona przez „niższych” wyzyskiwaczy przeciwko „wyższym” faktycznie ma poparcie klas niższych, które chętnie występują przeciwko wyższym, „głównym” wyzyskiwaczom.

Obiektywnym wyrazem wspólnych interesów tego „związku konia i jeźdźca” jest ciągłe żądanie takich postaci jak Adaszew i Sylwester zastąpienia starożytnego porządku prawnego, decentralizacją nowym porządkiem prawnym – centralizacją żądania utworzenia państwa na pojedyncza podstawa prawna. Tę właśnie tendencję wyraża na wszystkie sposoby wielokrotny apel kierowany do cara – o wprowadzenie „prawa i prawdy”.

Począwszy od 1549 roku rząd sprowadził lawinę nowych przepisów regulujących dotychczasowy porządek apanażu-feudalny panujący w kraju.

Pierwszą reformą nowego rządu było zdanie z 28 lutego 1549 r.: „We wszystkich miastach ziemi moskiewskiej gubernator nie powinien sądzić dzieci bojarów za nic, z wyjątkiem morderstw i rabunków oraz rabunków na gorącym uczynku”. Natychmiast wysłano odpowiednie „listy ze skargami” „do dzieci bojarskich w całym mieście”.

Wielu historyków uważa tę reformę za wyłącznie proszlachecki – początek stopniowej formalizacji przywilejów klasowych szlachty. Tutaj jednak sprawa naszym zdaniem jest bardziej skomplikowana. Nie sposób nie wziąć pod uwagę, że miejscowi funkcjonariusze zostali na mocy tego wyroku zwolnieni spod sądu gubernatorskiego we wszelkiego rodzaju drobnych sprawach, zachowali jednak jurysdykcję nad wojewodami w najpoważniejszych sprawach - kradzieży, morderstwach i rabunkach. Środek ten jest całkiem zrozumiały, jeśli weźmie się pod uwagę, że to właśnie służba, która od lat nie otrzymywała wynagrodzenia, nie osiedliła się na swojej ziemi (poważna poprawa ich sytuacji była jeszcze przed nami), tworzyła gangi uzbrojonych rabusiów, atakowała majątki bogatych panów feudalnych i „kupców”, terroryzował ludność rabunkami i rabunkami. W czasach powstawania scentralizowanego państwa powstrzymanie rządów okręgów i volostów przez oddziały uzbrojonych bandytów ze szlachty prowincjonalnej było środkiem priorytetowym, który faktycznie złagodził sytuację wszystkich kategorii ludności, chroniąc życie i majątek obu bogatych i „wszystkich chrześcijan”.

Jeśli spojrzymy na wyrok z 28 lutego 1549 r., to zeznania I. S. Pereswietowa o „dobrych porządkach”, rzekomo wprowadzonych w jego kraju przez mądrego filozofa Magmeta-Saltana, nabiorą nowego znaczenia: „I rozkazał swoim wojownikom być osądzonym z wielką groźbą kary śmierci…”; „...i w wojsku będą złodzieje, albo rozbój, albo coś innego... w przeciwnym razie tacy lekkomyślni ludzie, złodzieje i rabusie, poszukiwania królów żyją mocno…”; „...a ten, kto majster w swoich dziesiątkach ukryje przebiegłego człowieka, w przeciwnym razie ten majster z przebiegłym zostanie ukarany karą śmierci, aby nie mnożyła się przebojowość…”.

Jak widzimy, przyjaciel i obrońca wojowników, I. Pereswietow, pochwala najsurowsze środki wobec spośród nich złodziei i rabusiów. Nie ma powodu sądzić, że motyw ten pojawił się w nim przez przypadek. Inną rzeczą jest to, że środek, który podkreślał bezlitosne działanie poprzedniego systemu karnego w stosunku do osób pełniących służbę, został przedstawiony w duchu czasu jako dobrodziejstwo i szczególne miłosierdzie. Jedną z pierwszych decyzji rządu, którą Duma Bojarska zmuszona była zatwierdzić, był dekret o lokalności z 1549 r. Wkrótce, bo w 1550 r., uzupełniono go bardziej szczegółowym dekretem.

W Oficjalnej Księdze absolutorium władców Moskwy znajdujemy obraz lokalnych sporów i orzeczeń z XVI wieku, wyjątkowy pod względem kompletności i wiarygodności. Dzięki temu możemy sobie wyobrazić realne konsekwencje, jakie miały dekrety z lat 1549–1550. Nastąpiła wyraźna „nacjonalizacja” lokalizmu. Mianowanie do służby stało się obowiązkiem państwowym. Niespełnienie tego warunku wiązało się z karą, czasem bardzo surową. Arbiterem w rozstrzyganiu lokalnego sporu była głowa państwa, która mogła powołać komisję Dumy, która miała przygotować jego decyzję. Przy wyznaczaniu stanowiska zasadę służby postawiono ponad ogólną.

Umocnienie nowego państwa (monarchii) wymagało zdecydowanej wymiany drapieżnego aparatu władzy lokalnej, który rozwinął się pod rządami bojarów. Na porządku dziennym było utworzenie aparatu urzędników państwowych, którego działalność wykluczałaby nadużycia w stosunku do skarbu i arbitralność wobec poddanych ze strony praktycznie niekontrolowanych gubernatorów.

W księdze służbowej z drugiej połowy XVI w. zachowała się modlitwa, która była zalecana jako wzór pokuty dla złych namiestników. Wyraźnie zawiera elementy satyrycznego demaskowania „silnych” i „wybrzuszanych” drapieżników i łapówek, tak powszechnego w Groznym: „Ci, którzy zgrzeszyli przed Bogiem i Bogiem przed władcą przed wielkim księciem – carem rosyjskim. Nie stworzyłem praw, które mi nakazał w żadnym miejscu w swoich słowach, ale też naruszyłem, skłamałem i ich nie poprawiłem. Odbieramy wołosty i miasta władcy, a sąd nie ma racji, ale przez łapówkę i obietnicę. Prawy jest całkowicie zakryty, a winny jest opancerzony prawym. Ale sąd źle powiedział suwerenowi - wszystko opierało się na łapówkach i obietnicach. Niewinnych ludzi wydawali na rozstrzelanie i śmierć, a wszystko na podstawie łapówki i obietnicy. O ja, grzesznik! Biada mi, grzesznikowi! Jak ziemia nie może mnie pożreć za moje przeklęte grzechy, który przekroczył przykazanie Boże i prawo, i sąd Boży, i nakazane słowo swego władcy. I zdobywałem i zdobywałem bogactwa przemocą, krzywym sądem i nieprawością. Ojcze, przebacz mi - tym, którzy zgrzeszyli, nawet jeśli karzę moje sługi przemocą i nieprawością, nagością, głodem i bosymi stopami. I w tym, Ojcze, przebacz mi za tych, którzy zgrzeszyli i popełnili grzechy śpiąc, nierozważnie jedząc lub pijając, zwodzimy wroga do zła, popadania w naczynia i cudzołóstwo, i przysięgi w małżeństwach i w złe zabawy, w kłótnie i w przestępstwa przysięgowe…” Najskuteczniejszą formą tworzenia aparatu wykonawczego był lokalny wybór urzędników przez samych poddanych do pełnienia funkcji państwowych, „rządowych”. Celerianie i starsi wybrani w miastach oraz volostowie stali się „oficjalnym” ludem państwa. Wybór i rotacja tych osób stawiała ich działalność na korzyść państwa i kontrolowaną przez państwo także pod kontrolą swoich poddanych.

Tworząc w ten sposób szeroki, rozgałęziony system służących mu urzędników, rząd centralny uchronił się przed niezadowoleniem swoich poddanych z powodu ich nadużyć.

Reformy przeprowadzone w tym zakresie przede wszystkim pomogły stworzyć wrażenie, że władza jest obrońcą interesów „całej ziemi”, że król i jego doradcy ustanawiają dla wszystkich „sąd i prawdę” kimkolwiek by to nie było.

Ale nie chodzi tu oczywiście tylko o pewne wrażenia i idee. System wybierania władz lokalnych, który faktycznie ograniczył skalę nadużyć i arbitralności, faktycznie zwiększył dochody skarbu i faktycznie poprawił ład i porządek, był zdecydowanym krokiem w kierunku wyeliminowania pozostałości epoki feudalnej appanage. Zastąpienie licznych namiestników i żywicieli – lokalnych „królów” – bezpośrednimi połączeniami państwa z jego ludnością za pośrednictwem organów samorządu terytorialnego, uczyniło mieszkańców dawnych przynależności do poddanych państwa, podlegających jego prawom.

Żądanie powszechnego poddania się jednemu prawu przerodziło się w żądania samego prawa. Legalność jako ustanowienie przeciw arbitralności nie miałaby żadnego znaczenia, gdyby w jego ustanowieniu panowała arbitralność. Tak więc system reform podjętych przez faktyczny rząd na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. ze swej istoty początkowo kojarzona była z ideą ograniczenia władzy carskiej przez „mądrą radę” – taką czy inną formę reprezentacji, wyrażającą, w przeciwieństwie do kasty Dumy Bojarskiej, przede wszystkim interesy mas służebnych i społeczeństwa klasy wyższe miasta.

Najważniejsze działania legislacyjne rządu de facto, obejmujące niezwykle szeroki zakres zagadnień porządku społecznego – nowy kodeks prawny z 1550 r. i ustanowienie powszechnie wybieranych władz ziemstwa – były ze sobą nierozerwalnie powiązane. „W starożytnej Rosji administracja i sąd zawsze szły w parze” – zauważa słynny badacz prawa rosyjskiego F. M. Dmitriew. Dyspensa zemstvo była warunkiem wprowadzenia reformy sądownictwa, jakby była jej drugą stroną. Należy zauważyć, że same sądy stały się zasadniczo instytucjami reprezentującymi majątek, podlegającymi gubernatorowi powołanemu przez państwo. Tym samym sąd stał się prototypem relacji pomiędzy władzą państwową jako całością a wybranymi z majątku. Logiczną konkluzją tego systemu byłoby utworzenie (konstytucja) instytucji reprezentującej stan z „całej ziemi”, także pod władzą najwyższą. Sprawa nie doszła do punktu tworzenia stałych instytucji reprezentujących klasę wyższą. Nie umniejsza to jednak faktu, że wprowadzenie „sprawiedliwego”, czyli sprawiedliwego, sądu, kontrolowanego lokalnie przez „najlepszych ludzi” z danej klasy, było krokiem w kierunku stworzenia ustroju państwa reprezentującego klasę .

Kodeks prawa z 1550 r. kategorycznie wymagał udziału „sędziów” – ławników – w każdym procesie prowadzonym przez sędziego powołanego przez państwo – gubernatora lub jego podwładnego.

Kodeks prawny podporządkowywał namiestników bezpośredniej i ścisłej kontroli lokalnych władz ziemistw – urzędników miejskich jako przedstawicieli szlachty powiatowej oraz starszych dworskich i całusów jako przedstawicieli mieszczan i chłopów. To właśnie te osoby pojawiają się w artykule jako obrońcy interesów miejscowej ludności.

Na wyborcach stanowych ciążył w szczególności obowiązek dbania o to, aby przedstawiciele rządu nie przyjmowali „obietnic” – łapówek od jednej ze stron sporu. Aby wyeliminować arbitralność prezesów w interpretacji charakteru sporu sądowego i wyroku sądu, Kodeks prawa określił jako obowiązkowy wymóg nagranie posiedzenia w dwóch egzemplarzach, z których jeden pozostał przy wybranej ławie przysięgłych „ za spór.”

„Ludzie osądzający” - wybrani przedstawiciele na dworze wicekróla istnieli już w XV wieku. Jednak ich udział w sądzie Wielki Książę zapewnił im jako nagrodę, jako przywilej. Dawni „mężowie sądu” nie mieli ani uniwersalnego charakteru, ani poważnego znaczenia.

Głębokość i znaczenie reform sądownictwa faktycznego rządu końca lat 40. i 50. XX wieku. można rzetelnie ocenić, rozważając je w porównawczych kategoriach historycznych. Przy takim podejściu okazuje się, że te orzeczenia sądowe swoją konsekwencją okazały się nadrzędne wobec wszelkich prób reformy sądownictwa i na przestrzeni kolejnych trzech stuleci prób podejmowanych zwłaszcza za czasów Piotra I i Katarzyny II. Reforma sądownictwa z lat 50. XVI wiek można nazwać poprzedniczką reformy sądownictwa z 1864 r. Porównanie tych dwóch, tak odległych w czasie, reform jest dość dokładne. Reforma z lat 60 XIX wiek pojawiło się po upadku pańszczyzny i nie mogło pojawić się przed jej upadkiem. Reforma z lat 50 XVI wiek pojawiła się jeszcze przed ustanowieniem pańszczyzny, która wykluczała porządek sądowo-prawny, w którym wybierani przez chłopów ławnicy odgrywaliby tak znaczącą rolę w postępowaniu sądowym.

W obu przypadkach podjęta odgórnie demokratyzacja sprawiedliwości weszła w zdecydowany konflikt z systemem autokratycznym. Wiele z najważniejszych reform sądownictwa z lat 60. XIX wiek były stopniowo, choć dość szybko, odbierane przez carat. A w XVI wieku, gdy tylko w latach 60. nastała autokracja. nabrał swojej istoty, stał się nie tylko z nazwy, ale w istocie system zemstvo i reforma sądownictwa były skazane na śmierć.

Naturalne jest zrównanie sytuacji i reform sądownictwa z połowy XVI wieku. do sytuacji i reform lat 60. XIX wiek Jest to tak samo bezprawne, jak na przykład porównywanie embrionu z dorosłym osobnikiem, który z niego się rozwija. Jednakże równie niewłaściwe byłoby ocenianie znaczenia embrionu dla dalszego rozwoju jednostki jedynie na podstawie jego niewielkich rozmiarów. Pomimo całego niedorozwoju instytucji sądowych faktycznego rządu połowy XVI w., ich brak rozwoju z punktu widzenia myśli prawnej czasów nowożytnych, w szczególności w porównaniu z reformą sądownictwa XIX w. , pomimo zachowania w nich takich pozostałości prawa średniowiecznego jak „polo” (czyli pojedynek) jako dowód sądowy, nadal należy uznać ich wyjątkowo wysoki poziom. „Wiek XVI, tak niezwykły politycznie, to także epoka w historii prawa rosyjskiego” – słusznie zauważa F. M. Dmitriew. Wzmocniona władza autokratyczna potrzebowała ponad dziesięciu lat, aby odebrać swoim poddanym ową „sprawiedliwą sąd”, tę „prawdę”, którą im przekazał, gdy dopiero stawała na nogi.

Wdrożenia reformy ziemstwa i wprowadzenia jednolitego ustawodawstwa nie można było przeprowadzić przy zachowaniu poprzedniego systemu immunitetów feudalnych, systemu wyłącznych praw niektórych świeckich i kościelnych panów feudalnych, co uwolniło ich od podporządkowania się ogólnym normom prawa , głównie z płacenia podatków. Dlatego art. 47 kodeksu prawa, zatwierdzony przez Radę Stoglavy, jest sformułowany bardzo energicznie: „Tarkhannyh” (tj. zwolnienia podatkowe - TAK.) nie dawaj nikomu zaliczki i zabierz od wszystkich stare listy z Tarhanu.

Wokół kwestii Tarkhana toczyła się ostra walka zarówno przed, jak i po Soborze Stu Głów. Zwolennikom utrzymania immunitetu udało się jednak osiągnąć jedynie najmniejsze złagodzenia ogólnej polityki państwa, mającej na celu zniszczenie immunitetu feudalnego.

Istotą polityki gruntowej faktycznego rządu było ograniczenie wkraczania własności gruntów kościelnych i klasztornych na ziemie świeckich panów feudalnych, w tym dzieci bojarów, czyli szlachty służącej. Ustawodawstwo miało na celu ochronę ziem chłopskich przed ekspansją kościelnych panów feudalnych.

Podobnie jak w wielu innych ważnych obszarach działalności rządu, przejście do autokracji i opriczniny doprowadzi do zerwania z polityką faktycznego rządu końca lat 40. i 50. XX wieku. a w sferze stosunków ziemskich do wyeliminowania kompromisu politycznego, uwzględniającego interesy chłopstwa i mieszczan, na którego korzyść opowiadali się po powstaniach 1547–1549. Panowie feudalni musieli tymczasowo zrezygnować ze swoich „praw” do wyzysku.

Za najwyższy przejaw politycznego kompromisu między elitą feudalną a klasami wyższymi chłopskiej i handlowo-przemysłowej ludności miejskiej można uznać ten fakt: państwo feudalne posunęło się nawet do oddania swojej lokalnej władzy „najlepszym ludziom” wolosty i miasta. W latach 1555–1556 Zgodnie z dekretem o zniesieniu żywienia, w całym kraju następuje zniesienie administracji wicekróla i zastąpienie jej administracją wybieralną.

Badacze zauważyli, że na terenach ojcowskiej własności ziemskiej władza sprawowana była w rękach szlacheckich wybieranych przywódców – starszyzny prowincji. Słusznie postrzega się to jako przejaw konsolidacji klasy feudalnej w walce o dalsze wzmożenie wyzysku chłopstwa, o podporządkowanie chłopstwa władzy szlacheckich właścicieli ziemskich. W tym sensie wzmacnianie władzy i władzy samorządowców miało charakter antyludowy, antydemokratyczny. Na fakt przekazania władzy lokalnej na rzecz wybieranych urzędników ze szlachty trzeba jednak spojrzeć z innej strony. Ze strony władzy centralnej był to krok w stronę alienacji części jej władzy na rzecz wybieralnego samorządu szlacheckiego. Później autokracja zamieni gubernatorów w lokalnych przewodników swojej polityki gruntowej opriczniny. W drugiej połowie XVII w., w okresie ostatecznego umocnienia się absolutyzmu, wybrani starsi prowincji podlegali mianowanym przez Moskwę namiestnikom miast. W ten sposób zostanie wyeliminowany ostatni element samorządu, nawet samorządu szlacheckiego. W omawianej chwili samorząd szlachecki dopiero co powstał i zyskiwał na sile. Na ziemiach pałacowych i patrymonialnych współistniała z organami chłopskiego samorządu ziemskiego, stopniowo podporządkowując je sobie. Na czarno obsianych ziemiach, gdzie nie było właścicieli ziemskich, nie było starszyzny prowincji. Tam samorząd, a raczej cała władza lokalna została przekazana wybranym urzędnikom „od zwykłego ludu”. Samorząd elekcyjny wprowadzono także dla osiedli miejskich, z wyjątkiem takich miast jak Moskwa, Nowogród, Psków, Kazań i granicznych miast-twierdz, gdzie pozostali gubernatorzy-wojewodowie. Wyjątki te wskazują, do jakiego stopnia rząd nie odważył się zapewnić miastom wybieralnego rządu. Państwo pozostawiło władzę w rękach swego gubernatora, czyli całkowicie w swoich rękach, na placówkach obrony granicy, w niespokojnym, nowo podbitym regionie (Kazań) i w stolicy. Ponadto w Nowogrodzie i Pskowie zachowano administrację wojewódzką, której pierwotne wolności tradycyjnie budziły w Moskwie poważne obawy.

Rozwój regionów północnych za panowania obecnego rządu przedstawia niesamowity obraz rozwoju rzemiosła, handlu i potężnej przedsiębiorczości rybackiej. Bogaci na Pomorzu – co jest udokumentowane – ale najwyraźniej w całym kraju „kupili” od państwa feudalnego szeroką autonomię sądowo-administracyjną.

Historyk N. E. Nosow zauważył, że pierwsze negocjacje handlowe z Anglią w imieniu państwa moskiewskiego prowadzili „kupcy” - bogacze z Dviny Fofan Makarow i Michaił Kositsyn. To oni, wraz z mieszkańcem Wołogdy, Osipem Nepejem, jako pierwsi udali się w 1556 r. jako rosyjscy „goście” do Anglii. To działanie w polityce zagranicznej było całkowicie zgodne z polityką handlową i przemysłową aktualnego rządu. Szef rządu wybranej Rady A.F. Adashev zwrócił szczególną uwagę na północne woły przemysłowe - Totma, Dźwina, Perm. Bronił wszelkimi możliwymi sposobami interesów bogatych – ludności handlowej i rybackiej. Politykę wzmacniania elity handlowo-rybackiej energicznie wspierał Sylwester, wywodzący się z zamożnych nowogrodzkich mieszczan.

Trzeba powiedzieć, że charakter reform zmienia się w zależności od czasu ich pojawienia się. Reformy, a tym bardziej projekty reform przyjęte w latach bliskich 1547, mają charakter znacznie bardziej demokratyczny i odzwierciedlają interesy prawdziwie „całej ziemi”. W połowie lat 50. Rząd przeprowadza cały szereg reform mających na celu „nacjonalizację” relacji pomiędzy klasą feudalną a władzą centralną. Najważniejsze z nich to wyroki dotyczące karmienia i służby.

Fakty te przekonująco potwierdzają myśl W.I. Lenina, że ​​„walka klasowa, walka wyzyskiwanej części ludu z częścią wyzyskiwającą leży u podstaw przemian ustrojowych i na końcu decyduje o losach wszystkich takich przemian.”

Oprócz wyroku o karmieniu, w 1550 roku rząd przyjął szereg innych ważnych dekretów regulujących obowiązki służbowe właścicieli ziemskich. Ustanawia się jednolity standard służby wojskowej dla gospodarstw ziemskich. W celu praktycznego wykonania wyroku służby, latem 1556 roku odbył się przegląd generalny milicji szlacheckiej. Wszyscy feudalni właściciele ziemscy, niezależnie od wielkości swoich gospodarstw, stali się sługami państwa. Nawet ziemia ojcowska zamieniła się w państwową pensję za służbę. Nie zrównało to oczywiście latyfundiów książęcych pod względem osiąganych dochodów z niewielkim majątkiem drobnego posiadacza ziemskiego. Nie chodziło o zrównanie bogactwa, ale o zrównanie „silnych” i „bogatych” ze wszystkimi ludźmi usługowymi w służbie państwa, właśnie pomimo ich bogactwa, ich niezależności ekonomicznej.

Od połowy lat 50., wkrótce po przeprowadzeniu najważniejszych reform de facto rządu, zaczęła działać potężna machina militarna państwa moskiewskiego. Dwa lata później, w 1558 r., rozpoczęła się wojna inflancka. Aby go przeprowadzić, a także walczyć z mieszkańcami stepów na południu i wschodzie kraju, rząd centralny był w stanie stale trzymać pod swoimi sztandarami kilkadziesiąt tysięcy uzbrojonych wojowników, dobrze wyposażonych, zaopatrzonych w konie i żywność. Iwan Groźny odebrał później Adaszewowi zasługę stworzenia potężnej armii rosyjskiej o scentralizowanym podporządkowaniu. Zapowiedział wzrost i zdecydowaną poprawę działań sił zbrojnych w wyniku odsunięcia Adaszewa od władzy: „Kiedy władza Oleksiejewa i twojego psa ustanie, wówczas nasze królestwa i państwo będą posłuszne we wszystkim i wielokrotnie przybywa trzy tysiące wojowników pomóc prawosławiu” – pisał w Groznym do Kurbskiego w 1564 r. Oczywiście car tendencyjnie i błędnie przedstawia faktyczny związek przyczynowy faktów. Nowa, liczna i dobrze zorganizowana armia rosyjska nie pojawiła się „z powodu manii cara”, który został uwolniony od przeszkadzających mu doradców. Wymagało to lat ciężkiej pracy rządu, a to wymagało systemu działań, jakim były reformy z połowy lat pięćdziesiątych. Wyposażenie i utrzymanie takiej armii nie byłoby możliwe, gdyby nie zorganizowano na szeroką skalę ogólnokrajową opłacenia jej ziemią i wszelkiego rodzaju „żywnością”.

Inna sprawa, że ​​za konsekwentną realizacją redystrybucji ziemi i ścisłym wypełnianiem przez dużych i małych panów feudalnych ich oficjalnych obowiązków wobec państwa, prowadzona przez rząd lat 50. polityka „pokoju wewnątrzklasowego”. i z góry ustalone ze względu na jego kompromitujący charakter, było niewystarczające. Wymagało to „bezkompromisowej” ręki autokracji. Jednak praktyczny początek „nacjonalizacji” stosunków między całą klasą panów feudalnych a władzą centralną położyły reformy faktycznego rządu.

We wszystkich postanowieniach obecnego rządu widać oznaki kompromisu. Książęta i bojary byli nadal tak silni gospodarczo i politycznie, że trzeba było ich wziąć pod uwagę. W pewnym stopniu ich tradycyjne prawa były wspierane przez cara. Oryginalność i „uczciwość” własnej rodziny była jedną z podstaw uznania go za króla, czyli pierwszego wśród książąt. Dlatego też przy ustalaniu głębokości i znaczenia reform rządu kompromisu nie należy zwracać uwagi na fakt, że zachowują one pewne elementy starego, wielowiekowego stylu życia – nikomu nie udało się nigdy całkowicie znieść ceł i porządki ustalone przez wieki – ważne jest obiektywne zrozumienie, w jakim stopniu zostały one złamane i wyciśnięte. Na przykład dekrety o lokalności zdecydowanie wyparły dotychczasowy, wielowiekowy porządek. Z tego punktu widzenia należy wziąć pod uwagę wszystkie inne reformy faktycznego rządu końca lat 40. i 50. XX wieku.

Wydarzenia, które miały miejsce w późniejszych latach, zniszczyły wiele skutków tych reform. Częściowo ich kruchość, a częściowo uporczywe oczernianie działalności tzw. Rady Wybranej, zapoczątkowanej przez Iwana Groźnego, doprowadziło do niedoszacowania ich głębokości i skali!

Niektórzy historycy uważają, że w okresie działalności faktycznego rządu rozstrzygnęło się, jaką drogą pójdzie Rosja: drogą umacniania feudalizmu poprzez wprowadzenie pańszczyzny, czy drogą rozwoju burżuazyjnego, bardziej postępową jak na tamte czasy drogą i co najważniejsze, mniej szkodliwe dla chłopów. Naszym zdaniem należy złagodzić to sformułowanie pytania. O tym, jaką drogą pójdzie Rosja, przesądziła pewna korelacja obiektywnych czynników jej rozwoju. W tym obiektywno-historycznym sensie nie „zdecydował”. Ale fakt, że reformy faktycznego rządu zmierzały do ​​skierowania rozwoju kraju na inną drogę niż dyktatura wojskowo-feudalna w strukturze politycznej i pańszczyźnie w oparciu o gospodarkę, a mianowicie na ścieżkę wzmocnienia majątku -monarchia reprezentatywna, wydaje się niewątpliwa.

Uwagi:

Veselovsky S. B. Badania nad historią opriczniny. M., 1963. S. 15–16,

Słowo „urzędnik” było używane już w XVI wieku.

Dmitriev F. M. Historia sądów i cywilnego postępowania odwoławczego od Kodeksu Praw do instytucji na prowincji // Op. M., 1859. s. 7.

„Spór Głuchych”: odpowiedź cara Iwana.

Odpowiedź cara Iwana Wasiljewicza na słowne eskapady zbiegłego bojara nastąpiła natychmiast – była gotowa już w lipcu 1564 r. Tylko jego wygląd i zawartość nie mogą nie zadziwić. Po pierwsze, miał około 20 razy większą objętość. Po drugie, ten ogromny tekst był... o czymś zupełnie innym. Wydaje się, że Iwan Groźny w ogóle nie odpowiedział na list Kurbskiego. Wrażenie to bardzo trafnie oddaje słynny rosyjski historyk V. O. Klyuchevsky: „Każdy z nich powtarza swoje i nie słucha dobrze wroga. „Dlaczego nas bijecie, wasi wierni słudzy?” – pyta książę Kurbski. „Nie” – odpowiada mu car Iwan – „rosyjscy autokraci od początku sami są właścicielami swoich królestw, a nie bojarów i nie szlachty”. W tej najprostszej formie można wyrazić istotę słynnej korespondencji.”

Co Grozny odpowiedział Kurbskiemu?

Naturalnie pierwszym krokiem było odrzucenie oskarżeń o herezję. To właśnie zrobił Iwan IV. Oświadczył, że on i jego rodzina pochodzą od Włodzimierza Chrzciciela, nosiciela „iskry pobożności” królestwa rosyjskiego. Car, ucieleśnienie „prawdziwej prawosławnej autokracji chrześcijańskiej”, znajduje się, jak wszyscy władcy Rosji, pod szczególną opieką Boga.

Jednak nie można było szczególnie rozwinąć tego pomysłu i Grozny to zrozumiał. Jeśli Kurbski upiera się, że car jest „przeciwieństwem”, apostatą, a Grozny odpowiada na to, że jest dobry, sprawiedliwy, spór po prostu zmierza w ślepy zaułek. Wychodząc z tego, że najlepszą obroną jest atak, Iwan Wasiljewicz z kolei zaatakował Kurbskiego... oskarżeniami o apostazję i herezję! To on, książę-dezerter – niszczyciel chrześcijaństwa, a zatem sojusznik Antychrysta! A wtedy wszystkie jego ataki na Iwana Groźnego to nic innego jak podstępne intencje, oszustwo, służba diabłu, próba oczernienia sprawiedliwego cara Rosji.

Już w pierwszych linijkach Iwan podał wyczerpujący opis Kurbskiego, co zdeterminowało cały ton listu: „Odpowiedź dla byłego (wyznawcy) prawdziwego prawosławia... teraz - odstępcy od czcigodnego i życiodajnego krzyż Pana i niszczyciel chrześcijan, i który przyłączył się do wrogów chrześcijaństwa, który wycofał się z kultu boskich ikon (tak! - A.F.), i zdeptali wszystkie święte instytucje i zniszczyli święte świątynie (tak! - A.F.), który bezcześcił i deptał święte naczynia i wizerunki...” Wiadomo, że Kurbski nigdy nie był obrazoburcą i do lipca 1564 roku nie zdążył jeszcze walczyć po stronie Wielkiego Księstwa Litewskiego i niszczyć cerkwi. Król przypisuje księciu grzechy, których nie popełnił. Ale dla niego to nie ma znaczenia: kreując wizerunek apostaty Kurbskiego, w taki sam sposób, jak jego przeciwnik, sięgnął po zestaw literackich klisz.

Grozny nadal niszczył Kurbskiego. Oskarża go o zniszczenie własnej duszy przez „wiarę w słowa swoich przyjaciół i doradców, których nauczyli demony”. Książę nazwał króla „przeciwieństwem”, czyli odstępcą, król napiętnował księcia i jego przyjaciół „demonami”: „naśladując demony, założyli przeciwko nam różne sieci i zgodnie ze zwyczajem demonów, obserwują nas na wszelkie możliwe sposoby, w każdym słowie i kroku, biorą nas za bezcielesnych i dlatego przynoszą na nas wszelkiego rodzaju oszczerstwa i obelgi, przynoszą je do Was i hańbią je całemu światu... żmija, rozgniewał się na mnie i zniszczył twoją duszę, i powstał, aby zniszczyć Kościół”.

Te słowa wskazują nam nowe oblicza konfliktu Kurbskiego z Groznym. Po pierwsze, król uznał go za obrażonego i ofiarę represji. ja, a nie Kurbski. A książę pod jego piórem zachował się jak złoczyńca, który ośmielił się upokorzyć swojego władcę i popychać go! Po drugie, jasne jest, że rzeczywiście istniał jakiś konflikt między Iwanem a księciem Andriejem - ale jego korzenie tkwiły w sferze duchowej i etycznej. Kurbskiemu udało się w jakiś szczególnie bolesny sposób zranić dumę cara, budząc jego kompleksy, które narosły w dzieciństwie. W całym przesłaniu Iwan wielokrotnie powraca do tego tematu: „Nie mieliśmy żadnej woli do niczego, ale wszystko robiliśmy nie z własnej woli... Pamiętam jedno: było tak, że bawiliśmy się w dzieci i Książę Iwan Pietrowicz Szuisky siedział na ławce, opierając łokieć na łóżku naszego ojca i kładąc nogę na krześle, ale nie będzie na nas patrzył - ani jak na rodzica, ani na opiekuna, a już na pewno nie jak na niewolnika swoim panom. Kto zniesie taką arogancję? Jak zliczyć tak niezliczone cierpienia, jakie przeżyłem w młodości? Ile razy nie dostałem jedzenia na czas.”

Tak, chyba naprawdę trudno było Iwanowi Groźnemu znieść fakt, że jego poddani nie patrzyli na nas ze strachem, jak niewolnik na swego pana. Więc nie jest to dalekie od traumy psychicznej. A ile takich aroganckich poddanych, tyle strasznych cierpień... W tych słowach Iwana Groźnego wyraźnie widać boleśnie dumnego tyrana i despotę.

Warto zauważyć, że Kurbski zaliczany jest przez cara do pewnej grupy, którą łączy zaimek „ty”. Podejrzliwy władca spisał w nim wszystkich „napuchniętych” bojarów i gubernatorów, począwszy od dzieciństwa aż do wcześniejszych lat (ponieważ Iwan wielokrotnie podkreśla, że ​​zniewagi, których winni są Kurbski i jego towarzysze, nie ustały „ do dzisiaj"). Na przykład:

„...Wymagacie od człowieka więcej, niż pozwala natura ludzka... ale przede wszystkim tymi obelgami i wyrzutami, które rozpoczęliście w przeszłości i nadal szalejecie jak dzikie zwierzęta, popełniacie zdradę stanu - w Czy to jest wasza gorliwa i wierna służba, znieważanie i potępianie?..potępiacie mnie jak psy...tak jak ci święci cierpieli od demonów, tak i ja cierpiałem przez was!”

„O ileż mocniej woła do Ciebie nasza krew, przelana przez Ciebie: nie z ran i nie ze strumieni krwi, ale ze znacznego potu, wylewanego przeze mnie w wielu katorżniczych trudach i niepotrzebnych trudach, które wydarzyły się z Twojej winy! Niech to nie będzie krew, ale wiele łez wylano z powodu zła, zniewag i ucisku, jakich dopuściliście się, jak bardzo wzdychałem w załamaniu serca, ile zniewagi z tego powodu znosiłem, że mnie nie kochaliście... I to woła do Boga przeciwko tobie, to jest nieporównywalne z twoim szaleństwem... wszystko, co zasiała twoja uparta złośliwość, nie przestaje żyć i nieustannie woła do Boga przeciwko tobie!”

Wydawało się, że konflikt dotyczy wyłącznie sfery codziennej – że niektórzy bliscy współpracownicy mówili władcy, co ma jeść, pić, co robić z żoną i w ogóle, jak oddychać: „Tak było w sprawach zewnętrznych i wewnętrznych”. nawet w najmniejszej i najdrobniejszej, aż do jedzenia i spania, nie dano nam w niczym dowolności, wszystko robiono według ich życzeń, a oni patrzyli na nas jak na dzieci.” Na tym polegała zbrodnia i zdrada Kurbskiego i jego towarzyszy broni: „To jest powód i istota całego waszego złego planu, bo ty i ksiądz zdecydowaliście, że powinienem być władcą tylko słowami, a ty i ksiądz faktycznie byłoby.”

„Opór” Iwana Groźnego nie jest bowiem herezją, nie apostazją, ale wyzwalającym buntem przeciwko zdrajcom, którzy próbowali zakłócić ustanowiony przez Pana porządek świata i podporządkować króla niewolnikom. Iwan ze złością pisze: „Czy to naprawdę „trędowate sumienie” – trzymać swoje królestwo w swoich rękach i nie pozwalać swoim niewolnikom dominować? Czy niechcenie bycia pod władzą swoich niewolników jest „sprzeczne z rozsądkiem”? I czy to jest „błogosławiona ortodoksja” – być pod władzą i posłuszeństwem niewolników?”

W przeciwieństwie do Kurbskiego, który w swoich wypowiedziach był dość abstrakcyjny, car był niezwykle konkretny – jeśli mówimy o zdrajcach, to nazwijmy ich po imieniu. Grozny nazywa ich nosicielami „twojej psiej mocy” i jednoczy z Kurbskim następujące osoby: księdza katedry Zwiastowania na Kremlu moskiewskim Sylwestra, przebiegłego Aleksieja Fiodorowicza Adaszewa i bojara Dmitrija Iwanowicza Kurlyatewa. Pod piórem cara ludzie ci jawią się jako złoczyńcy, którzy zastraszyli młodego i czystego monarchę „dziecięcymi strachami na wróble” i faktycznie rządzili krajem w jego imieniu, popełniając jednocześnie wszystkie zbrodnie, o których pisał Kurbski. W ten sposób Iwan znalazł genialną odpowiedź na oskarżenia o różne przestępstwa. W odpowiedzi na donosy Kurbskiego bez wahania oświadcza: „Tak, były przestępstwa. Ale to nie ja. To ty i twoi przyjaciele!

Przyjrzyjmy się bliżej rzekomym „przestępcom” i „przyjaciołom Kurbskiego”. Jak już pisaliśmy, fakt udziału samego księcia w życiu politycznym państwa rosyjskiego budzi duże wątpliwości: zbyt długo przebywał na frontach, a za mało na dworze. Kurbski czysto fizycznie nie mógł „rządzić” Rosją w imieniu cara i być częścią jakiejkolwiek grupy rządowej. Mało prawdopodobne, aby jako jej członek trzymał się z daleka od nominacji wojewódzkich na obrzeżach kraju.

A więc, Pop Sylwester. Postać w historii Rosji jest dobrze znana, choć szczerze mówiąc przesadzona. Niektórzy historycy, kierując się słowami Iwana Groźnego, skłonni byli widzieć w nim „dobrego geniusza” historii Rosji:

„Arcykapłan katedry dworskiej, przybysz z Nowogrodu Wielkiego, przejmuje króla i królestwo, króla - potwora zła, którego samo imię budziło grozę, królestwo, które właśnie zjednoczyło się z różnych losów, zdenerwowany dziesięcioma latami niemal anarchii, przez całe 13 lat (1547 - 1560) rządzi królem i królestwem, staje się geniuszem, aniołem stróżem króla i podnosi królestwo na wyżyny, których nie osiągnęło przez całe poprzednie lata życie historyczne. Zjawisko bezprecedensowe w naszej historii. Już choćby z tego powodu Sylwester jest wielką moralną siłą polityczną”.

Niektórzy historycy starali się widzieć w powstaniu Sylwestra nie zwykłe faworyzowanie polityczne, ale próbę wprowadzenia fundamentalnych innowacji do rosyjskiego modelu rządów. Najdalej posunął się tu D. N. Alshits, wyrażając opinię, że Sylwester został specjalnie wyniesiony do „demokratyzacji” administracji publicznej (sic! – sic! – AF) i „uosabiał pragnienie sił świeckich i duchowych stworzenia ograniczonej monarchii, na której nominalnym czele stałby dobry król”.

Jednocześnie w szeregu prac krytykowano koncepcję wszechmocy politycznej Sylwestra z lat pięćdziesiątych XVI wieku. Ten punkt widzenia najpełniej przedstawiono w pracach amerykańskiego historyka A. N. Grobowskiego. Doszedł do wniosku, że „jedyna grupa lub partia, którą ksiądz (Sylvester. – A.F.) na czele, składała się z osób zwerbowanych przez historyków panowania Iwana Groźnego, poczynając od S. M. Sołowjowa. Jego zdaniem historycy „mylą bliskość Sylwestra do władzy z jej posiadaniem”. Należy odróżnić prawdziwego Sylwestra, działającego w latach pięćdziesiątych XVI wieku, od obrazu Sylwestra z korespondencji Groznego z Kurbskim, powstałego w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XVI wieku. Obraz ten nie jest odzwierciedleniem prawdziwej osobowości, ale „argumentem w sporze”. Podstawowym źródłem informacji o „wszechmocy” księdza Błagowieszczeńska były dzieła Iwana Groźnego, a słowa Kurbskiego w jego późniejszych dziełach (Trzeci List do cara i „Historia…”) zostały właśnie „odwrócone” na lewą stronę” tezy z Pierwszego Listu Iwana Groźnego. Sylwester Groźny określa Sylwestra Kurbskiego jako „typ na antytyp”. Dzieła Kurbskiego tworzone są w wyjątkowym gatunku antyżycia: ich celem jest ukazanie „upadku niegdyś sprawiedliwego króla”.

Co tak naprawdę wiemy o Sylwestrze? Urodził się pod koniec XV wieku, czyli w dość zaawansowanym wieku trafił na dwór Iwana Groźnego. W Nowogrodzie Wielkim ksiądz prowadził warsztat specjalizujący się w pracy z książkami i ikonami, handlu, biżuterii oraz produkcji przyborów kościelnych i książkowych. Data pojawienia się Sylwestra w stolicy nie została ustalona. Pierwsza wiarygodna wzmianka o nim jako o księdzu moskiewskiej katedry Zwiastowania pochodzi z 1546 roku. Najprawdopodobniej przeniósł się z Nowogrodu wkrótce po mianowaniu arcybiskupa nowogrodzkiego Makariusza na metropolitę moskiewskiego, czyli po 1542 roku.

Warto zaznaczyć, że Sylwester, wbrew powszechnemu przekonaniu, nigdy, przynajmniej oficjalnie, nie był spowiednikiem Iwana IV. Do końca 1547 r. na tym stanowisku pozostawał Fiodor Barmin, następnie w latach 1548–1549 zastąpił go Jakow Dmitriewicz, a w latach 1550–1562 stanowisko to zajmował Andriej, przyszły metropolita Afanasy. Jako minister duchowieństwa Zwiastowania po pożarze w 1547 r. Sylwester został mianowany naczelnikiem, który miał nadzorować właściwą renowację malowideł świątynnych i kościelnych na Kremlu. Tutaj miał okazję przeżyć nieprzyjemny epizod w swojej biografii: w latach 1553/54, w następstwie donosu urzędnika I.M. Viskovatego, wdał się w sprawę herezji kościelnej, rzekomo objawiającej się w odrestaurowanych obrazach.

Okoliczność ta jest bardzo istotna dla oceny rzeczywistej roli Sylwestra na dworze. Nie przystoi figurze wszechwładnego pracownika tymczasowego, że na prośbę jakiegoś urzędnika zwołuje się katedrę, podczas której rzucane są straszne oskarżenia pod adresem człowieka, który według Iwana Groźnego igra z carem niczym Kukiełka! Jednocześnie sam oskarżyciel Viskovaty, który poniósł miażdżącą porażkę na soborze, wyszedł z tego bardzo lekko: przegrana w procesie nie miała żadnego wpływu na jego karierę. Gdyby Sylwester rzeczywiście „rządził ziemią rosyjską”, takie rozwiązanie historii wyglądałoby nienormalnie. W latach 1554–1560 I. M. Viskovaty i sojusznik Sylwestra, A. F. Adashev, przeprowadzili wspólnie wiele ważnych negocjacji dyplomatycznych. Zbliżenie tych ludzi, w świetle soboru 1553/54, jeśli Adaszew i Sylwester byli „jednym”, jest całkowicie niewytłumaczalne.

Pod koniec lat pięćdziesiątych XVI wieku Sylwester przeszedł na emeryturę do klasztoru Kirillo-Belozersky. Miał wtedy co najmniej 65 – 70 lat. Tutaj zmarł w latach 1568-1573.

Sylwesterowi przypisuje się skomponowanie szeregu pouczających przesłań, a także skomponowanie lub zredagowanie w latach 1546–1552 słynnego „Domostroja” – tej karty życia domowego. W świetle tego oskarżenia Iwana Groźnego nie mogły być aż tak bezpodstawne – sądząc po tych tekstach, Sylwester miał skłonność do czytania wykładów i nudnych, drobnostkowych regulacji życia prywatnego. W sprzyjających okolicznościach ksiądz kościoła dworskiego miał okazję spróbować „wychować” cara - jeśli oczywiście car był gotowy go wysłuchać... Człowiek boleśnie dumny, którym niewątpliwie był Iwan Groźny, nie tylko dopatrywał się w takich zapisach nietaktu i braku podporządkowania, ale także wyciągał daleko idące wnioski na temat pragnienia „złego kapłana”, aby ujarzmić wolę władcy i rządzić w jego imieniu krajem, trzymając króla „przez Dziecko."

Jeśli nie ma śladów działalności państwowej Sylwestra, z wyjątkiem fałszywych oskarżeń ze strony Groznego i późniejszego panegiryku Kurbskiego (omówione poniżej), to sytuacja z przebiegłym Aleksiejem Fiodorowiczem Adaszewem jest nieco bardziej skomplikowana. Jako radca prawny pojawia się po raz pierwszy na kartach źródeł na początku 1547 roku. W kategorii ślubu Iwana IV wymieniany jest wśród osób, które umyły się w łaźni Strasznym i pościeliły łóżko nowożeńcom Iwanowi i Anastazji. W 1550 r. przez krótki czas pełnił funkcję skarbnika stanu, lecz jego kariera na tym polu nie układała się pomyślnie. Adaszew rozpoczął swoją karierę od „zdobycia Kazania” w latach 1551–1552. Podczas tej kampanii wykazał się niezwykłymi umiejętnościami dyplomatycznymi. To Adaszew w imieniu strony rosyjskiej przekazał Szigalowi 6 sierpnia 1551 r. warunki, na jakich otrzymał tron ​​kazański. Prowadził także dalsze pertraktacje z marionetkowym chanem i w lutym 1552 postawił ultimatum nakazujące oddanie Kazania na łaskę Iwana IV. On też musiał walczyć: to Adaszew nadzorował we wrześniu 1552 roku przygotowanie słynnego tunelu pod murami twierdzy.

W 1553 r. Adaszew został członkiem Dumy Bojarskiej w drugim najważniejszym stopniu okolnichy w Dumie i pozostał nim aż do śmierci. Tym samym nie mógł powtórzyć kariery ojca (był bojarem). Jednak najwyraźniej Adaszew odegrał bardzo znaczącą rolę w życiu politycznym, wykraczającą daleko poza swój niski status w Dumie Bojarskiej. W dokumentacji biznesowej z lat pięćdziesiątych XVI w. pojawiają się trzy osoby, które formalnie nie zajmowały wysokich stanowisk kierowniczych, ale w imieniu których wydano różne statuty państwowe (czasami można spotkać sformułowanie, które „zamawiały słowem cara”). Są to A.F. Adashev, L.A. Saltykov i F.I. Umnoy-Kolychev. Zjawisko to jest wyjątkowe i pozwala zgodzić się, że Adaszew rzeczywiście dysponował wyjątkową mocą, którą mógł otrzymać jedynie bezpośrednio od króla.

W latach pięćdziesiątych XVI w. Adaszew wraz z urzędnikiem I.M. Wiskowatym brał udział w prawie wszystkich negocjacjach dyplomatycznych z Astrachaniem, Wielkim Księstwem Litewskim, Inflantami i Szwecją. Właściwie to tutaj został spalony. W 1558 roku na prośbę cara Rosja wciągnęła się w wojnę inflancką. Będąc osobą bardzo inteligentną, doświadczoną w polityce zagranicznej, Adaszew od razu zrozumiał, co grozi Rosji wojną na dwóch frontach: inflanckim i krymskim. Ponadto wojna inflancka szybko przekształciła się z lokalnego konfliktu z mało znaczącym Zakonem Kawalerów Mieczowych w starcie z koalicją mocarstw europejskich.

Nie chodzi o to, że Adaszew był kategorycznie przeciwny wojnie o państwa bałtyckie – był za rozsądkiem i stopniowością, aby Rosja obliczyła swoją siłę w tych konfliktach. To trzeźwe podejście tragicznie nie odpowiadało ekstremistycznym nastrojom cara, który pragnął wypowiedzieć wojnę całej Europie, a wszelkie niepowodzenia swoich dowódców lub niewłaściwe postępowanie dyplomatów uważał za zdradę stanu. I Adaszew dopuścił się takiego przestępstwa: podczas bardzo ważnych dla Rosji negocjacji z Danią, w których strona rosyjska chciała w przyszłości uzyskać uznanie legalności swoich zajęć w krajach bałtyckich przez co najmniej jeden kraj europejski, Adaszew w marcu 1559 r. zgodził się na wniosek Danii o zawarcie sześciomiesięcznego rozejmu w Inflantach. On sam uważał to za nic innego jak tymczasowe ustępstwo taktyczne. Dyplomata liczył po pierwsze na większą uległość Danii, a po drugie na „rozumowanie” z Inflantami. Mówią, że Liwończycy odczują różnicę między czasem wojny a czasem pokoju i nie będą chcieli wojny kontynuować, ale spełnią wszystkie żądania Rosji.

Adaszew się mylił. Inflanty wykorzystały rozejm jako wytchnienie do werbowania żołnierzy na ziemiach niemieckich, mobilizacji własnych sił, a co najważniejsze do intensywnych negocjacji i konsultacji z krajami europejskimi, w szczególności z Królestwem Polskim i Wielkim Księstwem Litewskim. W październiku 1559 r. Z Juryjewa-Liwońskiego książę A. Rostowski doniósł: Liwończycy zaatakowali pozycje armii rosyjskiej na miesiąc przed upływem okresu pokoju...

Iwan Groźny nakazał namiestnikom udać się na ratunek oblężonemu Jurijowi. Z Inflant dochodzą wieści o klęsce rosyjskiego pułku gwardii pod dowództwem 3. I. Oczina-Pleszczejewa pod Juriewem. Z powodu błotnistej drogi pułki dowodzone przez P.I. Shuisky'ego pospiesznie wyruszyły z Moskwy. Dopiero w grudniu mistrz inflancki zniósł oblężenie i oddalił się od Juriewa. Gwałtowne pogorszenie sytuacji w Inflantach Iwan IV uznał za konsekwencję błędów popełnionych przez dyplomatów rosyjskich podczas negocjacji w 1559 roku.

Sytuację dodatkowo pogorszyła osobista tragedia władcy. Otrzymując wieści z Inflant, Iwan IV przebywał w Mozhaisku z rodziną: Anastazją, Iwanem i Fedorem. 1 grudnia 1559 r. Ogarnięty niepokojem, z powodu złych dróg i złej pogody, pilnie wrócił do Moskwy. Podróż okazała się dla królowej Anastazji fatalna w skutkach: nie mogąc znieść trudów, „królowa nie była w stanie znieść grzechu ze względu na nas”. Nabyte po drodze przeziębienia i gorączki spowodowały gwałtowne pogorszenie stanu zdrowia i zaostrzenie długotrwałych chorób. Kilka miesięcy później zmarła żona Iwana, jedyna kobieta, którą szczerze kochał i która potrafiła powstrzymać jego gniewny temperament. Według współczesnych król wyłysiał z żalu...

Wszystkie te wydarzenia podpisały wyrok na Adaszewa. To nie była jego bezpośrednia wina. W warunkach, w jakich na początku wojny inflanckiej funkcjonowała służba ambasady rosyjskiej, rozdarta pomiędzy polityczną celowością a koniecznością wykonywania absurdalnych dekretów niekompetentnego w dyplomacji suwerena, trudno było nie popełniać błędów. Kolejną zaskakującą rzeczą jest to, że nie było jeszcze tak wielu tych błędów. Adashev szczególnie nie jest winny śmierci Anastazji.

Na początku 1560 roku Aleksiej Fiodorowicz został wysłany na front inflancki, gdzie udało mu się trochę powalczyć i wyróżnił się podczas zdobywania twierdzy Fellin. Tutaj pozostał w województwie, ale przegrał lokalny spór z O.V. Polewem i został przeniesiony do Juryjewa-Liwońskiego pod dowództwem księcia D. Chiłkowa. Tam Adaszew zmarł na gorączkę pod koniec 1560 r. - na początku 1561 r.

Jak widzimy, naprawdę mamy przed sobą bardzo bystrą osobowość, niezwykłego polityka i dyplomatę, którego rzeczywiste prerogatywy władzy w latach 1554–1560 faktycznie wykraczały poza tradycyjne uprawnienia przeciętnego rosyjskiego okolnichi. Jednocześnie stwierdzenie, że „rządził” ziemią rosyjską, byłoby nieuzasadnioną przesadą. Nie ma po tym żadnych śladów. L.A. Saltykov i F.I. Umnoy-Kolychev, którzy nie tylko nie zostali represjonowani w 1560 r., ale wkrótce otrzymali awans, mieli takie same „nieformalne” prawa jak Adaszew do wystawiania listów przyznających grant we własnym imieniu.

Trzecią „niemiłą osobą” i towarzyszem broni Kurbskiego, nazwanym przez Iwana Groźnego, jest Dmitrij Iwanowicz Kurlyatev, książę, bojar. Z nim jest jeszcze łatwiej niż z Adaszewem i Sylwestrem. Biografia księcia jest znana i nie ma w niej miejsca na oznaki wszechpotężnego pracownika tymczasowego. Pochodził z książęcej rodziny Oboleńskich. Jedna z jego pierwszych wzmianek pochodzi z lutego 1535 r., kiedy to ze Staroduba dowodził pułkiem wartowniczym w kampanii na Litwę. W lipcu 1537 roku służył na linii Kołomnej jako trzeci namiestnik prawego pułku i w tym samym miesiącu został przydzielony do kategorii „Kazańskiej Ukrainy” jako drugi gubernator miasta Włodzimierza nad Klyazmą. We wrześniu 1537 roku, podczas kampanii na Kazań, był już drugim namiestnikiem pułku prawej ręki. W czerwcu 1539 r. przy wyjściu z Kołomnej książę został mianowany drugim namiestnikiem pułku wartowniczego, a w 1540 r. – drugim gubernatorem pułku wysuniętego. W grudniu 1541 r. wymieniany był jako trzeci wojewoda sierpukowski.

Potem jego nazwisko znika z szeregów na kilka lat i ponownie widzimy D.I. Kurlyateva jako pierwszego dowódcę zaawansowanego pułku w maju 1548 r. W marcu 1549 r., według wiadomości kazańskich, dowodził już pułkiem swojej prawej ręki. Jesienią tego roku pozostawiono go w Moskwie wraz z Włodzimierzem Starickim i innymi bojarami na czas wyjazdu cara. Podczas „kampanii kazańskiej” w 1552 r. Kurlyatew służył w Nowogrodzie, a w 1553 r. został przeniesiony na ziemię kazańską jako drugi gubernator dużego pułku.

Znanych jest kilka przypadków udziału księcia w sprawach państwowych. 18 stycznia 1555 r. Kurlyatev wziął udział w posiedzeniu komisji, która przyjęła wyrok w sprawach tatebu. 5 maja 1555 r. Bojarom D.I. Kurlyatev i I.M. Woroncow, skarbnikom F.I. Sukin i Kh. Yu.Tutin powierzono monitorowanie wykonania dekretu o windykacji. W lipcu 1555 roku, po dotarciu do Kołomnej, Kurlyatew został włączony do orszaku cara. W październiku 1555 roku był drugim dowódcą dużego pułku na południowych granicach. W czerwcu 1556 r. książę ponownie udał się do Serpuchowa w orszaku carskim, w latach 1557 i 1558 wraz z I.D. Velskim dowodził obroną południowych granic, będąc drugim dowódcą dużego pułku.

W 1559 r. Książę okazał się namiestnikiem Juryjewa-Liwońskiego, czyli w rzeczywistości namiestnikiem podbitych ziem bałtyckich. Kiedy w 1559 r. Groznemu nie udało się wydostać nad Okę, według szeregów Kurlyatewa planowano pozostawić w Moskwie. W 1560 r. bojar został najpierw mianowany pierwszym gubernatorem w Tule, następnie drugim gubernatorem dużego pułku, a wreszcie pierwszym gubernatorem w Kałudze, czyli naczelnym wodzem sił zbrojnych na południowej granicy.

W 1562 r. Kurlyatev został mianowany namiestnikiem smoleńskim. Dalsze wydarzenia nie są do końca jasne. Władze oskarżyły go o próbę ucieczki na Litwę (coś w rodzaju poprzednika Kurbskiego). Książę usprawiedliwiał się tym, że po prostu zgubił się w nieznanym terenie i „wybrał złą drogę”. Trudno powiedzieć, kto miał rację. W 1562 roku, na fali sukcesów militarnych Rosji, gdy wydawało się, że Wielkie Księstwo Litewskie będzie bliskie rozpadu, ucieczka tam wyglądała jak metoda wyrafinowanego samobójstwa. Pod Smoleńskiem na froncie każda droga mogła prowadzić „w niewłaściwe miejsce”, a sfabrykowanie fałszywego oskarżenia nie było trudne. Z drugiej strony, kto wie, co działo się w głowach bojarów w 1562 roku…

29 października 1562 roku Iwan IV „... zrzucił hańbę z bojarem na księcia Dmitrija Kurlyateva za jego wielkie zdradzieckie czyny i nakazał jego i jego synowi, księciu Iwanowi, zostać tonsurowanym jako Czerniec i wysłany do Koweńca do klasztoru pod panowaniem przywództwa i księżniczce księcia Dmitrija Kurlyateva oraz on kazał poddać tonsurę dwóm księżniczkom... i po tonsurowaniu kazał je zawieźć do Kargopola do klasztoru w Chełymie”.

Na tym kończą się informacje o Kurlyatevie. Istota wyrzutów cara pod jego adresem jest trudna do zrozumienia. Za nimi kryją się pewnego rodzaju kompleksy psychiczne i starannie ukrywane osobiste pretensje podejrzliwego króla. Nie natrafiono na żadne ślady działalności politycznej Kurlyatewa, którą car mógł uznać za „zdradę”.

Ale co król uważał za zdradę stanu poza „opuchlizną”? Czy można zrekonstruować konkretne epizody historyczne, w których Kurbski „i jego towarzysze” dopuścili się przestępstw przed carem?

Najbardziej uderzającym z nich jest prawdopodobnie oskarżenie o spisek mający na celu obalenie Iwana Groźnego w marcu 1553 roku. O tych wydarzeniach wiemy z trzech źródeł: Pierwszego Listu Iwana Groźnego (1564) oraz dwóch dodatków do kroniki – Kodeksu Kroniki Twarzowej, sporządzonego w latach siedemdziesiątych XVI wieku.

Według informacji z Pierwszego Orędzia Groznego głównymi spiskowcami mieli być towarzysze Kurbskiego A.F. Adaszew i Sylwester, którzy chcieli „podobnie jak Herod” zniszczyć carskiego syna Carewicza Dmitrija i wynieść na tron ​​carskiego kuzyna, księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego. tron.

Jak wynika z dopisku do artykułu kronikarskiego pod rokiem 1553, 1 marca 1553 roku Iwan IV zachorował. W swoim najbliższym kręgu chorobę uznano za śmiertelną, a urzędnik I.M. Viskovaty „pamiętał władcę o duchowości”. Zgodnie z wolą Iwana Groźnego tron ​​miał należeć do dziecka, Carewicza Dmitrija, które było jeszcze w pieluchach. Postscriptum wskazuje, że wśród bojarów doszło do rozłamu: niektórzy bezwarunkowo przysięgali wierność Dmitrijowi, niektórzy się wahali. Kilku członków Dumy otwarcie oświadczyło, że nie chce spełniać woli Iwana IV, gdyż przysięga złożona Dmitrijowi Dzieciątkowi w rzeczywistości oznaczała wieloletnią regencję Zacharyinów-Juryjewów (jako najbliższych krewnych jego matki, Anastazji) .

1 marca bojarzy I. F. Mścisławski, V. I. Worotynski, I. V. Szeremietiew-Bolszoj, M. Ya. Morozow, D. F. Paletsky, D. R. i W. M. Juryjew, urzędnik I. przysięgali wierność M. Viskovaty, wieczorem - szlachta Dumy A.F. Adashev i I.M. Veshnyakov. Pod pretekstem choroby bojar D. I. Kurlyatev i drukarz N. A. Funikov-Kurtsev uniknęli przysięgi. Dwóch ostatnich i bojar D. F. Paletsky rozpoczęli podwójną grę i zaczęli zachęcać księcia Włodzimierza Andriejewicza do skorzystania z okazji i objęcia tronu. Intencje spiskowców były niewątpliwie „zdradzieckie” w stosunku do Iwana IV i Dmitrija, choć zrozumiała jest ich chęć przekazania tronu nie dziecku, ale dorosłemu, który przynajmniej udowodnił swoją odwagę militarną.

Włodzimierz zebrał swój dwór i podarował szlachcie pieniądze. Widząc w tym jednoznaczne pragnienie zamachu stanu, bojary przestali pozwalać księciu na łóżko chorego władcy. Jak wynika z dopisku, ksiądz Sylwester przeszedł na stronę Starickiego. Autor interpolacji umieszcza tu opowieść o uzurpacji przez Sylwestra wszelkiej władzy w państwie, nazywa go głównym doradcą i inspiratorem działań Włodzimierza Andriejewicza. Żądania księdza, aby pozwolił księciu spotkać się z carem, zostały odrzucone, „i od tego momentu między bojarami a Sylwestrem i jego doradcami panowała wrogość”.

2 marca w Chacie Frontowej I. F. Mścisławski i W. I. Worotynski poprowadzili większość Dumy Bojarskiej do ucałowania krzyża. Niezadowolenie wyrazili bojar I.M. Shuisky (nie zgodził się ucałować krzyża pod nieobecność władcy) i okolnichy F.G. Adashev (ojciec A.F. Adaszewa, przyszłego słynnego okolnichy). Ten ostatni wyraził głośno myśl, która najwyraźniej niepokoiła wielu bojarów: przysięga złożona Dmitrijowi oznaczała przekazanie władzy klanowi Juriewa i jego przywódcy, D.R. Jurijewowi. Po tym oświadczeniu „była wielka walka między bojarami, wielki krzyk i wielki hałas oraz wiele przekleństw”.

Władca wygłosił przemówienie do bojarów. Następnie I.M. Viskovaty i V.I. Worotynski przysięgali pozostałych bojarów. Władimir Andriejewicz, jego matka Efrosinya Staritskaya, bojary I. I. Turuntai-Pronsky, P. M. Shchenyatev, S. V. Rostovsky, D. I. Obolensky okazali niezadowolenie z tego, co się działo. 12 marca jako ostatni złożyli przysięgę D.I. Kurlyatev i N.A. Funikov-Kurtsev. Bunt się skończył.

W spisie synodalnym, który, jak się obecnie okazało, wchodzi w skład tej samej kroniki, co Księga Królewska o wydarzeniach za panowania Iwana IV, pod rokiem 1554 znajduje się dopisek interpretujący wydarzenia marcowe 1553 roku w zupełnie inny sposób. sposób. Według jej wersji w 1553 roku nie było prawdziwego spisku ani buntu!

Według tej interpolacji w lipcu 1554 r. bojar S.V. Rostowski próbował uciec na Litwę. Podczas jego schwytania i przesłuchań wyszły na jaw szczegóły, które w oczach podejrzliwego cara nadały wydarzeniom 1553 roku charakter „spisku” i „buntu”. Rok temu bojarowie dyskutowali jedynie o możliwości wstąpienia Władimira Andriejewicza na tron, a potem, najwyraźniej, bardzo „za kulisami”. Przy łóżku chorego króla nie było odmowy złożenia przysięgi ani innych buntowniczych działań. Po wyzdrowieniu Groznego przestraszeni, nieudani spiskowcy ukryli swoje plany i ujawnili się dopiero podczas przesłuchania podczas tortur S. W. Rostowskiego w 1554 r.

Książę nazwał swoich podobnie myślących ludzi: P. M. Shchenyatev, I. I. Turuntai-Pronsky, Kurakins, D. I. Obolensky, P. S. Serebryany, S. I. Mikulinsky. Ciekawy jest skład komisji śledczej, która wyciągnęła od uciekiniera śmiertelne zeznania: I. F. Mścisławski, I. W. Szeremietiew-Bolszoj, D. I. Kurlyatev, M. Ya. Morozov, D. F. Paletsky, A. F. Adashev, I. M. Veshnyakov, D. R. i V. M. Yuryev , N. A. Funikov, I. M. Viskovaty. Obraz okazuje się jeszcze bardziej zagmatwany: w skład komisji weszły osoby wymienione w postscriptum z 1553 r. jako buntownicy - D. I. Kurlyatev, N. A. Funikov, D. F. Paletsky, wahający się A. F. Adashev, I. M. Veshnyakov.

Tym samym dostępne naukowcom wersje źródeł dotyczące „buntu” z marca 1553 r. wzajemnie się wykluczają. Ułóżmy je w porządku chronologicznym:

1) Opcja Pierwszego Przesłania Iwana Groźnego (1564): A.F. Adaszew i Sylwester jako główni buntownicy;

2) Wariant dopisku do Księgi Królewskiej z 1553 r. (druga połowa lat 70. XVI w. - początek lat 80. XVI w.): inspiratorem buntu jest Sylwester, doradca Włodzimierza Andriejewicza. Głównymi bohaterami są Władimir Staritski, Efrosinya Staritskaya, bojary to D. I. Kurlyatev, D. F. Paletsky, I. M. Shuisky, okolnichy F. G. Adashev, drukarz N. A. Funikov-Kurtsev. Rebelianci sympatyzują z I. I. Turuntai Pronsky, P. M. Shchenyatev, S. V. Rostovsky, D. I. Obolensky. Do wieczora 1 marca A.F. Adashev i I.M. Veshnyakov wahali się, ale ostatecznie pozostali lojalni wobec władcy;

3) Wariant dopisku do Księgi Królewskiej z 1554 r. (druga połowa lat 70. XVI w. – początek lat 80. XVI w.): buntu nie było. W czasie choroby cara grupa bojarów dyskutowała nad możliwością przekazania władzy Włodzimierzowi Starickiemu. Byli wśród nich S.V. Rostovsky, P.M. Shchenyatev, I.I. Turuntai-Pronsky, D.I. Kurlyatev, P.S. Serebryany, S.I. Mikulinsky, Kurakin. Spiskowcy nie podjęli żadnych praktycznych działań. Ich plany zostały przypadkowo odkryte rok później podczas przesłuchania zbiegłego przegranego S.V. Rostowskiego, który zdradził wszystkich swoich podobnie myślących ludzi.

Najbardziej niezwykłe jest to, że wszystkie te trzy wzajemnie wykluczające się wersje najwyraźniej należały do ​​pióra tej samej osoby - Iwana Wasiljewicza Groźnego. To on był autorem Pierwszego Listu do Kurbskiego i to on, według najbardziej rozstrzygającej wersji D.N. Alszitsa, był autorem dopisków do sklepień twarzowych z lat siedemdziesiątych XVI wieku.

Co więc wydarzyło się na Kremlu moskiewskim w marcu 1553 roku?

Jedno możemy powiedzieć z całą pewnością – coś się wydarzyło. Niewątpliwie doszło do zamieszek wokół tronu związanych z nazwiskami Iwana IV, Włodzimierza Starickiego i Dmitrija. Wskazuje na to istnienie trzech aktów pocałunku krzyżowego przynależności do tronu, odebranych Włodzimierzowi Andriejewiczowi 12 marca 1553 r., w kwietniu i maju 1554 r. Po latach 1553–1554 w kręgach rządzących nastąpiły poważne zmiany personalne. Wszystko to wskazuje na pewne ważne wydarzenia, jednak ich specyficzna historia bez wprowadzenia nowych źródeł zostanie niestety odtworzona jedynie hipotetycznie.

Problem w tym, że osoby wymienione w dopisku do Księgi Królewskiej i Pierwszego Przesłania Groźnego były „niemiłymi” cara – D. I. Kurlyatev, F. G. Adashev, Sylvester, Władimir Andriejewicz, D. I. Obolensky, S. V. Rostovsky, który wahał się A. F. Adashev i I. M. Veshnyakov - nie tylko nie zapłacili w 1553 r. za swój „bunt” i „zdradę”, ale wręcz przeciwnie, powstanie wielu z nich, a ten sam A. F. Adashev, rozpoczyna się właśnie od 1553 roku. Ale rola D.R. i W.M. Juryjewa, którzy zgodnie z dopiskiem pozostali wierni władcy, wręcz przeciwnie, po 1553 r. zaczęła gwałtownie spadać.

Jak w świetle powyższej analizy adekwatne były oskarżenia pod adresem Iwana Groźnego? Przed nami znowu pewna tajemnica jego dziedzińca. Jedyne, co możemy powiedzieć z całą pewnością, to to, że ta tajemnica istnieje. Że kryje się za aluzjami, przeinaczeniami i oszczerczymi fabrykacjami w źródłach. Możemy stawiać hipotezy. Ale nic więcej...

Rozważmy inne oskarżenia cara, mniej oczywiste i znacznie trudniejsze do zweryfikowania ze źródeł.

Pierwszym z nich jest oskarżenie Kurbskiego i jego zwolenników o plądrowanie majątku państwa, którym zdrajcy płacą prześladowcom i krytykom nieszczęsnego cara, „naśladowcom demonów”: „Za te okrucieństwa dajesz im wiele nagród naszymi naszymi własną ziemię i skarbiec, mylicie się, uważając ich za sługi, i „napełnieni tymi demonicznymi plotkami, jak śmiercionośna żmija, rozgniewaliście się na mnie i zniszczyliście swoją duszę, i powstaliście, aby zniszczyć Kościół”.

Można się tylko domyślać, co król miał na myśli. Jeśli wziąć jego słowa dosłownie, to wśród książąt i bojarów istniała pewna grupa, która płaciła ludziom, którzy czuwali nad władcą i dręczyli go drobnymi przepisami i opieką. Za takie zbrodnicze czyny, mające na celu przekształcenie króla w „dziecko”, otrzymywali hojne dystrybucje ze skarbu państwa i funduszu gruntów. Ale złoczyńcy, na czele z Kurbskim, mylą się, jeśli sądzą, że te „demoniczne” jednostki służą zdradzieckim bojarom (a z listu nie wynika, komu właściwie służą, według Iwana Groźnego). W „śmiertelnej truciźnie swoich zamiarów” Kurbski i jego towarzysze broni dożyli już zniszczenia kościołów.

Ten fantasmagoryczny obraz namalowany przez króla nie znajduje potwierdzenia w innych źródłach. Nie ma najmniejszego śladu takiej defraudacji, ani zniszczenia kościołów, ani strasznego spisku między bojarami i ich najemnikami – niektórymi praktykującymi psychoterapeutami. Nie oznacza to, że na dworze nie było sprzeczności między szlachtą a Iwanem Groźnym – to inna sprawa, jak podejrzliwy car o paranoicznym myśleniu wyobrażał sobie naturę tych konfliktów.

Kolejnym zarzutem Groznego wobec Kurbskiego i jego towarzyszy jest to, że „wojna z Litwą została spowodowana waszą własną zdradą, złą wolą i frywolnym zaniedbaniem”. Ściśle rzecz biorąc, tak nie jest, choć tutaj można się przynajmniej domyślać, jakie występki szlachty mogły powodować takie oceny. Wielkie Księstwo Litewskie i Królestwo Polskie od dawna kreśliły plany zajęcia Inflant. Po roku 1552 plany te zaczęto realizować. Pod koniec lat pięćdziesiątych XVI w. wygasał kolejny rozejm między Rosją a Wielkim Księstwem Litewskim. Król Zygmunt postanowił to wykorzystać i pod groźbą odmowy przedłużenia rozejmu i tym samym rozpętania wojny rosyjsko-litewskiej, uzyskać od Rosji nieingerowanie w kwestię inflancką i „wolne ręce” w państwach bałtyckich.

3 marca 1559 r. do Moskwy przybyła ambasada Zygmunta z Wasilijem Tiszkiewiczem na czele. Przyniosła propozycje opracowane na dworze Zygmunta w grudniu 1558 roku. Ambasadorom polecono rozpocząć od omówienia kwestii utworzenia polsko-litewsko-rosyjskiej koalicji antymuzułmańskiej – projektu sojuszu wojskowo-politycznego przeciwko Chanatowi Krymskiemu i Turcji. Następnie dyplomaci musieli zadeklarować, że dla utworzenia takiej unii konieczne jest rozwiązanie dawnych sporów terytorialnych między Rosją a Litwą i przedłużenie rozejmu. A gdy Rosjanie zaczęli rozmawiać o rozejmie, litewscy dyplomaci mieli przystąpić do strajku. Poinstruowano ich, aby w ataku na Inflanty wysuwali roszczenia wobec arcybiskupa Brandenburgii Wilhelma, krewnego Zygmunta.

Tym samym strona litewska planowała z wyprzedzeniem wyrazić żądanie zakończenia przez Rosję wojny w Inflantach. Nietrudno było przewidzieć reakcję na takie démarche: strona rosyjska zareagowałaby w stylu „nie twoja sprawa”. Polecenia Zygmunta są jak najbardziej jasne: na koniec debaty postawić zarzut agresji Inflantom, zagrażając tym samym negocjacjom.

Dlatego ci historycy, którzy za Iwanem Groźnym obwiniają za nieudane negocjacje kierownictwo ambasady rosyjskiej, w szczególności A.F. Adaszewa, nie biorą pod uwagę faktu, że ambasada Tiszkiewicza nie zamierzała przedłużać rozejmu, a nie negocjować , ale żeby zaostrzyć stosunki. Czego Adaszew nie mógł przewidzieć, a tym bardziej wyprzeć się. Wszystko wskazuje na to, że moskiewscy dyplomaci nie spodziewali się interwencji Zygmunta w sprawie inflanckiej.

Podczas negocjacji Adaszew zaproponował zawarcie pokoju na zasadzie kto jest właścicielem czego, przy czym „w imię dobrego porozumienia nie będziemy zabiegać o zwrot ojczyzn naszych przodków, miasta Kijowa i innych miast rosyjskich”. Tym samym Moskwa w 1559 r. była gotowa w zamian za wieczny pokój i sojusz antytatarski zabezpieczyć w „wiecznym” traktacie odmowę nawet ogłoszenia swoich praw do ziem rosyjskich wchodzących w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. To zasadnicza zmiana stanowiska. Przecież dziesięć lat wcześniej Moskwa nie chciała nawet słyszeć o świecie, który w przyszłości będzie miał związać ręce w „poszukiwaniu swoich lenn”. Teraz Rosja była gotowa oddać Kijów i inne ziemie w zamian za pokój z Litwą i nieingerowanie Zygmunta w sprawę inflancką.

Jednak Litwini stanowczo odmówili poddania się bez rozwiązania problemu terytorialnego. Na poparcie swojego stanowiska przytoczyli nawet przypowieść ze Zlatostruja: „Pewien człowiek miał na podwórzu węża, ale on pożarł jego dzieci i żonę, a nawet chciał z tym człowiekiem zamieszkać. I ten obecny świat jest podobny do tego samego: zjedzwszy żonę i dzieci, zjedz siebie”. Adaszew ze złością nazwał przemówienia Litwinów „zgniłymi nasionami”, o których „nawet by się nie śniło”. Ale stanowisko Tiszkiewicza było zdecydowane: pokój będzie możliwy tylko wtedy, gdy Rosja zwróci Smoleńsk, Ziemie Siewierskie, Starodub, Nowy Gorodok, Putivl, Poczap, Briańsk, Rylsk, Czernihów, Wiazma, Dorogobuż, Rosław, Mglin, Dronow i Popowa Góra. Ambasadorowie nazwali te napady „grzechami przodków” Iwana Groźnego i dopóki się ich nie pozbędzie, nie będzie spokoju.

10 marca 1559 r. Tiszkiewicz oświadczył, że Zygmunt żądał zakończenia wojny w Inflantach i zaprzestania ataku na swojego krewnego, arcybiskupa Wilhelma z Rygi. Zszokowany Iwan Wasiljewicz stanął przed perspektywą wojny na dwóch frontach. Jedyne, co mógł zrobić, to odesłać ambasadorów do domu, w odwecie nakazując nie dawać im miodu i deklarując, że Rosja będzie podtrzymywać stary rozejm, a potem „jak Bóg pozwoli”. Adaszew został usunięty z negocjacji, a odpowiedzi ambasadorom udzielił I.M. Viskovaty.

23 stycznia 1560 roku ambasador Martyn Wołodkiewicz stanął przed oczami Iwana Groźnego z ultimatum: natychmiast zakończyć wojnę w Inflantach, Inflanty bowiem należą do Wielkiego Księstwa Litewskiego. Ambasador poprosił o spotkanie z Adaszewem i Wiskowatym. Iwan kazał im się spotkać w chacie kościelnej Wiskowatego. Wołodkiewicz stwierdził, że na Litwie zwyciężyła partia prowojenna, a nadzieje na pokój są iluzoryczne. Adaszew i Wiskowat, wykonując polecenia cara, próbowali udowodnić zasadność ataku Rosji na Inflanty. 30 stycznia przekazali treść rozmów Groznemu, po czym odesłał ambasadora do domu bez listu i bez obiadu.

W lipcu 1560 roku pierwsze oddziały żołnierzy Wielkiego Księstwa przekroczyły granicę litewsko-inflancką. Oddziałów litewskich było niewiele – od 800 do 2500 osób. Jednak poważne starcia z armią rosyjską miały miejsce dopiero rok później – w sierpniu 1561 r. po pięciotygodniowym oblężeniu miasto Tarvast w Inflantach zostało zajęte przez Litwinów, a garnizon rosyjski został schwytany. Litwini nadal pustoszyli „miejsca” Kerepetu i Juriewa, które wchodziły w skład rosyjskiej strefy okupacyjnej, oraz obwód nowogorodski. Wydarzenie to wyznacza początek nowej wojny rosyjsko-litewskiej lat 1561–1570, którą jednak Rosja wygra.

1 listopada 1561 r. Rosyjscy gubernatorzy - T. M. Kropotkin, N. Putyatin i G. E. Trusow-Bolszoj - zostali w niełasce uwolnieni ze zdobytego Tarvasta. Nie wiadomo, co było dla nich gorsze: niewola litewska czy wolność moskiewska. Iwan Groźny uznał kapitulację Tarvasta za zdradę: „I jak namiestnicy Torwy przybyli z Litwy do Moskwy, a car i wielki książę złożyli na nich hańbę za to, że oddali miasto narodowi litewskiemu, a władca wysyłał ich po miastach do więzień, a majątki. Władca rozkazał zabrać ich wraz z majątkami i rozdzielić w ramach podziału”.

Zatem to oskarżenie cara, że ​​wojna z Litwą rozpoczęła się na skutek błędów i zaniedbań rosyjskich namiestników, z punktu widzenia cara było uzasadnione. Wydarzenia, które miał na myśli, zostały zrekonstruowane dość wyraźnie. Inną rzeczą jest to, że prawdziwe tło tych wydarzeń ukazuje stronniczość i niesprawiedliwość królewskiego gniewu.

Kolejne twierdzenie króla wiąże się z zaangażowaniem władcy w jakieś nieprawidłowe obrzędy kościelne: „Jeśli pamiętasz, że coś było nie tak w nabożeństwie i że odbywały się igrzyska, to było to także z powodu twoich podstępnych planów, bo mnie oderwałeś od spokojne życie duchowe i jak faryzeusz obarczyliście mnie ciężarem, który ledwo można było unieść, a ty sam nawet palcem nie kiwnąłeś; dlatego też przywództwo Kościoła było niepewne, częściowo z powodu obaw podważanych przez was rządów królewskich, a czasami po to, aby uniknąć waszych podstępnych planów”.

Warto zauważyć, że Kurbski nie zarzucał carowi żadnych „gier”. Opowiada o „demonicznych ucztach”, o przelaniu krwi na progach kościołów, o kpinie z mnichów („na obraz anielski”), „grzechu Afrodyty” i „ofiarach koronnych”. Wszystko to jest zbyt poważne i nie mieści się w definicji „gry”. Co więcej, jak wynika ze słów króla, te tajemnicze rytuały (zabawy) są w jakiś sposób powiązane z rytuałami kościelnymi i rozgrywane były na oczach ludu: „Jeśli chodzi o zabawy, to tylko pogarda dla ludzkich słabości, bo urzekłeś wielu ludzi swoimi podstępnymi planami, ułożyłem je tak, aby on (ludzie - AF) On rozpoznał nas, swoich władców, a nie was, zdrajców... tak jak Bóg pozwolił Żydom składać ofiary, o ile składali je Bogu, a nie demonom. Jakie to były publiczne „gry”, za pomocą których car odciągnął masy od wpływów zdrajców – Kurbskiego i bojarów, udaremniając ich podstępne plany, ale jednocześnie zmuszony był pogwałcić niektóre zwyczaje kościelne ? Nie da się zrozumieć, co miał tu na myśli Iwan Groźny i, co najważniejsze, w jakich słowach Kurbskiego dostrzegł nutę tych „gier”.

Grozny stwierdził, że „nie zabiliśmy silnego w Izraelu i nie wiem, kto jest najsilniejszy w Izraelu”. Car jest absolutnie kategoryczny: „Nie zabijaliśmy naszych namiestników, ale z Bożą pomocą mamy oprócz was wielu namiestników, zdrajców. Zawsze mogliśmy dawać przysługi naszym niewolnikom, ale mogliśmy też ich zabijać.

Król jest tutaj niewątpliwie nieszczery. Kto dokładnie był poddawany represjom w latach poprzedzających Wielką Wojnę Ojczyźnianą i w związku z tym można go przybliżyć do „silnych w Izraelu”? W 1560 r. cierpiał bojar I. S. Woroncow (według prywatnego donosu F. I. Sukina), okolnichy A. F. Adaszew (zesłany na front), urzędnik I. G. Wyrodkow, a także być może łożnik I. W. Wieszniakow i ks. Sylwester (choć według innych źródeł spokojnie udał się do klasztoru; Grozny pisze o tym dalej: „Ksiądz Sylwester odszedł z własnej woli”).

W 1561 r. Bojar V. M. Gliński, a także gubernatorzy Tarvast T. M. Kropotkin, N. Putyatin i G. E. Trusow-Bolszoj zostali poddani represjom. W 1562 r. bojar D.I. Kurlyatev został przymusowo tonsurowany jako mnich (pod zarzutem próby wyjazdu na Litwę). Boyar I. D. Belsky i jego towarzysze B. F. Gubin-Moklokov, I. Ya Izmailov, N. V. Elsufiev zostali oskarżeni o podobne przestępstwo. Książęta A.I. i M.I. Worotynski zostali uwięzieni, ich ziemie skonfiskowano. Ranni zostali także książę I.F. Gvozdev-Rostowski i prawdopodobnie bojar V.V. Morozow.

Rok 1563 upłynął pod znakiem dwóch głównych procesów: „spraw zdrady” „Starickiego” i „Staroduba”. W wyniku donosu na urzędnika Sawluka Iwanowa dwór księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego został skonfiskowany, a jego matka, Efrosinya Staricka, została zesłana. W tej samej sprawie stracono księcia I. Szachowskiego-Jarosławskiego. Według śledztwa „Staroduba” ofiarami byli V. S. Funikov-Belozersky, I. F. Shishkin, D. F. i T. D. Adashevs, P. I. Turov, Fedor, Andrey i Alexey Satin (krewni A. D. Adasheva ).

W 1564 r. Prześladowano bojarów I.V. Szeremietiew-Bolszoj, poseł Repnin i Yu.I. Kashin (ostatni dwaj najwyraźniej zostali zabici na rozkaz cara), książęta D.F. Ovchina-Obolensky, N.F. i A.F. Czernye-Oboleński, P.I. Gorensky- Oboleński.

Oto lista osób zhańbionych przez Iwana IV w latach przedrosyjskich. Król skłamał, mówiąc, że „nie skazał swoich dowódców na różnoraką śmierć”. Inną rzeczą jest to, że Grozny uważał ofiary represji nie za „swoich dowódców”, ale zdrajców, którzy otrzymali to, na co zasłużyli: „I nie wymyśliliśmy dla nikogo tortur, prześladowań i różnych egzekucji; jeśli pamiętasz zdrajców i czarowników, takie psy są wszędzie zabijane.

Kurbski próbował ukazać relację władcy z poddanymi jako konflikt pomiędzy tyranem o skłonnościach antychrześcijańskich a „nowymi męczennikami”, a męczennikami przede wszystkim za wiarę, a przynajmniej czystość przykazań i moralność chrześcijańską. Dla Iwana było to oskarżenie niebezpieczne, przedstawił się w wyjątkowo niekorzystnym świetle. Dlatego Grozny ostro odrzucił religijne tło konfliktu: „Nie mamy męczenników za naszą wiarę”. Car roześmiał się, słysząc słowa Kurbskiego, że „oczerniał prawosławnych”: „Jeśli już skłamałem, to od kogo możemy oczekiwać prawdy? Co, Twoim złym zdaniem, niezależnie od tego, co zrobią zdrajcy, nie da się ich zdemaskować? Dlaczego mam je całować? Czego chcę od moich poddanych? Władze, czy ich cienkie szmaty, czy też zadowolić się chlebem? Czyż wasz wynalazek nie jest godny śmiechu?.. Kto mając rozsądek, bez powodu rozstrzeliwałby swoich poddanych?”

Grozny, wierny swojej zasadzie – stawiając pod adresem Kurbskiego te same oskarżenia, o których książę pisał w swoim Pierwszym Orędziu – pisze obszerną opowieść o nikczemnych zdradach, morderstwach namiestników i bojarów, grabieży skarbu państwa, ruinie kraju i zniszczenie prawosławia. Wszystko to działo się w Rosji od dzieciństwa Iwana Groźnego aż do początku lat sześćdziesiątych XVI wieku, kiedy car w końcu znalazł siły, by rozprawić się ze swoimi wewnętrznymi wrogami. A książęta, bojary, towarzysze i krewni Kurbskiego, Adaszewa i innych osób „jak wściekłe psy” są winni wszystkiego.

Pomimo zapewnień o trosce i ciepłych uczuciach wobec swoich poddanych, car Iwan w zasadzie ma o nich wyjątkowo niską opinię: „Miałem wtedy osiem lat i tak nasi poddani osiągnęli spełnienie swoich pragnień – otrzymali królestwo bez władcy, ale o nas, swoich władców, nie okazali żadnej troski z głębi serca, ale sami pędzili do bogactwa i chwały, a jednocześnie kłócili się między sobą... ilu naszych bojarów i ojca naszego życzliwych i gubernator zostali zabici. Zabrali dziedzińce, wsie i majątek naszych wujków i osiedlili się w nich. I skarby naszej matki przeniesiono do Wielkiego Skarbca, wściekle kopiąc i szturchając kijami, a resztę podzielono.

Nie mogąc przeciwstawić się dominacji zła, które panowało w Rosji przez kilka lat, pisze Iwan Groźny, „pogrążeni w takim smutku i nie mogąc unieść tego ciężaru, który przekracza ludzkie siły, my, po zbadaniu zdrady psa Aleksieja Adaszewa i wszyscy jego doradcy, lekko ich za to ukarali: nie skazano ich na śmierć, lecz zesłano w inne miejsca”. Zdaniem króla wszystkie te zdrady zostały popełnione „ze względu na blask złota”. Dlatego Grozny porównuje działania Kurbskiego i innych do „przekleństwa Judasza”. Zdradzili króla, tak jak Judasz zdradził Chrystusa.

W stosunku do samego Kurbskiego stanowisko cara było iście jezuickie. Dosłownie na początku swego przesłania król oświadczył: „Nie sądź, że wypada złościć się na człowieka i wypowiadać się przeciwko Bogu... A może myślisz, przeklęty, że zostaniesz zbawiony? Nie ma mowy! Jeśli już musisz iść z nimi (Litwinami. – AF) walcz, wtedy będziesz musiał niszczyć kościoły, deptać ikony i zabijać chrześcijan; Jeśli nie odważysz się nigdzie zabrać rąk, sprowadzisz tam wiele zła śmiertelną trucizną swoich zamiarów. Wyobraź sobie, jak podczas inwazji wojskowej końskie kopyta depczą i miażdżą delikatne ciałka dzieci!”

W ten sposób car przeniósł osobisty konflikt z Kurbskim na płaszczyznę podstawowego problemu ludzkiej egzystencji - problemu zbawienia duszy. I tutaj Iwan Groźny otwarcie kpił z księcia: „Jeśli według twoich słów jesteś sprawiedliwy i pobożny, to dlaczego bałeś się niewinnie umrzeć, bo to nie jest śmierć, ale dobry dar? W końcu i tak umrzesz... Dlaczego nie chciałeś, żebym ja, uparty władca, cierpiał i zasłużył na koronę życia wiecznego?

Groźny zestawił tchórzostwo i obłudę księcia z zachowaniem jego sługi Wasilija Szibanowa, który przekazał carowi przesłanie Kurbskiego: „Dlaczego nie wstydzisz się swojego niewolnika Waski Szibanowa? Przecież zachował swoją pobożność, stojąc przed królem i całym ludem, u progu śmierci, nie wyrzekł się ucałowania Cię na krzyżu, wysławiania Cię na wszelkie możliwe sposoby i dobrowolnego oddania za Ciebie śmierci.

Główny wniosek Iwana Groźnego: „Rosyjscy autokraci początkowo są właścicielami swojego państwa, a nie bojarów i szlachty!” Na podstawie tego stwierdzenia, złożonego na sześć miesięcy przed słynnym wyjazdem do Aleksandrowskiej Słobody, historycy nazywają Pierwszy List Groznego „dokumentem programowym opriczniny”. Dzięki polemice z Kurbskim sam car sformułował oskarżenia pod adresem „wrogów wewnętrznych”. Można było zacząć „zaprowadzać porządek” i eliminować „zdradę”.

Książę Kurbski Andriej Michajłowicz to znany rosyjski polityk, dowódca, pisarz i tłumacz, najbliższy współpracownik cara Iwana IV Groźnego. W 1564 roku podczas wojny inflanckiej uciekł przed ewentualną hańbą do Polski, gdzie został przyjęty na służbę króla Zygmunta II Augusta. Następnie walczył z Moskwą.

Drzewo rodzinne

Książę Rostisław Smoleński był wnukiem samego Włodzimierza Monomacha i był przodkiem dwóch wybitnych rodzin - rodziny Smoleńskiej i Wiazemskiej. Pierwsza z nich miała kilka gałęzi, z których jedną był ród Kurbskich, panujący w Jarosławiu od XIII wieku. Według legendy nazwisko to pochodziło od głównej wsi zwanej Kurby. To dziedzictwo przypadło Jakowowi Iwanowiczowi. O tym człowieku wiadomo tylko tyle, że zginął w 1455 roku na polu Arsk, dzielnie walcząc z ludem kazańskim. Po jego śmierci spadek przeszedł w posiadanie jego brata Siemiona, który służył u wielkiego księcia Wasilija.

Z kolei miał dwóch synów – Dmitrija i Fiodora, którzy służyli księciu Iwanowi III. Ostatnim z nich był gubernator Niżnego Nowogrodu. Jego synowie byli odważnymi wojownikami, ale tylko Michaił, który nosił przydomek Karamysz, miał dzieci. Wraz z bratem Romanem zginął w 1506 roku w bitwach pod Kazaniem. Siemion Fiodorowicz walczył także z Kazaniem i Litwinami. Był bojarem pod rządami Wasilija III i ostro potępił decyzję księcia o tonsurze swojej żony Salomonii jako zakonnicy.

Jeden z synów Karamysza, Michaił, podczas kampanii często był powoływany na różne stanowiska dowodzenia. Ostatnią kampanią wojskową w jego życiu była wyprawa 1545 roku na Litwę. Pozostawił po sobie dwóch synów – Andrieja i Iwana, którzy później z powodzeniem kontynuowali rodzinne tradycje wojskowe. Iwan Michajłowicz został ciężko ranny, ale nie opuścił pola bitwy i kontynuował walkę. Trzeba powiedzieć, że liczne obrażenia poważnie nadszarpnęły jego zdrowie, a rok później zmarł.

Ciekawostką jest to, że niezależnie od tego, ilu historyków napisze o Iwanie IV, na pewno zapamiętają Andrieja Michajłowicza – być może najsłynniejszego przedstawiciela jego rodziny i najbliższego sojusznika cara. Do tej pory badacze spierają się o to, kim naprawdę jest książę Kurbski: przyjacielem czy wrogiem Iwana Groźnego?

Biografia

Nie zachowały się żadne informacje o latach jego dzieciństwa i nikt nie byłby w stanie dokładnie ustalić daty urodzenia Andrieja Michajłowicza, gdyby on sam nie wspomniał o niej przypadkowo w jednym ze swoich dzieł. A urodził się jesienią 1528 r. Nic dziwnego, że po raz pierwszy książę Kurbski, którego biografia wiązała się z częstymi kampaniami wojskowymi, został wymieniony w dokumentach w związku z kolejną kampanią 1549 r. W armii cara Iwana IV miał stopień stewarda.

Nie miał jeszcze 21 lat, kiedy wziął udział w kampanii przeciwko Kazaniu. Być może Kurbski od razu zasłynął ze swoich wojskowych wyczynów na polach bitew, ponieważ rok później władca mianował go gubernatorem i wysłał do Prońska, aby chronił południowo-wschodnie granice kraju. Wkrótce, w nagrodę za zasługi wojskowe lub za obietnicę przybycia na pierwsze wezwanie ze swoim oddziałem żołnierzy, Iwan Groźny przyznał Andriejowi Michajłowiczowi ziemie położone pod Moskwą.

Pierwsze zwycięstwa

Wiadomo, że Tatarzy Kazańscy, począwszy od panowania Iwana III, dość często napadali na osady rosyjskie. I to pomimo faktu, że Kazań był formalnie zależny od książąt moskiewskich. W 1552 r. ponownie zwołano armię rosyjską na kolejną bitwę ze zbuntowanym ludem kazańskim. Mniej więcej w tym samym czasie na południu państwa pojawiła się armia chana krymskiego. Armia wroga zbliżyła się do Tuły i oblegała ją. Car Iwan Groźny zdecydował się pozostać z głównymi siłami pod Kołomną i wysłać na ratunek oblężonemu miastu 15-tysięczną armię dowodzoną przez Szczeniatewa i Andrieja Kurbskiego.

Wojska rosyjskie zaskoczyły chana swoim nieoczekiwanym pojawieniem się, więc musiał się wycofać. Jednak w pobliżu Tuły nadal pozostawał znaczny oddział Krymów, bezlitośnie plądrujący obrzeża miasta, nie podejrzewając, że główne wojska chana udały się na step. Natychmiast Andriej Michajłowicz postanowił zaatakować wroga, chociaż miał o połowę mniej wojowników. Według zachowanych dokumentów bitwa ta trwała półtorej godziny, a książę Kurbski wyszedł zwycięsko.

Rezultatem tej bitwy była duża strata wojsk wroga: połowa z 30-tysięcznego oddziału zginęła podczas bitwy, a reszta została schwytana lub utonęła podczas przekraczania Shivoron. Sam Kurbski walczył wraz ze swoimi podwładnymi, w wyniku czego otrzymał kilka ran. Jednak w ciągu tygodnia wrócił do działania i nawet wybrał się na wycieczkę. Tym razem jego ścieżka wiodła przez ziemie Ryazan. Stanął przed zadaniem ochrony głównych sił przed nagłymi atakami mieszkańców stepu.

Oblężenie Kazania

Jesienią 1552 roku wojska rosyjskie podeszły do ​​Kazania. Szczeniatiew i Kurbski zostali mianowani dowódcami pułku Prawej Ręki. Ich oddziały znajdowały się po drugiej stronie rzeki Kazanki. Teren ten okazał się niezabezpieczony, dlatego pułk poniósł ciężkie straty w wyniku otwartego do nich ognia z miasta. Ponadto rosyjscy żołnierze musieli odpierać ataki Czeremisów, którzy często nadchodzili od tyłu.

2 września rozpoczął się szturm na Kazań, podczas którego książę Kurbski i jego wojownicy musieli stanąć na Bramie Elbugin, aby oblężeni nie mogli uciec z miasta. Liczne próby przebicia się wojsk wroga przez strzeżony teren zostały w dużej mierze odparte. Tylko niewielkiej części żołnierzy wroga udało się uciec z twierdzy. Andriej Michajłowicz i jego żołnierze rzucili się w pościg. Walczył dzielnie i dopiero poważna rana zmusiła go do ostatecznego opuszczenia pola bitwy.

Dwa lata później Kurbski ponownie udał się na ziemie kazańskie, tym razem w celu spacyfikowania rebeliantów. Trzeba powiedzieć, że kampania okazała się bardzo trudna, ponieważ żołnierze musieli zejść z drogi i walczyć na terenach zalesionych, ale książę poradził sobie z zadaniem, po czym ze zwycięstwem wrócił do stolicy. Za ten wyczyn Iwan Groźny awansował go na bojara.

W tym czasie książę Kurbski był jedną z osób najbliższych carowi Iwanowi IV. Stopniowo zbliżył się do Adaszewa i Sylwestra, przedstawicieli partii reformatorskiej, a także został jednym z doradców władcy, wchodząc do wybranej Rady. W 1556 roku wziął udział w nowej kampanii wojskowej przeciwko Cheremisom i ponownie wrócił z niej jako zwycięzca. Najpierw został mianowany gubernatorem pułku Lewej Ręki stacjonującego w Kałudze, a nieco później objął dowództwo pułku Prawej Ręki stacjonującego w Kaszirze.

Wojna z Inflantami

To właśnie ta okoliczność zmusiła Andrieja Michajłowicza do ponownego powrotu do formacji bojowej. Początkowo został mianowany dowódcą Storożewoja, a nieco później Pułku Zaawansowanego, z którym brał udział w zdobyciu Juriewa i Neuhausu. Wiosną 1559 powrócił do Moskwy, gdzie wkrótce postanowiono wysłać go do służby na południowej granicy państwa.

Zwycięska wojna z Inflantami nie trwała długo. Kiedy niepowodzenia zaczęły spadać jedna po drugiej, car wezwał Kurbskiego i mianował go dowódcą całej armii walczącej w Inflantach. Trzeba powiedzieć, że nowy dowódca natychmiast zaczął działać zdecydowanie. Nie czekając na główne siły, jako pierwszy zaatakował oddział wroga, położony niedaleko Weissenstein, i odniósł przekonujące zwycięstwo.

Nie zastanawiając się dwa razy, książę Kurbski podejmuje nową decyzję - walczyć z oddziałami wroga, którymi osobiście dowodził sam mistrz słynnego Zakonu Kawalerów Mieczowych. Wojska rosyjskie ominęły wroga od tyłu i pomimo pory nocnej zaatakowały go. Wkrótce strzelanina z Liwończykami przerodziła się w walkę wręcz. I tutaj zwycięstwo przypadło Kurbskiemu. Po dziesięciodniowej przerwie wojska rosyjskie ruszyły dalej.

Dotarwszy do Fellina, książę rozkazał spalić jego przedmieścia, a następnie rozpocząć oblężenie miasta. W tej bitwie dostał się do niewoli marszałek zakonu F. Schall von Belle, który śpieszył na pomoc oblężonym. Natychmiast został wysłany do Moskwy z listem motywacyjnym od Kurbskiego. W nim Andriej Michajłowicz poprosił, aby nie zabijać marszałka ziemskiego, ponieważ uważał go za osobę inteligentną, odważną i odważną. Przesłanie to sugeruje, że książę rosyjski był szlachetnym wojownikiem, który nie tylko umiał dobrze walczyć, ale także traktował godnych przeciwników z wielkim szacunkiem. Jednak mimo to Iwan Groźny nadal dokonywał egzekucji na Liwończyku. Tak, nie jest to zaskakujące, ponieważ mniej więcej w tym samym czasie zlikwidowano rząd Adaszewa i Sylwestra, a samych doradców, ich współpracowników i przyjaciół stracono.

Pokonać

Andriej Michajłowicz w ciągu trzech tygodni zajął zamek Fellin, po czym udał się do Witebska, a następnie do Nevel. Tutaj szczęście odwróciło się przeciwko niemu i został pokonany. Jednak korespondencja królewska z księciem Kurbskim wskazuje, że Iwan IV nie miał zamiaru oskarżać go o zdradę stanu. Król nie był na niego zły za nieudaną próbę zdobycia miasta Helmet. Faktem jest, że gdyby temu wydarzeniu nadano wielką wagę, wspomnianoby o tym w jednym z listów.

Niemniej jednak to właśnie wtedy książę po raz pierwszy pomyślał o tym, co się z nim stanie, gdy król dowie się o niepowodzeniach, które go spotkały. Znając dobrze silny charakter władcy, doskonale rozumiał: jeśli pokona swoich wrogów, nic mu nie zagrozi, ale w przypadku porażki może szybko wypaść z łask i wylądować na deskach do krojenia. Chociaż tak naprawdę poza współczuciem dla zhańbionych nie było mu nic do zarzucenia.

Sądząc po tym, że po klęsce pod Newlem Iwan IV mianował Andrieja Michajłowicza namiestnikiem Juriewa, car nie miał zamiaru go karać. Jednak książę Kurbski uciekł do Polski przed gniewem cara, czując, że prędzej czy później gniew władcy spadnie na jego głowę. Król wysoko cenił militarne wyczyny księcia, dlatego pewnego razu powołał go na swoją służbę, obiecując dobre przyjęcie i luksusowe życie.

Ucieczka

Kurbski coraz częściej zastanawiał się nad tą propozycją, aż pod koniec kwietnia 1564 roku zdecydował się potajemnie uciec do Volmaru. Razem z nim poszli jego zwolennicy, a nawet słudzy. Zygmunt II przyjął ich dobrze, a samego księcia nagrodził majątkami z prawem dziedziczenia.

Dowiedziawszy się, że książę Kurbski uciekł przed gniewem cara, Iwan Groźny wyładował całą swoją wściekłość na pozostających tu krewnych Andrieja Michajłowicza. Wszystkich spotkał trudny los. Aby usprawiedliwić swoje okrucieństwo, oskarżył Kurbskiego o zdradę stanu, naruszenie pocałunku krzyża, a także porwanie żony Anastazji i chęć samodzielnego panowania w Jarosławiu. Iwan IV był w stanie udowodnić tylko dwa pierwsze fakty, resztę jednak najwyraźniej wymyślił, aby usprawiedliwić swoje działania w oczach szlachty litewskiej i polskiej.

Życie na wygnaniu

Po wejściu na służbę króla Zygmunta II Kurbski niemal natychmiast zaczął zajmować wysokie stanowiska wojskowe. Niecałe sześć miesięcy później walczył już z Moskwą. Wraz z oddziałami litewskimi brał udział w kampanii przeciwko Wielkim Łukom i bronił Wołynia przed Tatarami. W 1576 r. Andriej Michajłowicz dowodził dużym oddziałem wchodzącym w skład oddziałów wielkiego księcia walczących z armią rosyjską pod Połockiem.

W Polsce Kurbski prawie cały czas mieszkał w Miljanowiczach koło Kowla. Zarządzanie swoimi ziemiami powierzył zaufanym osobom. W czasie wolnym od kampanii wojskowych zajmował się badaniami naukowymi, preferując prace z zakresu matematyki, astronomii, filozofii i teologii, a także naukę greki i łaciny.

Wiadomo, że zbiegły książę Kurbski i Iwan Groźny korespondowali. Pierwszy list został wysłany do króla w roku 1564. Do Moskwy przywiózł go wierny sługa Andrieja Michajłowicza Wasilij Szibanow, który następnie był torturowany i stracony. W swoich przesłaniach książę wyraził głębokie oburzenie z powodu tych niesprawiedliwych prześladowań, a także licznych egzekucji niewinnych ludzi, którzy wiernie służyli władcy. Z kolei Iwan IV bronił absolutnego prawa do ułaskawienia lub egzekucji któregokolwiek ze swoich poddanych według własnego uznania.

Korespondencja między obydwoma przeciwnikami trwała 15 lat i zakończyła się w 1579 roku. Same listy, znana broszura „Dzieje wielkiego księcia moskiewskiego” i reszta dzieł Kurbskiego są napisane piśmiennym językiem literackim. Ponadto zawierają bardzo cenne informacje o epoce panowania jednego z najokrutniejszych władców w historii Rosji.

Mieszkający już w Polsce książę ożenił się po raz drugi. W 1571 r. ożenił się z bogatą wdową Kozińską. Jednak to małżeństwo nie trwało długo i zakończyło się rozwodem. Po raz trzeci Kurbski poślubił biedną kobietę o imieniu Semashko. Z tego związku książę miał syna i córkę.

Na krótko przed śmiercią książę wziął udział w kolejnej kampanii przeciwko Moskwie pod dowództwem Ale tym razem nie musiał walczyć – dotarwszy niemal do granicy z Rosją, poważnie zachorował i zmuszony był zawrócić. Andriej Michajłowicz zmarł w 1583 r. Został pochowany na terenie klasztoru znajdującego się niedaleko Kowla.

Przez całe życie był gorącym zwolennikiem prawosławia. Dumny, surowy i nieprzejednany charakter Kurbskiego w ogromnym stopniu przyczynił się do tego, że miał on wielu wrogów wśród szlachty litewskiej i polskiej. Ciągle kłócił się z sąsiadami i często zajmował ich ziemie, a posłów królewskich zasypywał rosyjskimi obelgami.

Wkrótce po śmierci Andrieja Kurbskiego zmarł także jego powiernik, książę Konstanty Ostrożski. Od tego momentu rząd polski zaczął stopniowo odbierać majątek wdowie i synowi, aż w końcu przejął także Kowel. Rozprawy sądowe w tej sprawie trwały kilka lat. W rezultacie jego synowi Dmitrijowi udało się zwrócić część utraconych ziem, po czym przeszedł na katolicyzm.

Opinie o nim jako polityku i człowieku są często diametralnie odmienne. Niektórzy uważają go za zatwardziałego konserwatystę o niezwykle wąskich i ograniczonych poglądach, który we wszystkim wspierał bojarów i sprzeciwiał się carskiej autokracji. Ponadto jego ucieczkę do Polski uważa się za rodzaj roztropności związanej z wielkimi doczesnymi dobrodziejstwami, jakie obiecał mu król Zygmunt August. Andriej Kurbski jest nawet podejrzany o nieszczerość swoich sądów, którą przedstawił w licznych pracach mających wyłącznie na celu utrzymanie prawosławia.

Wielu historyków skłonnych jest sądzić, że książę był przecież człowiekiem niezwykle inteligentnym i wykształconym, a przy tym szczerym i uczciwym, zawsze stojącym po stronie dobra i sprawiedliwości. Ze względu na takie cechy charakteru zaczęto go nazywać „pierwszym rosyjskim dysydentem”. Ponieważ przyczyny sporu między nim a Iwanem Groźnym, a także same legendy o księciu Kurbskim nie zostały w pełni zbadane, kontrowersje wokół osobowości tej słynnej ówczesnej postaci politycznej będą trwały jeszcze długo.

Swoje zdanie na ten temat wypowiadał się także znany polski heraldysta i historyk Szymon Okolski, żyjący w XVII wieku. Jego opis księcia Kurbskiego sprowadzał się do tego, że był to człowiek naprawdę wielki i to nie tylko ze względu na związek z domem królewskim i zajmowanie najwyższych stanowisk wojskowych i rządowych, ale także ze względu na waleczność, gdyż zdobył kilka znaczących zwycięstwa. Ponadto historyk pisał o księciu jako o osobie prawdziwie szczęśliwej. Sami oceńcie: on, bojar wygnaniec i zbiegły, został przyjęty z niezwykłymi honorami przez króla polskiego Zygmunta II Augusta.

Do tej pory przyczyny ucieczki i zdrady księcia Kurbskiego cieszą się dużym zainteresowaniem badaczy, ponieważ osobowość tego człowieka jest niejednoznaczna i różnorodna. Kolejnym dowodem na niezwykły umysł Andrieja Michajłowicza może być fakt, że będąc już niemłodym, udało mu się nauczyć języka łacińskiego, którego do tej pory w ogóle nie znał.

W pierwszym tomie książki Orbis Poloni, wydanej w 1641 roku w Krakowie, ten sam Szymon Okolski umieścił herb książąt Kurbskich (w polskiej wersji – Krupskich) i podał jego wyjaśnienie. Uważał, że ten znak heraldyczny ma pochodzenie rosyjskie. Warto zauważyć, że w średniowieczu wizerunek lwa często można było spotkać na herbach szlacheckich różnych państw. W starożytnej heraldyce rosyjskiej zwierzę to uważano za symbol szlachetności, odwagi, cnót moralnych i wojskowych. Nic więc dziwnego, że to lew został przedstawiony na herbie książęcym Kurbskich.

Załącznik 12

Iwan IV Wasiljewicz Groźny(1530–1584) – wielki książę moskiewski od 1533 r., pierwszy car rosyjski koronowany na króla (1547), syn Wasilija III Iwanowicza i Eleny Wasiliewnej Glińskiej. Urodzony 25 sierpnia 1530 r w wiosce Kolomenskoje pod Moskwą.

Pozostawiony bez ojca od trzeciego roku życia (Wasilij III zmarł w 1533 r.) I od ósmego roku życia bez matki (Elena Glińska zmarła w 1538 r. I według plotek została otruta), po raz pierwszy znalazł się pod opieką Szuisky książęta od 1538 r. - Belskiego i od 1542 r. - Znowu Shuisky.

Iwan dorastał w atmosferze kłamstwa, intryg i przemocy, a jego dzieciństwo pozostało w jego pamięci jako czas zniewag i upokorzeń. Dominacja pracowników tymczasowych i walka o władzę między walczącymi frakcjami bojarów wzbudziły w nim podejrzliwość, okrucieństwo i nieokiełznanie. W wieku 13 lat rozkazał psom pobić na śmierć swojego nauczyciela V.I. Shuisky'ego, po czym ogłosił się autokratą (29 grudnia 1543 r.). Mianował książąt Glińskich (krewnych matki) najważniejszymi spośród wszystkich innych rodzin bojarskich i książęcych. W wieku 15 lat wysłał swoją armię przeciwko chanowi kazańskiemu, ale kampania zakończyła się niepowodzeniem.

16 stycznia 1547 został „koronowany na tron” i otrzymał tytuł „cara i wielkiego księcia całej Rusi”. Założył na niego kapelusz i barmę Monomacha Metropolita Makary(patrz dodatek 18).

13 lutego 1547 zawarł swoje pierwsze (z siedmiu) małżeństwo z nienarodzoną i pokorną szlachcianką Anastazją Romanową, córką Romana Juriewicza Zacharyina-Koszkina. Miał z nią mieszkać przez 13 lat. Z małżeństwa tego urodziło się trzech synów, w tym Fiodor Iwanowicz (przyszły car), Iwan Iwanowicz (zamordowany przez niego w 1581 r.), Dmitrij (zmarł w młodości w Ugliczu) oraz trzy córki. To małżeństwo dało początek nowej dynastii królewskiej - Romanowom.

W czerwcu 1547 r Straszliwy pożar Moskwy wywołał powszechny bunt przeciwko Glińskim, którym tłum przypisywał tę katastrofę. Zamieszki zostały uspokojone, ale wrażenia z nich pozostały w duszy Iwana Groźnego do końca życia.

Aktywny udział Iwana Groźnego w działaniach rządowych rozpoczyna się od stworzenia Wybrany jest zadowolony(patrz załącznik 15) w 1549 r Miał wielki wpływ na młodego króla Sylwester(patrz załącznik 19), jego spowiednik.

W latach 1549–1552 Iwan IV przeprowadził kampanie kazańskie, które zakończyły się zdobyciem Kazania 2 października 1552 r. Na cześć tego wydarzenia na Placu Czerwonym w Moskwie ufundowano Sobór Pokrowski z 8 rozdziałami, symbolizującymi 8 dni oblężenia.

Od 1549 r Zwołanie Soborów Zemskich rozpoczęło się w 1550 r. został opracowany nowy Kodeks Prawny. W 1551 r zwołano i nazwano sobór kościelny Stoglavy(patrz dodatek 21).

Na początku lat pięćdziesiątych XVI w. Rząd Groznego przeprowadził reformy na Gubie i Zemstwie, zlikwidowano system „wyżywienia”. W 1553 r nawiązał stosunki handlowe z Anglią i zbudował pierwszy w historii Rosji hotel pod Kremlem (angielski Trading Yard), w tym samym roku rozpoczęła się praca pierwszej drukarni w Moskwie. W połowie stulecia ukształtował się system zamówień (instytucji wykonawczych) i pomyślnie przeprowadzono reformę armii.

Pierwszy (reformowy) okres panowania Iwana Groźnego skonsolidował klasę usługową (szlachtę), wzmocnił aparat państwowy i umożliwił rozwiązanie szeregu problemów polityki zagranicznej: 4 lata po zdobyciu Kazania Chanat Astrachański został podbili. Chan Syberyjski Edigei (1555) i Wielka Horda Nogajska (1557) uzależniły się od Moskwy. W tym samym czasie Baszkirowie dobrowolnie przeszli pod władzę Moskwy.

Jednak sam król uważał, że podjęte działania nie wzmocniły jego władzy. Martwił się niezależnością poglądów Adaszewa i Sylwestra. Rozbieżność zdań ujawniła kwestię kierunku dalszych działań w polityce zagranicznej: Grozny uważał, że wojna o dostęp do Bałtyku jest konieczna, członkowie „Rady” uważali, że konieczny jest dalszy postęp na południowy wschód.

Rozpoczęło się w 1558 r Wojna inflancka miała utwierdzić cara w słuszności, jednak sukcesy pierwszych lat wojny ustąpiły miejsca porażkom. Śmierć w 1560 r Anastazja Romanowa i oszczerstwa jej bliskich zmusiły cara do podejrzeń swoich byłych współpracowników o złe zamiary i otrucie carycy. Adaszew zmarł w chwili, gdy przygotowywano się na niego odwet; Sylwester na rozkaz Iwana Groźnego został tonsurowany i zesłany do klasztoru Sołowieckiego. W 1564 r Najbliższy doradca cara, książę Andriej Kurbski, dowiedziawszy się o śmierci Adaszewa i grożącym mu odwecie, uciekł na Litwę.

Zdrada Kurbskiego, niechęć bojarów patrymonialnych do udziału w walce z Polską i Litwą oraz rozwój herezji w królestwie skłaniają cara do idei ustanowienia osobistej dyktatury i pokonania bojarów. W 1565 r zapowiedział wprowadzenie opriczniny w kraju.

Jednak opricznina i trwająca wojna w Inflantach zrujnowały kraj. Wojna w krajach bałtyckich, przerwana po upadku Zakonu Kawalerów Mieczowych (1561), została wznowiona bez wcześniejszego powodzenia. Wraz z wyborem Stefana Batorego na tron ​​polski (1575) starcia zbrojne stały się łańcuchem porażek Rosji. Polacy dotarli do Pskowa, ale nie byli w stanie go zdobyć. Następnie Iwan IV podpisał traktat pokojowy z Polską w Jamie Zapolskiej (1582), zgodnie z którym Moskwa zrzekła się roszczeń do Inflant i Połocka, a Polakom zwrócili zdobyte ziemie rosyjskie. Na mocy traktatu Plus ze Szwecją z 1583 r. cała Estland udała się do Szwecji.

Pomimo oczywistych błędów w walce o Bałtyk, rządowi Iwana Groźnego udało się w tych latach nawiązać stosunki handlowe przez Archangielsk z Anglią i Holandią. Bardzo udany był także wkroczenie armii rosyjskiej na ziemie chana syberyjskiego, które zakończyło się pod panowaniem syna Groźnego, cara Fiodora Iwanowicza.

Załącznik 13

Glińska Elena Wasiliewna(? – 1538) – druga żona cara rosyjskiego i wielkiego księcia moskiewskiego Wasilija III Iwanowicza, władczyni Rosji (jako regencja) w latach 1533–1538.

Siostrzenica litewskiego potentata Michaiła Lwowicza Glińskiego, córka litewskiego księcia Wasilija Lwowicza Glińskiego-Ślepego i księżniczki Anny. W 1525 roku wyszła za mąż za 45-letniego cara Wasilija III po jego rozwodzie z jego pierwszą bezdzietną żoną Salomonią Saburową. W oczach moskiewskich bojarów uważana była za „pozbawioną korzeni”. Jednak Elena została wychowana po europejsku, piękna i młoda, co zadecydowało o wyborze Wasilija III.

Małżeństwo Eleny i Wasilija III rozpoczęło się w jednym celu: aby nowa żona mogła urodzić spadkobiercę, któremu należy przekazać moskiewski „stół”. Jednak Elena i Wasilij przez długi czas nie mieli dzieci. Długo oczekiwane dziecko - przyszły Iwan Groźny - urodziło się dopiero 25 sierpnia 1530 r. Na cześć faktu, że Elena mogła urodzić spadkobiercę, Wasilij III nakazał założenie Kościoła Wniebowstąpienia we wsi Kolomenskoje pod Moskwą. W listopadzie 1531 r Elena urodziła drugiego syna, Jurija, który był chorowity i słaby umysłowo. W mieście krążyły pogłoski, że oba dzieci nie były dziećmi cara i wielkiego księcia, ale księcia Iwana Fiodorowicza Owczyny-Telepniewa-Oboleńskiego.

Wasilij III zmarł w 1533 r. Jego ostatnią wolą było przeniesienie tronu na syna. W rzeczywistości władza w państwie znalazła się w rękach Glińskiej jako regentki. Silny charakter i ambicje pomogły jej obronić pozycję pomimo kilku bojarskich spisków mających na celu jej obalenie. Za jej panowania jej ulubieniec, książę I.F. Ovchina-Telepnev-Obolensky i metropolita Daniel, nadal odgrywali znaczącą rolę w sprawach państwowych.

Polityka zagraniczna Glińskiej była stanowcza i konsekwentna. W 1534 r Król litewski Zygmunt rozpoczął wojnę z Rosją, atakując Smoleńsk, ale przegrał. Zgodnie z rozejmem z lat 1536–1537. Ziemie Czernigowa i Staroduba przydzielono Moskwie. Ale Homel i Lubecz pozostały przy Litwie. W 1537 r Rosja zawarła porozumienie ze Szwecją o wolnym handlu i życzliwej neutralności.

Za panowania Glińskiej toczyła się skuteczna walka ze wzrostem własności gruntów klasztornych, wiele zrobiono, aby wzmocnić centralizację władzy: w grudniu 1533 r. Dziedzictwo księcia Jurija Iwanowicza Dmitrowa zostało zlikwidowane w 1537 r. - dziedzictwo starca księcia Andrieja Iwanowicza.

Pod Glińską w Moskwie trwała aktywna budowa; w maju 1535 r. Zbudowano kamienne China Town. Do bogatego Moskwy zaczął napływ emigrantów z innych krajów.

Od 1536 r Z rozkazu Glińskiej zaczęli odbudowywać i wzmacniać miasta Włodzimierz, Twer, Jarosław, Wołogda, Kostroma, Prońsk, Bałachna, Starodub oraz miasta na zachodniej, południowej i wschodniej granicy.

Jednym z najważniejszych wydarzeń w rozwoju gospodarczym i politycznym państwa rosyjskiego tego okresu było reforma monetarna z 1535 r(zob. załącznik 14), zgodnie z którym zniesiono prawo książąt apanaskich do bicia własnych monet.

Za Eleny Glińskiej rozpoczęła się reorganizacja samorządu lokalnego, tzw. „Reforma ust”. To w dużej mierze przewidywało przyszłe reformy jej syna, Iwana IV Groźnego.

W nocy z 3 na 4 kwietnia 1538 roku Elena Glińska zmarła nagle. Kroniki nie wspominają o jej śmierci. Zagraniczni podróżnicy zostawiali wiadomości, że została otruta, a jej ulubiona I.F. Ovchina Telepnev-Obolensky została zabita natychmiast po jej śmierci.

Załącznik 14

Reforma monetarna Eleny Glińskiej

Od 1535 do 1538 r Pierwsza reforma monetarna została przeprowadzona w państwie rosyjskim. Reformę przeprowadzono na zlecenie młodego wielkiego księcia Iwana IV Wasiljewicza za regencji jego matki Eleny Glińskiej. Reforma ta była jednym z najważniejszych wydarzeń w rozwoju gospodarczym i politycznym średniowiecznego państwa rosyjskiego. Reforma stworzyła stabilny system obiegu pieniężnego i stała się ostatnim etapem politycznego zjednoczenia ziem rosyjskich.

Istotnym warunkiem przeprowadzenia reformy była obecność znaczącego doświadczenia w obiegu monet rosyjskich, które w tym czasie istniało już przez około 150 lat. Pierwsze monety rosyjskie bito w pierwszej połowie XI wieku, ale przez bardzo krótki czas. Początek stabilnej emisji monet rosyjskich datuje się na lata osiemdziesiąte XIV wieku. - w Moskwie, Riazaniu i Niżnym Nowogrodzie. Od 1420 r. Nowogród Wielki wybijał monety.

Monety ośrodków lokalnych wyróżniały się niezwykłą różnorodnością nominałów wagowych, a także oznaczeń w postaci wizerunków i napisów, co w naturalny sposób utrudniało ich wykorzystanie w powszechnym systemie obiegu pieniężnego. Po zakończeniu zjednoczenia ziem wokół Moskwy na początku XVI wieku. rozwinęły się warunki ujednolicenia nominałów i oznaczeń monet

Kolejnym powodem reformy była konieczność likwidacji deficytu budżetu państwa wynikającego z aktywnej polityki zagranicznej Wasilija III. Znaczących środków wymagało także wzmocnienie południowych granic Rosji.

Powodem zdarzenia były lata trzydzieste XVI wieku. Pierwszą rosyjską reformą obiegu pieniężnego było rozprzestrzenianie się psucia się monet poprzez zmniejszenie zawartości w nich srebra. W związku z tym ustanowiono monopol państwowy na emisję monet i konsolidację rzemieślników w mennicach w Moskwie, Nowogrodzie i Pskowie.

Państwo rosyjskie nie posiadało własnych kopalni srebra, a surowcem do produkcji monet było srebro, które pochodziło w wyniku handlu międzynarodowego, głównie z Niemiec.

W lutym 1535 r. w imieniu pięcioletniego Iwana Wasiljewicza wydano dekret o zastąpieniu starych pieniędzy nowymi. Organizowano mennice państwowe. 20 czerwca 1535 r. Zaczęto bić nowe monety o określonym nominale w Nowogrodzie, który otrzymał nazwę „Nowogródka”, nieco później w Moskwie („Monety moskiewskie” były o połowę lżejsze od monet nowogrodzkich) i Pskowie. Ostateczny zakaz używania „starych” pieniędzy datuje się na rok 1538.

Podstawą rosyjskiego obiegu pieniężnego po reformie Eleny Glińskiej były srebrne monety „kopiej”- Nowogródka o normie wagowej 0,68 g, „pieniądze” - Moskwa o normie wagowej 0,34 gi „polushki” o normie wagowej 0,17 grama.

Podczas reformy Eleny Glińskiej ujednolicono nie tylko stosunki wagowe wprowadzonych typów monet, ale także oznaczenia w postaci obrazów i napisów. Ułatwiło to również korzystanie z nowych monet i chroniło je przed uszkodzeniami.

Przeprowadzenie reformy monetarnej za Eleny Glińskiej miało ogromne znaczenie dla dalszego rozwoju państwa rosyjskiego. W wyniku reformy powstał jednolity system obiegu pieniężnego państwa rosyjskiego, który przez kolejne stulecia ulegał różnym zmianom, jednak generalnie zachował swoją jedność i stabilność. Stało się to obiektywnym pozytywnym czynnikiem rozwoju politycznego i gospodarczego państwa rosyjskiego. W wyniku reformy doszło do ostatecznego ujednolicenia systemów monetarnych dotychczas niepowiązanych gospodarczo regionów, przede wszystkim Nowogrodu i Moskwy. Pozwoliło to na znacznie pomyślniejszy rozwój gospodarki ogólnorosyjskiej, zwłaszcza w połowie XVI wieku.

Dzięki reformie Eleny Glińskiej rosyjski system monetarny osiągnął nowy jakościowy poziom gospodarczy i techniczny, co miało ogromne znaczenie dla aktywizacji rosyjskiego handlu zagranicznego, przede wszystkim z krajami europejskimi.

Załącznik 15

Wybrano Radę- specjalny krąg, który zasadniczo pełnił funkcje rządu. Powstał z inicjatywy spowiednika cara Selvestra, któremu udało się przekonać cara o możliwości uratowania kraju przy pomocy nowych, wybranych według jego wskazówek doradców. Pełny skład wybieranej Rady nie jest znany. Ale do najbardziej znanych osób, oprócz Sylwestra, zaliczali się: metropolita Makary, książę Andriej Kurbski i szlachcic A.F. Adaszew. Nazwany tak przez księcia A. Kurbskiego. Faktycznym szefem był A.F. Adasheva.

Wybrana Rada, niejednorodna w składzie, wiernie służyła wzmocnieniu autokratycznej władzy Iwana IV i wzmocnieniu centralizacji państwa.

Załącznik 16

Adaszew Aleksiej Fiodorowicz(?–1560) – słynny rosyjski mąż stanu z czasów Iwana Groźnego (szlachcic Dumy, sokolnik, łożnik), szef rządu Wybranej Rady.

Rok i miejsce urodzenia nie są znane. Pochodził ze szlachty Kostromy, był uważany za „niezbyt szlachetną rodzinę, ale dobrą”, związaną z moskiewskimi bojarami.

Pierwsza wzmianka z 1547 r. na królewskim weselu. Wielki wpływ na cara zyskał podczas pożaru Moskwy w 1547 r., kiedy car zaczął przybliżać do siebie ludzi niezbyt dobrze urodzonych, ale lojalnych. Dzięki swoim talentom i oddaniu Iwanowi IV Adaszew znalazł się w gronie przywódców „Wybranej Rady” – doradców cara, która w rzeczywistości stała się nieoficjalnym rządem. Utworzony w 1549 r i kierowana przez Adaszewa, tymczasowo odsunęła Dumę Bojarską od rządzenia krajem, a sam Adaszew stał się głównym mężem stanu.

Wśród współczesnych Adaszew uchodził za człowieka ascetycznego, uczciwego i głęboko religijnego. Otoczony przez cara należał do kręgu przekonanych reformatorów – opozycjonistów szlacheckich bojarów.

Z jego imieniem wiąże się szereg reform wzmacniających władzę królewską. Wraz z innymi członkami Wybranej Rady A.F. Adashev aktywnie uczestniczył w opracowywaniu Kodeksu praw z 1550 r. W tych samych latach awansował na sokolnika. Stał na czele najwyższego organu kontrolnego - Zakonu Petycji.

Adaszew prowadził politykę reform, która przyczyniła się do centralizacji władzy. Opowiadał się za zniesieniem systemu żywienia i wprowadzeniem reformy wojskowej (utworzenie „tysiąca wybranego” wojowników spośród szlachty, której zapewniono ziemię pod Moskwą).

Inteligentny i energiczny Adaszew był tak blisko cara, że ​​został kustoszem jego osobistego archiwum i pieczęci państwowej „w sprawach pilnych i tajnych”, a także nadzorował pisanie oficjalnych Ksiąg Rangi, Genealogii Władcy i Kronikarza z Początków Królestwa. Około 1550 r został skarbnikiem i kierował działem finansowym.

Stale brał udział w negocjacjach z ambasadorami zagranicznymi, prowadził aktywną politykę zagraniczną, kierował przygotowaniami dyplomatycznymi do aneksji chanatów kazańskiego i astrachańskiego oraz pracami inżynieryjnymi podczas oblężenia Kazania w 1552 r.

Wiosną 1553 r Iwan IV poważnie zachorował, sporządził duchowy testament i zażądał, aby jego młody syn Dmitrij złożył przysięgę wierności. Wolę cara zakwestionowało jedynie dwóch dworzan – kuzyn cara, książę Staricki Włodzimierz Andriejewicz i ojciec A.F. Adaszewa, okolniczy Fiodor Adaszew. Osobiście Aleksiej Adaszew przysięgał wierność Dmitrijowi (tak jak chciał car), ale jego ojciec oznajmił choremu Iwanowi IV, że nie chce być posłuszny Romanowom, którzy będą rządzić krajem ze względu na mniejszość Dmitrija.

Kiedy car wyzdrowiał, jego stosunek do rodziny Adaszewów zmienił się radykalnie. Pomimo swoich przeszłych zasług A.F. Adashev został wysłany do pracy dyplomatycznej i tym samym oddzielony od spraw stolicy. W latach 1555–1556 Adaszew prowadził negocjacje uzasadniające przyłączenie Chanatu Astrachańskiego do Rosji. Po pomyślnym zakończeniu tej misji nalegał na kontynuowanie walki z Tatarami krymskimi i rozwój tego obszaru polityki zagranicznej. Jednak Iwan IV zdecydował się rozpocząć wojnę inflancką o dostęp do Morza Bałtyckiego (1558–1584).

Adaszew nie zgodził się z tą decyzją cara, ale nie sprzeciwił się mu i wielokrotnie uczestniczył wraz z I.M. Wiskowatym w negocjacjach z Inflantami (1554, 1557, 1558), Polską (1558, 1560) i Danią (1559). ). Jednak pomimo takiego oddania w maju 1560 r. Adaszew został wysłany przez Iwana IV na honorowe wygnanie do Inflant jako dowódca dużego pułku.

Hańbę cara spowodowała rosnąca wówczas chorobliwa podejrzliwość wobec Iwana IV, a także fakt, że polityka wybieralnej Rady przestała odzwierciedlać interesy rosnącej szlachty, a sam Adaszew w coraz większym stopniu stawał się opozycjonistą. Formalnie jego rząd upadł w wyniku nieporozumień z Iwanem Groźnym w prowadzeniu polityki zagranicznej. Tak więc koniec lat pięćdziesiątych XVI w. wyznaczył granicę wieloletniej rywalizacji cara z reformatorami, którzy na drodze do centralizacji państwa odrzucali przemoc i terror.

7 sierpnia 1560 roku zmarła żona Iwana IV, Anastazja Romanowa-Zacharyina. Car uwierzył pogłoskom, że została otruta przez osoby powiązane z A.F. Adaszewem i zesłał podejrzanego do Dorpatu (Tartu). Tam Adaszew został objęty tajnym nadzorem i zmarł dwa miesiące później w niejasnych okolicznościach.

Załącznik 17

Kurbski Andriej Michajłowicz(ok. 1528–1583), rosyjski myśliciel, tłumacz. Z rodziny książąt smoleńsko-jarosławskich. W latach 1549–1564 służył Iwanowi IV Groźnemu i był aktywnym członkiem Rady Wybranej.

Andriej Kurbski należał do starej rodziny książąt jarosławskich i uważał się za potomka Włodzimierza Monomacha. Był wybitnym dowódcą wojskowym, aktywnym uczestnikiem kampanii kazańskiej Iwana Groźnego. Jednakże w obawie przed hańbą, jaka tak często spotykała najbliższych współpracowników Groznego, Kurbski w kwietniu 1564 roku uciekł na Litwę pod patronatem króla polskiego Zygmunta Augusta i resztę życia spędził na wygnaniu.

Próbując usprawiedliwić swoje działanie, napisał list do Iwana Groźnego, zawierający potępienie jego polityki państwa. W swojej „Dziejach wielkiego księcia moskiewskiego” skrytykował Iwana Groźnego za wypaczanie zasad prawosławnej autokracji i uzasadnił ideę oświeconej monarchii klasowej i reprezentacji ludowej.

Jako utalentowany pisarz Andriej Kurbski przetłumaczył najważniejsze dzieło Jana z Damaszku „Źródło wiedzy”. Jego komentarze do tej pracy ujawniają obszerną wiedzę historyczno-filozoficzną oraz niezależne rozumowanie filozoficzne. Dzięki tłumaczeniom i komentarzom Kurbskiego do rosyjskiej kultury intelektualnej weszło wiele koncepcji filozoficznych: sylogizm, element, miara, materia itp.

Kurbski zmarł w Miljanowiczach na Litwie w maju 1583 r.

Załącznik 18

Makary(1482–1563) – metropolita moskiewski i całej Rusi, zwierzchnik kościelny, wybitny polityk i hierarcha prawosławny, zasłużony dla starożytnego rosyjskiego bukmacherstwa i sztuki.

Złożył śluby zakonne w klasztorze Pafnutiewo-Borowskim. Był archimandrytą klasztoru Mozhaisk Łużecki. W 1526 r podniesiony do rangi arcybiskupa nowogrodzkiego. Występował jako zwolennik idei Józefa Wołockiego na temat kościoła, silnego rygoru bezpieczeństwa rytualnego i ekonomicznego. Sprzeciwiał się sekularyzacji ziem klasztornych.

W 1542 r został mianowany metropolitą moskiewskim i całej Rusi. Był doradcą Iwana Groźnego i brał udział w podejmowaniu najważniejszych decyzji rządowych. Pod jego przewodnictwem odbył się Sobór Stu Głów (1551).

Chcąc wzmocnić władzę autokratyczną, Makary zachęcał do tego młodego Iwana Wasiljewicza w 1547 r. koronował się na króla, przyjmując nowy tytuł „cara i wielkiego księcia całej Rusi”. Podczas kolejnych zamieszek, zamieszek i okrutnych represji carskich wielokrotnie nawoływał strony do wzajemnej pokuty.

Był surowy i bezlitosny wobec „heretyków”, piętnując ich na soborach kościelnych w latach 1549–1554. Iwan IV zaufał Makariusowi podczas jego kampanii przeciwko Chanatowi Kazańskiemu w latach 1552–1555. zostawiłem go w stolicy „w moim miejscu”.

W latach 1547–1549 Makary dokonał kanonizacji wielu lokalnych (a od tego czasu ogólnorosyjskich) świętych. Gorliwie wprowadzał w życie idee teokratycznego, boskiego pochodzenia władzy królewskiej i przyczynił się do wspaniałego rozkwitu sztuki kościelnej, która wyraźnie ucieleśniała wielkość państwa.

Pod koniec lat sześćdziesiątych XVI w. Metropolita Makary stopniowo odchodził od spraw rządowych, koncentrując się na kwestiach administracji kościelnej i oświaty. Pod jego kierownictwem powstało 12-tomowe Wielkie Menaion Czetii (ukończone w pierwszym wydaniu w 1541 r.) i Księga Stopni (1560–1563), a także powstała pierwsza rosyjska drukarnia Iwana Fiodorowa (która wydała pierwszą książkę w 1564 r. po śmierci Makariusza).

Metropolita Makary zmarł 31 grudnia 1563 r. Kanonizowany jako święty. Kościół obchodzi jego wspomnienie 30 grudnia (12 stycznia). Ku jego pamięci od 1993 r. Corocznie w Mozhaisku odbywają się historyczne i badawcze „Czytania Makaryjewa”.

Załącznik 19

Sylwester(koniec XV w. - ok. 1565 r.) - cerkiew rosyjska, postać polityczna i literacka XVI w., archiprezbiter katedry Zwiastowania Kremla moskiewskiego, jeden z członków i przywódców Rady Wybranej. Sylwester jest autorem tzw. Małego Domostro. Wielu badaczy uważa go także za autora ostatecznego wydania Domostroya.

Pierwotnie znany jako ksiądz nowogrodzki. Między 1543 r i 1547 z polecenia metropolity Makarego trafił do stolicy. Został mianowany archiprezbiterem Kremlowskiej Soboru Zwiastowania, gdzie poznał cara Iwana IV Wasiljewicza. Stając się w 1549 r jedna z osób najbliższych carowi (przypuszcza się, że mógł to być spowiednik młodego władcy), wszedł do Rady Wybranej. Według wspomnień Iwana IV i notatek księcia A. Kurbskiego Sylwester popchnął cara na ścieżkę zreformowania rządu kraju przy pomocy nowych doradców. To zgodnie z instrukcjami i instrukcjami Sylwestra i A.F. Adaszewa, który był mu bliski w swoich poglądach, wybrano skład tych doradców.

W 1551 r Selvester brał udział w pracach katedry stoglawskiej. Opracował także program reform Cerkwi prawosławnej w formie pytań królewskich do Soboru.

W 1553 r Po chorobie Iwana IV nastąpiło ochłodzenie w stosunkach cara z Sylwestrem. Wynika to z faktu, że Sylwester i Adaszew w czasach choroby władcy nie chcieli przysięgać wierności młodemu synowi cara Dmitrijowi Iwanowiczowi, lecz wspierali kuzyna cara, księcia Włodzimierza Andriejewicza ze Staricy. Po wyzdrowieniu Iwana IV Sylwester został odsunięty od spraw rządowych i zmuszony był ograniczyć się do zwykłej posługi kapłańskiej w swoim kościele.

Kolejnym krokiem, który oddzielił Sylwestra od cara Iwana Wasiljewicza, była chęć Wybrańca kontynuowania wojny z Tatarami na Krymie po udanym zdobyciu Astrachania przez wojska rosyjskie w 1556 r., choć car zamierzał udać się na Zachód, aby Inflanty. Nie mogąc przekonać swoich byłych towarzyszy o słuszności przeniesienia wojsk na Zachód, car podjął decyzję o rozwiązaniu Rady Wybranej.

W 1560 r., po pogłoskach o mitycznym udziale Sylwestra i Adaszewa w śmierci carycy Anastazji Romanowej Zacharyiny, Adaszew został wysłany do czynnej armii, a Sylwester został ostatecznie usunięty z dworu, zesłany na wygnanie do Sołowieckiego, a stamtąd przeniesiony do Klasztor Kirillo-Belozersky. Tam został mnichem pod imieniem Spiridon i zmarł około 1565 roku. w Wołogdzie.

Załącznik 20

Kodeks praw z 1550 r(Wyciąg)

Latem czerwca 7058 r. car i wielki książę Iwan Wasiljewicz całej Rusi [wraz z] swoim bratem i bojarami położyli Sudebnik; (...)

1. Na dworze cara i wielkiego księcia sędziuje dzik, strażnik, kamerdyner, skarbnik i urzędnik. A w sądzie nie bądź przyjazny i nie mścij się na nikim, i nie składaj obietnic w sądzie; Podobnie każdy sędzia nie powinien obiecywać w sądzie (...)

3. I któremu bojar, kamerdyner, skarbnik lub urzędnik składa w sądzie obietnicę i oskarża go nie według sądu, ale prawda zostaje odkryta i wnosi się pozew przeciwko temu bojarowi, lub kamerdyner, skarbnik lub urzędnik, obowiązki cara i wielkiego księcia, jazda, prawda, plotki i spacery, a także prawa dziesiątka i żelazo zostały zabrane trzy razy, oraz w karze, którą wskaże suweren.

4. I dla kogo urzędnik sporządza listę lub rejestruje sprawę nie według sądu, nie tak, jak była na rozprawie, bez bojara, bez kamerdynera lub bez wiedzy skarbnika, ale będzie ona przeszukana pod kątem prawdę, że wziął od niego obietnicę i na tym Urzędnik został zabrany przed bojara i wtrącony do więzienia.

5. Urzędnik, który nie jest zarejestrowany w sądzie do przyrzeczenia bez zarządzenia urzędnika, zostaje stracony egzekucją handlową, bitą batem. (...)

26. I hańba dla dzieci bojarów, dla których karmienie jest wskazane w stosunku do dochodu, że karmienie według ksiąg jest dochodem, a hańba dla jego żony jest dwukrotnie większa w stosunku do tego dochodu; które dzieci dzików otrzymują wynagrodzenie pieniężne w wysokości odpowiadającej ich zarobkowi, a następnie hańba dla niego i dla jego żony dwukrotnie większa niż ich hańba; a urzędnicy pałacowi i pałacowi są nieuczciwi, cokolwiek by na to wskazywał car i wielki książę, a ich żony są nieuczciwe dwa razy bardziej niż oni; (...) a kupcy i mieszczanie, i wszyscy w środku zniesławieni są po pięć rubli, a ich żony zniesławione są dwukrotnie bardziej niż ich hańba; i za hańbę dobrego bojara pięć rubli, łącznie z tiunami i dowoczikowem, oraz dwukrotnie jego żonie; a bojar tiun lub dovotchik i sprawiedliwy są nieuczciwi wobec swoich dochodów, a ich żony dwa razy więcej; a chłop, który uprawia ziemię i nie uprawia roli, zostaje zhańbiony o rubel, a jego żona zostaje zhańbiona o dwa ruble; a za bojara lub młodego czarnego mieszkańca miasta rubel hańby, a za ich żony podwójną hańbę. I wskaż krzywdę chłopa, w zależności od szkody i hańby; i wskazuje wszystkim na ich obrażenia, w zależności od osoby i urazu.

61. A zabójca władcy, zarządca miasta, koromolnik, złodziej kościoła, główny złodziej, zamiatacz i zapalniczka, znani szaleńcowi, nie mają daty, zostanie stracony kara śmierci. (...)

88. O odmowie chłopskiej. A chłopom wolno wyjeżdżać z wołości do wołości i od wsi do wsi na jeden okres w roku: tydzień przed dniami Juriewa przed jesienią i tydzień po dniach Juryjewa jesienią. A starsi gospodarze płacą rubla i dwa altyny na polu i w lasach, skąd do lasu dworskiego dziesięć mil, za podwórko pół rubla i dwa altyny. I któremu chłop mieszka rok i odchodzi, i płaci ćwierć podwórka; i żyje dwa lata, i płaci połowę stoczni; i będzie żył trzy lata, i trzy czwartki będzie płacił za podwórze; i żyje cztery lata, a płaci całe podwórko, rubel i dwa altyny. I wyprowadźcie starszych z bramy. A za wózek naładuj dwa altyny ze stoczni; A poza tym nie pobieraj od niego żadnych ceł. A chłop, który pozostanie, ma chleb na ziemi i gdy ten chleb zbierze, da dwa altyny z tego chleba lub z innego; a w niektórych miejscach jego kubek był w ziemi i od żyta płaci podatki Carewowi i wielkiemu księciu, ale on, dla którego żył, nie załatwiał spraw bojara. Ale nie ma starszego księdza i może on wychodzić na czas nieokreślony. I któremu chłop z pola uprawnego sprzeda się niewolnikom w całości i będzie wyprowadzony na czas nieokreślony, i nie będzie z niego starca; i któremu jego chleb pozostaje w ziemi i który z tego chleba daje carycy i wielkiemu księciu; ale nie chce płacić podatków i zostaje pozbawiony chleba ziemskiego. (...)

92. A jeśli mężczyzna umrze bez wiedzy duchowej i nie będzie miał syna, wówczas jego córka przejmie resztę ziemi i całą ziemię; a jeśli nie będzie miał córki, zostanie ona zabrana do sąsiada z jego rodziny. (...)

Załącznik 21

Katedra Stoglawska- jeden z najwybitniejszych soborów kościelnych średniowiecznej Rusi, którego nazwa wzięła się od „Stoglawa”, zbioru jego uchwał, liczącego 100 rozdziałów (stąd jego nazwa).

Sobór odbył się w lutym – maju 1551 r. w Moskwie na polecenie Iwana Groźnego, który dążył do wzmocnienia scentralizowanej władzy i był niezwykle zaniepokojony stanem spraw kościelnych. Uczestniczyli w nim hierarchowie duchowi na czele z metropolitą Makariusem, a także niektórzy przedstawiciele Dumy Bojarskiej i najwyższej szlachty. Sobór zatwierdził panteon rosyjskich świętych i ujednolicone rytuały. Prace rady polegały na pytaniach króla, szczegółowych odpowiedziach na nie oraz odpowiednich uchwałach.

Kwestie królewskie miały na celu wykorzenienie herezji i popularnych przesądów, wzmocnienie dekanatu poprzez skorygowanie błędów i rozbieżności w księgach liturgicznych. Uzasadnili i ujednolicili rytuały oraz przepisy kościelne. Decyzją Soboru podjęto działania mające na celu rozwój szkolnictwa religijnego, co spotkało się z jak najlepszymi ocenami hierarchów kościelnych.

Jednak w kwestii własności gruntów klasztornych zdania kościoła i autokracji były odmienne. Choć car był skłonny pod wpływem członków Rady Wybranej, a przede wszystkim swego spowiednika, księdza Sylwestra, do poparcia „nieprzejmowany”(zwolennicy Nila Sorskiego), ogólnie rzecz biorąc, opinia większości kościelno-hierarchicznej, składającej się z „Józefici”(zwolennicy Józefa Wołockiego), oddani idei silnych gospodarczo i niezależnych klasztorów. To prawda, że ​​​​zgodnie z decyzją Rady ich prawa były nadal nieco ograniczone. W szczególności zakazano im nabywania nowych ziem bez zgody króla, a także zakładania nowych osad w miastach. Kościołowi udało się także obronić kompetencje specjalnego sądu hierarchicznego, niezależnego od władz świeckich.

Instrukcje Soboru szczegółowo regulowały obrzędy kościelne, zasady malowania ikon, normy życia duchowieństwa białego i czarnego, a także życie narodowe w ogóle.

Na podstawie „Stoglava” wysyłano specjalne rozkazy i nauki, które na ogół nie były ściśle skodyfikowane. Pozostał w historii właśnie jako przegląd zwyczajów i zaleceń, a nie jako ujednolicony kodeks praw kościelnych. Jego teksty pozostają najcenniejszym źródłem informacji o historii kościelnej i świeckiej narodu rosyjskiego w XVI wieku. Jednak powoływanie się na jego decyzje jako na prawa kościelne przyczyniło się później do rozłamu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w XVII wieku.

Załącznik 22

Opricznina- niezbędny etap walki o wzmocnienie scentralizowanego państwa. Aby położyć kres opozycji w osobie bojarów, car zdecydował się na demonstracyjną „przestępstwo”: wraz z rodziną w grudniu 1564 r. opuścił Moskwę, jakby zrzekając się tronu, i udał się do Aleksandrowskiej Słobody. Zamieszany lud domagał się, aby bojarowie i wyższe duchowieństwo błagali cara o powrót. Grozny przyjął delegację i zgodził się na powrót, ale pod pewnymi warunkami. Nakreślił je, gdy przybył do stolicy w lutym 1565 r.; w istocie było to żądanie przyznania mu władzy dyktatorskiej. Specjalnym dekretem car ogłosił utworzenie opriczniny (od staroruskiego opricza - „z wyjątkiem”), tj. szczególna własność osobista króla. W opricznina Spadli głównie na północno-wschodnie ziemie rosyjskie, gdzie było niewielu bojarów ojcowskich.

Te osobiste posiadłości ziemskie miały składać się ze skonfiskowanych ziem przeciwników politycznych i ponownie rozdzielać je pomiędzy tych, którzy byli mu lojalni i oddani. Redystrybucją objęto około 20 miast i kilka volostów. Car stworzył specjalną armię ze swoich oddanych „przyjaciół” - opriczniny i utworzył dziedzińce ze służbą, która ich wspierała. W Moskwie dla gwardzistów przydzielono kilka ulic i osiedli. Liczba gwardzistów i ich ziem szybko wzrosła. Ziemie, które nie należały do ​​​​opriczniny, nazywano „zemszczyną”. Ziemiszczina była rządzona przez Dumę Bojarską, miała armię, wymiar sprawiedliwości i inne instytucje administracyjne. Prawdziwą władzę posiadali jednak gwardziści, którzy pełnili funkcje policji państwowej.

Początek edukacji armia opriczniny(PamLitDrRus1a.jpg) można uznać za rok 1565, kiedy to uformowano oddział liczący 1000 osób, wybranych z obwodów „opricznina”. Ubrani na czarno, na czarnych koniach z czarną uprzężą i przywiązaną do siodła głową psa i miotłą (symbol ich urzędu). Następnie liczba „opriczników” osiągnęła 6000 osób. W skład Armii Opriczniny wchodziły także oddziały łuczników z terenów opriczniny.

Ci bezlitośni wykonawcy woli cara straszyli ludzi masowymi morderstwami, rabunkami i wymuszeniami. Wiele rodzin bojarów zostało całkowicie eksterminowanych, wśród nich byli krewni króla (książę V.A. Staritsky). W 1569 r gwardzista Maluta Skuratow(patrz załącznik 23) Metropolita Filip został uduszony, po przejściu od nawoływań cara do bezpośrednich potępień i otwarcie protestując przeciwko opriczninie. W 1570 r Okrutny cios armii opriczniny spadł na Nowogród i Psków, oskarżonych o dążenie do wierności królowi litewskiemu. Dziesiątki tysięcy Nowogródów poddano bolesnym egzekucjom pod zarzutem zdrady stanu.

Jednak w maju 1571 r Armia opriczniny okazała się niezdolna do przeciwstawienia się oddziałom chana krymskiego Devleta-Gereya i Moskwa została spalona. Za taki błąd car dokonał egzekucji na dowódcy armii opriczniny, księciu Czerkaskim, a w 1572 r. zniósł opriczninę i przywrócił poprzedni porządek.

Załącznik 23

Maluta Skuratow(Grigory Łukjanowicz Skuratow-Belski) (? –1573) – rosyjski mąż stanu, działacz wojskowy i polityczny, jeden z przywódców opriczniny. Ze względu na swój niski wzrost otrzymał przydomek „Malyuta”.

Rok i miejsce urodzenia nie są znane. Pochodząc ze szlachty prowincjonalnej, dość powoli wrastał w system administracji publicznej i początkowo pełnił raczej rolę drugorzędną.

W 1567 r po raz pierwszy wspomniano jako część armii opriczniny. Podczas represji opricznińskich w latach 1569–1570. ostro stał się jednym z najbliższych gwardzistów Iwana Groźnego ze względu na to, że spełniał każdą zachciankę cara. Dla rozrywki Iwana IV i jego świty napadał na domy moskiewskich bojarów, namiestników, urzędników, zabierając im żony i córki. W grudniu 1569 r. Malyuta osobiście uczestniczył w masakrze metropolity Filipa Kołyczewa, który został „usunięty” z metropolii w 1568 r. i zesłany do klasztoru, ponieważ odmówił carowi błogosławieństwa dla egzekucji opriczniny i w każdy możliwy sposób potępiał samowolę cara w opriczninie. Malyuta przybył do klasztoru, nakazał związać metropolitę podczas jego służby w katedrze Wniebowzięcia i udusił go własnymi rękami.

Od 1569 r Maluta był jednym z najbliższych Iwanowi Groźnemu, od 1570 do 1572 roku. - zamyślony szlachcic. Jedna z córek Maluty Skuratowa, Maria, wyszła za mąż za bojara Borysa Godunowa, przyszłego cara, a druga za Dmitrija Iwanowicza Szujskiego.

W styczniu 1570 r Malyuta prowadził rabunki i pogromy w Nowogrodzie, oskarżony o zdradę stanu. Pod jego przywództwem wymordowano tysiące mieszkańców miasta. Wszystko to zostało zachowane w pamięci ludu w formie przysłów: „Król nie jest tak straszny jak jego Malyuta”, „Na tych ulicach, po których jechałeś, Malyuta, kurczak nie pił” (to znaczy nie było nic żywego lewy).

Malyuta zginął podczas wojny inflanckiej w bitwie podczas zdobywania zamku Weissenstein (obecnie Paide w Estonii) 1 stycznia 1573 roku. Na rozkaz króla jego ciało przewieziono do klasztoru Józefa-Wołokołamska. Krewni Skuratowa nadal cieszyli się królewskimi łaskami, a wdowa po nim otrzymywała dożywotnią emeryturę, co było w tamtych czasach czymś wyjątkowym.

Determinacja i okrucieństwo, z jakim Maluta wykonywał wszystkie rozkazy króla, wzbudziły gniew i potępienie wśród otaczających go osób. Wizerunek i nazwisko kata i mordercy Maluty Skuratowa stało się powszechnie znane wśród ludzi.

Załącznik 24

Ermak (Ermak Timofiejewicz Alenin)(1530/1540–1585) – ataman kozacki, przywódca armii moskiewskiej, który na rozkaz cara Iwana IV skutecznie rozpoczął wojnę z chanem syberyjskim Kuczumem, w wyniku której Chanat Syberyjski przestał istnieć, oraz ziemie syberyjskie stały się częścią państwa rosyjskiego.

Pochodzenie Ermaka jest kontrowersyjne. Według N.M. Karamzina „Ermak był nieznany swojej rodzinie, ale miał wielką duszę”. Jego dziadek był mieszczaninem w Suzdal, jego ojciec, Timofey, przeprowadził się „z biedy i biedy” do posiadłości kupców uralskich i przemysłowców solnych Stroganowa, a następnie po zebraniu oddziału udał się do Wołgi.

W latach 1550–1570. Ermak przewodził wiosce kozackiej. W 1571 wraz ze swoim oddziałem odparł najazd chana krymskiego Davleta-Gireya z Moskwy i brał udział w wojnie inflanckiej.

W 1577 r Kupcy Stroganowa zaprosili go do powrotu na Syberię, aby chronić swój majątek przed najazdami syberyjskiego chana Kuchuma, który zaczął wypierać Stroganowów z zachodniego Uralu, z rzek Chusovaya i Kama.

Ermak zebrał armię liczącą 540 osób. W czerwcu 1579 r udał się na kampanię wojskową. Po przekroczeniu grzbietu Uralu najechał posiadłości chana syberyjskiego, korzystając z dróg wodnych - rzek Chusovaya, Serebryanka, Zharovl. Na przełęczach Kozacy nieśli na rękach łodzie. Wzdłuż Tagila dotarli do Tury, gdzie po raz pierwszy stoczyli bitwę z książętami tatarskimi i pokonali ich. Sukces Ermaka tłumaczy się obecnością wśród Kozaków broni palnej (arkabuzów) i prawidłowo wybraną taktyką, gdy wróg został zmuszony do wzięcia udziału w bitwie, w której nie mógł użyć kawalerii.

Decydującą bitwą była bitwa u ujścia rzeki. Tobol w październiku 1582 r., gdzie Ermak zdobył małe ufortyfikowane miasto i zamienił je w twierdzę na potrzeby podboju stolicy chanatu syberyjskiego – Kaszłyku. Jego zdobycie okazało się najważniejszym kamieniem milowym w rozwoju Syberii: Chanty, Mansi i niektórzy ulusowie tatarscy chcieli przyjąć obywatelstwo rosyjskie. Terytorium dolnego obwodu Ob stało się częścią państwa rosyjskiego i wraz z innymi terytoriami rozwiniętymi zaczęło oddawać daninę (yasak) Moskwie.

W 1583 roku podbito ziemie aż do ujścia Irtyszu. Chanat Syberyjski upadł. Iwan Groźny nagrodził wszystkich uczestników kampanii, przebaczył zbrodniarzom, którzy stanęli po stronie Ermaka, obiecał pomoc 300 łucznikom, a samemu Ermkowi nadał tytuł „Księcia Syberii”.

W 1585 roku Kuchumowi udało się zebrać nowe siły do ​​walki z Ermakiem. Nagle zaatakował oddział Ermaka u ujścia rzeki Wolay (dopływu Irtyszu). Ranny Ermak próbował przepłynąć Vagai, ale ciężka kolczuga – prezent od cara Iwana IV Groźnego – ściągnęła go na dno. Kroniki podają, że ciało Ermaka odkryli Tatarzy, a „święto zemsty” trwało sześć tygodni (w zwłoki wbijano strzały). Według legendy Ermak został pochowany na „cmentarzu Baiszewskim pod kędzierzawą sosną”.

„U podstaw państwa moskiewskiego i porządku społecznego leżały dwie wewnętrzne sprzeczności, które im dalej, tym bardziej dawały się odczuć narodowi moskiewskiemu” – pisze S. F. Płatonow. - Pierwszą z tych sprzeczności można nazwać polityczną i zdefiniować słowami V. O. Klyuchevsky'ego: „Sprzeczność ta polegała na tym, że władca moskiewski, którego bieg historii doprowadził do suwerenności demokratycznej, musiał działać poprzez bardzo arystokratyczną administrację. ”

Strona 5 z 6

Odwet wobec zwolenników Adaszewa i Sylwestra. Ucieczka Kurbskiego

Nowa fala represji spadła na zwolenników Adaszewa w 1562 r. Wtedy to bojar D. Kurlyatev został przymusowo tonsurowany na mnicha, książąt M.I. i A.I. Worotynskiego, księcia I.D. Belskiego, bojara V.V. Morozowa popadł w niełaskę. Daniil Adashev, bracia żony Aleksieja Adaszewa Satina i jego daleki krewny I.F. Szyszkin zostali straceni.

Potem rozpoczęły się masowe egzekucje. Zwolennicy Sylwestra i Adaszewa, wszyscy bliscy i dalsi krewni Aleksieja Fiodorowicza, wielu szlacheckich bojarów i książąt, ich rodziny, w tym nastoletnie dzieci, zostali albo fizycznie zniszczeni, albo wtrąceni do więzienia, pomimo swoich zasług w przeszłości. Karamzin wykrzyknął w związku z tym: „Moskwa zamarła ze strachu. Krew lała się, ofiary jęczały w lochach i klasztorach.” Nadchodził czas, gdy według słów Kronikarza Piskarewskiego „zaczął się mnożyć grzech ziemi i zaczęła się oprizna”.

Teraz suweren ma nowych ulubieńców. Wśród nich szczególnie wyróżniali się bojar Aleksiej Daniłowicz Basmanow, jego przystojny syn Fiodor Basmanow, książę Afanasy Iwanowicz Wiazemski i pospolity szlachcic Grigorij Łukjanowicz Maluta Skuratow-Belski. Ten ostatni był dość barwną postacią. Malyuta był odpowiedzialny za śledztwo i tortury Iwana Groźnego. Jednak mimo to sam Malyuta był dobrym człowiekiem rodzinnym. Jedna z jego córek, Maria, wyszła za mąż za wybitnego człowieka tamtych czasów, Borysa Godunowa. Maluta Skuratow zginął na polu bitwy – Niemcy ścięli go w murze twierdzy Wittgenstein w Inflantach podczas szturmu w 1573 r.

Masowe egzekucje spowodowały ucieczkę wielu moskiewskich bojarów i szlachty do obcych krajów. W kwietniu 1564 r. doświadczony i wybitny namiestnik, książę Andriej Michajłowicz Kurbski, uciekł z Juriewa Liwońskiego (obecnie Tartu) do Wielkiego Księstwa Litewskiego. Kurbski, człowiek blisko Adaszewa i Sylwestra, początkowo uniknął hańby. Ale w sierpniu 1562 roku przegrał bitwę pod Nevel i tylko rana bojowa uchroniła księcia przed represjami. Kurbski wiedział jednak, że car nie wybaczył mu niepowodzenia, słyszał pogłoski o „gniewnych słowach” władcy. W przesłaniu do mnichów z klasztoru Pskow-Peczerski książę Andriej napisał, że „zaczyna się nad nim gotować wiele nieszczęść i kłopotów”. Ucieczka Kurbskiego jeszcze mocniej uderzyła w Grozny, gdyż zbiegły bojar wysłał z zagranicy krótką, ale energiczną wiadomość do swojego byłego monarchy, w której ze złością oskarżył cara o tyranię i egzekucje niewinnych ludzi.

Iwana Groźnego szczególnie uderzyła i rozwścieczyła zdrada Andrieja Kurbskiego, którego cenił nie tylko jako szanowanego gubernatora i najbliższego doradcę państwowego, ale także jako osobistego i zaufanego przyjaciela. A teraz - nieoczekiwana zdrada. I nie tylko zdrada stanu, ale haniebna ucieczka rosyjskiego gubernatora z pola bitwy do obozu wroga w jednym z najtrudniejszych momentów dla Rosji w przedłużającej się wojnie z Inflantami. Król polski łaskawie przyjął Kurbskiego, zachował wszystkie jego wysokie zaszczyty i obdarzył go bogatym majątkiem.