Epistemik modallıq rus dilində. Deontik modallıq. Özünü test sualları

Fiziki modallıq

Fiziki modallıq da ontoloji adlanır, yəni. varlığa xas olan və səbəb (səbəb-nəticə nümunələri əsasında).

Fiziki cəhətdən zəruridir inkarı təbiət qanunlarını pozan bir şey, yəni. fiziki cəhətdən mümkün deyil.

Misal: Bütün canlıların doğulması və ölməsi fiziki cəhətdən zəruridir.

Fiziki cəhətdən mümkündür təbiət qanunlarına zidd olmayan bəyanat. Üstəlik, əgər həm verilmiş ifadə, həm də onun inkarı fiziki cəhətdən mümkündürsə, o zaman belədir fiziki təsadüfi.

Nümunələr: Fiziki cəhətdən Kutuzovun Maloyaroslavetsdə qələbə qazanması mümkündür. Evimizin dağın üstündə qurulması fiziki cəhətdən təsadüfidir.

Fiziki cəhətdən mümkün deyil təbii qanunlara zidd olan bəyanat.

Misal: Timsahın dişsiz, kirpinin isə onurğasız olması fiziki cəhətdən mümkün deyil.

Fiziki modallıqlar arasında əlaqə qaydaları məntiqi modallıqların qanunlarına tamamilə bənzəyir. Üstəlik, məntiqi və fiziki modallıqları bir-biri ilə müqayisə etsək, aydın olar ki, ən geniş modal anlayış “məntiqi olaraq mümkün” operatordur - həqiqətlər ondan kənarda mövcud deyil. "Fiziki cəhətdən mümkün" anlayışı əhəmiyyətli dərəcədə dardır - dünyamızın qanunları ilə məhdudlaşır, yəni. təbiət elmlərinin bütün qanunları. Fiziki cəhətdən zəruri olanın həcmi daha da dardır, o, əslində mövcud olan hadisələrin və obyektlərin dairəsidir. Ən dar modal anlayış "məntiqi zəruri" anlayışıdır - bunlar yalnız məntiqi qanunlar və onlardan mütləq irəli gələn hər şeydir. Aydındır ki, faktiki dünyanın çoxu məntiqi mümkün olanın hüdudlarında, lakin məntiqi zəruri olanın hüdudlarından kənarda yaşayır.

Məntiqi və ontoloji modallıqlar deyilir etik(yunan dilindən "alethos" - gizli deyil, doğru, birbaşa).

Epistemik modallıq (yunanca “episteme” - bilik) biliyin etibarlılıq dərəcəsini ifadə edir:

sübut edilmişdir elmi əsaslandırma və əməli təsdiqini almış bir şey.

Misal: Balanslaşdırılmış bir pəhrizin itlərin görünüşünə faydalı təsir göstərdiyi sübut edilmişdir;

problemli bu anda ya doğru, ya da yalan ola biləcək bir şey.

Misal: Rusiya yəqin ki, fillərin doğulduğu yerdir;

təkzib etdiəksinin (verilənin əksinə) sübuta yetirildiyini bildirir.

Misal: Salierinin Motsartı zəhərlədiyi təkzib edilib.

Epistemik modallıqların əlaqələri etik münasibətlərə bənzəyir. Onların əsas qanunları:

Heç bir şey eyni zamanda sübut və təkzib edilə bilməz;

Sübut edilmiş problemli ola bilməz və əksinə;

Problemli olanı təkzib etmək olmaz və əksinə;

- “bilik problemlidir” o deməkdir ki, bu bilik nə sübuta yetirilib, nə də təkzib edilib və əksinə.

Modallıq (“modus” – metod sözündəndir) semantik komponentin məntiqi komponent üzərində üst quruluşudur.. Ümumi ifadə (mühakimə) məlumatın qavranılması üçün natiqin özü tərəfindən qurulan, təfəkkürünün sərhədlərini genişləndirən və ya daraldan, ifadənin vahid mənasının nəzərə alındığı modal çərçivəyə yerləşdirilir. Əgər həqiqət ifadənin reallıqla müstəqil əlaqəsidirsə, modallıq da danışanın verilmiş ifadəyə münasibətidir.

İstənilən ifadə üç komponentdən - obyekt (mövzu), predikat və birləşdiricidən qurulur. Obyekt insanın düşündüyü, ona müxtəlif xassə və hərəkətlər aid etdiyi bir şeydir. Məsələn, "bütün metallar elektrik cərəyanını keçirir". Keçiricilik xüsusiyyəti metala (obyektə) aid edilir. Obyektlərə düşüncəni formalaşdıran və ya birgə təşkil edən fərdi anlayışlar da deyilir.

Həqiqi ifadə subyektin fəaliyyətini əhatə etmir, baxmayaraq ki, subyekt (dünyanın ümumi mənzərəsində vahid şüurun olması kimi) idrak və təfəkkür prosesində kənar şahid kimi iştirak edir.

Məsələn, "pəncərədən kənarda qar yağır" ifadəsi - burada "şərti subyekt" müstəqil bir obyektdir - "qar", predikat "pəncərədən kənarda qar yağır". Bəyanat zamanı həqiqətən pəncərədən kənarda qar yağırsa, ifadə doğru olur. Əks halda, yalandır. “Qar” sözü linqvistik təfəkkür nöqteyi-nəzərindən nəzərə alınarsa, qrammatik subyekt – subyekt rolunu alır.

Ənənəvi mənada subyekt insan şüuru və onun məzmunu (hissləri) kimi müəyyən edilir. Mövzu, vəziyyəti vaxtında yaşayandır. Qar bir təbiət hadisəsi olaraq ondan sağ çıxa bilməz. Amma bütün vəziyyət məhz bu hesabat nöqtəsindən təqdim olunur. Reallıq yalnız xarici obyektlər arasındakı əlaqələrlə işləmək üçün sadələşdirilmişdir.

Şəxsiyyət subyektinin fəaliyyəti hadisəyə daxil olan kimi informasiya modal çərçivəyə salınır. Hökm əlavə ontoloji (yunanca: on, ontos - mövcud, logos - öyrətmək) məna qazanır. Ontologiya dünyanın əsası kimi dəyişən mahiyyəti və mənəviyyatı götürür. Fəlsəfədə metafizik şüur ​​və ya metafizik subyekt də qeyd olunur.

Elmlərdə modallıqlardan istifadə

Psixologiyada (NLP-də) ifadələrin modal mənaları və onların dəyişdirilməsi bir insanın (xəstənin) məlumatın yenidən düşünməsinə təsir göstərir. Onlar insanın özü haqqında məlumatlarını genişləndirmək üçün əsas nöqtələr kimi istifadə olunur. Məsələn, "ayın altında günəş vannası qəbul edə bilməzsiniz" ifadəsi - hadisə qeyri-mümkün hesab olunur və ona maraq yox olur. Əgər "Ayın altında günəş vannası qəbul etmək mümkündür, lakin təsirli deyil" sözlərini əvəz etsəniz, o, düşüncəni və qeyd olunan nəzəriyyəni davam etdirir.

Məntiqi mühakimələrin növləri

Subyektiv qiymətləndirmə (rəy) ifadə olunduqda və məntiqi təfəkkür qaydaları ilə üst-üstə düşdükdə neytral mülahizələr alınır. Onları ümumi modallıqlar sisteminə daxil etmək olar, onlar həqiqətən məntiqlidirlər;

Assertorik, təsdiq şəklində olan bütün mühakimələrdir. Onlar real hadisələri və vəziyyətləri olduğu kimi təsvir edirlər. Məsələn, "yetişmiş almalar qırmızıdır", "yaydan sonra payız gəlir" - bunlar təsdiqedici ifadələrdir. Bütün təkliflər üçüncünün istisna edilməsi prinsipinə əsasən məlumatı təsdiqləyən və təkzib edən olaraq bölünür və adi “simasız” povest formasını alır.

İnkar inkar operatoru ilə müşayiət olunur (“yox”, “yox, doğru deyil”). Məsələn, “yaydan sonra qışın gəlməsi doğru deyil”. Bu cür mühakimə görünən reallıq sferasına aiddir və verilmiş misallardakı kimi subyektiv komponenti ehtiva etmir: “yaxşı ki, yaydan sonra payız gəlir” və ya “bişmiş tortun dadlı olması lazımdır”.

Təsdiq mühakimələrin başqa bir növü müəyyən bir hadisənin “zəruriliyini” ifadə edən apodiktikdir (dəlil). Məsələn, "Piramidanın əsası üçbucaqdır" - ifadənin riyaziyyat elmləri çərçivəsində sübutu var. Astrofizikadan başqa bir misal - “Yer günəşin ətrafında fırlanır” kainatın quruluşunu, Yerdə gecə ilə gündüzün dəyişməsini izah etməyin başqa yolu yoxdur; Fakt təkcə elmi cəhətdən sübut olunmur, həm də planetdə həyatın davam etməsi üçün əsasdır. Bəyanat istənilən şəraitdə həqiqi məna daşıyacaq. Dünya haqqında belə məlumatlar universal adlanır.

Ənənəvi məntiq qaydaları əsasında riyazi alqoritmlər və kompüter proqramları qurulur. Bununla belə, bir insan, kompüterdən fərqli olaraq, fikirləri gələcəyə yönəltmək, ideyalar, fərziyyələr ifadə etmək imkanına malikdir. Buna görə də bütün nəzəri mülahizələr modal məntiq çərçivəsində qurulur. Təbii ki, hər bir spontan düşüncə mümkün deyil və insan gözləntilərinə cavab vermir.

Məsələn, “Marsda həyat ola bilər” – bu ifadəni doğru kimi tam qəbul edə bilmərik – insanın Mars planeti haqqında ancaq dolayısı ilə biliyi var (orada heç kim uçmayıb və ya həyat əlamətlərini öz gözləri ilə müşahidə etməyib) , həm də onu yalan kimi qəbul edin Əksinə sübut olmadan mümkün deyil. Bu cür mühakimələr problemli xarakter daşıyır və adlanır etik. Buraya həm məntiqi ifadələr, həm də ontoloji ifadələr daxildir.

Vikium ilə beyninizi fərdi proqrama uyğun inkişaf etdirə bilərsiniz

Aletik mühakimə növləri

Aletik modallığın operatorları “ola bilsin”, “mümkün deyil”, “təsadüfən”, “zəruri” sözləridir. Nümunədən istifadə edərək operatorların növlərinə baxaq:

1. Təsadüfi - bunlar təcrid olunmuş ifadələrdir, hansısa unikal, konkret hadisə çərçivəsində nəzərdən keçirilir. Bunun yaxşı nümunəsi tarixi hadisədir - "12 aprel 1961-ci ildə insan kosmosa ilk uçuşu baş verdi." Hadisə təsadüfən təqvim tarixinə təsadüf edib. Nömrə ilə yerinə yetirilən faktın öz aralarında təsadüf əlaqəsi var (uçuş 16 aprel və 20 aprel tarixlərində eyni ehtimalla həyata keçirilə bilərdi).
2. Mümkün (mümkün olmayan) hökmlərdir, reallıqda hər hansı bir faktın baş vermə ehtimalını təsvir edən. Bu halda, məlumatın ilkin yığılması və nümunənin əlamətlərinin izlənməsi baş verir. Bu tərəfdən bir fenomen sistemində birləşən bütün potensial hadisələr dünyada bərabər şəkildə reallaşa bilər. Məsələn, "Moskvada yağış yağması mümkündür". Moskvada yağıntı gözləntiləri zamanla təsdiqlənə bilər və ya olmaya da bilər (“yox” - havanın təmizləndiyi hallarda - vaxt ardıcıllığına görə başqa bir alternativ hadisənin başlaması).
3. Zərurət - bu modal operator iki fenomeni birləşdirməyin zəruriliyini göstərir. Əksər hallarda real obyektin (obyektin) xassəsini onun təbii mahiyyətinə və bu xassənin təzahürü üçün şərait təşkil edən başqaları ilə fiziki əlaqəsinə əsaslanaraq təsvir edir. Məsələn, “ultrabənövşəyi şüaların bakteriya və virusları məhv etməsi lazımdır”.

Epistemoloji (yunanca episteme - bilik) - subyekt tərəfindən müəyyən biliyin qəbul edilməsi dərəcəsini ifadə edir.. Qnoseoloji modallığın operatorları “bilmək”, “inanmaq”, “inanmış”, “sübut edilmiş”dir. Bəyanatda dolayı yolla əldə edilən məlumatlar var və ya biliyin sübut olunma problemi var. Məsələn, “Mən Tanrının varlığına inanıram”, “Bilirəm ki, payızda soyuq ola bilər”.

Epistemik operatordan istifadə edərək çatdırılan ifadə indiki fakt və ya onlar arasında real əlaqə deyil (və demək olar ki, onunla heç bir əlaqəsi yoxdur). Məntiqi yekun kimi mövzuya tam şəkildə verilir. Nəticə olaraq, təcrübə ilə yoxlanılan digər biliklərdən irəli gəlir. Etibarlılıq səviyyəsi subyektiv hissdən, insanın dediyi şeyə inamından asılıdır. Bunda qnoseoloji modallıq demək olar ki, etik modallığa bənzəyir. Bunun əksinə olaraq, problemli ifadələrin, məsələn, Allah haqqındakı ifadələrin heç bir şəkildə sübuta yetirilməsi mümkün deyil.

Deontik modallıq

Deontik mühakimələr cəmiyyətin yaratdığı hazır sistemlərdə - hüquqi, əxlaqi, etik və hətta riyazi ifadələrə aiddir. Obyekt müəyyən edilmiş qaydalar baxımından nəzərdən keçirilir. Deontik mühakimələrin operatorları “icazə verilir”, “qadağan olunur”, “olmalıdır”. Bəzi hallarda onların mənası məsləhət və ya göstərişin konnotasiyasını ehtiva edir. Məsələn, “insan başqasının iradə azadlığına hörmət etməlidir”.

Hadisə və ya hərəkət fiziki (və ya texniki cəhətdən) mümkün ola bilər, lakin deontik məntiq səltənəti baxımından əsaslandırılmır. O, sosial şüuru - insanın yaşadığı cəmiyyətin və ya dinin təsiri altında formalaşan şüur ​​vəziyyətlərindən birini əhatə edir. Məsələn, məntiqi nöqteyi-nəzərdən - köləlik nə yaxşı, nə də pisdir - əgər varsa, o zaman onun haqqındakı mühakimə də, köləlik sisteminin təsviri də doğru olacaq. Hüquqi baxımdan bu, insan hüquq və azadlıqlarının pozulmasıdır.

Aksioloji modallıq

Bu modallıq şəklində ifadə olunan məlumatlar əxlaq və etikaya, cəmiyyətdə insan davranış qaydalarına aiddir. Aksioloji ifadələrin operatorları “yaxşı”, “pis”dir. Onların köməyi ilə insan özünün və başqalarının hərəkətlərini qiymətləndirir, xeyir və şərin tərəflərini müəyyənləşdirir. Məsələn, “ağsaqqalların sözünü kəsmək pisdir”, “şəkil çox yaxşı çəkilib”.

Dildə modallıq təyinatları

Modal məntiq ifadə dillərinin istehsal yollarına aiddir. Dildə operator sinonimləri mətndən və ya bütün əsərdən asılı olaraq semantik sahələrə səpələnmişdir. Xarici dildə ifadənin məntiqi mənasını müəyyən etmək daha çətindir.

Modal feli olan ifadələri bir kateqoriyaya daxil etmək üçün daha mücərrəd formaya yiyələnmək və sözün semantik mənasını modal ilə müqayisə etmək lazımdır. Bu vəziyyətdə modal kateqoriyalar haqqında bilik əvəz edilə bilən bir şey deyil. Onun köməyi ilə yeni ifadələr yaratmaq üçün fraza şablonlarından istifadə olunur.

Epistemik modallıq - bu, onun qəbul edilməsi və etibarlılığının əsasları haqqında qərarda ifadə olunan məlumatdır. Ən mühüm amillər məntiqi və ekstra-məntiqi amillərdir ki, onlar qəbul edilmə səbəblərinə görə fərqlənirlər. Birinci növ biliyi ifadə edən rəyə əsaslanan mühakimələrdir. Biliklər arasında etibarlılıq dərəcəsinə görə iki üst-üstə düşməyən mühakimə fərqləndirilir: etibarlı və problemli.

Etibarlı mühakimələr - bunlar kifayət qədər əsaslandırılmış doğru və ya məntiqi mühakimələrdir.

Problemli mühakimələr. Problemli mülahizələr kifayət qədər etibarlılığına görə etibarlı sayıla bilməz.

Təbii dildə giriş sözləri adətən mühakimənin problemli təbiətinin göstəricisi kimi çıxış edir: yəqin, yəqin, görünür, bəlkə də, güman etmək olar və s.

Problemli mühakimələrin etibarlılığı ehtimal nəzəriyyəsi baxımından təqdim edilə bilər. Etibarlılıq, mühakimələrin obyektiv məntiqi xarakteristikası kimi, insanın ifadəyə subyektiv psixoloji münasibətini, müvafiq mühakimələri qəbul etmək və ya təkzib etmək istəyini ifadə edən inam anlayışından fərqləndirilməlidir.

Əgər qərarın ehtimalın qiymətləndirilməsi etimad dərəcəsinə birbaşa təsir edirsə, Bu bunun əksi həmişə belə olmur. Etibarın yüksək olması o demək deyil ki, mühakimələrin etibarlılığı nəticəsində yaranıb, burada müxtəlif növ maraqlar, meyllər və qərəzlər təsir edə bilər;

Mühakimələrin deontik modallığı

Deontik modallıq - bu, bir insanı konkret hərəkətlərə sövq edən məsləhət, istək, davranış qaydaları və ya əmr şəklində təyin olunan mühakimə ifadəsidir. Misal üçün:

“Podratçı müqavilədə nəzərdə tutulmuş işləri öz hesabına yerinə yetirməyə borcludurqanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, öz maddi və öz vasitələri iləad və ya razılaşma."

Deontik ifadələrə müxtəlif növ normativ ifadələr, o cümlədən hüquq normaları, yəni. Sosial mühitdə hüquqi münasibətləri tənzimləyən səlahiyyətli orqan tərəfindən rəsmi olaraq qəbul edilmiş ümumi məcburi davranış qaydaları, onlara əməl edilməməsi hüquqi sanksiyaların tətbiqinə səbəb olur.

Hüquqi formanın zəruri elementləri onda açıq və ya dolayı ifadə olunan aşağıdakı komponentlərdir:

ünvançı - əmrə əməl etməli olan şəxslər;

dispozisiya - yerinə yetirilməli olan hərəkətlər;

normanın deontik xarakteristikası - reseptin növünü müəyyən edir;

sanksiya - əmrin yerinə yetirilməməsinin hüquqi nəticələri.

Hüquq münasibətində hüquq həmişə öhdəliyə, əksinə, hər bir öhdəlik müəyyən hüquqa uyğun gəlir.

Hüquq və öhdəlik deontik operatorlardan istifadə etməklə ifadə olunur: O - öhdəliklər; F - qadağa; R - qətnamə.

Simvol d idarə olunan hərəkəti, simvolları göstərir x, y, z - hüquq münasibətlərinin subyektləri.

Deontik operatorlara uyğun olaraq, hüquq normaları fərqləndirilir: (1) hüquqi qüvvəyə malik olan; (2) qadağanedici; (3) qrant verənlər.

Qanuni məcburi normalar aşağıdakı sözlərdən istifadə etməklə tərtib edilir: “məcburi”, “gərəkdir”, “lazımdır”, “tanınır”.

Misal üçün: “Psixi pozuntuya görə fəaliyyət qabiliyyəti olmayan elan edilmiş vətəndaşın etdiyi əqd etibarsızdır. Hər tərəfbelə bir əməliyyat digərinə natura şəklində alınan hər şeyi qaytarmağa borcludur, əgər olmasanatura şəklində alınanı qaytarmaq imkanı - onun dəyərini ödəməkkörpü puldadır”.

Simvolik olaraq, hüquqi öhdəlik aşağıdakı kimi ifadə edilə bilər: O(d), "hərəkət" nə deməkdir? d məcburi icraya tabedir”.

Qadağa normaları aşağıdakı sözlərdən istifadə etməklə tərtib edilir: "qadağan edirxia", "haqqı yoxdur", "icazə verilmir" və qeyriləri.

Simvolik hüquqi qadağalar aşağıdakı kimi ifadə edilə bilər: F{ d), o deməkdir ki: "hərəkətdqadağandır”.

Misal üçün: “Lombardın zaldan istifadə və ya sərəncam vermək hüququ yoxdurarvadlıq şeylər."

“Bank zəmanəti, başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, zamin tərəfindən ləğv edilə bilməz.”

Hüquq normaları aşağıdakı sözlərdən istifadə etməklə formalaşır: “Varsağdır, ola bilər, qəbul edə bilər.

Misal üçün: “Rəhbərlik əmək müqaviləsinə vaxtından əvvəl xitam verilməsi üçün məhkəməyə, arbitraj məhkəməsinə və ya arbitraj məhkəməsinə tələb irəli sürə bilər”

"İşəgötürənin istənilən vaxt ev layihəsindən imtina etmək hüququ var."

Simvolik icazə aşağıdakı kimi ifadə edilə bilər: P(d), olanlar. icra etmək hüququ verilmişdir d.

Məcburiyyət və qadağa operatorları güclü deontik xüsusiyyətlərdir, icazə isə zəif xüsusiyyətdir.

Öhdəlik və icazə bir-biri ilə ifadə oluna bilər: hərəkəti yerinə yetirmək öhdəliyi onu etməmək qadağasına bərabərdir:

İcazə öhdəlik və qadağa ilə müəyyən edilir:

P(d) = O(d) F(d).

Bir hərəkəti yerinə yetirmək üçün icazə d icrası deməkdir d tələb olunmur və qadağan olunmur.

Məntiq: hüquq məktəbləri üçün dərslik Kirillov Vyaçeslav İvanoviç

§ 2. EPİSTEMİK MODALLIQ

§ 2. EPİSTEMİK MODALLIQ

Epistemik modallıq qərarda qəbulun əsasları və onun etibarlılıq dərəcəsi haqqında ifadə edilən məlumatdır.

Ünsiyyət prosesində insanlar arasında məlumat mübadiləsi bəyanatlarda ifadə olunan fikirlərin, qiymətləndirmələrin, faktiki məlumatların və s.-nin qəbulu və ya qəbul edilməməsi üçün əsasların aydın başa düşülməsini nəzərdə tutur. Onların arasında ən mühümləridir beyin oyunu Və ekstra məntiqli Qəbul əsaslarına görə fərqlənən iki epistemik mühakimə növünü əvvəlcədən müəyyən edən amillər. Birinci növdür rəyə əsaslanır imanı ifadə edən hökmlər; ikinci növ - məntiqi mühakimələri ifadə edir bilik.

İnam. Qərarların verilməsinə təsir edən qeyri-məntiqi amillərə aşağıdakılar daxildir: hakimiyyətin rəyi, praqmatik maraq, ənənələr, kollektiv və fərdi təkliflər və s. Bu cür təsir digər insanların fikirlərini tənqidsiz qəbul etməyə və onların əsasında müxtəlif növ inancların formalaşmasına səbəb ola bilər. Sosial yönümlərinə görə inanclar ya mütərəqqi (ədalətli işə inam), ya da mürtəce - müxtəlif növ millətçi doktrinalar, dini fanatizm və digər inanclar ola bilər. Epistemik statusa görə iman başqa insanların fikirlərinin kortəbii, tənqidsiz qəbul edilməsidir, doğru və ya yalan, mütərəqqi və ya mürtəce.

Əgər modal operator IN inamı, yəni bir bəyanatı qəbul etməyi göstərir Rəsaslandırmadan sonra ifadə V(p) məna verəcək:" R iman əsasında qəbul edilir”.

Bilik. Məntiqi təsir amili, qərarın digər mühakimələr tərəfindən etibarlılığına görə doğru və ya yalan kimi qəbul edilməsidir, məntiqi olaraq qəbul edilmiş mühakimənin nəticəsidir. Rasional yönümlü idrakın bir xüsusiyyəti yalnız sübut edilmiş mühakimələrin etibarlı şəkildə qurulmuş empirik və ya nəzəri əsasına əsaslanan belə mühakimələrin qəbul edilməsidir. Bu cür əsaslandırılmış mühakimə biliyin epistemik statusunu qazanır: K(r), Harada TO“bilik”i bildirən modal operatordur.

Biliklər arasında etibarlılıq dərəcəsinə görə iki üst-üstə düşməyən mühakimələr sinfi fərqləndirilir: 1) etibarlı və 2) problemli.

1) Etibarlı mühakimələr kifayət qədər əsaslandırılmış doğru və ya yanlış mühakimələrdir. Onların doğruluğu və ya yalanlığı ya birbaşa yoxlama yolu ilə, ya da dolayısı ilə mühakimə empirik və ya nəzəri müddəalarla təsdiq edildikdə müəyyən edilir.

Bu cür mühakimələrin modallığı operatorlardan istifadə etməklə ifadə edilə bilər: sübut ( yoxlama) - V və təkzib edilə bilən ( saxtalaşdırma) - F. hökm R kifayət qədər əsaslandırıldığı təqdirdə sübut edilir: Vp. Əgər hökmün rədd edilməsi kifayət qədər əsaslandırılıbsa, yəni. deyil-s, onda belə bir hökm də sübut edilmiş sayılır: V?r. Məsələn, “N.-nin cinayətin törədilməsində bilavasitə iştirak etməsi doğru deyil” müddəası alibi, yəni N.-nin cinayət törədərkən başqa yerdə olması faktı müəyyən edildikdə sübuta yetirilir.

Beləliklə, hər hansı etibarlı şəkildə qurulmuş mühakimə sübut edilmiş və ya yoxlanılmış kimi danışıla bilər, yəni. VR? V?r.

Etibarlı təkliflər saxtakarlıq operatorundan istifadə etməklə ifadə edilə bilər: Fр? F?r.

Sübut və saxtalaşdırma operatorları bir-biri ilə ifadə oluna bilər. Bəli, sübut R təkzibə bərabərdir deyil-s, və sübut deyil-s təkzibə bərabərdir R. Bu ekvivalentlik aşağıdakı kimi təqdim edilə bilər:

Vp? F?r;

V?r? Fr.

Etibarlılıq dedikdə, həqiqət və batil anlayışları kimi dərəcələri dəyişməyən mühakimənin belə modal xüsusiyyəti nəzərdə tutulur. İki ifadədən birinin digərindən “daha ​​etibarlı” olduğunu söyləmək olmaz. Əgər hökm kifayət qədər əsaslandırılıbsa, o, sübut olunmuş hesab edilir, bununla da etibarlı, yəni dərəcəsi dəyişmədən doğru və ya yalançı hesab edilir.

Qeyd etmək lazımdır ki, psixoloji cəhətdən etibarlı bilik ilə xarakterizə olunur şübhənin olmaması müvafiq hökmün doğruluğunda. Bununla belə, şübhənin olmaması özlüyündə hökmün etibarlılığına dəlalət etmir, o, yalnız müvafiq əsaslar - məntiqi və ya empirik əsaslar olduqda belə tanınır.

2) Problemli mühakimələr kifayət qədər əsaslandırılmamış mühakimələrdir.. Bu cür mühakimələrin həqiqəti və ya yanlışlığı dəqiq müəyyən edilməmişdir, ona görə də onlar problemli, inandırıcı və ya ehtimallı adlanır.

Təbii dildə giriş sözləri adətən mühakimənin problemli mahiyyətinin göstəricisi kimi çıxış edir: “görünür”, “ehtimal”, “görünür”, “ehtimal”, “güman etmək olar” və s. Problemli mühakimələr üçün aşağıdakı ifadə qəbul edilir. : " S yəqin ki, P-dir" Hər hansı bir hökmün problemli təbiəti ( R) operator tərəfindən ifadə edilə bilər R; ifadə RR oxuyur: " Yəqin ki, s».

Mühakimələrin problemli təbiəti R sübut və təkzib baxımından ifadə edilə bilər:

Rr = ?Vr? ?Fp.

Məhkəmə-tibbi araşdırmada problemli mühakimələr şəklində araşdırılan işlərin halları haqqında versiyalar (fərziyyələr) qurulur. Onlar araşdırmanı düzgün istiqamətə yönəldir və etibarlı nəticələrin yaradılmasına kömək edir.

Sübut tələbi məhkəmə icraatında olan bütün qərarlara şamil edilir. Cinayət işi üzrə ittiham hökmü və mülki iş üzrə məhkəmə qərarı hər bir konkret işin etibarlı şəkildə müəyyən edilmiş hallarına əsaslanmalıdır. Yalnız bu halda məhkəmə qərarı ədalətli sayılır.

Problemli mühakimələrin etibarlılığı ehtimal nəzəriyyəsi baxımından təqdim edilə bilər. Qərarın məntiqi ehtimalı onun etibarlılıq dərəcəsini bildirir. Əgər ehtimalı simvolla işarə etsək R, sonra hər hansı bir hökm üçün R onun ehtimalı dəyərini alır 0 ? R(r) ? 1. 0 Və 1 etibarlı məna ifadə edən əsaslandırmanın həddi kimi çıxış edir. Belə ki, P(p) = 0 bunun mənası R saxtalaşdırılmış və ya təkzib edilmiş ( R yalan). Problemli mühakimə ehtimalı arasındakı intervalda ədədi qiymət aldığından 0 Və 1 , yəni. 0 < Р(р) < 1 , adətən kəsr kimi ifadə edilir, məsələn, P(p) = 1/3 və ya P(p) = 0,2. Əgər P(p) = 1, o deməkdir ki R təsdiqlənmiş və ya sübut edilmiş ( R doğru).

Ən sadə hallarda, onlar eyni tipli və məntiqi gücünə görə bərabər əsaslarla işlədikdə, mühakimə ehtimalının dərəcəsi əlverişli əsasların sayının nisbəti ilə müəyyən edilir ( m) onların ümumi sayına ( n): Р(р) = m/n. Beləliklə, əgər mühakimə üçün R 10 əsasdan ( n) 8 əlverişli oldu ( m), onda onun etibarlılıq dərəcəsi və ya məntiqi ehtimalı kəsr kimi ifadə olunacaq 8/10 = 4/5 , yəni. P(p) = 4/5.

Əgər 10 mümkün səbəbin hamısı əlverişlidirsə, ehtimal nisbətlə ifadə olunacaq P(p) = 10/10 = 1. Bu ifadə o deməkdir ki R etibarlı hesab edilir. Əgər 10 səbəbin hamısı əlverişsizdirsə, onda ehtimal R bərabər olacaq 0 : P(p) = 0/10 = 0. Bu o deməkdir ki R yalan kimi qiymətləndirilir.

Əksər hallarda müxtəlif növlü və sübut dəyərinə görə fərqlənən ifadələr əsas kimi çıxış edir. Onlar adətən hər birinin fərqli “çəkisi” nəzərə alınmaqla mənalı qiymətləndirilir. Adi mülahizələrdə tez-tez ehtimalların aşağıdakı təxmini dərəcəsindən istifadə olunur:

1) P(p) = 1/3 - “p”çətin;

2) P(p) = 1/2 - “p” eyni dərəcədə ehtimal;

3) P(p) > 1/2 - “p” daha çox ehtimal;

4) P(p) > 2/3 - “p”çox güman ki.

Praktiki və nəzəri cəhətdən əsaslandırılmış qiymətləndirmə standartları problemli mühakimələrin faktiki məntiqi mənasını ehtimal formasında obyektiv müəyyən etməyə imkan verir.

Etibarlılıq mühakimənin obyektiv məntiqi xarakteristikası kimi anlayışdan fərqləndirilməlidir güvən, insanın ifadəyə subyektiv psixoloji münasibətini, müvafiq mühakiməni qəbul etmək və ya rədd etmək istəyini ifadə etmək. Məsələn, “X-nin cinayət törətdiyinə əminəm” deyəndə; “Mən şahidin səhv etdiyinə əminəm”; "İnanıram ki, təqsirləndirilən şəxs cinayətin hallarını səhv təsvir edir", sonra, bir qayda olaraq, ifadələrin məzmununa subyektiv münasibət bildirirlər - onlarda ifadə olunan məlumatları qəbul etmək və ya rədd etmək meyli.

Tədqiqatçı qərəzsizlik nümayiş etdirib obyektiv həqiqəti tapmağa yönəldikdə, onun inam hissi rasional, məntiqi əsaslarla müəyyən edilir və ilk növbədə mühakimənin etibarlılıq dərəcəsindən asılıdır.

Əgər qərarın ehtimalla qiymətləndirilməsi etimad dərəcəsinə bilavasitə təsir edirsə, həmişə bunun əksi olmur. Yüksək etimad dərəcəsi o demək deyil ki, onun hökmün etibarlılığı nəticəsində yaranıb. Məntiqi əsaslarla yanaşı, inam hissi həmişə aydın şəkildə tanınmayan və həmişə idarə olunmayan digər, ekstra-məntiqi amillərin təsiri altında yarana bilər. Bunlara müxtəlif növ maraqlar, utilitar mülahizələr, subyektiv meyllər, vərdişlər və s. daxildir. Bu halda arzu olunan şey istəmədən reallıq kimi keçə bilər.

Məhz buna görə də praktiki baxımdan mühüm olan mühakiməni təhlil edərkən məntiqi cəhətdən yoxlanıla bilən modal xüsusiyyətlərin etibarlılıq dərəcəsi ilə bu mühakimənin həqiqətinə subyektiv inam hissini ayırd etmək lazımdır. Elmi tədqiqatlarda və hüquqşünasın fəaliyyətində müvafiq motivasiya ilə ifadə olunan hökmün əsaslılığı subyektiv inamın formalaşmasını şərtləndirən aparıcı amil olmalıdır ki, onsuz da həqiqətin aşkarlanması mümkün deyil.

Özünü test sualları

1. Epistemik modallıq nədir? Hansı növlərə bölünür?

2. Hansı operatorlar etibarlı və problemli mülahizələri ifadə edir?

3. Problemli mühakimələri dəstəkləmək üçün ehtimal nəzəriyyəsi necə istifadə olunur?