Курбський адашів сильвестр були. Князь Курбський. У Речі Посполитій князь Курбський бив дружину та займався рекетом

Висловлювання К. Д. Кавеліна про опричнину («установа, обмовлена ​​сучасниками і незрозуміле потомству»), мабуть, ще більшою мірою застосовується до Вибраної ради. І справді, важко знайти інший історичний приклад, коли б уряд країни, який задумав і багато в чому здійснив стільки необхідних перетворень, зазнав би таких запеклих нападів сучасників, а потім істориків, які їм вторять. Багато дослідників взагалі в тій чи іншій формі заперечують існування політичного інституту, який заслуговував би на самостійне найменування, запропонованого для нього Курбським, - Вибрана рада.

У літературі про Вибрану раду склалася своєрідна історіографічна ситуація. Зазвичай історики нарікають на суперечливий характер джерел, що заважає вивченню епохи Грозного. У разі джерела, яким «належало б» суперечити одне одному через крайнього розбіжності у поглядах і непримиренної ворожості їхніх авторів - Грозного і Курбського, виступають одностайно. Суперечності (яких у джерелах цього разу немає) історики вносять самі.

Твердження про всевладдя Адашева, Сильвестра та його прибічників першим висловив цар. Воно міститься у його відповіді Курбському 1564 р. Ніхто інший, як Грозний, говорить про «злобесному раді», який «вся будови і твердження з власної волі і радників творяще». Неодноразово підкреслюючи всесилля цієї ради, стверджуючи, що його вожді вийшли в державі «на перший чин», Грозний при цьому ніколи не ототожнює його зі своїм офіційним, краще сказати традиційним, «синклітом», тобто з Боярською думою чи навіть Ближньою. думою.

Одностайність свідчень Грозного і Курбського про велике політичне і державне значення правління Сильвестра, Адашева та його прибічників певному етапі історії царювання Івана IV пояснюється лише тим, що у полеміці протистояли одне одному не самі факти минулого, які тлумачення. Кожен із полемістів вибудовував свою концепцію «добра» та «зла». Грозний доводив, що всесилля тогочасних правителів було злом для держави, узурпацією влади царя і, отже, їхнє вигнання було благом. Курбський живописав час правління Вибраної ради як золотий вік, що змінився тиранією царя Івана, який розігнав і занапастив своїх добрих і мудрих радників.

Придивимося уважно до того, що пише про Обрану Раду Курбський. У його зображенні Адашев та Сильвестр «збирають до нього (царю. - Д. А.) радників, чоловіків розумних і досконалих у військових і земських речах до всього вправних, і ще йому їхню приязнь і дружбу засвоюють, бо без їхньої поради нічого влаштувати чи мислити».

Треба визнати, що об'єктивні результати, досягнуті за допомогою цих вправних, на думку Курбського, і поганих, на думку Грозного, радників наприкінці 40-50-х рр., явно говорять на їхню користь.

Далі у Курбського читаємо: «І до того воєвод майстерних хоробрих чоловіків проти ворогів обирають, і стратилатські чини влаштовують, як над їзними, і над пішими; і якщо хто з'явиться мужнім у битвах і обкривить руку в крові ворожий, цього даруваннями шановано, як руховими речами, так і нерухомими. Деякі ж від них найдосвідченіші, заради того і на вищу міру зводилися». Тут Курбський заслуговує «мудрим радникам» Івана IV 50-х гг. не що інше, як виконання ними одного з найважливіших пунктів програми публіциста Івана Пересвітова, з якою останній у 1549 р., більш ніж за двадцять років до написання Курбським своєї «Історії», звертався до тих, хто тоді ще мав будувати нове, сильне Російське держава: «Який воїн лютий буде проти недруга государева грати смертною грою і міцно буде за віру християнську стоять, воно таким воїном імена підносити, і серця їм веселити, і платні їм з казни свою государеві додавати; та іншим воїнником серця повертати, і до себе їх близько припускати».

Можна побудувати чимало припущень у тому, чому Курбський наприкінці 1970-х гг. заговорив «не своїм голосом», чому він вихваляє дворянських реформаторів. Одне з них висловив відомий дослідник історії цього періоду С. О. Шмідт: час Пересветова, Адашева, Сильвестра порівняно з часами опричного терору, з часами Малюти Скуратова, Басманових, Брязнових, а згодом і всіх інших опричних підручників царя Івана здавалося Курбському золотим віком .

Крім того, виступ на захист Вибраної ради і одночасно на захист бояр і воєвод був більш вигідною позицією в полеміці з Грозним, ніж, скажімо, захист вузькокастових інтересів лише аристократії. В останньому випадку Курбський не міг би розраховувати на схвалення ні російського служивого люду, ні польської шляхти, тобто тих, хто міг стати реальною силою у боротьбі проти самовладдя московського царя. Факт той, що він виступає тут не як «ідеолог боярства» (хоча і був ним і виступав саме в цій якості у своїй першій «єпистолії»), а від «усієї землі», тобто від імені всього класу феодалів.

Характеристика, дана Курбським уряду кінця 40-50-х рр., переважно відповідає дійсності. Курбський не має причин спотворювати в цьому пункті минуле. Цього не можна сказати про Івана Грозного, який мав вагомі причини, щоб вимазати дьогтем своїх колишніх соратників. Царю треба було виправдати той крутий поворот, який він зробив на початку 60-х. від політики Вибраної ради до політики опричнини.

Звідси випливає, що з вироблення об'єктивного погляду діяльність уряду кінця 40- 50-х гг. необхідно звільнити вивчення Вибраної ради впливу її першого історика - царя Івана Грозного.

Перше, що слід зробити у цьому напрямі - з'ясувати, чи правомірно цар відніс Курбського до осіб, визначали політику держави наприкінці 40-х і 50-х гг. Який вивчав це питання І. І. Смирнов пише: «Справді, те, що збереглося про діяльність Курбського в джерелах, швидше говорить про нього як про видного воєначальника-воєводу, ніж як про одного з політичних керівників держави».

Даних у тому, що у період «всевладдя» Адашева і Сильвестра Курбський входив до їх друзів, соратників чи навіть прибічників, що він брав участь у підготовці та проведенні реформ кінця 40-50-х гг. або хоча б брався в ті роки за перо публіциста, щоб підтримати добрі справи, які став оспівувати після загибелі Адашева і Сильвестра, не існує. Курбський не фігурує ні серед «ближніх» царя, ні в гуртках Сильвестра і Адашева. Не помічений він джерелами в жодних течіях і боротьбах всередині Боярської думи, до якої увійшов у 1556 р. Він втратив довіри царя після падіння Вибраної ради та видалення Адашева і Сильвестра в 1560 р. Немає його серед бояр, які вибули 1560–1564 рр. . з Боярської думи за звинуваченням у однодумстві з Адашевим і Сильвестром. У 1560 р., коли відбувався собор, який засудив Адашева і Сильвестра, знаменитий і заслужений воєвода, боярин князь Курбський у жодній формі не підняв голоси їх захист. Пристрасний протест проти їхнього заочного засудження він висловив півтора десятиліття у своїх публіцистичних творах.

Курбський, як видно з багатьох місць його листів і творів, вважає себе в другій групі вказаних чинів, що оточували царя, а саме серед «міцних стратигів і стратилатів», яким віддали перевагу нинішнім «воєводі». Ми знаємо, що Курбський не соромився нагадувати про свої заслуги. Але говорить він завжди лише про свої військові праці та подвиги. Словом, в «обраній раді», в «мудрій раді» серед «обраних і преподобних чоловіків» Курбський себе не бачить. Усе це наводить на думку, що завзятим «погодником» Адашева і Сильвестра князь став заднім числом, коли він - колишній боярин - сам виявився таким же опальним, як колишні худорляві тимчасові правителі.

Безпідставне зарахування Курбського до Вибраної ради сприяло створенню перекрученого ставлення до неї. Воно спричинило висновки про її пробоярської орієнтації.

Обидва полемісти – Іван Грозний та Курбський наділяють «раду», про яку в них йдеться, – Вибрану раду функціями директорії, фактичного уряду. Тому найточніше, на наш погляд, Вибрану раду урядом і називати. Це вірніше, що на відміну органу дорадчого і законодавчого - Боярської думи, Вибрана рада була органом, який здійснював безпосередню виконавчу владу, формував новий наказний апарат і керував цим апаратом.

Цар входив до уряду, що фактично керував країною наприкінці 40-50-х рр., і був удостоєний у ньому «честю передсідання» (за його твердженням, лише номінального). Він брав участь у його роботі разом зі своїми «друзями та співробітниками» Сільвестром та Адашевим. Ця найважливіша обставина надавала Вибраній раді характеру керуючої інстанції. На реформах фактичного уряду тут слід зупинитися для того, щоб краще уявити собі, на зміну якому напрямку розвитку російської централізованої держави, що складалося в той період, прийшло самодержавство. Без цього неможливо оцінити «градус» того політичного повороту, яким було запровадження царської опричнини, і, отже, масштаб самої опричнини як соціально-політичного явища, як рішучого поворотного моменту історія країни.

Формула – «виражали інтереси (чи сподівання) широкої дворянської маси та верхівки міського посаду» – стала популярним загальним визначенням тієї соціально-політичної позиції, яку відстоювали Адашев та Сильвестр.

Ті, що виступають від імені «обділених» - у разі від імені служивої маси і верхів посада проти традиційних верхів - «вельмож», «багатих» і «брюхатих», насправді виступають від імені всього народу, всієї держави. Зловживання вищої касти стосуються справді всього і вся. Тому боротьба, яку ведуть «нижні» експлуататори з «верхніми», справді має підтримку низів, які охоче виступають проти вищих, «головних» експлуататорів.

Об'єктивним вираженням спільних інтересів цього «союзу коня та вершника» є незмінна вимога таких діячів, як Адашев і Сильвестр, замінити правопорядок стародавній, який децентралізує новим правопорядком, що централізує вимогу створити державу на єдиній правовій основі. Саме цю тенденцію і висловлює на всі лади заклик, що повторюється, звернений до царя, - ввести «закон і правду».

Починаючи з 1549 р. уряд обрушує колишній питомо-феодальний порядок, що панував у країні, цілу лавину нових установлень.

Першою за часом реформою нового уряду був вирок від 28 лютого 1549 р. «У всіх містах московські землі намісником дітей боярських не судити ні в чому, крім душогубства і татьби і розбою на місці злочину». Відразу ж «в усі міста дітям боярським» було надіслано відповідні «жалувальні грамоти».

Цю реформу багато істориків вважають виключно продворянською – початком поступового оформлення станових привілеїв дворянства. Однак справа тут, на наш погляд, складніша. Не можна не враховувати, що служиві люди на місцях були цим вироком звільнені від намісницького суду з дрібних справ, але для них зберігалася підсудність намісникам у найбільш серйозних справах - татьба, вбивство і розбій. Міра цілком зрозуміла, якщо врахувати, що саме служиві люди, які роками не отримували платні, невлаштовані земельно (серйозні поліпшення їхнього становища були ще попереду), становили зграї озброєних грабіжників, нападали на вотчини багатих феодалів і «торгівельних мужиків», тероризували населення грабунками. . Припинити господарювання по повітах і волостям загонів озброєних розбійницьких шайок з провінційних дворян було в момент становлення централізованої держави першочерговим заходом, що реально полегшував становище всіх категорій населення, що захищало життя і майно як багатих, так і всіх християн.

Якщо так подивитися на вирок від 28 лютого 1549 р., то новим змістом наповниться свідчення І. С. Пересветова про «добрі порядки», нібито запроваджені у своїй країні мудрим філософом Магметом-салтаном: «А воїнників своїх велів судити з великою грозою смертної кари …»; «…а станеться татьба у війську чи розбій, чи інше… інше на такі лихі люди, тати і розбійники, обшук царів живе міцно…»; «…а який десятцькою приховає лихово людину у своєму десятку, ано десятник той з лихою людиною страчений буде смертною карою для того, щоб лиха не множилося…».

Як бачимо, друг і захисник воїнів І. Пересвітов розхвалює найжорстокіші заходи проти татей і розбійників з-поміж них. Немає причин вважати, що цей мотив є у нього випадково. Інша річ, що міра, що підкреслювала неослабність дії колишньої каральної системи щодо служивих людей, подавалася в дусі часу як пільга та особлива милість. Одним із перших рішень уряду, яке була змушена затвердити Боярська дума, став указ про місництво 1549 р. Незабаром, в 1550 р., він був доповнений більш докладним указом.

В Офіційній розрядній книзі московських государів знаходимо унікальну за своєю повнотою та достовірністю картину місцевих суперечок та вироків XVI ст. Завдяки цьому ми можемо скласти собі уявлення про ті реальні наслідки, які мали укази 1549–1550 років. Відбулося явне «державлення» місництва. Призначення на службу стало державним обов'язком. Невиконання її тягло покарання, іноді дуже суворе. Арбітром у вирішенні місцевої суперечки став глава держави, який для підготовки свого рішення міг створити думську комісію. Службовий початок при призначенні на посаду було поставлено вище за родовий.

Зміцнення нової держави (монархії) вимагало рішучої заміни хижацького апарату влади на місцях, що склався за боярського правління. На порядок дня стало створення апарату чиновників держави, діяльність яких виключала б зловживання щодо скарбниці та свавілля щодо підданих з боку практично безконтрольних намісників.

У служнику другої половини XVI ст. збереглася молитва, яка рекомендувалася як зразок покаяння для поганих намісників. У ній явно присутні елементи настільки прийнятого при Грозному сатиричного викриття «сильних» і «черевих» хижаків і хабарників: «Згрішили перед богом і по бозі перед государем перед великим князем - російським царем. Заповідана мені їм ніде його слова права не сотворих, а й все і реступих і солгах і не виправить. Волості і гради державах від государя і суд не право, по винагороді і по обіцянку. Праваго і вені доснех, а винного правим обладунок. А государю суд неправо оповідає - все по хабарі і по обіцянку. Невинних на страту і на смерть видах, а все по хабарі та по обіцянку. Ох мені, грішному! Про горе мені, грішному! Як мене земля не пожере за мої окаяні гріхи тому, хто переступив заповідь божий, і закон, і суд божий, і від государя свого заповідане слово. І багатства насильством, і кривим судом, і неправдою знаряддя і набули. Отче, прости мене - згрішних, коли буду і свою челядь насильством і неправдою скарбників і наготою, і гладом, і босотою озлобих. І в тому, отче, прости мене грішних і сотворих у спя, або в лихому їді, або в пияцтві ворогом злі спокушаємо, падаючи в страв і в перелюб, і в клятви в весілля, і в ігри злі в сварки, і в злочини клятви …». Найбільш ефективною формою створення виконавчого апарату стало обрання на місцях самими підданими чиновників для несення державних, «казенних» функцій. Вибрані в містах та волостях цілувальники та старости ставали «початковими» людьми держави. Виборність та змінність цих осіб ставила їх діяльність на користь держави та контрольовану державою також і під контроль підданих.

Створюючи у такий спосіб широку, розгалужену систему службовців їй чиновників, центральна влада позбавляла себе невдоволення підданих за їх зловживання.

Реформи, що проводяться в цій галузі, більше, ніж будь-що інше, допомагали створити враження, що влада є захисником інтересів «усієї землі», що цар та його радники встановлюють «суд і правду» для всіх, «хто не буди».

Але справа, зрозуміло, не тільки в тих чи інших враженнях та уявленнях. Система виборності місцевої влади, що реально скорочувала масштаб зловживань і свавілля, що реально збільшувала доходи скарбниці та реально покращувала правопорядок, була рішучим кроком у напрямі ліквідації пережитків питомо-феодальної епохи. Заміна численних намісників і годувальників – місцевих «царків» прямими зв'язками між державою та її населенням через органи місцевого самоврядування перетворювала мешканців колишніх уділів у підданих держави, підпорядкованих її законам.

Вимога загального підпорядкування єдиному закону оберталося вимогами до закону. Законність як встановлення проти свавілля не мала б жодного сенсу, якби у її встановленні панував свавілля. Тим самим було система реформ, здійснених фактичним урядом наприкінці 40-х і 50-х рр. в. за своєю суттю була спочатку пов'язана з ідеєю обмеження царської влади «мудрою радою» - тією чи іншою формою представництва, що виражає на відміну від кастової Боярської думи переважно інтереси служивої маси та верхів посада.

Найважливіші законодавчі заходи фактичного уряду, що охоплюють гранично широке коло питань суспільного устрою, - новий Судебник 1550 і установа повсюдно виборних земських властей - були пов'язані між собою нерозривно. «У давній Росії управління і суд завжди йшли пліч-о-пліч», - зауважує відомий дослідник російського права Ф. М. Дмитрієв. Земське влаштування стало умовою проведення життя судової реформи, хіба що другий її стороною. Слід звернути увагу, що самі суди сутнісно ставали станово-представницькими установами при призначеному державою наміснику. Тим самим суд став прообразом взаємовідносин державної влади загалом із виборними від стану. Логічним завершенням цієї системи було б створення (конституювання) станово-представницького установи від «усієї землі» також і за верховної влади. До рішення про створення постійних верховних станово-представницьких установ не дійшло. Це, однак, не применшує того факту, що запровадження «праведного», тобто справедливого, суду, контрольованого «лутшими людьми» з цього стану на місцях, було кроком у напрямку створення словно-представницької державної системи.

Судебник 1550 р. у категоричної формі вимагав участі «судних мужів» - присяжних засідателів - при кожному судовому розгляді, проведеному суддею, призначеним державою, - намісником чи його підлеглим.

Судебник ставив намісників під прямий і жорсткий контроль із боку місцевої земської влади - містових прикажчиків як представників повітового дворянства, і навіть дворських старост і цілувальників як представників посадських покупців, безліч селян. Саме усі ці особи виступають у статті як захисники інтересів місцевого населення.

Виборним від станів ставилося, зокрема, в обов'язок стежити, щоб представники влади не брали «посули» - хабарі від однієї зі сторін. З метою виключення свавілля намісників у тлумаченні характеру судової суперечки та вироку суду в Судебнику як обов'язкову вимогу виставлялося протоколювання засідання у двох примірниках, один із яких залишався у виборних присяжних «суперечку для».

«Судні мужі» - виборні представники у намісницькому суді існували вже й у XV ст. Однак їхня участь у суді надавалася великим князем як пожалування, як привілей. Ні загального характеру, ні серйозного значення колишні судні мужі не мали.

Глибина і значення судових реформ фактичного уряду кінця 40-50-х років. можуть бути справедливо оцінені під час розгляду їх у порівняльно-історичному плані. При такому підході з'ясовується, що ці судові встановлення своєю послідовністю виявилися вищими за всі спроби реформувати судову систему і протягом трьох наступних століть, спроб, що робилися, зокрема, за Петра I і за Катерини II. Судову реформу 50-х років. XVI ст. можна назвати попередницею судової реформи 1864 р. Зіставлення цих двох настільки віддалених у часі реформ цілком ґрунтовно. Реформа 60-х років. ХІХ ст. з'явилася після падіння кріпосного права і не могла з'явитися раніше, ніж вона впала. Реформа 50-х років. XVI ст. з'явилася до встановлення кріпацтва, що виключає судово-правовий порядок, у якому присяжні, обрані селянами, грали б таку значну роль судочинстві.

В обох випадках здійснена зверху демократизація правосуддя прийшла у рішучу суперечність із самодержавним ладом. Багато найбільш значних судових реформ 60-х років. ХІХ ст. були поступово, але все ж таки досить скоро взяті царизмом назад. І в XVI ст., як тільки самодержавство у 60-х роках. здобуло свою сутність, стало самим собою не тільки за назвою, а вже і по суті, земський лад та судова реформа були приречені на загибель.

Природно, що прирівнювати ситуацію та судові реформи середини XVI ст. до ситуації та реформ 60-х гг. ХІХ ст. так само неправомірно, як, скажімо, порівнювати зародок з дорослою особиною, що розвинулася з нього. Однак так само неправомірно було б оцінювати значення зародка для подальшого розвитку особини лише за його малим розміром. За всієї нерозвиненості судових установлень фактичного уряду середини XVI ст., нерозробленості їх з погляду юридичної думки нового часу, порівняно, зокрема, із судовою реформою XIX ст., незважаючи на збереження в них таких пережитків середньовічного права, як «поле» ( т. е. поєдинок) як судового доказу, необхідно все ж таки визнати їх виключно високий рівень. «XVI століття, настільки чудове у плані, становить також епоху й у історії російського права», - справедливо зауважує Ф. М. Дмитрієв. Не одне десятиліття знадобилося зміцнілій самодержавній владі, щоб відібрати у своїх підданих той «праведний суд», ту «правду», яку вона дала їм, коли ще тільки ставала на ноги.

Проведення земської реформи, запровадження єдиного законодавства було здійснено за збереження колишньої системи феодальних імунітетів, системи виняткових прав тих чи інших світських і церковних феодалів, яка звільняла їхню відмінність від підпорядкування загальним нормам закону, передусім сплати податків. Тому стаття 47 Судебника, затверджена на Стоголовому соборі, сформульована дуже енергійно: «Тарханних» (тобто звільнень від податків - Д.А.) вперед не давати нікому, а старі тарханні грамоти зловити у всіх».

Навколо питання про тархани і до та після Стоглавого собору відбувалася гостра боротьба. Однак прихильникам збереження своїх імунітетних прав вдавалося домагатися лише незначних послаблень загальної політики держави, спрямованої на знищення феодального імунітету.

Сутність земельної політики фактичного уряду полягала в обмеженні зазіхань церковного і монастирського землеволодіння землі світських феодалів, зокрема і дітей боярських, тобто служивого дворянства. Законодавство прагнуло захистити від експансії церковних феодалів і землі селянства.

Як і в ряді інших найважливіших напрямів урядової діяльності, перехід до самодержавства та опричнини призведе до розриву з політикою фактичного уряду кінця 40-50-х років. та у сфері земельних відносин, до ліквідації політичного компромісу, що враховував інтереси селянства та посадських людей, на користь яких після повстань 1547-1549 рр. феодалам довелося тимчасово поступитися своїми «правами» на експлуатацію.

Вищим проявом політичного компромісу феодальних верхів із верхами селянського і торгово-промислового міського населення вважатимуться такий факт: феодальна держава пішла те що, щоб віддати свою владу місцях «лутшим людям» волостей і міст. У 1555–1556 pp. відповідно до указу про відміну годівель скасування намісницького управління та заміна його виборною адміністрацією відбувається по всій країні.

Дослідники зауважили, що у районах вотчинно-помісного землеволодіння влада опинилася у руках дворянських виборних керівників - губних старост. Це справедливо сприймається як ознака консолідації класу феодалів у боротьбі подальше посилення експлуатації селянства, за підпорядкування селянства влади дворян-помещиков. У цьому сенсі зміцнення авторитету та сили губних старост на місцях мало антинародний, антидемократичний характер. Необхідно, однак, подивитися на факт передачі влади на місцях виборним від дворян та під іншим кутом. З боку центральної влади це був крок у напрямку відчуження частки своєї влади на користь виборного дворянського самоврядування. Пізніше самодержавство перетворить губних старост на провідників своєї опричної земельної політики на місцях. У другій половині XVII ст., під час остаточного зміцнення абсолютизму, виборні губні старости будуть підпорядковані призначеним Москвою містовим воєводам. Тим самим буде ліквідовано останній елемент самоврядування, навіть самоврядування дворянського. В даний момент дворянське самоврядування було тільки ще засновано і набирало сили. У палацових та вотчинних землях воно співіснувало з органами селянського земського самоврядування, поступово підпорядковуючи їх собі. У чорноземних землях, де не було поміщиків, не було і губних старост. Там самоврядування, вірніше, всю місцеву владу передали виборним від простого всенародства. Виборне самоврядування вводилося і міських посад, крім таких міст, як Москва, Новгород, Псков, Казань і прикордонних міст-фортець, де збереглися намісники-воєводи. Ці винятки вказують на ту межу, далі за яку уряд не наважився піти в наданні містам виборного управління. Влада, в руках свого намісника, тобто нероздільно у своїх руках, держава залишала на форпостах прикордонної оборони, у незамиреному щойно завойованому краї (Казань) та в столиці. Крім того, воєводське управління зберігалося в Новгороді та Пскові, споконвічні вільності яких традиційно вселяли Москві серйозні побоювання.

Розвиток північних областей під час правління фактичного уряду є вражаючу картину зростання ремесла, торгівлі, потужного промислового підприємництва. Багатії в Помор'ї - що документально підтверджено, - але, мабуть, і в усій країні «купили» у феодальної держави широку судово-адміністративну автономію.

Історик Н. Є. Носов зазначив, що перші торгові переговори з Англією від імені Московської держави вели саме «торговельні мужики» – двінські багатії Фофан Макаров та Михайло Косіцин. Саме вони разом вологжанином Осипом Непеєм першими вирушили як російські «гости» в Англію в 1556 р. Ця зовнішньополітична акція цілком перебувала в руслі торгово-промислової політики фактичного уряду. Глава уряду Вибраної ради А. Ф. Адашев звертав особливу увагу на північні промислові волості - Тотьму, Двін, Перм. Він усіляко захищав інтереси заможних – торгово-промислове населення. Політику зміцнення торгово-промислових верхів енергійно підтримував Сильвестр - виходець із заможних посадських людей Новгорода.

Треба сказати, що характер реформ змінюється залежно від часу їхньої появи. Реформи, а тим більше проекти реформ, прийняті в роки, близькі до 1547-го, мають значно демократичніший характер, відображають інтереси справді «усієї землі». У середині 50-х років. Держава проводить цілий комплекс реформ, вкладених у «одержавлення» взаємовідносин між класом феодалів і центральної владою. Найважливішими є вироки про годівлі і службу.

Ці факти переконливо підтверджують думку В. І. Леніна про те, що «класова боротьба, боротьба експлуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і в кінцевому рахункувирішує долю всіх таких перетворень».

Крім вироку про годування уряд приймає в 1550 р. ряд інших найважливіших указів, що регулюють службові обов'язки землевласників. Встановлюється єдина норма військової служби із земельних володінь. З метою практичного виконання вироку службу влітку 1556 р. було проведено загальний огляд дворянського ополчення. Усі феодали-землевласники незалежно від обсягу своїх володінь ставали служивими людьми держави. Навіть вотчинна земля перетворилася на державну платню за службу. Зрозуміло, князівська латифундія не стала від цього за доходами, що приносяться нею, дорівнює малому володінню дрібного поміщика. Йшлося не про рівняння багатств, а про рівняння «сильних» і «багатих» з усіма служивими людьми у службовій повинності перед державою, саме незважаючи на їхнє багатство, на їхню економічну самостійність.

З середини 50-х рр., невдовзі після найважливіших реформ фактичного уряду, запрацювала потужна військова машина Московської держави. Через два роки, 1558 р., почалася Лівонська війна. Для її ведення, а також для боротьби зі степовиками на півдні та на сході країни центральний уряд отримав можливість постійно тримати під своїми прапорами багато десятків тисяч озброєних воїнів, добре екіпірованих, забезпечених кіньми та продовольством. Іван Грозний пізніше відібрав у Адашева нагороду створення могутнього російського війська централізованого підпорядкування. Він оголосив зростання і рішуче поліпшення дій збройних сил результатом віддалення Адашева від влади: «Коли ж Олексєєва і ваша собацька влада преста, тоді і тако царства нашому і державі в усьому слухняні учиниша, і множина тридцять тисяч лайливих виходить на допомогу православ'ю», - пис Грозний Курбському в 1564 р. Вочевидь, цар тенденційно і помилково зображує справжню причинну зв'язок фактів. Нове, численне і добре організоване російське військо з'явилося не «за манією царя», що звільнився від радників, які йому заважали. На це знадобилися роки наполегливої ​​роботи уряду, при цьому необхідна була система заходів, якими і були реформи середини 50-х років. Спорядження та утримання такого війська не було б можливим, якби оплата його землею та всякого роду «кормом» не була організована у широких загальнодержавних масштабах.

Інша річ, що з послідовного проведення життя перерозподілу земель і неухильного виконання великими і малими феодалами службових обов'язків перед державою політика «внутрішньокласового світу», що проводилася урядом 50-х гг. і яка зумовлювалася його компромісним характером, була недостатньою. Для цього знадобилася «безкомпромісна» рука самодержавства. Однак практичний початок «державлення» відносин всього класу феодалів з центральною владою було покладено реформами фактичного уряду.

У всіх установах фактичного уряду є ознаки компромісу. Князі та бояри були ще настільки сильні й економічно, і політично, що з ними доводилося зважати. Певною мірою їх традиційні права підтримував цар. Споконвічність і «чесність» його свого роду була однією з підстав для визнання його царем, тобто першим серед князів. Тому при визначенні глибини та значення реформ уряду компромісу слід зазначати не той факт, що вони зберігають ті чи інші елементи старого, вікового укладу – скасувати цілими століттями встановлені звичаї та порядки не вдавалося нікому і ніколи – важливо об'єктивно осмислити, наскільки вдалося їх надломити та потіснити. Так, наприклад, укази про місництво рішуче потіснили колишній віковий порядок. З цього погляду слід розглядати й інші реформи фактичного уряду кінця 40-50-х гг.

Події пізніших років знищили багато результатів цих реформ. Почасти саме їхня недовговічність, частково ж наполегливе очорнення діяльності так званої Вибраної ради, започатковане Іваном Грозним, призвели до недооцінки їхньої глибини та масштабу!

Деякі історики вважають, що під час діяльності фактичного уряду вирішувалося питання - яким шляхом піде Росія: шляхом посилення феодалізму запровадженням кріпацтва чи шляхом буржуазного розвитку, шляху, на той час прогресивнішому, а головне, менш згубному для селянства. На нашу думку, таку постановку питання слід пом'якшити. Питання, яким шляхом піде Росія, було вирішено певним співвідношенням об'єктивних чинників її розвитку. У цьому об'єктивно-історичному сенсі він не наважувався. Але те, що реформи фактичного уряду мали тенденцію направити розвиток країни на інший шлях, ніж військово-феодальна диктатура в політичному устрої та кріпацтво в основі економіки, а саме - на шлях зміцнення станово-представницької монархії, є безперечним.

Примітки:

Веселовський С. Б. Дослідження з історії опричнини. М., 1963. С. 15-16,

Слово «чиновник» вже вживалося XVI в.

Дмитрієв Ф. М. Історія судових інстанцій та цивільного апеляційного судочинства від Судебника до установи про губернії // Соч. М., 1859. С. 7.

«Суперечка глухих»: відповідь царя Івана.

Відповідь царя Івана Васильовича на словесні ескапади боярина-втікача пішла негайно - він був готовий вже в липні 1564 року. Тільки його образ і зміст не можуть не вражати. По-перше, він був приблизно в 20 разів більший за обсягом. По-друге, цей величезний текст був... зовсім інше. Таке відчуття, що Іван Грозний відповідав зовсім не на лист Курбського. Це враження дуже точно передано знаменитим російським істориком В. О. Ключевським: «Кожен із них твердить своє і погано слухає супротивника. „За що б'єш нас, вірних слуг своїх?“ – питає князь Курбський. "Ні, - відповідає йому цар Іван, - російські самодержці спочатку самі володіють своїми царствами, а не бояри і не вельможі". У такій простій формі можна виразити сутність знаменитого листування».

Що ж відповів Грозний Курбському?

Природно, що насамперед належало відкинути звинувачення у єретиці. Що Іван IV і зробив. Він оголосив себе і свій рід висхідним до Володимира Хрестителя, носієм «іскри Благочестя» Російського царства. Цар - втілення «істинно православного християнського самодержавства», знаходиться, як і всі правителі Росії, під особливим заступництвом Бога.

Проте особливо розвивати цю думку було неможливо, і Грозний це розумів. Якщо Курбський твердить, що цар – «противний», віровідступник, а Грозний на це відповідає, що він добрий, праведний, суперечка просто заходить у глухий кут. Виходячи з того, що найкращий вид захисту – напад, Іван Васильович у свою чергу обрушився на Курбського... зі звинуваченнями у віровідступництві та єретиці! Це він, князь перебіжчик - губитель християнства і, отже, союзник Антихриста! І тоді всі його випади проти Грозного – не більше ніж лукавий намір, обман, служіння Дияволу, спроба обмовити праведного російського царя.

Вже в перших рядках Іван дав вичерпну характеристику Курбському, яка і визначила весь тон листа: «Відповідь колишньому (прихильнику) істинного православного християнства... нині ж – відступнику від чесного і життєдайного хреста Господнього і губителю християн, і приєднався до ворогів божественним іконам, що відступив від поклоніння (так! – А. Ф),і поправив усі священні настанови, і святі храми розорив (так! А. Ф),Осквернив і поправив священні судини і образи ... » Очевидно, що Курбський ніколи не був іконоборцем, та й до липня 1564 він ще не встиг повоювати на боці Великого князівства Литовського і розорити якісь православні храми. Цар приписує князеві гріхи, яких не робив. Але для нього це неважливо: створюючи образ віровідступника Курбського, він так само вдавався до набору літературних штампів, як і його опонент.

Грозний продовжував знищувати Курбського. Він звинувачує його в занапащенні власної душі, «повіривши словами своїх бісами навчених друзів та порадників». Князь назвав царя «супротивним», тобто боговідступником, – цар затаврував князя та його друзів як «бісів»: «наслідуючи бісів, розкинули проти нас різні сіті, і, за звичаєм бісів, всіляко стежать за нами, за кожним словом і кроком, приймаючи нас за безтілесних, і тому зводять на нас усілякі клепи та образи, приносять їх до вас і ганьблять на весь світ... ви, неначе смертоносна єхидна, розлютившись на мене і душу свою занапастивши, піднялися на церковне руйнування».

Ці слова вказують нам на нові межі конфлікту Курбського та Грозного. По-перше, цар вважав скривдженим та жертвою репресій себе,а не Курбського. А князь під його пером виступав лиходієм, який насмілився принижувати свого государя і зневажати їм! По-друге, видно, що між Іваном та князем Андрієм справді був якийсь конфлікт – але його коріння лежало у духовно-етичній сфері. Курбський зумів якось особливо болісно зачепити самолюбство царя, розбудити його комплекси, що виникли ще в дитинстві. Протягом усього послання Іван неодноразово повертається до цієї теми: «Ні в чому нам волі не було, але все робили не з власної волі... Пригадаю одне: бувало, ми граємо в дитячі ігри, а князь Іван Петрович Шуйський сидить на лаві, спершись ліктем об ліжко нашого батька, і поклавши ногу на стілець, а на нас не гляне - ні як батько, ні як опікун і вже зовсім ні як раб на панів. Хто ж може перенести таку хизування? Як обчислити такі численні страждання, перенесені мною в молодості? Скільки разів мені й поїсти не давали вчасно».

Так, перенести те, що піддані не дивляться на тебе зі страхом, як раб на пана, для Івана Грозного, мабуть, справді було важко. Так і до душевної травми недалеко. А скільки таких пихатих підданих, стільки жахливих страждань... У цих словах Грозного відверто проглядає болісно самолюбний тиран і деспот.

Примітно, що Курбський включається царем у якусь угруповання, що об'єднується займенником «ви». У неї недовірливий государ записав усіх «хитливих» бояр і воєвод, починаючи зі свого дитинства і аж до передопричних років (оскільки Іван неодноразово підкреслює, що неподобства, в яких винні Курбський та його товариші, не припинилися «і досі»). Наприклад:

«...Ти вимагаєш від людини більше, ніж дозволяє людська природа... але найбільше цими образами і докорами, які ви як почали в минулому, так і досі продовжуєте, яростя як дикі звірі, ви зраду свою творите - в Чи це полягає ваша старанна і вірна служба, щоб ображати і докоряти?.. засуджуєте мене, як собаки... так само як ці святі страждали від бісів, так і я постраждав від вас!».

«Наскільки сильніше волає на вас наша кров, пролита через вас: не з ран і не потоки крові, але чималий піт, пролитий мною в багатьох непосильних працях і непотрібних тяготах, що сталися з вашої вини! Хай не кров, але чимало сліз було пролито через чинене вами зла, образ і утисків, скільки зітхав я в скорботі серцевій, скільки переніс через це ганьбу, бо ви не полюбили мене... І це кричить на вас до Бога моєму: незрівнянно це з вашим божевіллям... все, що було посіяно вашою норовливою злістю, не перестає жити і безперестанку волає на вас до Бога!».

Здавалося, що конфлікт лежить суто у побутовій сфері – що деякі наближені вказували государю, що йому їсти, пити, що робити з дружиною і взагалі як дихати: «Так було і у зовнішніх справах, і у внутрішніх, і навіть у найменших і найменших. , аж до їжі і сну, нам ні в чому не давали волі, все відбувалося відповідно до їхнього бажання, на нас дивилися як на немовлят ». У цьому й полягав злочин і зрада Курбського та його соратників: «У тому й причина і суть всього вашого злобесного задуму, бо ви з попом вирішили, що я маю бути государем тільки на словах, а ви б з попом – на справі».

«Супротивництво» Грозного – насправді не єретичність, не віровідступництво, а визвольний бунт проти зрадників, які намагалися порушити встановлений Господом світопорядок та підпорядкувати рабам царя. Іван гнівно пише: «Хіба це і є „совість прокажена“ – тримати своє царство у своїх руках, а своїм рабам не давати панувати? Чи це „проти розуму“ – не хотіти бути під владою своїх рабів? І це „православ'я пресвітле“ – бути під владою і в покорі у рабів?».

На відміну від Курбського, який був у своїх висловлюваннях досить абстрактний, цар був гранично конкретним - якщо вже мова зайшла про зрадників, то назвемо їх поіменно. Грозний називає їх носіями «вашої собачої влади» і поєднує з Курбським наступних осіб: священика Благовіщенського собору Московського Кремля Сильвестра, окольничого Олексія Федоровича Адашева і боярина Дмитра Івановича Курлятєва. Під пером царя ці люди постають лиходіями, які залякали юного і чистого монарха «дитячими страшилами» і фактично правили країною від його імені, при цьому вчиняючи всі злочини, про які писав Курбський. Тим самим Іван знайшов геніальну відповідь на звинувачення у різних злочинах. На викриття Курбського він анітрохи не вагаючись заявляє: «Так, злочини були. Але ж це не я. Це – ти та твої друзі!».

Придивимося уважніше до передбачуваних «злочинців» та «друзів Курбського». Як ми вже писали, факт участі самого князя у політичному житті Російської держави викликає великі сумніви: він надто довго бував на фронтах і замало – при дворі. Курбський суто фізично було « правити » Росією від імені царя і входити у якусь урядову угруповання . Навряд чи, будучи її членом, він не вилазив із воєводських призначень на околицях країни.

Отже, піп Сільвестр. Фігура у російській історії відома, хоча відверто дута. Керуючись словами Івана Грозного, деякі історики були схильні бачити в ньому «доброго генія» російської історії:

«Протоієрей придворного собору, прибулець з Великого Новгорода, опановує царем і царством, царем - чудовиськом зла, одне ім'я якого наводило на всіх жах, царством, щойно згуртованим з різних уділів, засмученим десятирічною майже анархією, цілі 13 років (1547) заправляє царем і царством, стає генієм, ангелом-охоронцем царя і зводить царство на висоту, якого воно не досягало протягом усього попереднього історичного життя. Явище в нашій історії. З цього Сильвестр – велика моральна політична сила» .

Деякі історики прагнули побачити у піднесенні Сильвестра не типовий політичний лідер, а спробу внесення важливих нововведень у модель державного устрою Росії. Далі за всіх тут пішов Д. Н. Альшиц, висловивши думку, що Сильвестр був спеціально піднесений для «демократизації» державного управління (sic! – А. Ф.)і «уособлював прагнення світських і духовних сил до створення обмеженої монархії, що номінально очолює добрий цар» .

Водночас у низці робіт висловлювалася критика концепції політичного всемогутності Сільвестра у 1550-ті роки. Найбільш розгорнуто ця точка зору представлена ​​в працях американського історика А. Н. Гробовського. Він дійшов висновку, що «єдина група чи партія, яку священик (Сільвестр. - А. Ф.)будь-коли очолював, складалася з осіб, завербованих істориками правління Івана Грозного, починаючи з С. М. Соловйова». На його думку, історики «змішують близькість Сільвестра до влади з нею». Треба відрізняти Сильвестра реального, що у 1550-ті роки, від образу Сильвестра листування Грозного і Курбського, сформованого у 1560 – 1570-ті роки. Цей образ – не відображення реальної особистості, а «аргумент у суперечці». Першоджерелом відомостей про «всевладдя» благовіщенського священика були твори Грозного, а слова Курбського в його пізніх творах (Третьому посланні цареві та «Історії...») є лише «вивернуті навиворіт» тези Першого послання Грозного. Сильвестр Грозного належить до Сильвестру Курбського як «тип до антитипу». Твори Курбського створені у своєрідному жанрі антижитія: їхня мета – показати «гріхопадіння колись праведного царя».

Що ми реально знаємо про Сільвестр? Він народився наприкінці XV століття, тобто опинився при дворі Івана Грозного вже в досить похилому віці. У Новгороді Великому священик мав майстерню, що спеціалізується на книжковій та іконній справі, торгівлі, ювелірному мистецтві, виготовленні церковного та книжкового начиння. Дата появи Сильвестра у столиці не встановлена. Перша достовірна його згадка як священик московського Благовіщенського собору належить до 1546 року. Ймовірно, він переїхав із Новгорода невдовзі після призначення новгородського архієпископа Макарія московським митрополитом, тобто після 1542 року.

Варто зазначити, що Сільвестр, всупереч поширеній думці, ніколи не був духівником Івана IV, принаймні офіційним. До кінця 1547 їм залишався Федір Бармін, потім, в 1548 - 1549 роках, його змінив Яків Дмитрович, а в 1550 - 1562 роках цей пост обіймав Андрій, майбутній митрополит Афанасій. Як служитель благовіщенського кліру після пожежі 1547 року Сильвестр був призначений старостою для нагляду над правильним відновленням храмових та церковних розписів у Кремлі. Тут йому довелося пережити неприємний епізод біографії: в 1553/54 році за доносом дяка І. М. Висковатого він виявився замішаний у справі про церковну єресь, що нібито виявилася у відновлених розписах.

Ця обставина дуже важлива для оцінки реальної ролі Сильвестра при дворі. Фігурі всесильного тимчасового правителя погано відповідає те, що на вимогу якогось дяка збирається собор, на якому звучать страшні звинувачення на адресу людини, яка, якщо вірити Грозному, крутить царем ніби маріонеткою! При цьому сам обвинувач, Висковатий, який зазнав на соборі нищівної поразки, дуже легко відбувся: жодного впливу на його службову кар'єру програш процесу не зробив. Якби Сильвестр насправді «правив Руську землю», то така розв'язка історії мала б ненормальну. У 1554 – 1560 роках І. М. Висковатий та соратник Сільвестра – А. Ф. Адашев разом проводили багато важливих дипломатичних переговорів. Зближення цих людей, у світлі собору 1553/54 року, якби Адашев і Сильвестр були б «поодинці», абсолютно незрозуміле.

Наприкінці 1550-х років Сильвестр пішов у Кирило-Білозерський монастир. Йому було тоді щонайменше 65 – 70 років. Тут він і помер між 1568 та 1573 роками.

Сильвестру приписується складання цілої низки повчальних послань, і навіть складання чи редагування у 1546 – ​​1552 роках знаменитого «Домострою» – цього статуту сімейного життя . У світлі цього звинувачення Івана Грозного, можливо, були настільки безпідставні – судячи з цих текстів, Сильвестр був схильний до читання нотацій і занудної дріб'язкової регламентації приватного життя. За сприятливих обставин священик придворної церкви мав можливість спробувати «виховати» царя – якщо, звісно, ​​цар був готовий його слухати... Болісно самолюбна людина, якою, безперечно, був Іван Грозний, могла не просто побачити в таких нотаціях нетактовність та недотримання субординації, Проте зробити далекосяжні висновки про прагнення «злобесного попа» підпорядкувати волю государя і з його імені правити країною, тримаючи царя «за немовля».

Якщо немає жодних слідів державної діяльності Сильвестра, окрім оближних звинувачень з боку Грозного та наступного панегірика Курбського (про нього йдеться нижче), то з окольничим Олексієм Федоровичем Адашевим ситуація дещо складніша. У чині стряпчого він уперше з'являється на сторінках джерел на початку 1547 року. У розряді весілля Івана IV він названий у числі осіб, що милися з Грозним у лазні та стелили нареченим Івану та Анастасії постіль. У 1550 році він короткий час обіймав посаду державного скарбника, але його кар'єра на цій ниві не задалася. Своє піднесення Адашев почав із «Казанського взяття» 1551 – 1552 років. У ході цієї кампанії він продемонстрував неабиякі дипломатичні здібності. Саме Адашев від імені російської сторони 6 серпня 1551 передав Шигалею умови, на яких той отримував казанський престол. Він же вів подальші переговори з маріонетковим ханом і в лютому 1552 пред'явив ультиматум про здачу Казані на милість Івану IV. Йому довелося і повоювати: саме Адашев керував підготовкою знаменитого підкопу під стіни фортеці у вересні 1552 року.

В 1553 Адашев увійшов до складу Боярської думи в другому за значенням думному чині окольничого і залишався їм до своєї смерті. Таким чином він не зміг повторити кар'єри батька (той був боярином). Проте Адашев, мабуть, справді грав дуже вагому роль політичного життя, далеко виходить поза його невисокого статусу у Боярської думі. У діловій документації 1550-х років фігурують троє людей, які формально не займали високих керівних постів, але від імені яких видавалися різні державні жаловані грамоти (іноді при цьому можна зустріти формулювання, що вони «наказували царевим словом»). Це А. Ф. Адашев, Л. А. Салтиков та Ф. І. Умний-Количов. Цей феномен унікальний і дозволяє погодитися з тим, що Адашев дійсно мав виняткові повноваження, які він міг отримати тільки безпосередньо від царя.

У 1550-х роках Адашев разом із дяком І. М. Висковатым брав участь майже переважають у всіх дипломатичних переговорах з Астраханью, Великим князівством Литовським, Ливонией, Швецією. На цьому він, власне, і погорів. У 1558 році за бажанням царя Росія вплуталася в Лівонську війну. Будучи дуже недурною людиною, добре досвідченою у зовнішній політиці, Адашев одразу зрозумів, чим загрожує Росії війна на два фронти: лівонський та кримський. До того ж Лівонська війна стрімко перетворювалася з локального конфлікту з нікчемним Лівонським орденом на зіткнення з коаліцією європейських держав.

Адашев не те, щоб був категорично проти війни за Прибалтику - він був за розумність і поступовість, за те, щоб Росія в цих конфліктах розраховувала свої сили. Цей тверезий підхід трагічно не відповідав екстремістським настроям царя, який рвався оголосити війну всій Європі і сприймав будь-яку невдачу своїх воєвод чи провин дипломатів як зраду. А Адашев такий вчинок зробив: під час дуже важливих для Росії переговорів з Данією, на яких російська сторона в перспективі хотіла домогтися визнання легітимності своїх захоплень у Прибалтиці хоч однією європейською країною, Адашев у березні 1559 погодився на прохання Данії укласти в Лівонії шестимісячне перемир'я. Він сам розглядав це як не більше ніж тимчасову, тактичну поступку. Дипломат розраховував, по-перше, на велику зговірливість Данії, по-друге – на «навчання» Лівонії. Мовляв, відчують лівонці різницю між військовим та мирним часом і не захочуть продовжувати війну, а виконають усі вимоги Росії.

Адашев помилився. Лівонія використовувала перемир'я як перепочинок для найму солдатів у німецьких землях, мобілізацію власних сил і, головне, – для інтенсивних переговорів та консультацій з європейськими країнами, зокрема – з Королівством Польським та Великим князівством Литовським. У жовтні 1559 року з Юр'єво-Лівонського князь А. Ростовський повідомив: лівонці атакували позиції російської армії на місяць раніше закінчення перемирного терміну.

Іван Грозний наказав воєводам йти на виручку обложеному Юр'єву. З Лівонії приходить звістка про поразку під Юр'євом російського сторожового полку під керівництвом 3. І. Очина-Плещеєва. По бездоріжжю, поспіхом, з Москви виступають полки на чолі з П. І. Шуйським. Лише грудні ливонський магістр зняв облогу і відійшов Юр'єва. Різке загострення ситуації у Лівонії було розцінено Іваном IV як наслідок помилок, скоєних російськими дипломатами під час переговорів 1559 року.

Ситуація була посилена ще особистою трагедією государя. Під час отримання звісток із Лівонії Іван IV перебував у Можайську із сім'єю: Анастасією, Іваном та Федором. 1 грудня 1559 року, схвильований занепокоєнням, він за бездоріжжям і поганою погодою терміново повернувся до Москви. Подорож виявилася фатальним для цариці Анастасії: не витримавши його тягарів, «гріх заради наших цариця недомогла». Застуда і лихоманка, отримані в дорозі, викликали різке погіршення здоров'я, загострили хвороби, що давно накопичувалися. Через кілька місяців дружина Івана, єдина жінка, яку він щиро любив і яка могла приборкувати його круту вдачу, померла. За відгуками сучасників, від горя цар облисів...

Усі ці події підписали вирок Адашеву. Прямої його провини тут не було. В умовах, у яких на початку Лівонської війни діяла російська посольська служба, розриваючись між політичною доцільністю та необхідністю виконувати абсурдні укази малокомпетентного в дипломатії государя, не робити помилок було важко. Дивно інше – цих помилок було ще не так багато. У смерті Анастасії Адашев тим більше не винний.

На початку 1560 Олексій Федорович був відправлений на лівонський фронт, де встиг трохи повоювати, відзначився при взятті фортеці Феллін. Тут він був залишений на воєводстві, але програв місницьку суперечку О. В. Польову і був переведений у Юр'єв-Лівонський під початок князя Д. Хілкова. Там Адашев і помер від гарячки наприкінці 1560-го – на початку 1561 року.

Як бачимо, маємо справді дуже яскрава особистість, неабиякий політик і дипломат, чиї реальні владні прерогативи у 1554 – 1560 роках справді виходили за межі традиційних повноважень середньостатистичного російського окольничого. У той самий час говорити, що він «правив» Російською землею, буде невиправданим перебільшенням. Слідів цього немає. Такими ж, як Адашев, «неформальними» правами з видачі жалуваних грамот від імені володіли Л. А. Салтиков і Ф. І. Умной-Колычев, які лише були репресовані в 1560 року, але невдовзі отримали підвищення по службі.

Третій «недоброхот» та соратник Курбського, поіменно названий Іваном Грозним, – Дмитро Іванович Курлятєв, князь, боярин. З ним навіть простіше, ніж з Адашевим та Сільвестром. Біографія князя відома, і в ній немає місця ознакам всесильного тимчасового правителя. Він походив із княжого роду Оболенських. Одна з перших його згадок відноситься до лютого 1535, коли він командував сторожовим полком у поході на Литву зі Стародуба. У липні 1537 року він служив на коломенському рубежі третім воєводою полку правої руки і того ж місяця розписаний у розряді по «казанській украйні» другим воєводою у місті Володимирі-на-Клязьмі. У вересні 1537 року у поході на Казань він уже другий воєвода полку правої руки. У червні 1539 року у «коломенському виході» князь призначено другим воєводою сторожового полку, 1540 року – другим воєводою передового полку. У грудні 1541 він згадується третім воєводою в Серпухові.

Потім його ім'я на кілька років зникає з розрядів, і знову бачимо Д. І. Курлятєва першим воєводою передового полку в травні 1548 року. У березні 1549 року за «казанським звістками» він уже командував полком правої руки. Восени цього року його залишили на Москві разом із Володимиром Старицьким та іншими боярами під час від'їзду царя. У дні «Казанського походу» 1552 Курлятєв служив у Новгороді, в 1553 переведений в Казанську землю другим воєводою великого полку.

Відомо кілька випадків участі князя у державних справах. 18 січня 1555 Курлятєв був присутній на засіданні комісії, що ухвалила вирок про татебні справи. 5 травня 1555 року боярам Д. І. Курлятеву та І. М. Воронцову, скарбникам Ф. І. Сукіну та X. Ю. Тютіну було доручено контролювати виконання указу про розшук боргів. У липні 1555 року при виході на Коломну Курлятєв входив у свиту царя. У жовтні 1555 року він – другий воєвода великого полку на південних рубежах. У червні 1556 року князь знову у свиті царя виходив до Серпухова, в 1557 і 1558 роках разом з І. Д. Вельським командував обороною південних кордонів, будучи другим воєводою великого полку.

1559 року князь виявився воєводою Юр'єва-Лівонського, тобто фактично – намісником завойованих прибалтійських земель. При виході Грозного на Оку, що не відбувся в 1559 році, згідно з розрядами, Курлятєва планували залишити на Москві. В 1560 боярин був спочатку призначений першим воєводою в Тулі, потім другим воєводою великого полку і, нарешті, - першим воєводою в Калузі, тобто головнокомандувачем збройними силами на південному кордоні.

В 1562 Курлятєв був призначений воєводою в Смоленськ. Подальші події не зовсім зрозумілі. Влада звинуватила його в спробі втечі до Литви (такий попередник Курбського). Князь виправдовувався, що він просто заблукав у незнайомій місцевості і «поїхав не тією дорогою». Важко сказати, хто мав рацію. У 1562 року, на хвилі військових успіхів Росії, коли, начебто, Велике князівство Литовське буде ось-ось зламано, втеча туди виглядає способом витонченого самогубства. Під прифронтовим Смоленськом будь-яка дорога могла вести «не туди», і сфабрикувати хибне звинувачення було неважко. З іншого боку, хто його знає, що відбувалося у боярських головах у 1562 році...

29 Жовтня 1562 року Іван IV «...поклав свою опалу на боярина на князя Дмитра Курлятєва за його великі зрадливі справи, а велів його і сина його князя Івана постригти в чернеці і відправити на Ковенець в монастир під початок, а княгиню князя Дмитра і двох князів звелів постригти... а, постригши їх, звелів везти до Каргополя до Челимського монастиря».

На цьому відомості про Курлятєва обриваються. Суть докорів на адресу з боку царя зрозуміти важко. За ними стоять якісь психологічні комплекси і особисті образи недовірливого царя, які ретельно приховуються. Слідів політичної діяльності Курлятєва, яку цар міг вважати «змінною», не виявлено.

А що ж цар вважав зрадою, крім «хитливості»? Чи можна реконструювати конкретні історичні епізоди, у яких Курбський «з товаришами» завинили перед царем?

Найяскравішим із них є, напевно, звинувачення у змові з метою повалення Івана Грозного у березні 1553 року. Про ці події нам відомо з трьох джерел: Першого послання Грозного (1564) та двох приписок до літопису – Лицьового літописного склепіння, зроблених у 1570-ті роки.

Згідно з даними Першого послання Грозного, головними змовниками нібито виступили соратники Курбського А. Ф. Адашев і Сильвестр, які хотіли, «як Ірод», занапастити царського сина царевича Дмитра і звести на престол двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича Старицького.

Згідно з припискою до літописної статті під 1553 роком, 1 березня 1553 Іван IV захворів. У його найближчому оточенні недугу вважали смертельною, і дяк І. М. Висковатий «згадаю государеві про духовну». За заповітом Грозного, престол мав відійти немовляті, царевичу Дмитру, який був ще в пелюшках. Приписка вказує, що серед бояр виник розкол: частина беззастережно присягнула Дмитру, дехто вагався. Декілька членів думи відкрито заявили, що не хочуть слідувати волі Івана IV, бо присяга Дмитру-немовля фактично означає багато років регентство Захар'їних-Юр'євих (як найближчих родичів його матері, Анастасії).

1 березня присягнули бояри І. Ф. Мстиславський, В. І. Воротинський, І. В. Шереметєв-Великий, М. Я. Морозов, Д. Ф. Палецький, Д. Р. та В. М. Юр'єви, дяк І. М. Висковатий, надвечір – думні дворяни А. Ф. Адашев і І. М. Вешняков. Під приводом хвороби від присяги ухилилися боярин Д. І. Курлятєв та друкар Н. А. Фуніков-Курцев. Останні двоє і боярин Д. Ф. Палецький почали подвійну гру і почали підбивати князя Володимира Андрійовича скористатися нагодою і зайняти престол. Наміри змовників були, безсумнівно, «змінними» по відношенню до Івана IV і Дмитра, хоча зрозуміло і їхнє бажання передати престол не дитині, а дорослій людині, яка довела, принаймні, свою військову хоробрість.

Володимир зібрав своє подвір'я та обдаровував дворян грошима. Побачивши у цьому недвозначне прагнення перевороту, бояри перестали допускати князя до ліжка хворого государя. На бік Старицького, згідно з припискою, перейшов священик Сильвестр. Автор інтерполяції тут містить розповідь про узурпацію Сильвестром всієї влади в державі, називає її головним радником і натхненником дій Володимира Андрійовича. Вимоги священика допустити князя до царя були відкинуті, «і з того часу була ворожнеча між боярами і Сильвестром та її радниками».

2 Березня в Передній хаті І. Ф. Мстиславський та В. І. Воротинський призводили до хрестоцілування більшу частину Боярської думи. Невдоволення у своїй висловлювали боярин І. М. Шуйський (відмовився цілувати хрест без государя) і окольничий Ф. Р. Адашев (батько А. Ф. Адашева, майбутнього знаменитого окольничого). Останній висловив вголос думку, яка, мабуть, турбувала багатьох бояр: присяга Дмитру означає перехід влади до клану Юр'євих та його лідера – Д. Р. Юр'єву. Після цієї заяви «були між боярами лайка велика і крик і шум великий і слова багато лайки».

Перед боярами з промовою виступив государ. Після цього І. М. Висковатий і В. І. Воротинський привели до присяги інших бояр. Невдоволення тим, що відбувалося, виявляли Володимир Андрійович, його мати Єфросинія Старицька, бояри І. І. Турунтай-Пронський, П. М. Щенятєв, С. В. Ростовський, Д. І. Оболенський. 12 березня останніми присягнули Д. І. Курлятєв та Н. А. Фуніков-Курцев. Заколот завершився.

У Синодальному списку, що є, як нині доведено, частиною однієї з Царственною книгою лицьового літопису про події правління Івана IV, під 1554 роком вміщено приписку, яка інакше трактує події березня 1553 року. Згідно з її версією, у 1553 році реальної змови та заколоту не було!

Як стверджує дана інтерполяція, у липні 1554 року у Литву спробував тікати боярин З. У. Ростовський. За його упіймання і допиту і спливли подробиці, що надали в очах недовірливого царя подій 1553 характер «змови» і «заколоту». Рік тому бояри лише обговорювали можливість царювання Володимира Андрійовича, і те, мабуть, дуже «кулуарно». Жодних відмов від присяги та інших бунтівних дій біля ліжка хворого царя не було. Після одужання Грозного перелякані змовники, що не відбулися, приховали свої задуми, і вони спливли тільки при допиті під тортурою С. В. Ростовського в 1554 році.

Князь назвав своїх однодумців: П. ​​М. Щенятєва, І. І. Турунтай-Пронського, Куракіних, Д. І. Оболенського, П. С. Срібного, С. І. Микулинського. Цікавий склад слідчої комісії, що вирвала у втікача фатальні визнання: І. Ф. Мстиславський, І. В. Шереметєв-Великий, Д. І. Курлятєв, М. Я. Морозов, Д. Ф. Палецький, А. Ф. Адашев, І .М. Вешняков, Д. Р. і В. М. Юр'єви, Н. А. Фуніков, І. М. Висковатий. Картина виявляється ще заплутанішою: до комісії включені особи, названі в приписці 1553 бунтівниками, - Д. І. Курлятєв, Н. А. Фуніков, Д. Ф. Палецький, що вагалися А. Ф. Адашев, І. М. Вешняков.

Таким чином, версії джерел про «заколот» березня 1553 року, що є в розпорядженні вчених, взаємовиключають одна одну. Розташуємо їх у хронологічному порядку:

1) Варіант Першого послання Грозного (1564): А. Ф. Адашев і Сильвестр як головні заколотники;

2) Варіант приписки до Царської книги 1553 (друга половина 1570-х - початок 1580-х років): натхненник заколоту - Сильвестр, радник Володимира Андрійовича. Головні дійові особи – Володимир Старицький, Єфросинія Старицька, бояри – Д. І. Курлятєв, Д. Ф. Палецький, І. М. Шуйський, окольничий Ф. Г. Адашев, друкар Н. А. Фуніков-Курцев. Заколотникам співчувають І. І. ТурунтайПронський, П. М. Щенят, С. В. Ростовський, Д. І. Оболенський. До вечора 1 березня вагалися А. Ф. Адашев та І. М. Вешняков, але в результаті зберегли вірність государю;

3) Варіант приписки до Царської книги 1554 (друга половина 1570-х - початок 1580-х років): заколоту не було. Під час хвороби царя група бояр обговорювала варіант переходу влади до Володимира Старицького. У неї входили З. У. Ростовський, П. М. Щенятєв, І. І. Турунтай-Пронский, Д. І. Курлятєв, П. З. Срібний, З. І. Микулинский, Куракини. Жодних практичних дій змовники не робили. Їхні плани випадково відкрилися через рік при допиті втікача-невдахи С. В. Ростовського, який видав усіх своїх однодумців.

Найпрекрасніше, що всі ці три взаємовиключні версії, мабуть, належали перу однієї й тієї самої людини – Івана Васильовича Грозного. Саме він був автором Першого послання Курбському, і саме він, за найбільш доказовою версією Д. Н. Альшиця, був автором приписок до лицьових склепінь 1570-х років.

То що відбувалося у Московському Кремлі у березні 1553 року?

Ми можемо з упевненістю сказати лише одне – щось відбувалося. Якісь потрясіння навколо престолу, пов'язані з іменами Івана IV, Володимира Старицького, Дмитра, безперечно, були. Там вказує існування відразу трьох хрестоцілювальних записів на вірність трону, взятих з Володимира Андрійовича 12 березня 1553 року, у квітні та травні 1554 року. Після 1553 – 1554 років відбуваються серйозні кадрові перестановки у складі правлячих кіл. Все це свідчить про якісь важливі події, але їхня конкретна історія без введення в обіг нових джерел реконструюватиметься, на жаль, лише гіпотетично.

Проблема в тому, що названі в приписці до Царської книги та Першому посланні Грозного «недоброхоти» царя – Д. І. Курлятєв, Ф. Г. Адашев, Сильвестр, Володимир Андрійович, Д. І. Оболенський, С. В. Ростовський, що вагалися А. Ф. Адашев та І. М. Вешняков – не тільки не поплатилися в 1553 за свої «бунт» і «зрада», але, навпаки, піднесення багатьох з них, та того ж А. Ф. Адашева, починається якраз з 1553 року. А ось роль Д. Р. і В. М. Юр'євих, що зберегли, згідно з припискою, вірність государю, навпаки, після 1553 починає стрімко падати.

У світлі наведеного вище аналізу – наскільки адекватними були дані звинувачення Івана Грозного? Перед нами знову якась таємниця двору. Все, що ми можемо з упевненістю сказати, що ця таємниця існує. Що вона прихована за натяками, перекручуваннями та наклепницькими вигадками в джерелах. Ми можемо вибудовувати гіпотези. Але не більше...

Розглянемо інші звинувачення царя, менш явні і з набагато більшим трудом перевіряються за джерелами.

Перше – звинувачення Курбського та його прихильників у розкраданні багатств держави, якими зрадники розплачуються з гонителями та хулителями нещасного царя, «наслідувачами бісів»: «Ви ж за ці злодіяння роздаєте їм багато нагород нашою ж землею і скарбницею, помиляєтеся, вважаючи їх слугами, і , наповнившись цих бісівських чуток, ви, наче смертоносна єхідна, розлютившись на мене і душу свою занапастивши, піднялися на церковне руйнування».

Що мав на увазі цар, можна лише гадати. Якщо буквально розуміти його слова, то серед князів і бояр існувало якесь угруповання, яке платило людям, котрі стежили за государем і виводили його дріб'язковою регламентацією та опікою. За такі злочинні дії, створені задля перетворення царя на «немовля», вони отримували щедрі роздачі з державної скарбниці та земельного фонду. Але лиходії на чолі з Курбським помиляються, якщо думають, що ці «подібні до бісів» особистості служать зрадливим боярам (а кому, на думку Грозного, служать насправді – з листа неясно). У «смертоносній отруті свого наміру» Курбський та його соратники дожилися вже й до руйнування церков.

Ця фантасмагорична картина, що малюється царем, не знаходить жодного підтвердження в інших джерелах. Не виявляється ні найменших слідів ні подібного казнокрадства, ні розорення церков, ні жахливої ​​змови серед бояр та їхніх наймитів – якихось практикуючих психотерапевтів. Це не означає, що при дворі не було жодних суперечностей між знаті та Іваном Грозним – інша справа, як недовірливий цар з параноїдальним мисленням уявив собі характер цих конфліктів.

Наступне звинувачення Грозного на адресу Курбського та його товаришів – «війна з Литвою викликана вашою ж зрадою, недоброзичливістю та легковажним недбалістю». Строго кажучи, це не так, хоча тут можна хоча б здогадуватись, які саме провини знаті могли викликати такі оцінки. Велике князівство Литовське та Королівство Польське давно виношували плани захоплення Лівонії. Після 1552 року ці плани стали втілюватися в життя. Наприкінці 1550-х років закінчувалося чергове перемир'я Росії та Великого князівства Литовського. Король Сигізмунд вирішив цим скористатися і під загрозою відмови від продовження перемир'я і розв'язання тим самим російсько-литовської війни домогтися від Росії невтручання у лівонське питання та «свободи рук» у Прибалтиці.

3 Березня 1559 року до Москви прибуло посольство від Сигізмунда на чолі з Василем Тишкевичем. Воно привезло пропозиції, розроблені при дворі Сигізмунда у грудні 1558 року. Послам наказувалося розпочати з обговорення питання про створення польсько-литовсько-російської антимусульманської коаліції – проекту військово-політичного союзу проти Кримського ханства та Туреччини. Далі дипломати мали заявити, що для створення такого союзу треба врегулювати старі територіальні суперечки між Росією та Литвою, продовжити перемир'я. І коли росіяни розпочнуть обговорення перемир'я – литовські дипломати мали завдати удару. Їм наказувалося висловити претензії у нападі на Лівонію, на архієпископа Вільгельма Бранденбурзького, родича Сигізмунда.

Таким чином, литовською стороною заздалегідь планувалося висловити вимогу до Росії припинити війну в Лівонії. Реакцію на подібний демарш неважко було передбачити: російська сторона відповіла б у стилі «не ваша справа». Інструкції Сигізмунда абсолютно недвозначні: висловити звинувачення в агресії проти Лівонії наприкінці дебатів, поставивши тим самим переговори під загрозу зриву.

Тому ті історики, які за Іваном Грозним звинувачують керівників російської посольської служби, зокрема А. Ф. Адашева, у невдалому веденні переговорів, не враховують те що, що посольство Тишкевича їхало не продовжувати перемир'я, не домовлятися, а – загострювати відносини. Чого Адашев було передбачити і більше – дезавуювати. Все свідчить про те, що московські дипломати не очікували втручання Сигізмунда в лівонське питання.

На переговорах Адашев запропонував укласти мир за принципом, хто чим володіє, при цьому «для доброї згоди не добиватимемося повернення прабатьківських своїх батьків, міста Києва та інших росіян». Таким чином, Москва в 1559 була готова в обмін на вічний світ і антитатарський союз закріпити в «вічному» договорі відмову навіть від декларації своїх прав на російські землі, що входили до складу Великого князівства Литовського. Це – важлива зміна позиції. Адже за десять років до цього саме Москва і чути не хотіла про світ, який би зв'язав їй руки в майбутньому «пошуку своїх вотчин». Тепер же Росія була готова віддати Київ та інші землі в обмін на мир з Литвою та невтручання Сигізмунда у лівонське питання.

Однак литовці відмовилися миритися без вирішення територіальної проблеми. В обґрунтування своєї позиції вони навіть привели притчу із Золотоструя: «У якоїсь людини у подвір'ї була змія, та з'їла в нього діти та дружину, та ще й захотіла з тим чоловіком разом жити. І той нинішній світ подібний до того: з'ївши дружину і дітей, з'їсти і його самого». Адашев у серцях обізвав промови литовців «гнилим насінням», яке й «у сні не мріють». Але позиція Тишкевича була твердою: світ можливий, тільки якщо Росія поверне Смоленськ, Сіверські землі, Стародуб, Нове Містечко, Путивль, Почап, Брянськ, Рильськ, Чернігів, Вязьму, Дорогобуж, Рославль, Мглін, Дронов та Попову Гору. Ці захоплення посли назвали «гріхами предків» Грозного, і, доки він їх з душі не зведе, світу не буде.

10 Березня 1559 Тишкевич заявив, що Сигізмунд вимагає припинити війну в Лівонії і зупинити напад на його родича, ризького архієпископа Вільгельма. Вражений Іван Васильович опинився перед перспективою війни на два фронти. Все, що він зміг зробити, – це відправити послів додому, натомість наказавши не давати їм меду і заявивши, що Росія старе перемир'я дотримає, а там «як Бог дасть». Адашев було усунуто від переговорів, і відповідь послам давав І. М. Висковатий.

23 січня 1560 року перед очима Івана Грозного з'явився посол Мартин Володкевич з ультимативним заявою: негайно припинити війну в Лівонії, бо Лівонія належить Великому князівству Литовському. Посол попросив зустрічі з Адашевим та Вісковатим. Іван наказав їм зустрітися в дяцькій хаті Висковатого. Володкевич повідомив, що у Литві перемогла партія прихильників війни і що надії на світ примарні. Адашев і Висковатий, виконуючи доручення царя, намагалися довести правочинність нападу Росії на Лівонію. 30 січня вони передали зміст розмов Грозному, після чого той відправив посла додому без грамоти і без обіду.

У липні 1560 року перші загони воїнів великого князівства перейшли литовсько-лівонський кордон. Литовських військ було мало – від 800 до 2500 чоловік. Але серйозні зіткнення з російською армією трапилися лише через рік – у серпні 1561 року місто Тарваст у Лівонії після п'ятитижневої облоги було взято литовцями, російський гарнізон полонений. Литовці ще розоряли керепетські та юр'євські «місця», що входили до російської зони окупації, та Новогородський повіт. З цієї події бере початок нова російсько-литовська війна 1561-1570 років, яку, втім, Росія виграє.

1 листопада 1561 року російських воєвод – Т. М. Кропоткіна, М. Путятина та Р. Є. Трусова-Великого – з ганьбою відпустили з взятого Тарваста. Невідомо, що їм виявилося гірше: литовський полон чи московська свобода. Іван Грозний розцінив здачу Тарваста як зраду: «І як торваські воєводи прийшли з Литви до Москви, і цар і великий князь поклав на них свою опалу для того, що вони литовським людям місто здали, і розіслав їх государ по містах у в'язниці, а маєтки їх і вотчини велів государ взяти і роздати на роздачу».

Таким чином, для даного звинувачення царя – у тому, що війна з Литвою почалася через помилки та недбальство російських воєвод, – з погляду царя, підстави були. Події, які він мав на увазі, реконструюються досить точно. Інша річ, що справжнє підґрунтя цих подій показує упередженість і несправедливість царського гніву.

Наступна претензія царя пов'язана із залученням государя в якісь неправильні церковні обряди: «Якщо ж ти згадуєш про те, що в церковному предстані щось не так було і що ігри бували, то це теж було через ваші підступні задуми, бо ви відкинули мене від спокійного духовного життя і по-фарисейськи звалили на мене тягар, що ледве переноситься, а самі й пальцем не ворухнули; і тому було церковне предстояння нетверде, частково через турботу царського правління, вами підірваного, а іноді – щоб уникнути ваших підступних задумів».

Примітно, що Курбський у жодних «іграх» царя не дорікав. Він говорить про «бісові бенкети», про пролиття крові на церковних порогах, про знущання над ченцями («ангельським чином»), «Афродитський гріх» та «Кронові жертви». Все це надто серйозно і ніяк не підходить для визначення гри. Тим більше, як випливає зі слів царя, ці таємничі ритуали (забави) якось пов'язані з церковними обрядами, причому вони розігрувалися перед народом: «Що до ігор, то, лише зважаючи на людські слабкості, бо ви багато народу захопили своїми підступними задумами , влаштовував я їх для того, щоб він (народ. – А. Ф.)нас, своїх государів, визнав, а не вас, зрадників... подібно до того, як Бог дозволив євреям приносити жертви, аби Богу приносили, а не бісам». Що ж це за публічні «ігри», за допомогою яких цар переманював народні маси з-під впливу зрадників – Курбського з боярами, зриваючи їх підступні задуми, але був змушений порушувати якісь церковні звичаї? Що тут мав на увазі Іван Грозний і, головне, у яких словах Курбського він побачив натяк на ці «ігри» – зрозуміти неможливо.

Грозний заявив, що «сильних в Ізраїлі ми не вбивали, і я не знаю, хто це найсильніший в Ізраїлі». Цар абсолютно категоричний: «не зраджували ми своїх воєвод різним смертям, а з Божою допомогою маємо ми в себе багато воєвод і, крім Вас, зрадників. А шанувати своїх холопів ми завжди були вільні, вільні були і стратити».

Цар тут, безперечно, лукавить. Хто саме зазнав репресій у запобіжні роки і, отже, може бути зближений із «сильними в Ізраїлі»? В 1560 постраждали боярин І. С. Воронцов (за приватним доносом Ф. І. Сукіна), окольничий А. Ф. Адашев (засланий на фронт), дяк І. Г. Виродков, а також, можливо, постільничий І. В. Вешняков і священик Сильвестр (щоправда, за іншими даними, він спокійно пішов у монастир, про це пише і Грозний: «Поп Сильвестр пішов з власної волі»).

В 1561 репресіям зазнали боярин В. М. Глинський, а також тарвастські воєводи Т. М. Кропоткін, М. Путятін і Г. Є. Трусов-Великий. У 1562 році був насильно пострижений у ченці боярин Д. І. Курлятєв (за звинуваченням у спробі від'їзду до Литви). В аналогічному злочині були звинувачені боярин І. Д. Вельський та його супутники Б. Ф. Губін-Моклоков, І. Я. Ізмайлов, Н. В. Єлсуф'єв. У ув'язненні опинилися князі А. І. та М. І. Воротинські, у них були конфісковані землі. Постраждали також князь І. Ф. Гвоздєв-Ростовський і, ймовірно, боярин В. В. Морозов.

1563 рік був ознаменований двома великими процесами: «старицьким» і «стародубським» «змінними справами». За доносом дяка Савлука Іванова у князя Володимира Андрійовича Старицького було конфісковано двір, його мати – Єфросинію Старицьку – відправлено на заслання. У цій справі стратили князя І. Шаховського-Ярославського. За «стародубським» слідством постраждали В. С. Фуніков-Білозерський, І. Ф. Шишкін, Д. Ф. і Т. Д. Адашеви, П. І. Туров, Федір, Андрій та Олексій Сатин (родичі А. Д. Адашева ).

В 1564 гонінням зазнали бояри І. В. Шереметєв-Великий, М. П. Рєпнін і Ю. І. Кашин (останні двоє, мабуть, убиті за наказом царя), князі Д. Ф. Овчина-Оболенський, Н. Ф. та А. Ф. Чорні-Оболенські, П. І. Горенський-Оболенський.

Такий список опальних Івана IV у предопричные роки. Цар брехав, коли казав, що «не зраджував своїх воєвод різним смертям». Інша річ, що Грозний вважав жертв репресій не «своїми воєводами», а зрадниками, яким віддалося по заслугах: «А мук, гонінь та різних страт ми не для кого не вигадували; якщо ж ти згадуєш про зрадників і чарівників, то таких собак скрізь страчують».

Курбський намагався зобразити відносини між государем і підданими як конфлікт тирана з антихристиянськими нахилами та «новими мучениками», причому мучеників передусім за віру або, принаймні, за чистоту заповідей та християнської моралі. Для Івана це було небезпечне звинувачення, він поставав у вкрай невигідному світлі. Тому Грозний різко відмілив релігійне підґрунтя конфлікту: «Мучеників за віру ми не маємо». Цар посміявся з слів Курбського, що він «оббрехав православних»: «Якщо вже я оббрехав, від кого ж тоді чекати істини? Що ж, на твою злість, щоб зрадники не зробили, їх і викрити не можна? А облигати мені їх для чого? Що мені бажати від своїх підданих? Влада, чи їх худого рубища, чи хлібом їх насититися? Чи не сміху гідна твоя вигадка?.. Хто ж, маючи розум, буде без причини страчувати своїх підданих?».

Грозний, вірний своєму принципу – зводити на Курбського ті самі звинувачення, про які князь писав у своєму Першому посланні, – містить розлогу розповідь про злодійські зради, вбивства воєвод і бояр, розкрадання державної скарбниці, руйнування країни та руйнування православ'я. Все це відбувалося в Росії з дитинства Івана Грозного до початку 1560-х років, коли цар нарешті знайшов у собі сили розправитися з внутрішніми ворогами. І у всьому винні князі, бояри, соратники та родичі Курбського, Адашева та інші особи, «подібні до шалених собак».

Незважаючи на запевнення у турботі та теплих почуттях щодо підданих, цар Іван про них у принципі вкрай невисокої думки: «Було мені в цей час вісім років, і так піддані наші досягли здійснення своїх бажань – отримали царство без правителя, про нас же, государях своїх, жодної турботи серцевої не виявили, самі ж кинулися до багатства і слави і пересварилися при цьому один з одним... скільки бояр наших, і доброзичливців нашого батька, і воєвод перебили. Подвір'я, і ​​села, і майна наших дядьків взяли собі і оселилися в них. І скарби нашої матері перенесли у Велику скарбницю, при цьому несамовито штовхаючи ногами і тицяючи палицями, а решту розділили».

Не витримавши засилля зла, що панував у Росії кілька років, пише Іван Грозний, «перебуваючи в такій скорботі і не в змозі знести цей тягар, що перевищує сили людські, ми, розслідувавши зради собаки Олексія Адашева та всіх його радників, нестрого покарали їх за все це: на смертну кару не засудили, а розіслали на різні місця». Всі ці зради, на думку царя, відбувалися «заради блиску золота». Тому Грозний порівнює вчинки Курбського та інших із «юдиним окаянством». Вони зрадили царя, як Юда зрадив Христа.

Щодо самого Курбського позиція царя була воістину єзуїтською. Буквально на початку свого послання цар заявив: «Не думай, що це справедливо - розлютившись на людину, виступити проти Бога... Чи думаєш, окаянний, що вбережешся? Ні! Якщо тобі доведеться разом із ними (литовцями. – А. Ф.)воювати, тоді доведеться тобі і церкви руйнувати, і ікони зневажати, і християн вбивати; якщо де й руками не сміється, то там багато зла принесеш і смертоносною отрутою свого наміру. Уяви собі, як під час військової навали кінські копита зневажають і тиснуть ніжні тіла немовлят!».

Таким чином, цар перевів особистий конфлікт із Курбським у площину фундаментальної проблеми людського буття – проблеми порятунку душі. І тут Грозний відкрито знущався з князя: «Якщо ж ти, за твоїми словами, праведний і благочестивий, то чому злякався безвинно загинути, бо це не смерть, а дар благої? Зрештою все одно помреш... чому не побажав від мене, норовливого владики, постраждати і заслужити вінець вічного життя?».

Боягузтво та лицемірство князя Грозний протиставив поведінку його холопа Василя Шибанова, який доставив до царя послання Курбського: «Як же ти не соромишся раба свого Васьки Шибанова? Адже він зберіг своє благочестя, перед царем і перед усім народом стоячи біля порога смерті, не зрікся хресного цілування тобі, прославляючи тебе всіляко і викликаючись за тебе померти».

Головний висновок Івана Грозного: «Руські ж самодержці спочатку самі володіють своєю державою, а не бояри і вельможі!» На основі цієї заяви, зробленої за півроку до знаменитого від'їзду до Олександрівської слободи, історики називають Перше послання Грозного «програмним документом опричнини». Завдяки полеміці з Курбським цар сам собі сформулював звинувачення на адресу «внутрішніх ворогів». Можна було приступати до «наведення порядку» та викорінення «зради».

Князь Курбський Андрій Михайлович – відомий російський політичний діяч, полководець, письменник та перекладач, найближчий сподвижник царя Івана IV Грозного. У 1564 році, під час Лівонської війни, втік від можливої ​​опали до Польщі, де і був прийнятий на службу до короля Сигізмунда II серпня. Згодом воював проти Московії.

Родове дерево

Князь Ростислав Смоленський був онуком самого Володимира Мономаха і був родоначальником двох іменитих родин - Смоленських та Вяземських. Перше мало кілька гілок, однієї з яких і був рід Курбських, що княжили з XIII століття в Ярославлі. Згідно з легендою, це прізвище походить від головного селища під назвою Курби. Ця доля дісталася Якову Івановичу. Про цю людину відомо лише те, що вона загинула в 1455 на Арському полі, хоробро борючись з казанцями. Після його смерті спадок перейшов у володіння до його брата Семена, який служив у великого князя Василя.

У свою чергу той мав двох синів – Дмитра та Федора, які перебували на службі у князя Івана III. Останній із них був нижегородським воєводою. Його сини були хоробрими воїнами, але діти були лише в одного Михайла, який мав прізвисько Карамиш. Разом із братом Романом він загинув у 1506 році в боях під Казанню. Семен Федорович також воював проти казанців та литовців. Він був боярином за Василя III і виступив із різким засудженням рішення князя постригти в черниці дружину Соломію.

Одного із синів Карамиша, Михайла, часто призначали на різні командні посади під час походів. Останньою в його житті виявилася військова кампанія 1545 проти Литви. Після себе він залишив двох синів - Андрія та Івана, які згодом з успіхом продовжили сімейні військові традиції. Іван Михайлович був важко поранений, проте не залишив поля бою і продовжував боротися. Треба сказати, що численні поранення сильно підкосили його здоров'я, і ​​через рік він помер.

Цікавий той факт, що скільки б істориків не писало про Івана IV, вони обов'язково згадають і про Андрія Михайловича - мабуть, найвідомішого представника свого роду та найближчого соратника царя. Досі дослідники сперечаються про те, хто насправді князь Курбський: друг чи ворог Івана Грозного?

Біографія

Жодних відомостей про його дитячі роки не збереглося, та й дату народження Андрія Михайловича ніхто б точно не зміг визначити, якби він сам в одній зі своїх праць побіжно не згадав про це. А народився він восени 1528 року. Не дивно, що вперше князь Курбський, біографія якого пов'язана з частими військовими походами, у документах згадується у зв'язку з черговою кампанією 1549 року. В армії царя Івана IV він мав чин стольника.

Йому не виповнилося ще й 21 року, коли він взяв участь у поході на Казань. Можливо, Курбський зумів одразу прославитися своїми ратними подвигами на полях битв, бо вже через рік государ зробив його воєводою і направив до Пронська для захисту південно-східних рубежів країни. Незабаром, як нагороду чи то за військові заслуги, чи то за обіцянку прибути за першим покликом зі своїм загоном воїнів, Іван Грозний завітав до Андрія Михайловича землі, розташовані неподалік Москви.

Перші перемоги

Відомо, що казанські татари, починаючи з часів правління Івана III, часто робили набіги на російські поселення. І це попри те, що Казань формально перебувала залежно від московських князів. В 1552 російське військо знову було скликано для чергової битви з непокірними казанцями. Приблизно в цей час на півдні держави виникла і армія кримського хана. Вороже військо впритул підійшло до Тулі і обложило її. Цар Іван Грозний вирішив залишитися з основними силами поблизу Коломни, а на виручку обложеному місту послати 15-тисячну армію, якою командували Щенятєв та Андрій Курбський.

Російські війська своєю несподіваною появою застали хана зненацька, тому йому довелося відступити. Однак під Тулою ще залишався значний загін кримців, який нещадно грабував околиці міста, не підозрюючи, що основні війська хана пішли в степ. Тут же Андрій Михайлович вирішив напасти на ворога, хоча в нього й було вдвічі менше ратників. Згідно з документами, що збереглися, цей бій тривав півтори години, і князь Курбський вийшов з нього переможцем.

Підсумком цієї битви стала велика втрата ворожих військ: з 30-тисячного загону половина загинула в ході бою, а решта взята в полон, або потонула під час переправи через Шиворонь. Сам Курбський бився нарівні зі своїми підлеглими, у результаті отримав кілька поранень. Проте вже за тиждень знову став до ладу і навіть вирушив у похід. На цей раз його шлях пролягав через рязанські землі. Перед ним стояло завдання – прикривати основні сили від раптових нападів степовиків.

Облога Казані

Восени 1552 року російські війська підійшли до Казані. Щенятєв та Курбський були призначені командирами полку Правої руки. Їхні загони розташувалися за річкою Казанкою. Ця місцевість виявилася незахищеною, тому полк зазнав великих втрат у результаті стрілянини, відкритої ними з міста. Крім того, російським воїнам доводилося відбивати атаки черемісів, які часто заходили з тилу.

Другого вересня розпочався штурм Казані, під час якого князь Курбський зі своїми ратниками мав стояти на ворітах Єлбуги, щоб обложені не змогли втекти з міста. Численні спроби ворожих військ пробитися через ділянку, що охороняється, були в основному відображені. Лише невелику частину ворожих солдатів вдалося вирватися з фортеці. Андрій Михайлович зі своїми воїнами кинувся в погоню. Він відважно бився, і тільки тяжке поранення змусило його нарешті залишити поле бою.

Через два роки Курбський знову вирушив у казанські землі, цього разу для утихомирення бунтівників. Треба сказати, похід виявився дуже складним, оскільки військам доводилося пробиратися бездоріжжям і воювати в лісистій місцевості, проте з поставленим завданням князь впорався, після чого повернувся до столиці з перемогою. Саме за подвиг Іван Грозний і зробив його боярина.

У цей час князь Курбський входить до найбільш наближених до царя Івана IV людей. Поступово він зблизився з Адашевим та Сильвестром, представниками партії реформаторів, а також став одним із державних радників, увійшовши до Вибраної ради. В 1556 він взяв участь у новій військовій кампанії проти черемісів і знову повернувся з походу переможцем. Спочатку він був призначений воєводою до полку Лівої руки, який дислокувався в Калузі, а трохи пізніше прийняв під своє командування полк Правої руки, що перебував у Каширі.

Війна з Лівонією

Саме ця обставина змусила Андрія Михайловича знову повернутися до бойового ладу. Спочатку його призначили командувати Сторожовим, а трохи згодом і Передовим полком, з яким він взяв участь у взятті Юр'єва та Нейгауза. Весною 1559 року він повертається до Москви, де невдовзі приймають рішення направити його на службу до південного кордону держави.

Переможна війна з Лівонією тривала недовго. Коли невдачі почали сипатись одна за одною, цар викликав до себе Курбського і поставив його начальником над усією армією, що бореться в Лівонії. Треба сказати, що новий командувач одразу почав діяти рішуче. Не дочекавшись основних сил, він першим атакував ворожий загін, що знаходився неподалік Вейсенштейна, і здобув переконливу перемогу.

Недовго думаючи, князь Курбський приймає нове рішення - битися з ворожими військами, які особисто очолював сам магістр знаменитого Лівонського ордену. Російські загони обійшли супротивника з тилу і, незважаючи на нічний час, атакували його. Незабаром перестрілка з лівонцями переросла у рукопашну сутичку. І тут перемога була за Курбським. Після десятиденного перепочинку російські війська рушили далі.

Дійшовши до Фелліна, князь розпорядився спалити його передмістя, та був і розпочати облогу міста. У цьому бою в полон був захоплений ландмаршал ордена Ф. Шаль фон Белль, який поспішав на допомогу обложеним. Його негайно відправили до Москви із супровідним листом від Курбського. У ньому Андрій Михайлович просив не вбивати ландмаршала, бо вважав його людиною розумною, відважною та мужньою. Таке послання говорить про те, що російський князь був шляхетним воїном, який не тільки вмів добре боротися, але й з великою повагою ставився до гідних супротивників. Однак, незважаючи на це, Іван Грозний все ж таки стратив ливонця. Та це й не дивно, тому що приблизно в цей же час уряд Адашева та Сільвестра було усунуто, а самі радники, їхні сподвижники та друзі – страчені.

Поразка

Андрій Михайлович взяв замок Феллін за три тижні, після чого вирушив до Вітебська, а потім і до Невеля. Тут успіх відвернувся від нього, і він зазнав поразки. Однак царське листування з князем Курбським свідчить про те, що Іван IV і не збирався звинувачувати його в зраді. Не гнівався на нього цар і за невдалу спробу захопити місто Гельмет. Справа в тому, що якби даній події надавалося великої важливості, то про це було б сказано в одному з листів.

Проте саме тоді князь вперше задумався про те, що ж буде з ним, коли цар дізнається про його невдачі. Добре знаючи круту вдачу правителя, він чудово розумів: якщо перемагатиме ворогів, йому нічого не загрожує, але у разі поразки він може швидко впасти в немилість і опинитися на пласі. Хоча, правду кажучи, крім співчуття опальним, його не було чим звинуватити.

Зважаючи на те, що після поразки під Невелем Іван IV призначив Андрія Михайловича воєводою в Юр'єв, цар не збирався його карати. Проте князь Курбський від царського гніву утік у Польщу, оскільки відчував, що рано чи пізно лють государя обрушиться і його голову. Король високо цінував ратні подвиги князя, тому й покликав його якось на службу, обіцяючи йому гарний прийом і розкішне життя.

Втеча

Курбський дедалі частіше став замислюватися над пропозицією доки наприкінці квітня 1564 року наважився таємно бігти у Вольмар. Разом із ним вирушили його прихильники та навіть слуги. Сигізмунд II прийняв їх добре, а самого князя нагородив маєтками з правом спадкової власності.

Дізнавшись про те, що князь Курбський від царського гніву втік, Іван Грозний всю свою лють обрушив на родичів Андрія Михайловича, що залишилися тут. Усіх їх спіткала важка доля. На виправдання своєї жорстокості він звинуватив Курбського у зраді, порушенні хресного цілування, а також у викраденні у нього дружини Анастасії та в бажанні царювати самому в Ярославлі. Іван IV зміг довести лише перші два факти, інші ж він явно вигадав для того, щоб виправдати свої дії в очах литовських та польських вельмож.

Життя на еміграції

Вступивши на службу до короля Сигізмунда II, Курбський майже відразу почав займати високі військові посади. Не минуло й півроку, як він уже воював проти Московії. З литовськими військами він брав участь у поході на Великі Луки та захищав Волинь від татар. У 1576 році Андрій Михайлович командував численним загоном, який входив до складу військ великого князя, який воював з російською раттю під Полоцьком.

У Польщі Курбський майже весь час мешкав у Міляновичах, що під Ковелем. Управління своїми землями він доручив довіреним особам. У вільний від військових походів час він займався науковими дослідженнями, віддаючи перевагу праці з математики, астрономії, філософії та богослов'я, а також вивчаючи грецьку та латинську мови.

Відомий той факт, що побіжний князь Курбський та Іван Грозний листувалися. Першого листа було відправлено цареві в 1564 році. Доставив його до Москви вірний слуга Андрія Михайловича Василь Шибанов, якого згодом катували і стратили. У своїх посланнях князь висловлював своє глибоке обурення тими несправедливими гоніннями, а також численними стратами ні в чому не винних людей, які служили вірою і правдою. У свою чергу Іван IV відстоював абсолютне право на власний розсуд милувати або страчувати будь-якого зі своїх підданих.

Листування між двома опонентами тривало протягом 15 років і завершилося в 1579 році. Самі листи, широко відомий памфлет під назвою «Історія про великого князя Московського» та інші твори Курбського написані грамотною літературною мовою. Крім того, вони містять дуже цінні відомості про епоху царювання одного з найжорстокіших правителів в Росії.

Вже живучи в Польщі, князь одружився вдруге. У 1571 році він узяв за дружину багату вдову Козинську. Однак цей шлюб проіснував недовго і завершився розлученням. Втретє Курбський одружився вже з небагатою жінкою на прізвище Семашко. Від цього союзу у князя народилися син та дочка.

Незадовго до своєї смерті князь взяв участь ще в одному поході проти Москви під проводом Але цього разу воювати йому не довелося - дійшовши майже до кордону з Росією, він важко захворів і змушений був повернути назад. Помер Андрій Михайлович 1583 року. Його поховали на території монастиря, розташованого під Ковелем.

Все своє життя він був палким прихильником православ'я. Гордий, суворий і непримиренний характер Курбського значною мірою сприяв тому, що він з'явилося безліч ворогів серед литовської і польської знаті. Він постійно сварився із сусідами і часто захоплював їхні землі, а королівських посланців покривав російською лайкою.

Незабаром після смерті Андрія Курбського помер його повірений князь Костянтин Острозький. З цього моменту польський уряд став потроху відбирати володіння у його вдови та сина, поки, нарешті, не забрав і Ковель. Судові засідання із цього приводу тривали кілька років. В результаті його синові Дмитру вдалося повернути частину втрачених земель, після чого він прийняв католицтво.

Думки про нього як про політичного діяча та людину часто бувають діаметрально протилежними. Дехто вважає його запеклим консерватором з вкрай вузьким і обмеженим кругозіром, який у всьому підтримував бояр і чинив опір царському єдиновладдя. Крім того, його втечу до Польщі розцінюють як якусь обачність, пов'язану з великими життєвими вигодами, які пообіцяв йому король Сигізмунд Август. Андрій Курбський підозрюється навіть у нещирості своїх суджень, викладених їм у численних працях, які були спрямовані на підтримку православ'я.

Багато істориків схильні думати, що князь все-таки був людиною надзвичайно розумною і освіченою, а також щирою і чесною, яка завжди виступала на боці добра і справедливості. За такі риси характеру його почали називати «першим російським дисидентом». Оскільки причини розбіжності між ним та Іваном Грозним, а також самі оповіді князя Курбського до кінця не вивчені, полеміка з приводу особистості цього відомого політичного діяча на той час триватиме ще довго.

Свою думку з цього питання висловлював і відомий польський геральдик та історик Симон Окольський, який жив у XVII столітті. Його характеристика князя Курбського зводилася до наступного: це була по-справжньому велика людина, і не тільки тому, що перебував у спорідненості з царським будинком і обіймав вищі військові та державні посади, а й через доблесть, оскільки він здобув кілька значних перемог . Крім того, історик писав про князя як про справді щасливу людину. Судіть самі: його, вигнанця і втікача, з незвичайними почестями прийняв до себе польський король Сигізмунд II Август.

Досі причини втечі та зрада князя Курбського у дослідників викликають живий інтерес, оскільки особистість цієї людини неоднозначна та багатогранна. Зайвим доказом того, що Андрій Михайлович мав неабиякий розум, може бути і той факт, що, будучи вже немолодим, він зумів вивчити латинську мову, яку досі не знав зовсім.

У першому томі книги під назвою Orbis Poloni, яка була видана в 1641 році в Кракові, той самий Симон Окольський розмістив герб князів Курбських (у польському варіанті - Крупських) і дав йому пояснення. Він вважав, що цей геральдичний знак російський за своїм походженням. Варто зазначити, що в Середньовіччі образ лева можна було часто зустріти на гербах знаті у різних державах. У давньоруській геральдиці ця тварина вважалося символом шляхетності, мужності, моральних і військових доблестей. Тому не дивно, що саме лев був зображений на князівському гербі Курбських.

Додаток 12

Іван IV Васильович Грозний(1530-1584) - великий князь московський з 1533, перший вінчаний на царство (1547) російський цар, син Василя III Івановича та Олени Василівни Глинської. Народився 25 серпня 1530р. у с. Колом'янське під Москвою.

Залишившись з трьох років без батька (Василь III помер у 1533 р.), і з восьми років без матері (Олена Глинська померла у 1538 р., і з чутках було отруєна), він потрапив під опіку спочатку князів Шуйських, з 1538г. - Бєльських, а з 1542р. - Знову Шуйських.

Іван ріс в обстановці брехні, інтриг та насильства, дитинство залишилося в його пам'яті як час образ та принижень. Засилля тимчасових правителів і боротьба за владу між ворогуючими боярськими угрупованнями сформували в ньому підозрілість, жорстокість і неприборканість. У віці 13 років він наказав псарям до смерті забити свого вихователя В. І. Шуйського, потім оголосив себе самодержцем (29 грудня 1543). Князів Глинських (родичів матері) він призначив найголовнішими над усіма іншими боярськими та князівськими прізвищами. У 15 років послав своє військо проти казанського хана, але похід був безуспішним.

16 січня 1547р. був «вінчаний на царство» і титулований як «цар і великий князь всієї Русі». Шапку Мономаха та барми на нього поклав Митрополит Макарій(Див. Додаток 18).

13 лютого 1547р. вступив у свій перший (з семи) шлюб із неродовитою та незнатною дворянкою Анастасією Романовою, дочкою Романа Юрійовича Захар'їна-Кошкіна. З нею йому судилося прожити 13 років. Від цього шлюбу народилося троє синів, у тому числі Федір Івановича (майбутній цар), Івана Івановича (ним же убитий у 1581 р.), Дмитро (загинув у підлітковому віці в Угличі) і три дочки. Цей шлюб дав початок нової царської династії – Романових.

У червні 1547р. страшна московська пожежа викликала народний бунт проти Глинських, чарам яких натовп приписав це лихо. Бунт утихомирили, але враження від нього залишилися в душі Івана Грозного на все життя.

Активна участь Івана Грозного у державній діяльності починається зі створення Вибраної ради(див. Додаток 15) у 1549р. Великий вплив на молодого царя надавав Сільвестр(Див. Додаток 19), його духовник.

У 1549-1552гг. Іваном IV було здійснено казанські походи, які завершилися взяттям Казані 2 жовтня 1552г. На честь цієї події на Червоній площі в Москві було закладено Покровський собор із 8 главами, що символізували 8 днів облоги.

З 1549р. почався скликання Земських соборів, 1550г. складено новий Судебник. У 1551р. був скликаний церковний собор, який отримав ім'я Стоголового(Див. Додаток 21).

На початку 1550-х років. Уряд Грозного провів Губну та Земську реформи, було ліквідовано систему «годування». У 1553р. встановили торговельні зв'язки з Англією і збудували перший у російській історії готель поруч із Кремлем (Англійський торговельний двір), у тому року розпочалася робота першої друкарні у Москві. До середини століття оформилася система наказів (виконавчих установ), успішно проведено реформу армії.

Перший (реформаторський) період правління Івана Грозного консолідував служивий стан (дворян), зміцнив державний апарат і дозволив вирішити ряд зовнішньополітичних завдань: через 4 роки після взяття Казані було завойовано Астраханське ханство. У залежність від Москви потрапили сибірський хан Едігей (1555) і Велика Ногайська орда (1557). Одночасно під владу Москви добровільно ввійшли башкири.

Однак сам цар вважав, що проведені заходи не зміцнили його владу. Його турбувала самостійність поглядів Адашева та Сільвестра. Розбіжність думок виявив питання спрямованості подальших дій у зовнішній політиці: Грозний вважав необхідної війну за вихід Балтиці, члени «ради» – подальше поступ на південний схід.

Почалася 1558г. Лівонська війна мала підтвердити правоту царя, але успіхи перших років війни змінилися поразками. Смерть 1560г. Анастасії Романової та наговори її родичів змусили царя запідозрити колишніх сподвижників у злом намірі та отруєнні цариці. Адашев помер у момент готується йому розправи; Сильвестр за наказом Грозного був пострижений і засланий до Соловецького монастиря. У 1564р. найближчий радник царя князь Андрій Курбський, дізнавшись про смерть Адашева і розправі над ним самим, що готується, утік у Литву.

Зрада Курбського, небажання бояр-вотчинників брати участь у боротьбі проти Польщі та Литви та зростання єресей усередині царства призводить Царя до думки про встановлення особистої диктатури та розгром боярства. У 1565р. він оголосив про запровадження країни опричнини.

Однак, опричнина і війна, що тривала, в Лівонії розоряли країну. Війна у Прибалтиці, перервана після падіння Лівонського ордена (1561г.), відновилася без колишнього успіху. З обранням Стефана Баторія на польський трон (1575 р.) військові сутички стали Росії ланцюгом поразок. Поляки дійшли до Пскова, але не змогли його взяти. Після цього Іван IV підписала з Польщею мирний договір у Ямі-Запольському (1582 р.), яким Москва відмовлялася від домагань Лівонію і Полоцьк, а поляки повертали захоплені російські землі. По Плюсського світу зі Швецією 1583р. вся Естляндія відходила до Швеції.

Незважаючи на очевидні промахи у боротьбі за Балтику, уряд Івана Грозного зумів налагодити у ці роки торговельні зв'язки через Архангельськ з Англією та Нідерландами. Дуже успішним було і просування російського війська в землі сибірського хана, що завершилося вже за сина Грозного царя Федора Івановича.

Додаток 13

Глинська Олена Василівна(? - 1538) - друга дружина російського царя і великого князя московського Василя III Івановича, правителька Росії (на правах регентства) 1533-1538гг.

Племінниця литовського магната Михайла Львовича Глинського, дочка литовського князя Василя Львовича Глинського-Сліпого та княгині Ганни. 1525 р. була видана заміж за 45-річного царя Василя III після його розлучення з першою бездітною дружиною Соломонією Сабуровою. У очах московських бояр вважалася «безрідною». Однак Олена була вихована по-європейськи, красива і молода, що вирішило вибір Василя III.

Одруження Олени та Василя III було затіяно з однією метою: щоб нова дружина могла народити спадкоємця, якому слід було передати московський «стіл». Проте дітей у Олени та Василя довго не було. Довгоочікувана дитина – майбутній Іван Грозний – народився лише 25 серпня 1530р. На честь того, що Олена виявилася здатною народити спадкоємця, Василь III наказав закласти в селі Коломенському під Москвою церкву Вознесіння. У листопаді 1531р. Олена народила другого сина – Юрія, болючого і недоумкуватого. У місті ходили чутки, що обидві дитини – діти не царя і великого князя, а князя Івана Федоровича Овчини-Телепньова-Оболенського.

Василь III помер 1533г. Останньою його волею була передача престолу синові. Реально ж влада в державі опинилася в руках Глинської як регентки. Крута вдача і честолюбство допомогли їй відстояти свої позиції, незважаючи на кілька боярських змов, що мали на меті її повалення. У роки правління значну роль державних справах продовжував грати її лідер – князь И.Ф.Овчина-Телепнев-Оболенский і митрополит Данило.

Зовнішня політика Глинської була твердою та послідовною. У 1534р. литовський король Сигізмунд розпочав війну проти Росії, напавши на Смоленськ, але програв. За перемир'ям 1536-1537гг. за Москвою закріпилися Чернігівські та Стародубські землі. Але Гомель та Любеч залишилися за Литвою. У 1537р. Росія уклала договір зі Швецією про вільну торгівлю та доброзичливий нейтралітет.

У роки правління Глинської велася успішна боротьба проти зростання монастирського землеволодіння, багато було зроблено посилення централізації влади: у грудні 1533г. було ліквідовано долю дмитровского князя Юрія Івановича, в 1537г. - Старицький спадок князя Андрія Івановича.

За Глинської у Москві йшло активне будівництво, у травні 1535р. було зведено кам'яне Китай-місто. У багату Московію почався приплив емігрантів із інших країн.

З 1536р. за наказом Глинської почали відбудовувати та зміцнювати міста Володимир, Тверь, Ярославль, Вологда, Кострома, Пронськ, Балахна, Стародуб, та міста на західних, південних та східних рубежах.

Однією з найбільш значних подій в економічному та політичному розвитку Російської держави цього періоду стала Фінансова реформа 1535 р.(Див. Додаток 14), за якою ліквідувалися права питомих князів на карбування власної монети.

За Олени Глинської почалася реорганізація місцевого самоврядування, так звана «губна реформа». Це багато в чому передбачило майбутні реформи її сина Івана IV Грозного.

У ніч з 3 на 4 квітня 1538 року Олена Глинська раптово померла. Літописи не згадують про її смерть. Іноземні мандрівники залишили повідомлення, що було отруєна, та її лідер І.Ф.Овчина Телепнев-Оболенский відразу після її загибелі вбито.

Додаток 14

Грошова реформа Олени Глинської

З 1535 по 1538 р.р. у Російській державі було проведено першу реформу грошового звернення. Реформа проводилася від імені малолітнього великого князя Івана IV Васильовича під час регентства його матері Олени Глинської. Ця реформа була однією з значних подій в економічному та політичному розвитку середньовічної Російської держави. Реформа створила стійку систему грошового звернення та стала завершальним етапом політичного об'єднання російських земель.

Істотною умовою проведення реформи була наявність значного досвіду російського монетного обігу, яке на той час існувало близько 150 років. Перші російські монети карбувалися ще першій половині ХI в., але дуже недовго. Початок стабільного випуску російських монет належить до 1380-х років. – у Москві, Рязані та Нижньому Новгороді. З 1420 р. монету карбує Новгород Великий.

Монети місцевих центрів відрізнялися надзвичайною різноманітністю вагових номіналів, а також позначень у вигляді зображень та написів, що, природно, ускладнювало їх використання у загальній системі грошового обігу. Після завершення об'єднання земель довкола Москви на початку ХVI ст. склалися умови уніфікації номіналів та позначень монет

Іншою причиною проведення реформи була необхідність ліквідувати дефіцит державного бюджету, що утворився внаслідок активної зовнішньої політики України Василя III. Значних коштів вимагало також зміцнення південноруських кордонів.

Приводом проведення 1530-ті гг. Першої російської реформи грошового звернення стало поширення псування монети через зниження у ній кількості срібла. Тому була встановлена ​​державна монополія на випуск монети та консолідації майстрів на монетних дворах у Москві, Новгороді та Пскові.

Російська держава не мала своїх срібних копалень, і сировиною для карбування монети було срібло, що надходило в результаті міжнародної торгівлі, перш за все з Німеччини.

У лютому 1535 р. від імені п'ятирічного Івана Васильовича було прийнято указ про заміну старих грошей новими. Було організовано державні монетні двори. З 20 червня 1535 р. у Новгороді почали карбувати нові монети певної гідності, які отримали найменування «новгородки», трохи згодом у Москві («московки» за вагою були наполовину легше новгородок) та Пскові. До 1538 відноситься остаточна заборона "старих" грошей.

Основу російського грошового обігу після реформи Олени Глинської склали срібні монети «копійки»- новгородки з ваговою нормою 0,68 г, «гроші» - московки з ваговою нормою 0,34 г та «півшарки» з ваговою нормою 0,17 грама.

Під час проведення реформи Олени Глинської було уніфіковано як вагові співвідношення введених типів монет, а й позначення як зображень і написів. Це також полегшувало використання нових монет та їх захист від псування.

Проведення грошової реформи при Олені Глинської мало найважливіше значення подальшого розвитку Російської держави. У результаті реформи була створена єдина система грошового обігу Російської держави, яка протягом наступних століть зазнавала різних змін, але в цілому зберігала єдність і стійкість. Це стало об'єктивним позитивним чинником політичного та економічного розвитку Російської держави. Через війну реформи остаточно уніфіковані фінансові системи раніше економічно мало пов'язаних областей, передусім Новгорода і Москви. Це дозволило значно успішніше розвиватись загальноросійській економіці, особливо в середині ХVI ст.

Завдяки реформі Олени Глинської російська грошова система досягла нового якісного економічного та технічного рівня, що мало велике значення для активізації російської зовнішньої торгівлі, насамперед із європейськими країнами.

Додаток 15

Вибрана Рада- Спеціальний гурток, по суті виконував функції уряду. Створений за ініціативою духівника царя Сельвестра, який зумів переконати царя у можливості врятувати країну за допомогою нових радників, і які були підібрані за його вказівками. Повний склад Вибраної Ради невідомий. Але з найвідоміших людей до неї, крім Сильвестра, увійшли: митрополит Макарій, князь Андрій Курбський та дворянин А.Ф.Адашев. Названо так князем А. Курбським. Фактичним главою був А.Ф.Адашева.

Різнорідна за складом, Вибрана рада вірно служила зміцненню самодержавної влади Івана IV та посиленню централізації держави.

Додаток 16

Адашев Олексій Федорович(?–1560) – відомий російський державний діяч часів Івана Грозного (думний дворянин, сокольничий, постільничий), керівник уряду Вибраної ради.

Рік та місце народження невідомі. Походив із костромських дворян, вважався «рода не надто знатного, але доброго», пов'язаного з московським боярством.

Вперше згадано 1547р. на царському весіллі. Придбав великий вплив на царя під час московського пожежі 1547 р., коли цар став наближати себе людей неродових, але відданих. Завдяки своїм талантам та відданості Івану IV, Адашев опинився серед керівників «Вибраної ради» – царських радників, які стали фактично неофіційним урядом. Створена 1549г. і керована Адашевим, вона відтіснила на якийсь час Боярську думу від управління країною, а сам Адашев вирушив у найбільші державні діячі.

Серед сучасників Адашев мав славу людиною аскетичною, справедливою і глибоко релігійною. Серед царя він належав до кола переконаних реформаторів – опозиціонерів родовитого боярства.

З його ім'ям пов'язана низка реформ, які зміцнили царську владу. Разом з іншими членами Вибраної ради А.Ф.Адашев брав активну участь у розробці Судебника 1550р. У ці роки він був зроблений в сокольничі. Керував найвищим контрольним органом – Чолобитним наказом.

Адашев проводив політику реформ, які сприяли централізації влади. Він виступав за відміну системи годівлі та здійснення військової реформи (створенню «обраної тисячі» воїнів з дворян, яких забезпечували землею під Москвою).

Розумний та енергійний, Адашев був наближений до царя настільки, що став хранителем його особистого архіву та державної преси «для швидких і таємних справ», а також керував написанням офіційних Розрядних книг, Государова родоводу та Літописця початку царства. Близько 1550г. він став скарбником та очолив фінансове відомство.

Постійно брав участь у переговорах з іноземними послами, проводив активну зовнішню політику, керував дипломатичною підготовкою приєднання Казанського та Астраханського ханств, інженерними роботами під час облоги Казані у 1552р.

Навесні 1553р. Іван IV серйозно захворів, склав духовну (заповіт) і зажадав присягнути свого малолітнього сина Дмитра. Воля царя була оскаржена лише двома царедворцями – двоюрідним братом царя старицьким князем Володимиром Андрійовичем та батьком А.Ф.Адашева окольничим Федором Адашевим. Особисто Олексій Адашев присягнув на вірність Дмитру (як того хотів цар), але його батько оголосив хворому Івану IV, що не хоче коритися Романовим, які керуватимуть країною через малоліття Дмитра.

Коли цар видужав, його ставлення до родини Адашевих різко змінилося. Незважаючи на минулі нагороди, А.Ф.Адашева відправили на дипломатичну роботу і тим самим віддали від столичних справ. У 1555–1556 pp. Адашев вів переговори, що доводили приєднання до Росії Астраханського ханства. Після успішного завершення цієї місії він наполягав на продовженні боротьби з кримськими татарами та розвитку цього напряму зовнішньої політики. Однак Іван IV вважав за краще розпочати Лівонську війну за вихід до Балтійського моря (1558-1584 рр.).

Адашев не погодився з таким рішенням царя, проте не послухався його і неодноразово брав участь разом з І.М.Вісковатым у переговорах з Лівонією (1554, 1557, 1558), Польщею (1558, 1560) і Данією (15) ). Але, незважаючи на таку відданість, у травні 1560р. Адашев був відправлений Іваном IV на почесне посилання в Лівонію воєводою великого полку.

Царська опала була викликана болісною підозрілістю Івана IV, що зросла в цей час, а також тим, що політика Вибраної ради вже перестала відображати інтереси зростаючого дворянства, а сам Адашев все більше перетворювався на опозиціонера. Формально його уряд впав через розбіжності з Іваном Грозним у проведенні зовнішньої політики. Отже, кінець 1550-х гг. підвів межу під давнім суперництвом між царем та реформаторами, які відкидали насильство та терор на шляхах централізації держави.

7 серпня 1560 року померла дружина Івана IV Анастасія Романова-Захар'їна. Цар повірив чуткам, що вона була отруєна людьми, пов'язаними з А.Ф.Адашевим, і заслав підозрюваного до Дерпта (Тарту). Там Адашев був відданий під негласний нагляд і за два місяці помер за нез'ясованих обставин.

Додаток 17

Курбський Андрій Михайлович(бл. 1528-1583), російський мислитель, перекладач. З роду смоленсько-ярославських князів. У 1549-1564гг. перебував на службі у Івана IV Грозного та був активним учасником Вибраної ради.

Андрій Курбський належав до старовинного роду ярославських князів та вважав себе нащадком Володимира Мономаха. Він був видатним воєначальником, активним учасником Казанського походу Івана Грозного. Однак, побоюючись опали, що так часто наздоганяла найближчих сподвижників Грозного, Курбський у квітні 1564 р. біг до Литви під заступництво польського короля Сигізмунда-Августа і все життя провів в еміграції.

Прагнучи обґрунтувати свій вчинок, він написав листа Івану Грозному, що містить засудження його державної політики. У своїй «Історії про великого князя Московського» він критикував Івана Грозного за спотворення принципів православного самодержавства, обґрунтовував ідею освіченої станової монархії та народного представництва.

Як талановитий літератор, Андрій Курбський переклав найважливішу працю Іоанна Дамаскіна «Джерело знання». У його коментарях до цього твору виявляються великі історико-філософські пізнання та самостійні філософські міркування. Завдяки перекладам і коментарям Курбського до російської інтелектуальної культури увійшла низка філософських понять: силогізм, елемент, міра, матерія та ін.

Помер Курбський у Миляновичах у Литві у травні 1583р.

Додаток 18

Макарій(1482-1563) - митрополит Московський і всієї Русі, церковний діяч, видатний політик і православний ієрарх, який зробив великий внесок у давньоруську книжкову справу та мистецтво.

Прийняв чернечий постриг у Пафнутьєво-Борівському монастирі. Був архімандритом можейського Лужецького монастиря. У 1526р. зведений у сан архієпископа Новгородського. Виступав як прихильник ідей Йосипа Волоцького про церкву, сильну суворість обряду та економічну забезпеченість. Був супротивником секуляризації монастирських земель.

У 1542р. був поставлений митрополитом Московським та всієї Русі. Був радником Івана Грозного, брав участь у ухваленні найважливіших державних рішень. Під його керівництвом було проведено Стоглавий собор (1551г.).

Прагнучи зміцнити самодержавну владу, Макарій спонукав юного Івана Васильовича те що, щоб у 1547г. вінчався на царство, прийнявши новий титул «царя та великого князя всієї Русі». Під час наступних обурень, заколотів, жорстоких царських репресій часто закликав до взаємного покаяння сторін.

Був суворий і нещадний по відношенню до «єретиків», затаврувавши їх на церковних соборах 1549-1554рр. Іван IV довіряв Макарію та під час походу на Казанське ханство у 1552–1555гг. залишив його у столиці «замість себе».

У 1547-1549рр. Макарій провів канонізацію численних місцевих (а з цього часу – загальноросійських) святих. Він ревно проводив у життя ідеї теократичного, божественного походження царської влади, сприяв пишному розквіту церковного мистецтва, що наочно втілює велич держави.

До кінця 1560-х років. митрополит Макарій поступово відійшов від державних справ, зосередившись на питаннях церковного управління та освіти. Під його керівництвом були складені 12-томні Великі Мінеї Четьї (завершені в першій редакції в 1541) і Ступінна книга (1560-1563), влаштована перша російська друкарня Івана Федорова (яка випустила першу книгу в 1564) вже після смерті Макарія.

Помер митрополит Макарій 31 грудня 1563р. Зарахований до лику святих. Церква наголошує на його пам'яті 30 грудня (12 січня). На згадку про нього, з 1993р. у Можайську щорічно проводяться історико-дослідні «Макаріївські читання».

Додаток 19

Сільвестр(кінець XV ст. – бл. 1565) – російський церковний, політичний та літературний діяч XVIв., протопоп Благовіщенського собору Московського Кремля, один із членів та керівників Вибраної ради. Сильвестр є автором званого Малого Домостро. Ряд дослідників також вважають його автором остаточної редакції Домострою.

Спочатку відомий як новгородський священик. Між 1543р. та 1547р. за поданням митрополита Макарія опинився в столиці. Був поставлений протопопом кремлівського Благовіщенського собору, де й познайомився із царем Іваном IV Васильовичем. Ставши до 1549р. одним із найбільш наближених до царя людей (припускають, що він міг бути духовником молодого правителя), увійшов до Обраної ради. За спогадами Івана IV та записками князя А. Курбського, Сильвестр підштовхнув царя на шлях реформування управління країною за допомогою нових радників. Саме за настановами і вказівками Сільвестра та близького йому за поглядами А.Ф.Адашева було підібрано склад цих радників.

У 1551р. Сельвестр брав участь у роботі Стоголового собору. Він же склав програму реформ православної церкви у вигляді царських питань до Собору.

У 1553р. після хвороби Івана IV починається охолодження у відносинах царя до Сільвестру. Це з тим, що Сильвестр з Адашевим у дні хвороби імператора не побажали присягати малолітньому царському синові Дмитру Івановичу, а надали підтримку двоюрідному братові царя старицькому князю Володимиру Андрійовичу. Після одужання Івана IV, Сильвестр був усунений від державних справ і змушений був обмежитись звичайною ієрейською службою у своїй церкві.

Наступним кроком, віддалившим Сильвестра від царя Івана Васильовича, було бажання Вибраної ради продовжити війну з татарами в Криму після успішного взяття російським військом Астрахані в 1556 р., хоча цар мав намір йти на Захід, у Лівонію. Не зумівши переконати колишніх соратників у правильності перекидання військ на Захід, цар вирішив розпустити Обрану раду.

У 1560 р., після чуток про міфічну причетність Сильвестра і Адашева до смерті цариці Анастасії Романової Захарьиной, Адашев був у діючу армію, а Сильвестр – остаточно віддалений від двору, засланий у Соловецький, а звідти – переведений в Кирило-Бєлозер. Там він постригся у ченці під ім'ям Спиридона і помер близько 1565р. у Вологді.

Додаток 20

Судебник 1550(Витяг)

Літа 7058 червня цар і великий князь Іван Васильович всеа Русі [з] своєю брати і з бояри сесь Судебник уклав; (…)

1. Суд царя та великого князя судить боаром, і околничим, і дворецьким, і скарбником, і дяком. А судом не дружити і не мстити нікому, і посулу в суді не мати; також і всякому судді обіцянок у суді не мати (…)

3. А який боярин, чи дворецькій, чи скарбник, чи дяк у суді пообіцяв возмить і звинуватить не по суду, а обшукається то в правду, і на тому боярині, чи на дворецькому, чи на скарбниці, чи на дяку взято позову позову, а мита царя і великого князя, і їзд, і правда, і пересуд, і ходане, і правою десяток і залізне взято втричі, а в піні, що пан укаже.

4. А який дяк список нарядить чи справу запише не по суду, не так, як на суді було, без боярського, чи без дворецького, чи без скарбника відома, а обшукається то в правду, що він від того пообіцяв узяв, і на тому дяку взято перед боярином підлоги і кинуто його в тюрму.

5. Подьячей, якої запише не по суду для посула без дякового наказу, і того подьячего стратить торговою карою, бита батогом. (…)

26. А безчестя дітям боярським, за якими годування, указато проти доходу, що на тому годування за книгами доходу, а дружині його безчестя вдвічі проти того доходу; котрі діти боарські емлють грошову платню, скільки якої жалованьа мав, то йому й безчестя, а дружині його вдвічі проти їхнього безчестя; а дяком полатним і палацовим безчесте що цар і великий князь вкаже, а дружинам їх удвічі проти них безчесна; (...) а торговим людом і посадським людем і всім середнім безчестя п'ять карбованців, а дружинам їх удвічі безчестя проти їхнього безчестя; а боярському чоловікові доброму безчестя п'ять карбованців, оприч тиунів і довотчиков, а дружині його вдвічі; а тиуну боярському чи довотчику і праведнику безчесна проти їхнього доходу, а дружинам їх удвічі; а хрестиянину рілому і неораному безчесті рубль, а дружині його безчесті два рублі; а боярській людині молотчій чи чорній міській людині молодій карбованець безчестя, а дружинам їхнім безчесті вдвічі. А за каліцтво вказувати хрестиянину, подивившись за каліцтвом і безчестю; і всім вказана за каліцтво, подивившись по людині та по каліцтву.

61. А государському вбивцю, і градському здавцю, і коромолнику, і церковному таті, і головному татею, і підмітнику, і запальникові, веденій лихій людині, живота не дата, стратить його смертною карою. (…)

88. Про селянську відмову. А хрестианам відмовлятися з волості у волость та з села в село один термін на рік: за тиждень до Юр'єва дні до осіннього та тиждень по Юр'єві дні осіннім. А двори літні платять у полі карбованець і два алтини, а в лісах, де десять верст до хоромного лісу, за двір півтину і два алтини. А якій хрестинин за ким живе рік нехай піде геть, і він платить чверть двору; а два роки поживе, і він платить півдвору; а три роки поживе, і він платить три четверги двору; а чотири роки поживе, і він платить увесь двір, карбованець і два алтини. А літнє мати з воріт. А за віз мати з двору по два алтини; а крім того мит на ньому не мати. А залишенец, у якого хрестиянина хліб у землі, і як той хліб пожне, і він з того хліба чи з стоячого дасть боран два алтини; а по якому місці була пика його в землі, і він подати цареву і великого князя платить з жита, а боярської справи йому, за ким жив, не чинити. А попу літнього немає, і ходити йому безстроково воля. А якій хрестиянин з ріллі продасться в холопі на повну, і він виведе безстроково ж, і літнього з нього немає; а якій хліб його залишиться в землі, і він із того хліба подати цареві та великого князя дає; а не схоче подати платить, і він свого хліба земленого позбавлений. (…)

92. А якою людина помре без духовної грамоти, а не буде в неї сина, а решта вся та землі взяти дочки; а не буде в нього дочки, вона взята ближньому від його роду. (…)

Додаток 21

Стоголовий Собор– один із найбільш примітних церковних соборів середньовічної Русі, який отримав своє ім'я від «Стоглава», збірки його рішень, в якому було 100 розділів (звідси і його назва).

Відбувся Собор у лютому – травні 1551р. у Москві за волею Івана Грозного, який прагнув зміцнення централізованої влади та вкрай стурбованого станом церковних справ. У ньому брали участь духовні ієрархи на чолі з митрополитом Макарієм, а також деякі представники Боярської думи та верхи дворянства. Собор затвердив пантеон російських святих та уніфікував обряди. Робота собору складалася з питань царя, докладних відповідей них, і навіть відповідних постанов.

Царські питання були спрямовані на викорінення єресей та народних забобонів, зміцнення благочиння за допомогою виправлення похибок та різночитань у богослужбових книгах. Вони обґрунтовували та уніфікували обряди та церковні устави. За рішенням Собору було вжито заходів до розвитку релігійної освіти, що викликало найбажаніші оцінки з боку церковних ієрархів.

Проте з проблеми монастирського землеволодіння думки церкви та самодержавства розходилися. Хоча цар і схильний був під впливом членів Вибраної ради і насамперед свого духовника священика Сильвестра підтримати «нестяжателей»(послідовники Ніла Сорського), в цілому переважала думка церковно-ієрархічної більшості, що складається з «іосифлян»(послідовники Йосипа Волоцького), відданих ідеї економічно сильних та самостійних монастирів. Щоправда, за рішенням Собору, права їх були все ж таки дещо обмежені. Зокрема, їм було заборонено придбання нових земель без згоди на те царя, а також заснування нових слобід у містах. Церкві вдалося відстояти правомочність особливого святительського суду, незалежного від світської влади.

Приписи Собору ретельно регламентували церковну обрядовість, правила іконописання, норми життя білого та чорного духовенства, а також народний побут загалом.

На основі «Стоглава» розсилалися спеціальні накази та повчання, які загалом не були строго кодифіковані. Він залишився в історії саме оглядом звичаїв та рекомендацій, а не зведеним докупи кодексом церковних законів. Його тексти залишаються найціннішим джерелом відомостей про церковну та світську історію російського народу XVI ст. Однак, посилання на його рішення, як на церковні закони, згодом сприяли розколу Російської православної церкви в XVII ст.

Додаток 22

Опричнина- Необхідний етап у боротьбі за зміцнення централізованої держави. Щоб покінчити з опозиціонерами від імені боярства, цар зважився на демонстративну «образу»: разом із сім'єю він у грудні 1564г. покинув Москву, ніби зрікаючись престолу, і виїхав до Олександрівської слободи. Народ, прийшовши в сум'яття, зажадав від бояр і вищого духовенства благати царя повернутися. Грозний прийняв депутацію і погодився повернутись, але на певних умовах. Їх він виклав, приїхавши до столиці у лютому 1565 р.; по суті це була вимога надати йому диктаторські повноваження. Спеціальним указом цар проголосив установу опричнини (від давньоруського оприч – «крім»), тобто. питомого особистого володіння царя. У опричнинупотрапили, переважно, північно-східні російські землі, де було мало бояр-вотчинників.

Ці особисті земельні володіння мали складатися з конфіскованих земель політичних опонентів і знову перерозподілені серед тих, хто був йому вірний і відданий. Під перерозподіл потрапили близько 20 міст та кілька волостей. З відданих «друзів» цар створював особливе військо – опричне, формував двори зі слугами їхнього утримання. У Москві для опричників було виділено кілька вулиць та слобід. Число опричників та його землі швидко збільшувалися. Землі, які не потрапляють до опричнини, іменувалися «земщиною». Земщина управлялася боярської думою, мала у своєму розпорядженні військо, судову систему та інші адміністративні установи. Однак реальну владу мали опричники, які виконували функції державної поліції.

Початком освіти опричного війська(PamLitDrRus1a.jpg) можна вважати 1565, коли був сформований загін в 1000 осіб, відібраних з «опричних» повітів. Одягнені в чорне, на вороних конях із чорною збруєю та прив'язаними до сідла собачою головою та мітлою (символами їхньої посади). Надалі кількість «опричників» досягла 6000 чоловік. До Опричного війська включалися також і загони стрільців з опричних територій.

Ці жорстокі виконавці царевої волі наводили на людей страх масовими вбивствами, грабежами і поборами. Безліч боярських пологів було повністю винищено, у тому числі були й родичі царя (князь В.А.Старицкий). У 1569р. опричником Малютою Скуратовим(Див. Додаток 23) був задушений митрополит Філіп, який перейшов від умовлянь царя до прямих його викриття і відкрито протестував проти опричнини. У 1570р. Жорстокий удар опричного війська обрушився на Новгород і Псков, звинувачених у прагненні перейти у підданство литовському королю. Десятки тисяч новгородців були зазнані болісних страт за підозрою в зрадницьких настроях.

Проте, у травні 1571р. опричне військо показало себе нездатним чинити опір військам кримського хана Девлет-Герея, і Москва була спалена. За такий промах цар стратив командувача опричним військом князя Черкаського, а 1572р. скасував опричнину та відновив колишній порядок.

Додаток 23

Малюта Скуратов(Григорій Лук'янович Скуратов-Бєльський) (?–1573) – російський державний, військовий та політичний діяч, один із керівників опричнини. Прізвисько «Малюта» отримав за своє мале зростання.

Рік та місце народження невідомі. Виходець із середовища провінційного дворянства, він досить повільно вростав у систему державного управління, і спочатку був більше на другорядних ролях.

У 1567р. вперше згадано у складі опричного війська. Під час опричних репресій 1569-1570рр. різко висунувся до найбільш наближених до Івана Грозного опричників завдяки тому, що виконував будь-які забаганки царя. Для потіхи Івана IV та її наближених здійснював нальоти додому московських бояр, воєвод, дяків, відбираючи вони дружин і дочок. У грудні 1569 р. Малюта особисто брав участь у розправі над митрополитом Філіпом Количевим, «зведеним» з митрополії 1568р. і засланим до монастиря за те, що він відмовив цареві в благословенні на опричні страти і всіляко засуджував царське опричне свавілля. Малюта прибув до монастиря, розпорядився зв'язати митрополита просто під час його служби в Успенському соборі та власноруч задушив його.

З 1569р. Малюта був одним із найбільш наближених до Івана Грозного, з 1570 по 1572рр. - Думний дворянин. Одна з дочок Малюти Скуратова – Марія – була видана заміж за боярина Бориса Годунова – майбутнього царя, іншу – за Димитрія Івановича Шуйського.

У січні 1570р. Малюта керував пограбуваннями та погромами в Новгороді, який був звинувачений у зраді. Під його керівництвом було вирізано тисячі жителів міста. Все це збереглося в народній пам'яті у вигляді прислів'їв: «Не такий страшний цар як його Малюта», «Тими вулицями, де ти їхав, Малюта, кура не пила» (тобто нічого живого не залишилося).

Загинув Малюта під час Лівонської війни у ​​бою під час взяття замку Вейсенштейн (нині р. Пайде в Естонії) 1 січня I573г. За наказом царя його тіло було перевезено до Йосифо-Волоколамського монастиря. Родичі Скуратова продовжували користуватися царськими милостями, яке вдова отримувала довічну пенсію, що було унікальним фактом на той час.

Рішучість і жорстокість, із якими Малюта виконував все доручення царя, викликали гнів і засудження оточуючих. Образ та ім'я ката і душогуба Малюти Скуратова у народі стало номінальним.

Додаток 24

Єрмак (Єрмак Тимофійович Оленін)(1530/1540–1585) – козачий отаман, ватажок московського війська, успішно почав за наказом царя Івана IV війну з сибірським ханом Кучумом, у результаті якої Сибірське ханство перестало існувати, а сибірські землі увійшли до складу Російської держави.

Походження Єрмака викликає суперечки. За словами Н.М.Карамзіна, «Єрмак був родом безвісного, але великою душею». Дід його був суздальським посадським людиною, батько, Тимофій, перебрався «від убогості і з бідності» у вотчину уральських купців і солепромышленников Строганових, та був, зібравши дружину, пішов Волгу.

У 1550–1570-х роках. Єрмак очолював козацьку станицю. У 1571 р. разом із дружиною відбивав у Москви набіг кримського хана Давлет-Гірея, брав участь у Лівонській війні.

У 1577р. купці Строганова запросили його повернутися до Сибіру для охорони своїх володінь від набігів сибірського хана Кучума, який почав витіснення Строганових із Західного Уралу, з річок Чусової та Ками.

Єрмак зібрав військо у 540 осіб. У червні 1579р. він вирушив у військовий похід. Переваливши Уральський хребет, він вторгся у володіння сибірського хана, використовуючи водні шляхи – річки Чусову, Серебрянку, Жаровль. На перевалах козаки несли човни на руках. Тагилом дійшли до Тури, де вперше билися з татарськими князями і перемогли їх. Успіх Єрмака пояснюється наявністю у козаків вогнепальної зброї (піщалів) і правильно обраною тактикою, коли противник був змушений вступати у бій там, де не міг використати кінноту.

Вирішальною битвою стала битва в гирлі нар. Тобол у жовтні 1582 р., де Єрмак захопив невелике укріплене містечко і перетворив його на опорний пункт для завоювання столиці Сибірського ханства – Кашлика. Взяття його виявилося найважливішим кордоном освоєння Сибіру: ханты, мансі та деякі татарські улуси побажали прийняти російське підданство. Територія нижнього Приобья увійшла до складу Російської держави і поряд з іншими освоєними територіями стала виплачувати Москві данину (ясак).

У 1583 р. були підпорядковані землі до гирла Іртиша. Сибірське ханство розпалося. Іван Грозний нагородив усіх учасників походу, пробачив злочинців, які приєдналися до Єрмака, обіцяв допомогу у 300 стрільців, а самому Єрмаку надав титул «князь Сибірський».

У 1585 р. Кучуму вдалося зібрати нові сили для боротьби з Єрмаком. Він раптово напав на загін Єрмака біля гирла р. Волая (притока Іртиша). Будучи пораненим, Єрмак спробував переплисти Вагай, але важка кольчуга – дар царя Івана IV Грозного – потягла його на дно. Відповідно до літописів, тіло Єрмака було виявлено татарами і «свято помсти» тривало шість тижнів (у мертве тіло пускалися стріли). Похований був Єрмак, за переказами, на «Баїшівському цвинтарі під кучерявою сосною».

«В основі московського державного та громадського порядку закладено були дві внутрішні суперечності, які чим далі, тим більше давали себе відчувати московським людям», - пише С. Ф. Платонов. - Першу з цих суперечностей можна назвати політичним і визначити словами В. О. Ключевського: «Ця суперечність полягала в тому, що московський государ, якого перебіг історії призвів до демократичного повновладдя, мав діяти за допомогою дуже аристократичної адміністрації».

Сторінка 5 з 6

Розправа з прихильниками Адашева та Сільвестра. Втеча Курбського

Нова хвиля репресій спіткала прихильників Адашева в 1562 р. Саме тоді був насильно пострижений у ченці боярин Д. Курлятєв, в опалу потрапили князі М. І. та А. І. Воротинські, князь І. Д. Вельський, боярин В. В. Морозов . Страчені були Данило Адашев, брати дружини Олексія Адашева Сатіни та його далекий родич І. Ф. Шишкін.

Потім почалися масові страти. Прибічники Сильвестра і Адашева, всі близькі та далекі родичі Олексія Федоровича, багато знатних бояр і князів, їхні сім'ї, включаючи дітей - підлітків, були або фізично знищені, або відправлені в ув'язнення, незважаючи на їхні заслуги в минулому. Карамзін вигукував у зв'язку з цим: «Москва чіплялася в страху. Кров лилася, у в'язницях, у монастирях стогнали жертви». Настав час, коли, кажучи словами Пискаревського Літописця, «почав множити гріх земський і опришнина зачинатися».

Тепер у государя з'явилися нові улюбленці. Серед них особливо виділялися боярин Олексій Данилович Басманов, його син кравчий Федір Басманов, князь Афанасій Іванович Вяземський та незнатний дворянин Григорій Лук'янович Малюта Скуратов-Бєльський. Цей останній був досить яскравою фігурою. Малюта відав у Івана Грозного розшуком і тортурами. Проте, попри це, сам Малюта був непоганим сім'янином. Одна з його дочок, Марія, була одружена з видатною людиною того часу-Борисом Годуновим. Помер Малюта Скуратов на полі бою - німці порубали його на стіні фортеці Вітгенштейн у Лівонії під час штурму 1573 року.

Масові страти викликали втечу багатьох московських бояр і дворян у чужі землі. У квітні 1564 р. з Юр'єва Лівонського (нині - Тарту) утік у Велике князівство Литовське досвідчений і видний воєвода князь Андрій Михайлович Курбський. Людина, близька до Адашева і Сильвестра, Курбський спочатку уникнув опали. Але у серпні 1562 р. він програв битву під Невелем, і лише бойова рана врятувала князя від репресій. Курбський, однак, знав, що Цар не пробачив йому невдачі, до нього доходили чутки про «гнівні слова» повелителя. У посланні інокам Псково-Печерського монастиря князь Андрій писав, що «напасти та біди» на нього «кипіти багато починають». Втеча Курбського тим сильніше вдарила по Грозному, що боярин-утікач прислав з-за кордону коротке, але енергійне послання своєму колишньому монарху, в якому гнівно звинувачував царя в тиранії, стратах невинних людей.

Івана Грозного особливо вразило і вивело із себе зраду Андрія Курбського, якого він цінував не лише як заслуженого воєводу та найближчого державного радника, а й як особистого та довіреного друга. І ось – несподівана зрада. І не просто зрада, а ганебна втеча російського воєводи з поля бою в стан ворога в один із найважчих для Росії моментів у її війні, що тривала, з Лівонією. Польський король милостиво прийняв Курбського, зберіг за ним усі його високі почесті і завітав багатим маєтком.