Argumentarea teoretică. Teoria argumentării și a logicii. „argumentare teoretică” în cărți

Algoritm de scriere a eseurilor

1. Citat.

3. Sensul afirmației.

4. Punctul de vedere propriu.

5. Argumentare la nivel teoretic (cel puțin 2)

6. Cel puțin două exemple din practica socială, istorie și/sau literatură care confirmă corectitudinea opiniilor exprimate.

7. Concluzie.

Pentru a formula problema mai clar, oferim o listă de posibile formulări de probleme care apar cel mai des:

Filozofie.

Relația dintre materie și conștiință.

Spațiul și timpul ca forme de ființă.

Mișcarea și dezvoltarea ca modalități de existență.

Problema esenței conștiinței.

Caracteristicile psihicului uman. Relația dintre conștient și inconștient.

Infinitatea procesului de cunoaștere.

Sociologie, psihologie socială.

Relații inegale din punct de vedere istoric între bărbați și femei.

Calitati specifice orasului.

Natura socială a cunoașterii, gândirii și activității societății.

Procese de transfer de informații între grupuri sociale.

Tineretul ca comunitate socială.

Caracteristici ale socializării generațiilor care intră în viață.

Caracteristicile stilului de viață al tinerilor. Formarea planurilor de viață, a obiectivelor și a orientărilor valorice.

Îndeplinește diferite roluri sociale.

Stiinte Politice.

Sistemul politic al societății și rolul său în viața societății.

Locul și rolul statului în sistemul politic al societății.

Partidele și mișcările sociale în sistemul politic al societății.

Caracteristicile relațiilor politice moderne.

Subiecte ale politicii.

Politica mondială și relațiile internaționale.

Tipuri de atitudini umane față de politică.

Reglementarea comportamentului politic și a activității politice.

Relația dintre scopuri și mijloace în politică.

Progresul politic și criteriile sale.

Relația dintre economie, politică și drept.

Esența și trăsăturile puterii politice.

Natura și funcțiile puterii politice. Legitimitatea puterii politice și tipurile acesteia.

Jurisprudenţă.

Dreptul ca regulator al vieții sociale.

Valoarea socială a dreptului.

Esența și trăsăturile specifice ale statului.

Sistemul politic și rolul statului în el.

Drept și moralitate: asemănări și diferențe.

Legislație: principii, tipuri, proces de legiferare.

Mecanism de implementare a drepturilor, libertăților și responsabilităților fundamentale ale individului.

Statul și societatea civilă.

După formularea problemei, este necesar să se indice relevanța problemei în condițiile moderne. Pentru a face acest lucru, puteți folosi expresii clișee:

Această problemă este relevantă în condițiile...

Globalizarea relațiilor publice;

Formarea unui spațiu informațional, educațional, economic unificat;

Exacerbarea problemelor globale ale timpului nostru;

Caracterul deosebit de controversat al descoperirilor și invențiilor științifice;

Dezvoltarea integrării internaționale;

economie de piață modernă;

Dezvoltarea și depășirea crizei economice globale;

Diferențierea strictă a societății;

Structura socială deschisă a societății moderne;

Formarea statului de drept;

Depășirea crizei spirituale și morale;

Dialogul culturilor;

Nevoia de a păstra propria identitate și valorile spirituale tradiționale.

Problema trebuie revizuită periodic pe parcursul procesului de redactare a eseului. Acest lucru este necesar pentru a-i dezvălui corect conținutul și, de asemenea, pentru a nu depăși accidental domeniul de aplicare al problemei și pentru a nu te lăsa dus de raționament care nu are legătură cu sensul acestei afirmații (aceasta este una dintre cele mai frecvente greșeli în multe eseuri de examen).

„Semnificația acestei afirmații este că...”

Punctul de vedere propriu .

Argumentarea la nivel teoretic. Cel puțin două exemple din practica socială, istorie și/sau literatură care confirmă corectitudinea opiniilor exprimate.

Argumentarea trebuie efectuată la două niveluri:

1. Nivel teoretic - baza sa o constituie cunoasterea stiintelor sociale (concepte, termeni, contradictii, directii ale gandirii stiintifice, relatii, precum si opiniile oamenilor de stiinta si ganditorilor).

2. Nivel empiric – există două opțiuni aici:

a) folosind exemple din istorie, literatură și evenimente din societate;

b) apelul la experiența personală.

Concluzie.

În cele din urmă, trebuie să formulați o concluzie. Concluzia nu trebuie să coincidă textual cu judecata dată pentru justificare: ea reunește în una sau două propoziții ideile principale ale argumentelor și rezumă raționamentul, confirmând corectitudinea sau incorectitudinea judecății care a constituit subiectul eseului.

Pentru a formula o concluzie problematică, pot fi folosite fraze clișee:

„Astfel, putem concluziona...”

„Pentru a rezuma, aș dori să notez că...”

Exemplul #1

Citat.	„O persoană are libertatea de a alege, pentru că altfel sfaturile, admonestările, edificarea, recompensele și pedepsele ar fi lipsite de sens.” (F. Aquino)
	Problema reglării conștiente a comportamentului oamenilor este relevantă în condițiile societății moderne, caracterizate prin creșterea interdependenței și interconectarea oamenilor între ei.
Sensul afirmației.	Toma de Aquino consideră că principala manifestare a conștiinței comportamentului uman este capacitatea unei persoane de a-și determina comportamentul în conformitate cu libera sa alegere personală. Autorul este încrezător că numai în acest caz ar trebui să fie tras la răspundere pentru acțiunile sale, abia atunci sancțiunile sociale au sens și sunt capabile să influențeze individul.
	Metode de reglare conștientă a comportamentului uman. Libertate și responsabilitate în comportamentul uman. Alegere. Rolul sancțiunilor sociale în formarea unui anumit tip de comportament al oamenilor în societate.
Exemple.	1. Un soldat care execută un ordin nu este responsabil pentru acțiunile sale dacă este la datorie, deoarece nu are libertatea de a alege. 2. O persoană bolnavă mintal nebun, din cauza unei tulburări mintale, nu este în măsură să facă o alegere informată a comportamentului, prin urmare Codul Penal al Federației Ruse nu o consideră subiect al unei infracțiuni și nu prevede infracțiunea sa. răspundere.

Exemplul nr. 2

Citat.	„Natura îl creează pe om, dar societatea îl dezvoltă și îl modelează.” (V.G. Belinsky)
Problema ridicată de autor, relevanța acesteia.	Problema esenței biosociale a omului, mecanisme de socializare.
Sensul afirmației.	Autorul susține că omul are o esență dublă, care include o bază biologică și o componentă socială. Belinsky definește rolul principal al societății în formarea personalității.
Pentru a argumenta la nivel teoretic, este necesar să relevăm teze și concepte.	Nevoi umane, biologice. Conceptul de socializare, etapele, mecanismele, direcțiile sale. Agenți de socializare. Rolul controlului social în formarea personalității.
Exemple.	1. Lipsa de somn pe termen lung a unei persoane îi distruge capacitatea de activitate cognitivă, comportamentul adecvat și autocontrolul. 2. Fapte ale existenței copiilor - „Mowgli”.

„Principiul democrației decade nu numai atunci când spiritul egalității este pierdut, ci și atunci când spiritul egalității este dus la extrem.”(C. Montesquieu).

Sunt de acord cu opinia marelui educator francez al secolului al XVIII-lea, Charles-Louis de Montesquieu, care, într-o formă aforistică, a exprimat o problemă importantă de științe politice - existența și condițiile pentru apariția unui astfel de regim politic precum democrația. Subiectul este foarte relevant pentru lumea de astăzi, deoarece... Multe state, după ce au trecut la un regim democratic, au creat instituții democratice și au proclamat principii democratice, nu pot deveni cu adevărat democratice.

Bazele democrației au fost puse de politicianul atenian Solon, care cu reformele sale a abolit sclavia datoriei și a acordat poporului dreptul de a participa la guvernare.

În înțelegerea modernă, democrația este un tip de regim politic bazat pe metoda de luare a deciziilor colective cu influență egală a participanților asupra rezultatului procesului. Dar democrația reală este posibilă numai acolo unde semnele de bază ale democrației sunt de fapt respectate. Acestea includ: statul de drept și legea, principiul separației puterilor, pluralismul politic și ideologic, alegerile libere etc. Trebuie menționat că egalitatea tuturor, „de jos în sus”, în fața legii este cea mai mare realizare a umanității. Dacă acum 300 de ani „spiritul egalității” era un vis, atunci în secolul XXI - garanțiile drepturilor și libertăților omului și cetățeanului sunt deja o trăsătură necesară și cea mai importantă pe care se bazează toate statele moderne cu un regim democratic.

Autorul susține că egalitatea poate corupa democrația. Există o contradicție aici? Probabil, nu toată egalitatea este compatibilă cu democrația, și anume egalitatea proprietăților. Istoria lumii învață că nu există și nu poate exista egalitate absolută a oamenilor. Mai mult decât atât, toate încercările de a lua și de a împărți proprietăți, de ex. de a egaliza proprietatea tuturor – a condus la instituirea unor regimuri strict autoritare sau totalitare. Să ne amintim încercarea de a construi o societate socialistă fără proprietate privată în URSS: bolșevicii au distrus democrația în curs de dezvoltare și au stabilit un regim nedemocratic. Chiar și filozoful grec antic Aristotel în secolul al IV-lea. î.Hr. a susținut că democrația ar trebui să se bazeze pe clasa de mijloc, i.e. clasa de proprietar. Într-adevăr, folosind exemplul statelor moderne, vedem că doar în acele țări în care există o clasă de mijloc dezvoltată, există și o democrație dezvoltată. Acolo unde nu există clasa de mijloc sau unde este slabă și mică ca număr, sunt probleme cu democrația. Logica este evidentă: doar o persoană independentă economic poate fi independentă de autorități și politic.

Astfel, democrația reală este o populație independentă din punct de vedere economic și politic, care este capabilă să fie sursa și subiectul puterii. Iar „spiritul de egalitate care merge la extrem” și distruge democrația este ideea distrugerii violente a proprietății private, ideea egalității în sărăcie, condamnând oamenii să se supună complet puterii despotice.

Declarații generale, legi științifice, principii etc. nu poate fi justificată pur empiric, doar prin referire la experiență. Ele necesită, de asemenea, o justificare teoretică bazată pe raționament și referire la alte afirmații acceptate. Fără aceasta nu există nici cunoștințe teoretice abstracte, nici credințe bine întemeiate.

Este imposibil să se dovedească o declarație generală prin referire la probe referitoare la cazuri specifice de aplicabilitate a acesteia. Generalizările universale ale științei sunt un fel de ipoteze construite pe baza unor serii semnificativ incomplete de observații. Asemenea afirmații universale nu pot fi dovedite nu numai pe baza observațiilor din care au fost generalizate, ci și pe baza unor serii ulterioare extinse și detaliate de predicții derivate din ele și găsite confirmarea lor în experiență.

Teoriile, conceptele și alte generalizări ale materialului empiric nu sunt derivate logic din acest material. Același set de fapte poate fi generalizat în moduri diferite și acoperit de teorii diferite. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu va fi complet în concordanță cu toate faptele cunoscute din domeniul lor. Faptele și teoriile în sine nu numai că diferă constant unele de altele, dar nu sunt niciodată separate clar unele de altele.

Toate acestea sugerează că acordul unei teorii cu experimente, fapte sau observații nu este suficient pentru a evalua în mod clar acceptabilitatea acesteia. Argumentarea empirică necesită întotdeauna adăugarea de argumentare teoretică. Nu experiența empirică, ci raționamentul teoretic este de obicei decisiv atunci când se alege unul dintre conceptele concurente.

Spre deosebire de argumentarea empirică, metodele de argumentare teoretică sunt extrem de diverse și eterogene intern. Acestea includ raționamentul deductiv, argumentarea sistemică, argumentarea metodologică etc. Nu există o clasificare unică, realizată în mod consecvent, a metodelor de argumentare teoretică.

1. Raționamentul deductiv

O metodă importantă de argumentare teoretică este argumentarea deductivă.

Raționamentul în care un anumit enunț urmează (decurge logic) din alte enunțuri se numește deductiv, sau pur și simplu deducție.

Argumentarea deductivă este derivarea unei poziții fundamentate din alte enunțuri acceptate anterior.

Dacă poziția propusă poate fi dedusă logic (deductiv) din prevederi deja stabilite, aceasta înseamnă că este acceptabilă în aceeași măsură ca aceste prevederi în sine.
Să presupunem că cineva care nu este familiarizat cu elementele de bază ale teoriei electricității presupune că curentul continuu este caracterizat nu numai de putere, ci și de tensiune. Pentru a confirma această presupunere, este suficient să deschideți orice carte de referință și să aflați că fiecare curent are o anumită tensiune. Din această propoziție generală rezultă că curentul continuu are și tensiune.

În povestea lui L.N. Tolstoi (Moartea lui Ivan Ilici) există un episod care este direct legat de logică.

Ivan Ilici simțea că este pe moarte și era într-o permanentă disperare. Într-o căutare dureroasă a unui fel de iluminare, a apucat chiar și pe vechiul său gând că regulile logicii, întotdeauna adevărate și pentru toată lumea, îi erau inaplicabile. „Acel exemplu de silogism pe care l-a învățat în logica lui Kiesewetter: Kai este un bărbat, oamenii sunt muritori, prin urmare Kai este muritor, i s-a părut de-a lungul vieții să fie corect doar în raport cu Kai, dar nu în niciun fel cu el. Era Kai - un bărbat, un bărbat în general, și asta era complet corect; dar el nu era Kai și nici o persoană în general, dar era o creatură cu totul, cu totul specială dintre toate celelalte... Și Kai era cu siguranță muritor și era corect să moară, dar nu și pentru mine, Vanya, Ivan Ilici, cu toate sentimentele, gândurile mele, - Aceasta este o chestiune diferită pentru mine. Și nu se poate să mor. Ar fi prea groaznic.”

Trenul de gândire al lui Ivan Ilici a fost dictat, desigur, de disperarea care l-a cuprins. Numai aceasta poate face să presupunem că ceea ce este întotdeauna adevărat pentru toată lumea se va dovedi brusc inaplicabil la un moment dat unei anumite persoane. Într-o minte care nu este cuprinsă de groază, o astfel de presupunere nici măcar nu poate apărea. Oricât de nedorite ar fi consecințele raționamentului nostru, ele trebuie acceptate dacă sunt acceptate premisele inițiale.

Raționamentul deductiv este întotdeauna într-un anumit sens o constrângere. Când gândim, simțim constant presiune și lipsă de libertate. Nu întâmplător Aristotel, care a subliniat primul necondiționalitatea legilor logice, a remarcat cu regret:

„Gândirea înseamnă suferință”, pentru că „dacă un lucru este necesar, este o povară pentru noi”.

În procesele obișnuite de argumentare, fragmentele de raționament deductiv apar de obicei într-o formă foarte prescurtată. Adesea, rezultatul deducției pare mai degrabă o observație decât un rezultat al raționamentului.
Exemple bune de deducții în care concluzia apare ca o observație sunt date de A. Conan Doyle în poveștile despre Sherlock Holmes.

„Dr. Watson, domnule Sherlock Holmes”, ne-a prezentat Stamford unul altuia.

Buna ziua! - spuse Holmes amabil. - Văd că ai locuit în Afganistan.

Cum ai ghicit? - Am fost uimit...

Datorită unui obicei vechi, lanțul de inferențe ia naștere atât de repede în mine încât am ajuns la concluzie fără să observ nici măcar premisele intermediare. Cu toate acestea, erau acolo, aceste pachete. Trenul meu de gândire a fost următorul: „Omul ăsta este medic după tip, dar are o orientare militară. Deci, un medic militar. Tocmai a sosit de la tropice - fața lui este întunecată, dar aceasta nu este nuanța naturală a pielii, deoarece încheieturile sale sunt mult mai albe. Fața este slăbită - evident, a suferit mult și a suferit de boală. A fost rănit în mâna stângă - o ține nemișcat și puțin nefiresc. Unde la tropice ar putea un medic militar englez să îndure greutăți și să fie rănit? Desigur, în Afganistan” 58.
Justificând o declarație prin deducerea acesteia din alte prevederi acceptate, nu facem această declarație absolut de încredere și de nerefuzat. Însă îi transferăm pe deplin gradul de fiabilitate care este inerent prevederilor acceptate ca premise ale deducerii. Dacă, să zicem, suntem convinși că toți oamenii sunt muritori și că Ivan Ilici, cu toate particularitățile și unicitatea lui, este un om, suntem și datori să admitem că este muritor.

Poate părea că raționamentul deductiv este, ca să spunem așa, cea mai bună dintre toate metodele posibile de justificare, deoarece conferă afirmației că este justificată aceeași fermitate ca și premisele din care este dedus. Cu toate acestea, o astfel de estimare ar fi în mod clar supraestimată. Nu este întotdeauna posibil să derivăm noi principii generale din adevăruri stabilite. Cele mai interesante și importante afirmații care pot fi premise ale justificării, de regulă, sunt ele însele generale și nu pot fi consecințe ale adevărurilor existente. Afirmațiile care necesită fundamentare vorbesc de obicei despre fenomene relativ noi care nu au fost studiate în detaliu și nu sunt încă acoperite de principii universale.

Justificarea unor afirmații prin referire la adevărul sau acceptabilitatea altor enunțuri nu este singura funcție îndeplinită de deducție în procesele de argumentare. Raţionamentul deductiv serveşte şi la verificarea (confirmarea indirectă) a afirmaţiilor: din poziţia care se verifică, se deduc în mod deductiv consecinţele ei empirice; confirmarea acestor consecințe este apreciată ca un posibil argument în favoarea poziției inițiale. Raționamentul deductiv poate fi folosit și pentru a falsifica ipoteze. În acest caz, se demonstrează că consecințele care decurg din ipoteze sunt false. Falsificarea nereușită a datelor este o versiune slăbită a verificării: eșecul de a infirma consecințele empirice ale ipotezei testate este un argument, deși unul foarte slab, în ​​sprijinul acestei ipoteze. În cele din urmă, deducția este folosită pentru a sistematiza o teorie, a urmări conexiunile logice ale afirmațiilor sale și pentru a construi explicații bazate pe principiile generale propuse de teorie. Clarificarea structurii logice a teoriei, întărirea bazei sale empirice și identificarea premiselor generale ale acesteia reprezintă, după cum va fi clar din cele ce urmează, o contribuție la fundamentarea enunțurilor cuprinse în ea.

Argumentarea deductivă este aplicabilă în toate domeniile raționamentului și în toate publicurile.

Iată un exemplu de astfel de argument preluat din literatura teologică: „Vreau să argumentez aici”, scrie C.S. Lewis, „că nu este nevoie să repetam prostiile care se aude adesea despre Isus, cum ar fi „Sunt gata să accept”. El ca un mare învăţător.” viaţă, dar refuz să cred că El era Dumnezeu.” Acesta este exact ceea ce nu merită spus. Ce mare învăţător de viaţă, fiind doar un om, ar spune ceea ce a spus Hristos? În acest caz, ar fi fie nebun - nu mai bine decât un bolnav care se dă în ou fiert - sau un adevărat diavol. Nu există scăpare de la alegere. Ori acest om a fost și rămâne Fiul lui Dumnezeu, ori era nebun, ori și mai rău... Nu poți să-L asculți, considerându-l slab la minte, poți să-L scuipi și să-L omori, considerându-l diavolul, sau poți cădea la picioarele Lui, numindu-L Domn De Dumnezeu. Să nu vorbim de vreun fel de prostii patronatoare despre profesorii de viață. El nu ne-a lăsat o asemenea alegere și nu a vrut să ne părăsească.”59 Această argumentare este de obicei deductivă, deși structura sa nu este deosebit de clară.

Raționamentul filosofului medieval I.S. Eriugena este mai simplu și mai clar: „Și dacă fericirea nu este altceva decât viața veșnică, iar viața veșnică este cunoașterea adevărului, atunci fericirea nu este altceva decât cunoașterea adevărului” 60. Acest raționament este o inferență deductivă, și anume un silogism categoric (prima figură, modul Barbara).

Proporția de argumentare deductivă în diferite domenii de cunoaștere este semnificativ diferită. Este folosit pe scară largă în matematică și fizică matematică și doar sporadic în istorie sau filozofie. Aristotel scria, referindu-se tocmai la sfera de aplicare a argumentării deductive: „Nu trebuie să ceri de la un orator dovezi științifice, așa cum nu trebuie să ceri persuasiune emoțională de la un matematician” 61 . O idee asemănătoare a fost exprimată de F. Bacon: „... Pedanteria excesivă și cruzimea, care necesită dovezi prea stricte și chiar mai multă neglijență și disponibilitate de a se mulțumi cu dovezi foarte superficiale la alții, au adus un mare rău științei și au întârziat foarte mult dezvoltarea sa” 62 . Argumentarea deductivă este un instrument foarte puternic, dar, ca orice astfel de instrument, trebuie folosit în mod restrâns.

În funcție de cât de larg este utilizată argumentația deductivă, toate științele sunt de obicei împărțite în deductivă și inductivă. În primul, argumentarea deductivă este folosită în primul rând sau chiar exclusiv. În al doilea rând, o astfel de argumentare joacă doar un rol vădit auxiliar, iar în primul rând este argumentarea empirică, care are o natură inductivă, probabilistă. Matematica este considerată o știință deductivă tipică; științele naturii sunt un exemplu de științe inductive.

Împărțirea științelor în deductiv și inductiv, răspândită cu câteva decenii în urmă, și-a pierdut acum în mare măsură semnificația anterioară. Este axat pe știință, considerată static, în primul rând ca un sistem de adevăruri stabilite în mod fiabil.
Aplicarea regulilor deducerii oricărei premise garantează că concluziile sunt la fel de fiabile ca și premisele în sine. Dacă premisele sunt adevărate, atunci concluziile derivate deductiv din ele sunt adevărate.

Pe această bază, matematicienii antici și, după ei, filozofii antici au insistat asupra folosirii exclusive a raționamentului deductiv.

De asemenea, filozofii și teologii medievali au supraestimat importanța argumentării deductive. Erau interesați de cele mai generale adevăruri referitoare la Dumnezeu, la om și la lume. Dar pentru a convinge pe cineva că Dumnezeu este în esență bun, că omul este asemănarea lui și că există o ordine divină în lume, raționamentul deductiv, plecând de la câteva principii generale, este mult mai potrivit decât inducția și argumentarea empirică. Este caracteristic faptul că toate dovezile propuse ale existenței lui Dumnezeu au fost intenționate de autorii lor ca deduceri din premise evidente.

Acesta este, de exemplu, cum suna „argumentul de la mișcătorul nemișcat” al lui Toma d’Aquino. Lucrurile sunt împărțite în două grupe - unele sunt doar mobile, altele se mișcă și în același timp sunt mobile. Tot ceea ce este mișcat este pus în mișcare de ceva și, deoarece inferența infinită de la efect la cauză este imposibilă, la un moment dat trebuie să ajungem la ceva care se mișcă fără a fi el însuși mișcat. Acest motor nemișcat este Dumnezeu. Toma de Aquino a dat încă patru dovezi ale existenței lui Dumnezeu, care erau din nou în mod clar deductive în natură: dovada primei cauze, bazându-se din nou pe imposibilitatea deducerii infinite de la un efect la altul; o dovadă că trebuie să existe o sursă ultimă a tuturor necesităților; dovadă că găsim în lume diverse grade de perfecțiune, care trebuie să-și aibă sursa în ceva absolut perfect; dovadă că aflăm că până și lucrurile fără viață servesc unui scop, care trebuie să fie un scop stabilit de o ființă din afara lor, că numai viețuitoarele pot avea un scop intern 63 . Structura logică a tuturor acestor dovezi este foarte neclară. Și totuși, la un moment dat, păreau extrem de convingătoare.

În perioada modernă timpurie, Duckart a susținut că matematica, și în special geometria, era un model pentru modul în care ar trebui să funcționeze știința. El credea că metoda științifică fundamentală este metoda deductivă a geometriei și și-a imaginat această metodă ca un raționament riguros bazat pe axiome evidente. El a considerat că subiectul tuturor științelor fizice ar trebui să fie în principiu același cu cel al geometriei și că din punctul de vedere al științei singurele caracteristici importante ale lucrurilor din lumea fizică sunt caracteristicile spațiale studiate de geometrie. Descartes a propus o imagine a lumii în care singurele realități, în afară de Dumnezeu, sunt, pe de o parte, o substanță pur matematică, care nu are alte caracteristici decât cele spațiale, și, pe de altă parte, substanțe pur mentale, existența care constă în esență în gândire și în special în capacitatea lor de a înțelege axiomele evidente și consecințele lor deductive. Există, așadar, pe de o parte, subiectul geometriei și, pe de altă parte, suflete capabile de raționament matematic sau geometric. Cunoașterea este doar rezultatul aplicării acestei abilități.

Argumentarea deductivă a fost supraevaluată atâta timp cât studiul lumii era de natură speculativă și experiența, observația și experimentul îi erau străine.

Conceptul de deductie este unul metodologic general. În logică corespunde conceptului de probă.

O dovadă este de obicei definită ca o procedură de stabilire a adevărului unei afirmații prin prezentarea acelor afirmații adevărate din care decurge logic.

Această definiție include două concepte centrale ale logicii: adevăr și consecință logică. Ambele concepte nu sunt suficient de clare, ceea ce înseamnă că nici conceptul de probă definit prin ele nu poate fi clasificat drept clar.

Multe dintre afirmațiile noastre nu sunt nici adevărate, nici false, ele se află în afara „categoriei adevărului”. Acestea includ cerințe, avertismente etc. Ele indică ce ar trebui să devină o anumită situație, în ce direcție ar trebui să fie transformată. Avem dreptul să cerem descrierilor să fie adevărate. Dar o comandă reușită, un sfat etc. noi caracterizăm ca fiind eficiente sau oportune, dar nu ca adevărate.

Definiția standard a dovezilor folosește conceptul de adevăr. A demonstra o teză înseamnă a o deduce logic din alte propoziții care sunt adevărate. Dar, după cum vedem, există afirmații care nu au legătură cu adevărul. De asemenea, este evident că atunci când operezi cu ei, trebuie să fii atât logic, cât și demonstrativ.

Astfel, se pune problema unei extinderi semnificative a conceptului de probă. Ar trebui să acopere nu numai descrieri, ci și declarații precum evaluări și norme.

Problema redefinirii unei dovezi nu a fost încă rezolvată nici prin logica evaluărilor, nici prin logica normelor. Ca urmare, conceptul de probă nu rămâne în întregime clar în sensul său 64 .

Acest concept este definit prin legea logicii: dintr-un enunț (sau un sistem de enunțuri) A, un enunț B urmează logic dacă și numai dacă expresia „dacă A, atunci B” este o lege a logicii.

Această definiție este doar o schiță generală a unui număr infinit de definiții posibile. Din aceasta se obțin definiții specifice ale consecinței logice prin specificarea sistemului logic care definește conceptul de lege logică. Există, în principiu, un număr infinit de sisteme logice care pretind a fi legea logicii. Bine cunoscute, în special, sunt definiția clasică a implicației logice, definiția sa intuiționistă, definiția implicației în logica relevantă etc. Cu toate acestea, niciuna dintre definițiile legii logice și implicației logice disponibile în logica modernă nu este lipsită de critici și de ceea ce poate fi numit „paradoxuri”. consecință logică”.

În special, logica clasică spune că orice decurge logic dintr-o contradicție. De exemplu, din afirmația contradictorie „Tokyo este un oraș mare și Tokyo nu este un oraș mare”, urmează următoarele afirmații, împreună cu oricare altele: „Teoria matematică a mulțimilor este consecventă”, „Luna este făcută din brânză verde, ” etc. Dar nu există nicio legătură semnificativă între declarația originală și aceste afirmații care se presupune că decurg din ea. Iată o abatere clară de la ideea obișnuită, sau intuitivă, de a urmări. Situația este exact aceeași cu poziția clasică pe care legile logice o decurg din orice enunț. Experiența noastră logică refuză să accepte că, să zicem, afirmația „Gheața este rece sau gheața nu este rece” poate fi dedusă din afirmații precum „Doi este mai puțin de trei” sau „Aristotel a fost profesorul lui Alexandru cel Mare”. Consecința care se deduce trebuie să aibă cumva legătură în conținut cu ceea ce se deduce. Logica clasică neglijează această împrejurare evidentă.

Paradoxurile indicate cu privire la implicarea logică apar și în logica intuiționistă. Dar la acesta din urmă nu se aplică legea mijlocului exclus, fără îndoială pentru logica clasică. O serie de alte legi logice sunt, de asemenea, eliminate, permițând să se dovedească existența unor obiecte care nu pot fi construite sau calculate. Printre cele respinse se numără, în special, legea înlăturării dublei negații și legea reducerii la absurd, care dă dreptul de a afirma că un obiect matematic există dacă presupunerea inexistenței acestuia duce la o contradicție. Aceasta înseamnă că o demonstrație efectuată folosind logica clasică nu va fi neapărat considerată o dovadă și din punctul de vedere al logicii intuiționiste.

O descriere mai perfectă a consecințelor logice decât cele clasice și intuiționiste a fost dată de logica relevantă. Ea a reușit, în special, să elimine paradoxurile standard ale consecințelor logice. Au fost propuse și multe alte teorii ale consecințelor logice. Fiecare dintre ele are propria înțelegere a dovezilor.
Modelul de demonstrare pe care toate științele se străduiesc să-l urmeze într-o măsură sau alta este demonstrația matematică. „Nu există dovezi reale nicăieri”, scria B. Pascal, „cu excepția științei geometrilor și acolo unde ei o imită” 65. Prin „geometrie” Pascal însemna, așa cum era obișnuit pe vremea lui, toată matematica.

Multă vreme s-a crezut că demonstrarea matematică este un proces clar și incontestabil. În secolul nostru, atitudinea față de demonstrația matematică s-a schimbat. Matematicienii s-au împărțit în grupuri, fiecare dintre ele aderând la propria sa versiune a dovezii. Motivul pentru aceasta a fost mai multe circumstanțe. În primul rând, ideile despre principiile logice care stau la baza dovezii s-au schimbat. Încrederea în unicitatea și infailibilitatea lor a dispărut. De asemenea, a existat un dezacord cu privire la cât de mult s-a extins domeniul de aplicare al logicii. Logiciștii erau convinși că logica era suficientă pentru a justifica toată matematica; conform formaliştilor, logica singură nu este suficientă pentru aceasta şi axiomele logice trebuie completate cu altele pur matematice; reprezentanții mișcării teoretice a mulțimilor nu erau interesați în mod deosebit de principiile logice și nu le indicau întotdeauna în mod explicit; Intuiționiștii, din motive de principiu, au considerat necesar să nu intre deloc în logică. Rezumând această revizuire a conceptului de demonstrație în matematică, R. L. Wilder scrie că demonstrația matematică nu este altceva decât „un test al produselor intuiției noastre... Este destul de clar că nu am avut și, aparent, nu vom avea niciodată. un criteriu de probă independent de timp, de ceea ce se urmărește a fi demonstrat și de cei care folosesc criteriul, fie el un individ sau o școală de gândire. În aceste condiții, cel mai rezonabil lucru, poate, este să admitem că, de regulă, nu există o dovadă absolut adevărată în matematică, deși publicul larg este convins de contrariul” 66.

Dovada matematică este paradigma demonstrației în general, dar nici în matematică nu este absolută și finală. „Noile contraexemple subminează vechile dovezi, făcându-le ineficiente. Dovezile sunt revizuite și versiunile noi sunt considerate, în mod eronat, concludente. Dar, așa cum ne învață istoria, aceasta înseamnă doar că nu a sosit încă timpul pentru o revizuire critică a dovezii” 67.

Matematicianul nu se bazează pe dovezi riguroase atât de mult pe cât se crede în mod obișnuit. „Intuiția poate fi mai satisfăcătoare și poate insufla mai multă încredere decât logica”, scrie M. Klein. - Când un matematician se întreabă de ce un anumit rezultat este adevărat, el caută un răspuns în înțelegere intuitivă. După ce a descoperit o neînțelegere, matematicianul supune dovada celei mai amănunțite revizuiri critice. Dacă dovada i se pare corectă, atunci va depune toate eforturile pentru a înțelege de ce l-a eșuat intuiția. Matematicianul tânjește să înțeleagă motivul interior pentru care un lanț de silogisme funcționează cu succes... Progresul matematicii, fără îndoială, a fost promovat mai ales de oameni înzestrați nu atât cu capacitatea de a efectua dovezi riguroase, cât cu o intuiție neobișnuit de puternică.

Astfel, nici măcar o demonstrație matematică nu este absolut convingătoare și garantează doar o încredere relativă în corectitudinea poziției dovedite. După cum scrie K. Aidukevich, „a spune că în științele deductive astfel de afirmații pentru care se dă dovada deductivă sunt considerate valide înseamnă a spune puțin, deoarece nu știm clar care este dovada deductivă care face ca acceptarea a ceea ce sa dovedit legitimă. în ochii unui enunţ de matematician sau care constituie justificarea lui” 69 .

Supraestimarea rolului dovezilor în argumentare este asociată cu presupunerea implicită că discuția rațională trebuie să aibă caracter de evidență, justificare sau deducție logică din unele principii inițiale. Aceste principii în sine trebuie luate cu credință dacă dorim să evităm peipecca nesfârșită, referiri la principii din ce în ce mai noi. Cu toate acestea, discuțiile reale doar în cazuri rare iau forma derivarii prevederilor în discuție din unele adevăruri mai generale.

Catalog: carte -> filozofie
filozofie -> Sensul vieții și apogeul: 10 ani de căutare a materialelor de la VIII x simpozioane Ed. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpovoy, V. E. Chukovsky Partea 1 Moscova Sensul 2004

Argumentarea teoretică

argumentare bazată pe raționament și fără referire directă la experiență. A. t. se opune argumentării empirice, făcând apel direct la ceea ce este dat în experiență. Metodele teoriei analitice, spre deosebire de metodele de argumentare empirică, sunt extrem de diverse și eterogene în interior. Acestea includ raționamentul deductiv, argumentarea sistemică, argumentarea metodologică etc. Nu există o clasificare unică, realizată în mod consecvent, a metodelor teoriei analitice.

Argumentarea deductivă (logică) este derivarea unei poziții fundamentate din alte prevederi acceptate anterior. Nu face ca o astfel de poziție să fie absolut de încredere și irefutabilă, dar îi transferă pe deplin gradul de fiabilitate care este inerent premiselor deducerii. Argumentarea deductivă este universală: se aplică tuturor domeniilor raționamentului și oricărui public.

Valoarea argumentării deductive a fost mult timp supraestimată. Matematicienii antici și, după ei, filosofii antici, au insistat asupra folosirii exclusive a raționamentului deductiv, deoarece deducția este cea care duce la adevăruri absolute și la valori eterne. Filosofii și teologii medievali au exagerat, de asemenea, rolul argumentării deductive. Ei erau interesați doar de adevărurile cele mai generale referitoare la Dumnezeu, la om și la lume. Dar pentru a stabili că Dumnezeu este în esență bun, că omul este doar asemănarea lui și că există o ordine divină în lume, raționamentul deductiv, plecând de la câteva principii generale, este mult mai potrivit decât inducerea și argumentarea empirică. Este caracteristic faptul că toate dovezile propuse ale existenței lui Dumnezeu au fost intenționate de autorii lor ca deduceri din premise evidente. Argumentarea deductivă a fost supraevaluată atâta timp cât studiul lumii era de natură speculativă și experiența, observația și experimentul îi erau străine.

Argumentarea sistematică este fundamentarea unei afirmații prin includerea acesteia ca element constitutiv într-un sistem de enunțuri sau teorie aparent bine întemeiat. Confirmarea consecințelor care decurg din teorie este în același timp o întărire a teoriei în sine. Pe de altă parte, o teorie conferă anumite impulsuri și forță propozițiilor prezentate pe baza ei și, prin urmare, contribuie la justificarea lor. O afirmație care a devenit un element al unei teorii se bazează nu numai pe fapte individuale, ci în multe feluri și pe o gamă largă de fenomene explicate de teorie, pe predicția ei de efecte noi, necunoscute anterior, pe conexiunile sale cu alte teorii. , etc. Includerea unui enunț într-o teorie extinde la acesta suportul empiric și teoretic pe care îl are teoria în ansamblu. Legătura dintre enunț fiind justificată cu sistemul de enunțuri din care ea este un element afectează semnificativ verificabilitatea empirică a acestei afirmații și, în consecință, argumentația care poate fi invocată în susținerea acesteia. În contextul sistemului său („practică”), o declarație poate fi acceptată ca neîndoielnic, nesupusă criticii și nefiind nevoie de justificare în cel puțin două cazuri. În primul rând, dacă a renunța la această afirmație înseamnă a respinge o anumită practică, din acel sistem integral de enunțuri din care este un element integral. Așa este, de exemplu, afirmația „Cerul este albastru”: nu necesită verificare și nu permite îndoiala, altfel întreaga practică a percepției vizuale și a discriminării culorilor va fi distrusă. Respingând afirmația „Soarele va răsări mâine”, punem la îndoială toată știința naturală. Îndoiala de fiabilitatea afirmației „Dacă capul unei persoane este tăiat, nu va crește înapoi” pune sub semnul întrebării întreaga fiziologie etc. Aceste afirmații și afirmații similare nu sunt fundamentate empiric, ci prin referire la acel sistem stabilit și bine testat. de declarații, elementele constitutive care sunt acestea și care ar trebui abandonate dacă ar fi respinse. Filosoful englez J. Moore s-a întrebat odată: cum ar putea cineva să justifice afirmația „Am o mână”? Răspunsul la această întrebare este simplu: această afirmație este evidentă și nu necesită nicio justificare în cadrul percepției umane; a se îndoi ar însemna a pune la îndoială întreaga practică. În al doilea rând, o afirmație trebuie acceptată ca neîndoielnic dacă a devenit, în cadrul sistemului de enunțuri corespunzător, un standard de evaluare a celorlalte afirmații ale sale și, ca urmare, și-a pierdut verificabilitatea empirică. O astfel de afirmație trece de la categoria descrierilor la categoria evaluărilor, legătura ei cu celelalte credințe ale noastre devine cuprinzătoare. Astfel de afirmații neverificabile includ, în special: „Există obiecte fizice”, „Obiectele continuă să existe chiar și atunci când nu sunt date nimănui în percepție”, „Pământul a existat cu mult înainte de a mă naște eu”, etc. Sunt atât de strâns legate. cu toate celelalte afirmatii ale noastre care practic nu permit exceptii de la sistemul nostru de cunoastere. Natura sistemică a justificării nu înseamnă, totuși, că o singură afirmație empirică nu poate fi fundamentată sau infirmată în afara cadrului sistemului teoretic căruia îi aparține.

Teoria oferă un sprijin suplimentar afirmațiilor sale constitutive, datorită cărora, cu cât teoria în sine este mai puternică, cu atât este mai clară și mai fiabilă, cu atât este mai mare sprijinul. Îmbunătățirea teoriei, întărirea bazei sale empirice și clarificarea premiselor generale, inclusiv filozofice și metodologice, reprezintă în același timp o contribuție semnificativă la fundamentarea enunțurilor cuprinse în ea. Printre modalitățile de clarificare a unei teorii, un rol deosebit îl joacă identificarea conexiunilor logice ale afirmațiilor sale, minimizarea ipotezelor sale inițiale, construirea ei pe baza unei metode axiomatice sub forma unui sistem axiomatic și, în final, dacă este posibil , formalizarea acesteia. Construirea unei teorii științifice sub forma unui sistem deductiv axiomatizat este posibilă, totuși, numai pentru o gamă foarte restrânsă de teorii științifice. Prin urmare, nu poate fi idealul și scopul ultim spre care ar trebui să se străduiască orice teorie științifică și a cărui realizare ar marca limita perfecționării acesteia.O altă metodă a teoriei analitice este analiza unui enunț din punctul de vedere al posibilitatea confirmării și infirmării sale empirice. Propozițiile științifice sunt necesare pentru a permite posibilitatea fundamentală de respingere și necesită anumite proceduri pentru confirmarea lor. Dacă nu este cazul, este imposibil să spunem referitor la propunerea prezentată ce situații și fapte sunt incompatibile cu aceasta și care o susțin. Poziția, care în principiu nu permite respingerea și confirmarea, este dincolo de criticile constructive; nu schițează căi reale pentru cercetări ulterioare. O afirmație care nu este comparabilă nici cu experiența, nici cu cunoștințele existente nu poate fi considerată justificată. Cu greu poate fi numită justificată, de exemplu, afirmația că exact un an mai târziu în același loc va fi însorit și uscat. Nu se bazează pe niciun fapt; este imposibil să ne imaginăm cum ar putea fi infirmat sau confirmat, dacă nu acum, cel puțin în viitorul apropiat. Această clasă de afirmații include și afirmații precum „Esența eternă este mișcare”, „Esența eternă este una”, „Nu este adevărat că percepția noastră este capabilă să îmbrățișeze toate formele de existență”, „Ceea ce sufletul însuși poate exprima despre sine. nu-l depășește niciodată pe al ei”, etc.

O metodă importantă de teorie analitică este verificarea afirmației fundamentate pentru a vedea dacă îndeplinește condiția de compatibilitate care impune ca fiecare ipoteză să corespundă legilor, principiilor, teoriilor etc. disponibile în domeniul luat în considerare.

Argumentarea metodologică este fundamentarea unui enunț separat sau a unui concept întreg prin raportare la metoda, fără îndoială, de încredere prin care a fost obținut enunțul fundamentat sau conceptul susținut.

Dicţionar de logică. - M.: Tumanit, ed. Centrul VLADOS. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

Vedeți ce este „argumentația teoretică” în alte dicționare:

Argumentare bazată pe raționament și fără referire directă la experiență. La. se opune argumentării empirice, făcând apel direct la ceea ce este dat în experiență. Metode A.t. spre deosebire de metodele empirice... ... Enciclopedie filosofică

Argumentarea, o parte integrantă a căreia este o referire la experiență, la date empirice. A.e. este contrastată cu argumentarea teoretică, bazată pe raționament și nefolosind referințe directe la experiență. Diferența dintre A.e. Și… … Enciclopedie filosofică

Argumentarea, o parte integrantă a căreia este o referire la experiență, la date empirice. A. e. este în contrast cu argumentarea teoretică, care se bazează pe raționament și nu folosește direct referințe la experiență. Diferența dintre A. e. Și … Dicţionar de termeni logici

O teorie care studiază diferitele tehnici de discuție care sunt folosite în procesul de argumentare. A. t., care a început să prindă contur în antichitate, a trecut printr-o istorie lungă, bogată în suișuri și coborâșuri. Acum putem vorbi despre formarea unui nou... Dicţionar de termeni logici

O teorie care studiază varietatea de tehnici discursive folosite de unii oameni pentru a schimba convingerile altor persoane (publicul). AT, care a început să prindă contur în antichitate, a trecut printr-o istorie lungă, bogată în suișuri și coborâșuri. Acum poti... ... Enciclopedie filosofică

Un sistem de categorii, valori, principii de reglementare, metode de justificare, mostre etc., care ghidează comunitatea științifică în activitățile sale. N.m. presupune: un sistem destul de stabil și clar de categorii care servesc... ... Enciclopedie filosofică

Prezentarea acelor argumente sau argumente convingătoare în virtutea cărora ar trebui acceptat k.l. afirmație sau concept. O. include de obicei o serie întreagă de acțiuni mentale care se referă nu numai la poziția luată în considerare, ci și la acel sistem... ... Enciclopedie filosofică

Procedura de realizare a acelor argumente convingătoare, sau argumente, pe baza cărora ar trebui acceptat un k.l. afirmație sau concept. O. este, de regulă, un proces complex care nu poate fi redus la construirea unei concluzii separate sau la conducerea... ... Dicţionar de termeni logici

TEOLOGIA NATURALĂ- [lat. theologia naturalis], termen care delimitează o zonă specială de reflecție și cercetare teologică filozofică, a cărei caracteristică comună este recunoașterea ca fapt de plecare a faptului că fiecare persoană în mod natural ... ... Enciclopedia Ortodoxă

- (din latinescul deductio deduction) trecere de la premise la concluzie, bazată pe o lege logică, datorită căreia concluzia decurge cu necesitate logică din premisele acceptate. O trăsătură caracteristică a lui D. este că din premise adevărate... ... Enciclopedie filosofică

Cărți

• Multe fețe ale sofismului. Argumentarea ilegitimă în cultura intelectuală a Europei Evului Mediu, Oleg Sergeevich Voskoboynikov, Nikolay Evgenievich Aslamov, Dmitri Aleksandrovich Bayuk, Monografia combină cercetările care vizează analiza argumentării ilegitime în diverse domenii ale culturii intelectuale din vestul Evului Mediu și timpurie. timpuri moderne:... Editura: Editura HSE,
• Numeroasele fețe ale sofismului și ale argumentării ilegitime în cultura intelectuală a Europei în Evul Mediu și timpurii moderne,

Pentru început, trebuie să vă referiți întotdeauna la criteriile de evaluare pentru sarcina pe care o analizăm. Descărcați-l și continuați să citiți:

Descărcați versiunea demonstrativă a examenului de stat unificat în studii sociale 201 7

Izolarea problemei

Deci, să ne uităm la ultimele pagini ale documentului pe care l-ați descărcat și să aruncăm o privire la punctele K1-K3, încercând să extragem din aceasta formula unui eseu bun care va fi evaluat de experți

În primul rând, trebuie să înțelegeți direct afirmația: identificați problema, dezvăluiți semnificația acesteia și evidențiați aspectele problemei. O serie de clișee vă vor ajuta aici, deoarece examenul este construit în mod tradițional pe șabloane și acest lucru ajută la pregătire

Care sunt problemele la examen? Din experiența mea, pot identifica 6 „flancuri” principale pe care trebuie să-ți încerci aforismul:

• problema esenta...
• Problema inconsecvenței...
• Problema rolului...
• Problema de relatie...
• Problema de relatie...
• Problema unității...

Ce înseamnă a dezvălui sensul? În general, le spun studenților mei că eseul trebuie tradus „din rusă în rusă”, de fapt dintr-o limbă literară într-una științifică, în funcție de blocul în care îți scrii lucrarea. Puteți încheia totul cu un „motiv pentru care vă creșteți scorul”: priviți problema din unghiuri diferite. Aceasta va fi structura primei părți a eseului.

Argument teoretic

Acum trecem la al doilea criteriu, care presupune o argumentare bazata pe teorie. Ce înseamnă acest lucru și ce părți ar trebui să includă eseul tău?
Desigur, aceștia sunt termeni. Prin urmare, dacă sunteți un solicitant care se pregătește pe cont propriu, studiați ÎNTOTDEAUNA acest subiect sau acela în contextul oricăror concepte din zona pe care o studiați

De asemenea, trebuie să vă formulați clar, clar și consecvent declarațiile și concluziile din ceea ce ați afirmat în teza eseului dvs. - acesta este un element foarte important, acordați atenție acestuia. În plus, este necesar să citați diverse principii și abordări ca exemple, să vă dovediți poziția și să dezvăluiți cauzele și consecințele evenimentelor discutate în formularea sarcinii.

Argumentarea faptică

Ca dovezi faptice, trebuie să dovediți materialul teoretic discutat mai sus cu ajutorul reportajelor media, materialelor de la discipline educaționale (de obicei umaniste), fapte din experiența socială și propriul raționament. Cel mai interesant este că trebuie să oferiți 2 ARGUMENTE de natură faptică, ambele nu pot fi din reportaje media, sau din istorie, din viața politică... Acest lucru este important de înțeles, altfel expertul vă va reduce scorul.

Ei bine, la final faci o concluzie calitativă pe baza tezei, pur și simplu scriind-o cu alte cuvinte, cu o „nuanță” de completitudine. Acesta este tot ce trebuie să știți din teoria cum să scrieți a 29-a sarcină în studii sociale

Discurs de T. Liskova - Caracteristici ale rezolvării celei de-a doua părți la Examenul de stat unificat-2017

Un videoclip cu prestația ei este atașat mai jos.

Eseuri gata făcute

Acum să ne uităm la structură. Mai jos atașez 4 dintre primele lucrări ale studenților mei despre politică. Vă sugerez să vă uitați prin ele, să evidențiați elementele constitutive, să găsiți erori, dacă există și să scrieți despre ele în comentarii

Primul eseu

„Puterea corupe, puterea absolută corupe absolut” (J. Acton)

În declarația sa, istoricul și politicianul american J. Acton pune problema influenței puterii asupra comportamentului persoanei care o deține. Această afirmație poate fi interpretată după cum urmează: cu cât o persoană i se acordă mai multă putere, cu atât mai des începe să depășească limitele a ceea ce este permis și să acționeze numai în propriile interese. Această problemă nu și-a pierdut actualitatea de multe secole și istoria cunoaște multe cazuri când puterea nelimitată a unui conducător a dus o țară la ruină.

Dezvăluirea părții teoretice

Deci, ce este puterea și de ce există? Puterea este oportunitatea și capacitatea de a influența comportamentul oamenilor, indiferent de dorința lor de a face acest lucru. În orice stat, puterea vizează în primul rând menținerea ordinii și monitorizarea respectării legilor, dar de multe ori cu cât puterea devine mai nelimitată, cu atât mai corupe o persoană și încetează să mai fie garant al justiției, motiv pentru care susțin pe deplin opinia lui J. . Acționează pe.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Un conducător înzestrat cu mare putere încetează să-i pese de bunăstarea întregului popor și încearcă și mai mult să-și întărească poziția. Să luăm, de exemplu, primul țar rus Ivan al IV-lea cel Groaznic: luptă pentru o autocrație nelimitată, el a introdus oprichnina în lagăr, care a constat în teroare în masă, violență și eliminarea nu numai a boierilor nemulțumiți, ci și a oricărei opoziții. Astfel, mulți oameni nevinovați au fost executați sub suspiciunea de trădare, ceea ce a dus în cele din urmă țara la o criză, la distrugerea orașelor și la moartea unui număr imens de oameni.

Familia mea s-a confruntat și cu consecințele puterii nelimitate în timpul domniei lui I.V. Stalin. În timpul deposedării, familia bunicii mele a fost reprimată, tatăl ei a fost trimis în Gulag și șase copii au fost forțați să locuiască într-o cazarmă cu familii similare reprimate. Politica lui Stalin a vizat egalizarea straturilor populației, dar numărul celor deposedați în timpul domniei sale a depășit semnificativ numărul kulakilor adevărați, ceea ce reprezintă o încălcare clară a drepturilor și libertăților omului.

Astfel, putem ajunge la concluzia că puterea nelimitată corupă oamenii și aduce nu atât beneficii cât ruina și o scădere a nivelului de trai al populației. În societatea modernă, puterea absolută nu mai predomină în majoritatea țărilor, ceea ce îi face pe locuitorii lor mai liberi și independenți.

Al doilea eseu

„Când domnește un tiran, oamenii tac și legile nu se aplică” (Saadi)

Văd sensul afirmației lui Saadi în faptul că legalitatea stă la baza construirii unui stat democratic, în timp ce tirania se opune binelui public și are ca scop doar realizarea propriilor interese. Această declarație exprimă două aspecte: participarea cetățenilor la viața statului în diferite regimuri politice și atitudinea guvernului față de legile general acceptate.

Dezvăluirea părții teoretice

Tirania este adesea inerentă statelor cu putere nelimitată a unui singur conducător; în cea mai mare parte, acestea sunt țări cu regimuri totalitare. Principala sa diferență față de democrație, un regim politic caracterizat prin egalitatea tuturor oamenilor în fața legii și puterea ce aparține poporului, este concentrarea întregii puteri în mâinile unui singur conducător (partid) și controlul asupra tuturor sferelor societății. Cu o putere nelimitată, domnitorul poate interpreta legile în favoarea sa, sau chiar le poate rescrie, iar oamenii nu au dreptul să-și exprime propria opinie, ceea ce nu corespunde absolut principiului legalității. Nu putem decât să fii de acord cu opinia lui Saadi, iar istoria știe multe dovezi în acest sens.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Un exemplu de tiranie este Italia în timpul domniei lui B. Mussolini. După ce a suprimat drepturile și libertățile din țară, Mussolini a instituit un regim totalitar și a aplicat represiunea politică. Conducând șapte ministere și servind în același timp ca prim-ministru, el a eliminat practic toate restricțiile asupra puterii sale, construind astfel un stat polițienesc.

A. Soljenițîn vorbește despre nelegiuirea regimului totalitar în povestea „O zi din viața lui Ivan Denisovich”. Lucrarea prezintă viața unui fost militar care, ca mulți alții, a ajuns în închisoare după front. Soljenițîn a descris situația oamenilor în timpul domniei lui I.V. Stalin, când soldații care au reușit să scape din captivitatea germană au fost declarați dușmani ai poporului și, în loc să ajungă la rudele lor, au fost forțați să lucreze într-o colonie timp de decenii.

Luând în considerare aceste exemple, putem ajunge la concluzia că, sub stăpânirea unui tiran, drepturile omului nu au nicio greutate, iar oamenii nu au dreptul să-și exprime deschis opiniile, deoarece se tem în mod constant pentru viața lor.

Al treilea eseu

În declarația sa, P. Sir și-a exprimat atitudinea față de problema trăsăturilor și caracteristicilor caracteristice ale puterii. Autorul susține că orice decizie pe care o persoană aflată la putere va trebui să le ia vreodată trebuie să fie atent gândită și analizată din toate părțile. Aceste cuvinte pot fi considerate din două puncte de vedere: influența pozitivă și negativă a puterii asupra societății.

Dezvăluirea părții teoretice

Declarația lui P. Sir nu își pierde actualitatea până în ziua de azi, pentru că tot timpul, acțiunile imprudente au dus la consecințe nefaste atât pentru conducătorii înșiși, cât și pentru cei care le subordonează. De aceea, împărtășesc în totalitate punctul de vedere al autorului cu privire la această problemă. Pentru a-i confirma relevanța, merită mai întâi să o luăm în considerare din punct de vedere teoretic.

Merită să începeți cu cel mai simplu lucru: ce este puterea? După cum știm, puterea este capacitatea de a influența acțiunile și deciziile oamenilor împotriva dorințelor lor. Acest lucru se întâmplă de obicei atât prin persuasiune și propagandă, cât și prin folosirea violenței. Puterea este un atribut integral al oricărei organizații și grup uman, deoarece fără ea, ordinea și organizarea pur și simplu nu se pot forma. Principalele surse de putere pot fi identificate ca fiind atitudinea personală a fiecărui subordonat față de lider și nivelul de autoritate, condiția materială, nivelul de educație și puterea acestuia.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Pentru a confirma relevanța afirmației lui P. Cyr, putem da un exemplu din istorie. Reforma monetară realizată de țarul Alexei Mihailovici, care a înlocuit banii de argint cu cupru, poate acționa ca acțiuni neconsiderate. Din cauza lipsei de monede realizate din acest din urmă material în vistierie, monedele de argint erau cele care colectau taxe, ceea ce a dus în curând la deprecierea aproape completă a monedelor de cupru. Reforma, care nu prevedea un astfel de scenariu, nu permitea corectarea situației, ceea ce a dus la Revolta cuprului din 1662. Rezultatul revoltei a fost retragerea din circulație a monedelor de cupru. Acest exemplu ilustrează clar lipsa de chibzuință și de logică în acțiunile unui politician care a fost nevoit să anuleze transformarea pe care o dusese pentru a-i calma pe oamenii supărați.

Ca un al doilea exemplu, de această dată de transformări reușite și planificate, putem cita evenimente din istoria recentă. Vorbim despre politica Federației Ruse, dusă de la începutul existenței sale. Reforme gânditoare, sistematice au fost capabile să întărească țara dezintegrată. De asemenea, efectul acestor transformări a fost întărirea statului și a poziției acestuia pe arena economică și politică internațională. Acest exemplu ne arată că o politică care nu presupune transformări bruște și necugetate, ci reforme structurate și consistente poate duce la o îmbunătățire a situației din stat.

Pentru a rezuma, putem spune că problema caracteristicilor puterii și a trăsăturilor sale caracteristice nu va înceta niciodată să fie una dintre cele mai importante probleme, de soluția căreia depinde și va continua să depindă soarta statelor. Mai ales acum, în epoca postindustrială, care este caracterizată de globalizare, reformele implementate incorect pot avea un impact nu asupra țărilor individuale, ci asupra tuturor puterilor împreună.

Al patrulea eseu

„Statul este ceva fără de care este imposibil să se realizeze ordinea, justiția sau securitatea externă.” (M. Debre)

În declarația sa, M. Debre și-a exprimat atitudinea față de principalele funcții ale statului și importanța acestora. Potrivit autorului, este aparatul de stat cel care joacă un rol decisiv în viața societății, controlând normele și regulile de comportament ale acesteia, reglementând legile de bază și, de asemenea, fiind responsabil de protejarea granițelor țării și de menținerea siguranței populației sale. . Această problemă poate fi considerată din două părți: importanța rolului statului în viața societății și modurile în care primul îl influențează pe cel din urmă.

Cuvintele lui M. Debre nu-și pierd actualitatea până în zilele noastre, deoarece indiferent de perioada cronologică, statul a jucat întotdeauna un rol cheie în viața oamenilor. De aceea, împărtășesc în totalitate punctul de vedere al autorului. Pentru a confirma aceste cuvinte, merită mai întâi să le luăm în considerare din punct de vedere teoretic.

Dezvăluirea părții teoretice

Ce este statul în sine? După cum știm din cursul științelor politice, un stat poate fi numit orice organizație a puterii politice care are un mecanism de conducere a societății care asigură funcționarea normală a acesteia din urmă. Funcțiile statului nu se limitează la un anumit domeniu al vieții, ci le afectează integral. Pe lângă funcțiile interne, există și cele externe, dintre care cel mai important este procesul de asigurare a apărării teritoriului statului și de stabilire a cooperării internaționale.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Pentru a da primul exemplu, să ne întoarcem la istoria antică. Statele între toate popoarele au început să se formeze din motive similare, dar în acest caz vom lua în considerare acest proces și consecințele sale folosind exemplul triburilor slave de est. Una dintre principalele premise pentru formarea vechiului stat rus a fost nevoia de protecție împotriva unui inamic extern - Khazar Kaganate. Triburile împrăștiate și în război nu puteau face față singure inamicului, dar după formarea statului, victoria asupra nomazilor a fost doar o chestiune de timp. Acest lucru ne ilustrează clar efectul uneia dintre cele mai importante funcții ale statului - defensivă.

Următorul exemplu care ilustrează impactul statului asupra societății poate fi citat din New History. După cum știți, în 1861 Alexandru al II-lea a efectuat o reformă țărănească, al cărei rezultat a fost abolirea iobăgiei. Acest fenomen a avut un mare impact asupra vieții poporului rus, deoarece majoritatea populației Imperiului Rus la acea vreme nu erau altceva decât iobagi. Acordându-le libertatea, statul a extins semnificativ drepturile și responsabilitățile țăranilor eliberați. Consecința abolirii iobăgiei a fost formarea unei noi pături sociale, o schimbare a fundamentelor și obiceiurilor care se dezvoltaseră de-a lungul mai multor secole. Acest exemplu ne arată consecințele reformei guvernamentale, care a afectat întreaga populație a țării.

Pe scurt, putem spune că importanța rolului statului și necesitatea funcțiilor pe care le îndeplinește sunt testate în timp. Fără a influența, exercitând vreo influență asupra cetățenilor țării, aparatul de stat pur și simplu nu poate exista, iar schimbările pe care le face pot fi percepute diferit de cetățeni.

Sper că articolul v-a ajutat să rezolvați o întrebare destul de problematică de examen. Ajută la răspândirea cuvântului în acest articol făcând clic pe butoanele rețelelor sociale și abonându-te la actualizările blogului pentru a primi imediat articole noi în e-mail. Pa tuturor; la revedere tuturor

Vrei să înțelegi toate subiectele cursului de studii sociale? Înscrie-te pentru a studia la școala lui Ivan Nekrasov cu garanția legală de promovare a examenului cu peste 80 de puncte!

Toate prevederile generale, legile științifice, principiile etc. nu poate fi justificată pur empiric, doar prin referire la experiență. De asemenea, au nevoie justificare teoretică, bazată pe raționament și referire la alte afirmații acceptate. Fără aceasta, nu există nici cunoștințe teoretice abstracte, nici credințe ferme și bine întemeiate.

Una dintre modalitățile importante de a fundamenta teoretic o afirmație este deducând-o din câteva prevederi mai generale. Dacă ipoteza propusă poate fi dedusă logic (deductiv) din unele adevăruri stabilite, aceasta înseamnă că este adevărată.

Să presupunem că cineva care nu este familiarizat cu elementele de bază ale teoriei electricității presupune că curentul continuu este caracterizat nu numai de putere, ci și de tensiune. Pentru a confirma această presupunere, este suficient să deschideți orice carte de referință și să aflați că fiecare curent are o anumită tensiune. Din această propoziție generală rezultă că curentul continuu are și tensiune.

În povestea lui L.N. Tolstoi „Moartea lui Ivan Ilici” există un episod care este direct legat de logică.

Ivan Ilici simțea că este pe moarte și era într-o permanentă disperare. Într-o căutare dureroasă a unui fel de iluminare, a apucat chiar și pe vechiul său gând că regulile logicii, întotdeauna adevărate și pentru toată lumea, îi erau inaplicabile. „Acel exemplu de silogism pe care l-a învățat în logică: Kai este bărbat, oamenii sunt muritori, prin urmare Kai este muritor, i s-a părut de-a lungul vieții a fi corect doar în raport cu Kai, dar nu în niciun fel cu el. Era Kai - un bărbat, un bărbat în general, și asta era complet corect; dar nu era Kai sau o persoană în general, ci era o creatură cu totul, cu totul specială dintre toate celelalte... Și Kai era cu siguranță muritor și era corect să moară, dar nu și pentru mine, Vanya, Ivan. Ilici, cu toate sentimentele, gândurile mele, - Pentru mine este o altă chestiune. Și nu se poate să mor. Ar fi prea groaznic.”

Trenul de gândire al lui Ivan Ilici a fost dictat, desigur, de disperarea care l-a cuprins. Numai că a dat naștere ideii că ceea ce este întotdeauna adevărat pentru toată lumea se va dovedi brusc inaplicabil la un moment dat unei anumite persoane. Într-o minte care nu este cuprinsă de groază, o astfel de presupunere nici măcar nu poate apărea. Oricât de nedorite ar fi consecințele raționamentului nostru, ele trebuie acceptate dacă sunt acceptate premisele inițiale.

Raționamentul deductiv este întotdeauna o constrângere. Când gândim, simțim constant presiune și lipsă de libertate. Nu întâmplător Aristotel, care a subliniat primul necondiționalitatea legilor logice, a notat cu regret: „Gândirea înseamnă suferință”, pentru că „dacă un lucru este necesar, este o povară pentru noi”.

Justificând o declarație prin deducerea acesteia din alte prevederi acceptate, nu facem această declarație absolut de încredere și de nerefuzat. Însă îi transferăm pe deplin gradul de fiabilitate care este inerent prevederilor acceptate ca premise ale deducerii. Dacă, să zicem, suntem convinși că toți oamenii sunt muritori și că Ivan Ilici, cu toate particularitățile și unicitatea lui, este un om, suntem și datori să admitem că este muritor.

Poate părea că raționamentul deductiv este, ca să spunem așa, cea mai bună dintre toate metodele posibile de justificare, deoarece conferă afirmației că este justificată aceeași fermitate ca și premisele din care este dedus. Cu toate acestea, o astfel de estimare ar fi în mod clar supraestimată. Derivarea noilor propoziții din adevăruri stabilite își găsește doar o aplicare limitată în procesul de justificare. Cele mai interesante și importante afirmații care necesită fundamentare sunt, de regulă, generale și nu pot fi obținute ca urmare a adevărurilor existente. Afirmațiile care necesită fundamentare vorbesc de obicei despre fenomene relativ noi care nu au fost studiate în detaliu și nu sunt încă acoperite de principii universale.

O declarație întemeiată trebuie să fie în acord cu elementele de fapt pe baza cărora și să explice care este invocată. De asemenea, trebuie să respecte legile, principiile, teoriile etc. existente în domeniul luat în considerare. Acesta este așa-numitul condiție de compatibilitate.

Dacă, de exemplu, cineva propune un proiect detaliat al unei mașini cu mișcare perpetuă, atunci ne va interesa în primul rând nu subtilitățile designului sau originalitatea acestuia, ci dacă autorul său este familiarizat cu legea conservării energiei. Energia, după cum se știe, nu ia naștere din nimic și nu dispare fără urmă, ci trece doar de la o formă la alta. Aceasta înseamnă că o mașină cu mișcare perpetuă este incompatibilă cu una dintre legile fundamentale ale naturii și, prin urmare, este imposibilă în principiu, indiferent de designul său.

Deși este extrem de importantă, condiția de compatibilitate nu înseamnă, desigur, că fiecărei prevederi noi ar trebui să i se solicite să se adapteze complet și pasiv la ceea ce astăzi este considerat „lege”. Asemenea corespondenței cu faptele, corespondența cu adevărurile teoretice descoperite nu trebuie interpretată prea simplu. Se poate întâmpla ca noile cunoștințe să vă oblige să priviți diferit ceea ce a fost acceptat înainte, să clarificați sau chiar să aruncați ceva din vechile cunoștințe. Concordanța cu teoriile acceptate este rezonabilă atâta timp cât are ca scop găsirea adevărului, și nu păstrarea autorității unei teorii vechi.

Dacă condiția de compatibilitate este înțeleasă în mod absolut, atunci exclude posibilitatea dezvoltării intensive a științei. Științei i se oferă posibilitatea de a se dezvolta prin extinderea unor legi deja descoperite la fenomene noi, dar este lipsită de dreptul de a revizui prevederile deja formulate. Dar asta echivalează cu negarea de fapt a dezvoltării științei.

Noua poziție trebuie să fie în acord nu numai cu teorii bine stabilite, ci și cu anumite principii generale care s-au dezvoltat în practica cercetării științifice. Aceste principii sunt eterogene, au grade diferite de generalitate și specificitate; respectarea lor este de dorit, dar nu necesară.

Cel mai faimos dintre ei este principiul simplității. Necesită folosirea cât mai puține ipoteze independente atunci când se explică fenomenele studiate, iar acestea din urmă ar trebui să fie cât mai simple posibil. Principiul simplității străbate întreaga istorie a științelor naturale. Mulți naturaliști proeminenți au indicat că el a jucat în mod repetat un rol principal în cercetările lor. În special, I. Newton a propus o cerință specială „de a nu fi excesiv” în motive în explicarea fenomenelor.

Cu toate acestea, conceptul de simplitate nu este clar. Putem vorbi despre simplitatea ipotezelor care stau la baza generalizării teoretice și despre independența unor astfel de ipoteze unele față de altele. Dar simplitatea poate fi înțeleasă și ca ușurință de manipulare, ușurință de învățare etc. De asemenea, nu este evident că dorința de a se descurca cu un număr mai mic de premise, luate în sine, crește fiabilitatea concluziei desprinse din acestea.

„Ar părea rezonabil să căutăm cea mai simplă soluție”, scrie logicianul și filozoful W. Quine. „Dar această presupusă calitate a simplității este mult mai ușor de simțit decât de descris.” Și totuși, continuă el, „normele existente de simplitate, oricât de greu ar fi de formulat, joacă un rol din ce în ce mai important. Este responsabilitatea omului de știință să generalizeze și să extrapoleze date exemplare și, în consecință, să înțeleagă legi care acoperă mai multe fenomene decât au fost luate în considerare; iar simplitatea în înțelegerea sa este tocmai cea care servește drept bază pentru extrapolări. Simplitatea se referă la esența inferenței statistice. Dacă datele unui om de știință sunt reprezentate ca puncte pe un grafic, iar legea trebuie reprezentată ca o curbă care trece prin acele puncte, atunci el desenează cea mai netedă și mai simplă curbă pe care o poate. Ba chiar manipulează puțin punctele pentru a ușura sarcina, justificând inexactitatea măsurătorilor. Dacă poate obține o curbă mai simplă omițând cu totul unele puncte, încearcă să le explice într-un mod special... Indiferent de simplitate, nu este doar un moft.”

Un alt principiu general folosit adesea în evaluarea ipotezelor este așa-numitul principiul familiarității. El recomandă evitarea inovațiilor nejustificate și încercarea, pe cât posibil, de a explica fenomene noi folosind legi cunoscute. „Utilitatea principiului familiarității pentru activitatea continuă a imaginației creatoare”, scrie W. Quine, „este un fel de paradox. Conservatorismul, preferința unei scheme conceptuale moștenite sau dezvoltate față de propria muncă realizată, este atât o reacție defensivă a lenei, cât și o strategie de descoperire.” Dacă totuși simplitatea și conservatorismul dau recomandări opuse, ar trebui să se prefere simplitatea.

Imaginea lumii dezvoltată de știință nu este predeterminată în mod unic de obiectele studiate în sine. În aceste condiții de certitudine incompletă se desfășoară acțiunea diverselor recomandări generale, ajutând la alegerea uneia dintre mai multe idei concurente despre lume.

O altă modalitate de justificare teoretică este analiza unei afirmaţii din punctul de vedere al posibilităţii confirmării şi infirmării sale empirice.

Propozițiile științifice sunt necesare pentru a permite posibilitatea fundamentală de respingere și necesită anumite proceduri pentru confirmarea lor. Dacă nu este cazul, este imposibil să spunem referitor la propunerea prezentată ce situații și fapte sunt incompatibile cu aceasta și care o susțin. Poziția, care în principiu nu permite respingerea și confirmarea, este dincolo de criticile constructive; nu schițează căi reale pentru cercetări ulterioare. O afirmație care nu este comparabilă nici cu experiența, nici cu cunoștințele existente nu poate fi, desigur, considerată justificată.

Dacă cineva prezice că mâine va ploua sau nu va ploua, atunci această presupunere este fundamental imposibil de respins. Va fi adevărat atât dacă plouă a doua zi, cât și dacă nu. Oricând, indiferent de starea vremii, fie plouă, fie nu. Nu va fi niciodată posibil să respingem acest tip de „prognoză meteo”. Nici nu se poate confirma.

Presupunerea că exact zece ani mai târziu în același loc va fi însorit și uscat cu greu poate fi numită justificată. Nu se bazează pe niciun fapt; este imposibil să ne imaginăm cum ar putea fi infirmat sau confirmat, dacă nu acum, cel puțin în viitorul apropiat.

La începutul acestui secol, biologul G. Drish a încercat să introducă o anumită „forță de viață” ipotetică, inerentă doar ființelor vii și obligându-le să se comporte așa cum se comportă. Această forță - Drish a numit-o „entelehie” - se presupune că are diferite tipuri, în funcție de stadiul de dezvoltare a organismelor. La cele mai simple organisme unicelulare, entelechia este relativ simplă. La oameni, este mult mai mare decât mintea, deoarece este responsabilă pentru tot ceea ce face fiecare celulă în corp. Drish nu a definit cum diferă entelechia unui stejar, să zicem, de entelechia unei capre sau a unei girafe, ci pur și simplu a spus că fiecare organism are propria sa entelehie. El a interpretat legile obișnuite ale biologiei ca manifestări ale entelehiei. Dacă tăiați membrul unui arici de mare într-un anumit fel, ariciul nu va supraviețui. Dacă îl tăiați în alt mod, ariciul va supraviețui, dar va crește doar un membru parțial. Dacă tăierea este făcută diferit și într-un anumit stadiu al creșterii ariciului de mare, membrul va fi complet restaurat. Drish a interpretat toate aceste dependențe, cunoscute zoologilor, drept dovezi ale acțiunii entelehiei.

A fost posibil să se testeze experimental existența unei „forțe vitale” misterioase? Nu, pentru că nu s-a arătat ca altceva decât ceea ce era cunoscut și explicabil fără ea. Nu a adăugat nimic la explicația științifică și nici un fapt specific nu ar putea să o afecteze. Ipoteza entelehiei, care nu avea nicio posibilitate fundamentală de confirmare empirică, a fost curând abandonată ca inutilă.

Un alt exemplu de afirmație fundamental neverificabilă este presupunerea existenței unor obiecte supranaturale, intangibile, care nu se manifestă în niciun fel și nu se dezvăluie în niciun fel.

Propunerile care, în principiu, nu permit verificarea, trebuie bineînțeles să se distingă de afirmațiile care nu sunt verificabile decât astăzi, la nivelul actual de dezvoltare a științei. Cu puțin peste o sută de ani în urmă, părea evident că nu vom ști niciodată compoziția chimică a corpurilor cerești îndepărtate. Diverse ipoteze cu privire la acest punct de vedere păreau fundamental netestabile. Dar, după crearea spectroscopiei, acestea au devenit nu numai testabile, ci au încetat să mai fie ipoteze, transformându-se în fapte stabilite experimental.

Declarațiile care nu pot fi verificate imediat nu sunt eliminate dacă, în principiu, rămâne posibilă verificarea lor în viitor. Dar, de obicei, astfel de afirmații nu devin subiectul unor dezbateri științifice serioase.

Este cazul, de exemplu, cu presupunerea existenței unor civilizații extraterestre, posibilitatea practică de a verifica care este până acum neglijabilă.

Metodele de justificare teoretică includ și verificarea poziției propuse pentru aplicabilitatea acesteia la o clasă largă de obiecte aflate în studiu. Dacă o afirmație care este adevărată pentru o zonă se dovedește a fi suficient de universală și conduce la noi concluzii nu numai în zona inițială, ci și în domenii conexe, semnificația ei obiectivă crește semnificativ. Tendința de extindere, de extindere a sferei de aplicabilitate a acesteia este, într-o măsură mai mare sau mai mică, inerentă tuturor generalizărilor științifice fructuoase.

Un bun exemplu aici este ipoteza cuantică prezentată de M. Planck. La sfârșitul secolului trecut, fizicienii s-au confruntat cu problema radiațiilor din așa-numitul corp absolut negru, adică. un corp care absoarbe toate radiațiile incidente pe el și nu reflectă nimic. Pentru a evita cantități infinite de energie emisă care nu au semnificație fizică, Planck a sugerat că energia nu este emisă continuu, ci în porțiuni separate separate - cuante. La prima vedere, ipoteza părea să explice un fenomen relativ particular - radiația corpului negru. Dar dacă ar fi fost cu adevărat așa, atunci ipoteza cuantică cu greu ar fi supraviețuit în știință. De fapt, introducerea cuantelor sa dovedit a fi extraordinar de fructuoasă și s-a răspândit rapid într-o serie de alte domenii. A. Einstein a dezvoltat teoria efectului fotoelectric bazată pe ideea cuantei, N. Bohr - teoria atomului de hidrogen. În scurt timp, ipoteza cuantică a explicat dintr-o singură bază un câmp extrem de larg de fenomene foarte diferite.

Extinderea sferei de aplicare a declarației, capacitatea sa de a explica și de a prezice fapte complet noi este un argument neîndoielnic și important în sprijinul ei. Confirmarea unei poziții științifice prin fapte și legi experimentale, a căror existență înainte de avansarea ei nici măcar nu putea fi presupusă, indică în mod direct că această poziție surprinde relația internă profundă a fenomenelor studiate.

Este dificil de a numi o afirmație care ar fi justificată de la sine, izolat de alte afirmații. Justificarea este întotdeauna sistemică caracter. Includerea unei noi prevederi într-un sistem de alte prevederi, care conferă stabilitate elementelor sale, este unul dintre cei mai importanți pași în justificarea acesteia.

Confirmarea consecințelor care decurg din teorie este în același timp o întărire a teoriei în sine. Pe de altă parte, o teorie conferă anumite impulsuri și forță propozițiilor prezentate pe baza ei și, prin urmare, contribuie la justificarea lor. O afirmație care a devenit parte a unei teorii se bazează nu numai pe fapte individuale, ci în multe feluri și pe o gamă largă de fenomene explicate de teorie, pe predicția ei de efecte noi, necunoscute anterior, pe conexiunile sale cu alte teorii științifice. , etc. Prin includerea poziției analizate în teorie, extindem astfel la aceasta suportul empiric și teoretic pe care îl are teoria în ansamblu.

Acest punct a fost remarcat de mai multe ori de către filozofi și oameni de știință care s-au gândit la justificarea cunoașterii.

Astfel, filozoful L. Wittgenstein a scris despre integritatea și natura sistematică a cunoașterii: „Nu este o axiomă izolată care mi se pare evidentă, ci un întreg sistem în care consecințele și premisele se susțin reciproc”. Sistematicitatea se extinde nu numai la principiile teoretice, ci și la datele experimentale:

„Putem spune că experiența ne învață anumite afirmații. Cu toate acestea, el ne învață nu afirmații izolate, ci un întreg set de propoziții interdependente. Dacă ar fi separate, s-ar putea să mă îndoiesc de ei, pentru că nu am experiență directă cu fiecare dintre ei.” Fundamentele unui sistem de propoziții, notează Wittgenstein, nu susțin acest sistem, ci sunt ele însele susținute de el. Aceasta înseamnă că fiabilitatea fundațiilor este determinată nu de ele în sine, ci de faptul că deasupra lor se poate construi un sistem teoretic integral. „Temelia” cunoașterii pare să atârne în aer până când se construiește o clădire stabilă pe ea. Afirmațiile unei teorii științifice se împletesc reciproc și se sprijină reciproc. Se țin ca oamenii într-un autobuz aglomerat, când sunt sprijiniți din toate părțile, și nu cad pentru că nu există unde să cadă.

Deoarece o teorie oferă un suport suplimentar pentru propozițiile sale, perfecţionarea teoriei, întărirea bazei sale empirice şi clarificarea premiselor sale generale, inclusiv filozofice, este în acelaşi timp o contribuţie la fundamentarea enunţurilor cuprinse în ea.

Printre modalitățile de clarificare a unei teorii, un rol deosebit îl joacă identificarea conexiunilor logice ale enunțurilor sale, minimalizarea ipotezelor sale inițiale, construirea ei sub forma unui sistem axiomatic și, în final, dacă este posibil, formalizarea lui.

La axiomatizarea teorie, unele dintre prevederile sale sunt alese ca fiind inițiale, iar toate celelalte prevederi sunt derivate din ele într-un mod pur logic. Propozițiile inițiale acceptate fără dovezi sunt numite axiome(postulate), prevederile dovedite pe baza acestora - teoreme.

Metoda axiomatică de sistematizare și clarificare a cunoștințelor își are originea în antichitate și a câștigat o mare faimă datorită „Elementelor” lui Euclid - prima interpretare axiomatică a geometriei. Acum axiomatizarea este folosită în matematică, logică, precum și în anumite ramuri ale fizicii, biologiei etc. Metoda axiomatică necesită un nivel ridicat de dezvoltare a teoriei substantive axiomatizate și conexiuni logice clare ale enunțurilor sale. Acest lucru se datorează aplicabilității sale destul de înguste și naivității încercărilor de a reconstrui orice știință după modelul geometriei lui Euclid.

În plus, după cum a arătat logicianul și matematicianul K. Gödel, teoriile științifice destul de bogate (de exemplu, aritmetica numerelor naturale) nu permit axiomatizarea completă. Aceasta indică limitările metodei axiomatice și imposibilitatea formalizării complete a cunoștințelor științifice.

Argumentarea metodologică este fundamentarea unui enunț separat sau a unui concept întreg prin raportare la metoda, fără îndoială, de încredere prin care a fost obținut enunțul fundamentat sau conceptul susținut.

Ideile despre sfera argumentării metodologice s-au schimbat de la o epocă la alta. I s-a acordat o importanță semnificativă în vremurile moderne, când se credea că garanția metodologică, și nu respectarea faptelor ca atare, conferea valabilitate unei hotărâri. Metodologia științifică modernă este sceptică cu privire la ideea că aderarea strictă la o metodă poate oferi în sine adevărul și poate servi ca o justificare de încredere pentru acesta. Posibilitățile de argumentare metodologică variază în diferite domenii ale cunoașterii. Referințele la metoda prin care s-a obținut o concluzie specifică sunt comune în științele naturii, dar extrem de rare în științe umaniste și aproape niciodată întâlnite în gândirea practică și mai ales artistică.

Metodologia, a cărei esență este exagerarea importanței argumentării metodologice și chiar acordarea acesteia de prioritate față de alte metode de argumentare teoretică, este plină de pericolul relativizării cunoștințelor științifice și de altă natură. Dacă conținutul cunoașterii este determinat nu de o realitate independentă de ea, ci de ceea ce ar trebui sau dorim să vedem în ea, iar adevărul este determinat de respectarea canoanelor metodologice, atunci temeiul obiectivității se îndepărtează de cunoaștere. Niciun surogat, cum ar fi intersubiectivitatea, metoda general acceptată, succesul acesteia etc., nu este capabil să înlocuiască adevărul și să ofere o bază suficient de puternică pentru acceptarea cunoașterii. Metodologia reduce gândirea științifică la un sistem de metode consacrate, în mare parte tehnice, de a găsi noi cunoștințe. Rezultatul este că gândirea științifică este redusă în mod arbitrar la setul de tehnici pe care îl inventează. Conform principiului empirism, Doar observațiile sau experimentele joacă un rol decisiv în știință în procesul de acceptare sau respingere a afirmațiilor științifice. În conformitate cu acest principiu, argumentarea metodologică nu poate avea decât o importanță secundară și nu poate pune niciodată capăt disputei cu privire la soarta unei anumite afirmații sau teorii științifice. Un principiu metodologic general al empirismului afirmă că diferitele reguli ale metodei științifice nu ar trebui să permită o „strategie dictatorială”. Ei trebuie să excludă posibilitatea ca noi să câștigăm întotdeauna un joc jucat după aceste reguli: natura trebuie să fie capabilă să ne învingă cel puțin uneori.

Regulile metodologice sunt vagi și instabile, au întotdeauna excepții. În special, inducția, care joacă un rol special în raționamentul științific, nu are deloc reguli clare. Metoda științifică există fără îndoială, dar nu reprezintă o listă exhaustivă de reguli și tipare care sunt obligatorii pentru fiecare cercetător. Chiar și cele mai evidente dintre aceste reguli pot fi interpretate în moduri diferite. „Regulile metodei științifice” se schimbă de la un domeniu de cunoaștere la altul, deoarece conținutul esențial al acestor „reguli” este abilitate necodificabilă acestea. capacitatea de a efectua cercetări specifice și de a face generalizări.

Metoda științifică nu conține reguli care să nu aibă sau în principiu să nu permită excepții. Toate regulile sale sunt condiționate și pot fi încălcate chiar dacă condițiile lor sunt îndeplinite. Orice regulă poate fi utilă în efectuarea cercetării științifice, la fel cum orice tehnică de argumentare poate avea impact asupra convingerilor comunității științifice. Dar de aici nu rezultă că toate metodele de cercetare și metodele de argumentare utilizate efectiv în știință sunt echivalente și nu contează în ce secvență sunt folosite. În acest sens, un „cod metodologic” este destul de asemănător cu un cod moral.

Argumentarea metodologică este astfel complet legitimă, iar în știință, atunci când miezul cerințelor metodologice este stabil, este necesară. Cu toate acestea, argumentele metodologice nu au putere decisivă nici măcar în știință. În primul rând, metodologia cunoștințelor umanitare nu este atât de clară încât să se poată face referire la ea. Uneori se susține chiar că științele mentale folosesc o metodologie complet diferită de științele naturii. În general, este dificil să spui ceva concret despre metodologia gândirii practice și artistice. Mai mult, ideile metodologice ale oamenilor de știință sunt, la fiecare anumită perioadă de timp, rezultatul și concluzia istoriei anterioare a cunoștințelor științifice. Metodologia științei, formulându-și cerințele, se bazează pe istoria științei. A insista asupra îndeplinirii necondiționate a acestor cerințe ar însemna ridicarea unei anumite stări istorice a științei la un standard etern și absolut. Fiecare studiu nou nu este doar o aplicare a regulilor metodologice deja cunoscute, ci și o testare a acestora. Cercetătorul poate respecta vechea regulă metodologică, dar o poate găsi și inacceptabilă într-un anumit caz nou. Istoria științei include atât cazuri în care regulile dovedite au dus la succes, cât și cazuri în care succesul a rezultat din respingerea unui standard metodologic stabilit. Oamenii de știință nu doar se supun cerințelor metodologice, ci le și critică și creează atât teorii noi, cât și metodologii noi.