Este necesar să percepe TVA la amenzile pentru încălcarea termenilor contractului? Penalitate și TVA Penalizarea se plătește cu sau fără TVA
" № 12/2016
Sunt sumele primite de la o contraparte pentru executarea necorespunzătoare a unui contract supuse includerii în baza de impozitare a TVA?
De regulă, contractele de furnizare prevăd răspunderea părților pentru neîndeplinirea (îndeplinirea necorespunzătoare) a condițiilor tranzacției. Întrebare: Sumele primite de la o contraparte pentru executarea necorespunzătoare a unui contract sunt supuse includerii în baza de impozitare a TVA?
Citim reglementările fiscale.
În conformitate cu paragrafele. 2 p. 1 art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse pentru majorarea TVA-ului cu sumele asociate cu plata bunurilor vândute. Din motive evidente, orice fonduri primite de contribuabil în legătură cu executarea unui contract de furnizare sunt considerate de către inspectori drept sume asociate cu plata bunurilor vândute, supuse TVA-ului.
În special, în Scrisoarea nr. AS-4-3/12914@ a Serviciului Fiscal Federal al Federației Ruse din data de 08.09.2011, autoritățile fiscale au explicat: sumele penalităților primite de contribuabil aferente decontărilor de plată pentru bunurile (lucrări, servicii) sunt incluse în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată costul contribuabilului - furnizorul de bunuri (lucrări, servicii) care primește aceste fonduri.
Nu este clar ce penalități exacte (adică încălcarea ce termeni ai contractului) sunt discutate în scrisoare. Se poate afirma că astăzi există o practică de aplicare a legii conform căreia procedura de impunere a TVA la fondurile primite de la o contraparte care a încălcat termenii contractului de furnizare depinde de tipul de penalități.
Penalitatea primită de cumpărător de la furnizor nu este inclusă în baza de impozitare a TVA.
De regulă, contractul de furnizare prevede răspunderea reciprocă a părților la acord. Dacă furnizorul nu și-a îndeplinit obligațiile (de exemplu, nu a livrat bunurile la timp) și, în conformitate cu contractul, trebuie să plătească o penalitate cumpărătorului, sumele primite de către cumpărător nu sunt incluse în baza de impozitare a TVA. , întrucât nu au nicio legătură cu plata bunurilor vândute . Această opinie, în special, a fost exprimată în Scrisoarea Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 06/08/2015 nr. 03-07-11/33051. Ei bine, credem că ar trebui luată ca o axiomă și aplicată cu calm în practică.
Penalitățile pentru întârzierea plății pentru bunurile primite de furnizor de la cumpărător nu sunt incluse în baza de impozitare a TVA.
A doua situație se referă la cazurile în care furnizorii primesc o sumă de penalizare pentru îndeplinirea necorespunzătoare de către cumpărător a condițiilor acordului privind plata la timp a mărfurilor. De asemenea, acest tip de penalizare nu este supus TVA-ului. Lasă-mă să explic.
În conformitate cu art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, o penalitate (amenda, penalitate) este o sumă de bani determinată prin lege sau contract, pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unui obligația, în special în cazul întârzierii îndeplinirii.
În anul 2008, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj (a se vedea Rezoluția nr. 11144/07 din 02.05.2008) a indicat că sumele penalităților cu titlu de răspundere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor primite de societate de la contraparte în baza contractului nu sunt legate de plata mărfurilor în sensul paragrafelor. 2 p. 1 art. 162 din Codul fiscal al Federației Ruse, prin urmare nu sunt supuse TVA-ului. După publicarea acestei rezoluții, alți arbitri au început să adere la o opinie similară (vezi hotărârile AS MO din 07.02.2014 în dosarul nr. A40-161453/13, AS PO din data de 12.10.2014 în dosar). nr. A12-7799/2014). Cu toate acestea, specialiștii și funcționarii fiscali nu au fost de acord cu această interpretare de multă vreme. De exemplu, în scrisorile Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 17 august 2012 nr. 03-07-11/311, din 14 februarie 2012 nr. 03-07-11/41 se precizează că sumele de penalitățile (amenzile, penalitățile) primite de vânzător (executor) în temeiul contractului juridic civil sunt supuse TVA.
Din 2013, retorica autorităților de reglementare s-a schimbat: acestea au fost de acord cu judecătorii Curții Supreme de Arbitraj. Astfel, în Scrisoarea Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din data de 04.03.2013 Nr. 03-07-15/6333 (Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Federației Ruse din 03.04.2013 Nr. ED-4-3/ 5875@ această scrisoare a fost trimisă pentru utilizare în muncă) oficialii au indicat că în ceea ce privește sumele penalităților ca răspundere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor de plată pentru bunurile primite de vânzător de la cumpărătorul lor, trebuie să ne ghidăm după hotărârea menționată a Prezidiului. al Curţii Supreme de Arbitraj. Cu alte cuvinte, au recomandat ca sumele primite de la cumpărătorul de bunuri ca penalitate pentru întârzierea plății bunurilor să nu fie incluse în baza de impozitare a TVA. În acest an, Ministerul de Finanțe a confirmat din nou această poziție (Scrisoarea Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 5 octombrie 2016 Nr. 03-07-11/57924).
Problema includerii dobânzii stabilită de articolul 317.1 din Codul civil al Federației Ruse în baza de impozitare a TVA este controversată.
Deși Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj în Rezoluția nr. 11144/07 și funcționarii din scrisorile nr. 03-07-15/6333, 03-07-11/57924 au avut în vedere situația privind impunerea TVA (sau mai bine zis, absența a unei obligații de a include în baza de impozitare a acestui impozit) sume penalizare stabilită de art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, considerăm că aceeași abordare ar trebui să se aplice cazurilor în care cumpărătorul plătește dobândă furnizorului, așa cum este definit la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece acestea reprezintă o măsură a răspunderii pentru întârzierea plății pentru bunuri. O opinie similară a fost exprimată în Rezoluția Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 30 decembrie 2015 în dosarul nr. A40-150458/2014.
Dar în raport de interesul stabilit de art. 317.1 Cod civil al Federației Ruse,
situatia este alta. Lasă-mă să explic.
|
Articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse |
Acordul poate prevedea că, în cazurile de întârziere a plății fondurilor în temeiul contractului de furnizare, cumpărătorul este obligat să plătească dobândă pentru suma datoriei (suma dobânzii este determinată de rata cheie a Băncii Centrale a Federației Ruse în vigoare în perioadele relevante sau prin acord)* |
|
Articolul 317.1 din Codul civil al Federației Ruse |
Acordul poate prevedea că se acumulează dobândă pentru suma obligației monetare pentru perioada de utilizare a fondurilor (suma dobânzii este determinată de rata de referință a Băncii Centrale a Federației Ruse în vigoare în perioadele relevante sau de acord (interes legal))** |
*Procente stabilite prin art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, sunt o măsură a răspunderii pentru întârzierea plății pentru bunuri.
**Procente stabilite prin art. 317.1 din Codul civil al Federației Ruse, reprezintă o taxă pentru utilizarea fondurilor.
Astfel, dobânda prevăzută la art. 395 și 317.1 din Codul civil al Federației Ruse, au esență juridică diferită, cerințele pentru plata lor sunt independente, respectiv, dacă obligația de plată a acestora este stabilită prin contract, reclamantul are dreptul să le declare simultan (Rezoluție al AS ZSO din 19 februarie 2016 Nr. A46-10289/2015).
Oficialii din Scrisoarea nr. 03-03-06/1/45600 din 08.03.2016 au analizat problema calculării TVA-ului în raport cu sumele primite de vânzător în temeiul unei obligații bănești pentru utilizarea fondurilor, și au dat următoarele explicații: dacă sumele primite de vânzătorul de bunuri (lucrări, servicii) în temeiul unei obligații bănești pentru utilizarea fondurilor sunt sume asociate cu plata pentru bunuri (lucrări, servicii) vândute de acesta, supuse taxei pe valoarea adăugată, atunci aceste sume sunt supuse la includerea în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată.
Aceasta este prima și singura clarificare a oficialilor cu privire la problema luată în considerare. Dar vă rugăm să rețineți că în scrisoare oficialii nu au dat un răspuns clar. În schimb, au folosit conjuncția „dacă” în explicația lor: dacă sumele primite de vânzătorul de bunuri ... sunt sume asociate cu plata pentru bunurile vândute de acesta ...
În opinia noastră, dacă se dorește, autoritățile fiscale pot echivala cu ușurință dobânda acumulată (taxe pentru utilizarea fondurilor) cu sumele asociate cu plata mărfurilor, deoarece acestea sunt acumulate direct pe sumele datorate de cumpărător furnizorului.
Ce ar trebui să le recomandăm contribuabililor în acest caz? Pentru a evita disputele pe această temă, puteți consulta biroul fiscal. Dar credem că în prezent, neîncărcarea TVA la dobânda primită de la cumpărător pentru utilizarea fondurilor este asociată cu riscuri fiscale mari.
Penalizarea primită de furnizor de la cumpărător, care în esență nu este o măsură a răspunderii, este inclusă în baza de impozitare a TVA.
Prin scrisorile din 30 noiembrie 2015 nr. 03-07-14/69341, din 9 noiembrie 2015 nr. 03-07-11/64436, Ministerul Finanțelor a explicat că dacă sumele primite de vânzători de la cumpărători, determinate de termenii contractelor sub forma unei penalități (amendă, penalitate), în esență, nu sunt o penalitate (amenda, penalitate) care asigură îndeplinirea obligațiilor, ci se referă de fapt la un element de stabilire a prețului care prevede plata mărfurilor. (lucrare, servicii), atunci aceste sume sunt incluse în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată în baza art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse. Despre ce situații vorbim? Este dificil să răspunzi fără echivoc la această întrebare. Se poate presupune că se va atrage atenția inspectorilor asupra acelor penalități, penalități și amenzi, a căror bază de calcul diferă semnificativ de cele general acceptate în afaceri.
Mai jos sunt două explicații din partea oficialilor pe această temă.
|
Detalii scrisori |
Concluzia oficialilor |
|
Scrisoare a Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 1 aprilie 2014 Nr. 03-08-05/14440 |
Cuantumul amenzii pentru perioadele de nefuncționare în exces a vehiculelor care au avut loc în timpul procesului de încărcare sau descărcare, primită de un contribuabil care prestează servicii de transport de mărfuri, ar trebui să fie atribuită sumelor asociate cu plata acestor servicii. Aceste sume sunt supuse includerii în baza de impozitare a TVA. |
|
Scrisoare a Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 16 aprilie 2014 Nr. 03-07-08/17462 |
Banii primiți pentru șederea excesivă a vagoanelor de către o organizație rusă care nu este un transportator feroviar, atunci când furnizează servicii de furnizare de vagoane pentru transportul de mărfuri de pe teritoriul unui stat străin către Federația Rusă, ar trebui să fie incluși în sume. asociate cu plata acestor servicii și incluse în baza de TVA |
Disponibilitatea clauzelor în legislația fiscală. 2 p. 1 art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse duce adesea la dispute fiscale, deoarece este dificil de spus fără ambiguitate care dintre sumele primite de furnizorul de bunuri (lucrări, servicii) sunt asociate cu plata pentru bunuri și care nu.
Penalitatea primită de cumpărător de la furnizor nu este inclusă în baza de impozitare a TVA în niciun caz, întrucât aceste sume nu sunt legate în mod clar de livrarea de bunuri (întrucât cumpărătorul, și nu furnizorul, are obligația de a plăti pentru bunuri).
De asemenea, penalitatea pentru întârzierea plății pentru bunurile primite de furnizor de la cumpărător nu este inclusă în baza de impozitare a TVA. La baza acestei concluzii se află opinia Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj, confirmată în repetate rânduri de specialiștii și funcționarii fiscali. Considerăm că valoarea dobânzii conform art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, transferate furnizorului de către cumpărător în suma prevăzută de contract (răspunderea pentru neîndeplinirea unei obligații bănești), apropiate prin natura lor juridică de o penalitate, nu trebuie impozitate.
Dar întrebarea este dacă este necesară impozitarea sumei dobânzii determinate în conformitate cu art. 317.1 din Codul civil al Federației Ruse, ambiguu. Cel mai probabil, autoritățile fiscale vor insista să includă aceste sume în baza de impozitare a TVA.
Răspunsul la întrebarea despre impunerea TVA-ului asupra sumelor de penalități care nu sunt în esență o penalitate nu este, de asemenea, evident.
Poziția anterioară a autorităților fiscale: penalitățile din contract sunt supuse TVA
Până în 2013, autoritățile de reglementare au declarat fără echivoc că este necesară plata TVA la penalitățile contractuale. Poziția funcționarilor s-a bazat pe faptul că baza de TVA trebuie să includă toate sumele asociate cu plata produselor vândute (subclauza 2, clauza 1, articolul 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Potrivit oficialilor fiscali, penalitățile acumulate ar trebui incluse și în astfel de sume „aferente”. Această poziție se reflectă în multe explicații ale autorităților financiare de stat din acea perioadă, de exemplu, în scrisorile Ministerului Finanțelor din 20 mai 2010 nr. 03-07-11/189 și din 17 august 2012 nr. 03-07. -11/311.
Plătitorul penalității nu are dreptul de a deduce TVA, întrucât art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse nu conține baza corespunzătoare pentru deducere.
Exemplu
Start LLC (vânzătorul) a încheiat un acord cu Finish LLC pentru furnizarea de produse în valoare de 500.000 de ruble. în condițiile plății ulterioare. Produsele vândute sunt supuse TVA la o cotă de 18%. Una dintre clauzele contractului prevedea că în cazul încălcării termenului de plată, cumpărătorul plătește o penalitate în valoare de 0,2% din costul produselor neplătite pentru fiecare zi calendaristică.
Finish LLC a efectuat plata cu 10 zile mai târziu decât data scadentă. În conformitate cu termenii acordului, Finish LLC a plătit Start LLC o penalitate în valoare de:
N = 500.000 de ruble.× 10 zile× 0,2% = 10.000 de ruble.
Valoarea TVA-ului pe penalizare a fost determinată prin calcul pe baza cotei de TVA pentru produsele furnizate:
TVA = N / 118%× 18% = 10.000 de ruble. / 118%× 18% = 1.525,42 ruble.
Penalitățile nu sunt supuse TVA: opinia contribuabililor, confirmată de practica arbitrală
Poziția opusă, care este aceea că sancțiunea nu trebuie să fie supusă TVA-ului, se întemeiază și pe art. 162 din Codul fiscal al Federației Ruse, numai într-o interpretare diferită. În acest caz, se concluzionează că penalitatea nu este plata mărfurilor, ci o sancțiune pentru încălcarea termenilor contractului. Penalizarea nu crește prețul bunurilor (lucrări, servicii) în sine vândute, ci se plătește în plus față de acesta și, prin urmare, nu este supusă TVA-ului.
O astfel de abordare a dus în mod firesc la dispute cu autoritățile de reglementare. În cazul în care aceste dispute ajungeau în instanță, instanțele, de regulă, s-au pus de partea contribuabililor. Printre exemple se numără rezoluțiile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 7 iulie 2011 nr. A32-40880/2009 sau Serviciului Federal Antimonopol al districtului Moscova din 25 aprilie 2012 nr. A40-71490/11-107-305 .
Nu-ți cunoști drepturile?
Deci mai este o penalizare cu sau fara TVA?
În 2013, autoritățile de reglementare au fost în cele din urmă de acord cu opinia contribuabililor, confirmată de practica arbitrală. Astfel, Ministerul Finanțelor în scrisoarea sa din 03/04/2013 nr. 03-07-15/6333 s-a referit la rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 02/05/2008 nr. 11144/ 07, reflectând poziţia de mai sus a contribuabililor şi a instanţelor de arbitraj.
Penalizarea, în opinia DVS., este o sancțiune pentru încălcarea termenilor contractului și nu are legătură cu plata bunurilor. Totuși, Ministerul Finanțelor atrage în plus atenția asupra faptului că, dacă sumele suplimentare primite în cadrul contractului sunt în esență elemente de stabilire a prețurilor, atunci acestea trebuie să fie supuse TVA-ului. Ce criterii ar trebui utilizate pentru a distinge o penalizare obișnuită de o componentă a prețului nu este specificat în această scrisoare.
Din precizarile ulterioare ale Ministerului Finantelor rezulta ca atribuirea de penalitati platilor incluse sau neincluse in pretul produselor trebuie facuta in fiecare caz individual. În același timp, oficialii recomandă luarea în considerare a particularităților unei situații economice specifice și a termenilor contractului (scrisoarea Ministerului Finanțelor din 30 noiembrie 2015 nr. 03-07-14/69341). În special, autoritățile de reglementare consideră că amenzile primite de o companie de transport pentru timpul de oprire excesiv al vehiculului în timpul încărcării ar trebui să fie supuse TVA (scrisoarea Ministerului Finanțelor din 1 aprilie 2014 nr. 03-08-05/14440).
Prin urmare, putem concluziona: dacă o penalitate este supusă TVA-ului depinde în mare măsură de prevederile contractului. Cum să le formulăm corect pentru a evita disputele cu autoritățile fiscale, vom avea în vedere în secțiunea următoare.
Cum poate un vânzător să întocmească un acord pentru a nu plăti TVA la penalitate?
În acest caz, principalul lucru este să indicați clar că vorbim despre o penalizare, și nu despre o creștere a prețului în cazul, de exemplu, întârzierea plății.
Să ne uităm la exemplul din prima secțiune. Sensul economic al contractului de despăgubire este că pentru întârzierea plății cumpărătorul plătește un anumit procent din suma restante. Dar această prevedere din contract poate fi formulată în diferite moduri:
- Pentru fiecare zi de întârziere la plata mărfurilor se percepe o penalizare de 0,2%.
- În caz de întârziere a plății, prețul mărfurilor crește cu 0,2% pe zi.
În ambele cazuri, cumpărătorul va plăti aceeași sumă suplimentară în caz de întârziere. Dar vânzătorul, dacă există o a doua versiune a textului din contract, cel mai probabil va avea dispute cu autoritățile fiscale.
În plus, se poate atrage atenția controlorilor asupra mărimii sau procedurii de calcul a penalităților, care diferă semnificativ de cele obișnuite acceptate în afaceri. Prin urmare, astfel de abateri ar trebui, de asemenea, evitate dacă este posibil.
Penalizarea cumpărătorului
În secțiunile anterioare ale articolului, am analizat impozitarea penalităților din punctul de vedere al vânzătorului. Dar nu doar vânzătorul, ci și cumpărătorul poate primi o penalizare în baza contractului. De exemplu, sancțiuni pentru livrarea cu întârziere a produselor sau abaterea caracteristicilor acestora de la cele specificate în contract.
În acest caz, totul este mult mai simplu. Cumpărătorul nu primește bani pentru vânzarea produselor. Prin urmare, nu putem vorbi despre niciun venit legat de primirea plății pentru produse. Prin urmare, baza de impozitare a TVA în conformitate cu art. 162 din Codul fiscal al Federației Ruse nu apare în mod implicit. Autoritățile de reglementare sunt de acord cu această poziție (scrisoarea Ministerului Finanțelor din 06.08.2015 nr. 03-07-11/33051).
Acumularea TVA-ului la plata penalităților a făcut de multă vreme obiectul unor dispute între contribuabili și autoritățile de reglementare. În 2013, Ministerul Finanțelor a fost de acord cu opinia contribuabililor, susținută de numeroase decizii ale instanțelor de arbitraj, inclusiv Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj.
Cu toate acestea, este foarte important să ne gândim dacă această plată face parte din preț. Pentru a evita disputele cu autoritățile fiscale, trebuie să luați în considerare cu atenție formularea prevederilor contractului referitoare la penalități.
Dacă cumpărătorul primește penalitatea, aceasta nu este supusă TVA-ului, întrucât cumpărătorul nu primește venituri din vânzare.
: Amenzile primite de o organizație de la cumpărătorul de bunuri pentru încălcarea condițiilor de plată din contract sunt supuse TVA-ului??Sumele penalităților (amenzi, penalități) ca răspundere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor primite de contribuabil de la contraparte în temeiul contractului nu sunt legate de plata bunurilor și, prin urmare, nu sunt supuse taxei pe valoarea adăugată.
Bază legală:
Capitolul 21 din Codul Fiscal al Federației Ruse (denumit în continuare Codul Fiscal, Codul Fiscal al Federației Ruse), care reglementează impunerea taxei pe valoarea adăugată, nu spune niciun cuvânt despre sancțiunile pentru încălcarea obligațiilor asumate de părțile la tranzacție. Această lacună în reglementarea legală trebuie să fie completată de autoritățile competente (Ministerul Finanțelor, Serviciul Fiscal) și instanțele judecătorești. Multă vreme, părerile lor au fost fundamental diferite.
Motivul pentru aceasta este formularea neclară a paragrafelor. 2 p. 1 art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în temeiul căruia baza de impozitare este majorată cu sumele primite pentru bunuri (lucrări, servicii) vândute sub formă de asistență financiară, pentru a completa fonduri cu scop special, pentru a crește veniturile sau în alt mod legate de plata bunurilor (muncă, servicii) vândute. Nu este clar ce se înțelege exact prin sume altfel asociate cu plata.
Situația în care un cumpărător întârzie plata mărfurilor este una dintre cele mai frecvente și, în același timp, din punct de vedere fiscal, cea mai ambiguă.
Potrivit opiniei predominante anterior a specialiștilor din Ministerul Finanțelor și Serviciul Fiscal Federal al Rusiei, penalitatea este direct legată de plată, care este baza pentru includerea cuantumului sancțiunilor în baza de impozitare a TVA (Scrisori ale Ministerului Finantele Rusiei din 11 ianuarie 2011 N 03-07-11/01, din 16 august 2010 N 03 -07-11/356, din 20/05/2010 N 03-07-11/189 etc.).
Oficialii au considerat că nu contează dacă contrapartea a plătit penalitatea voluntar sau prin ordin judecătoresc. Sumele sancțiunilor primite pentru întârzierea plății sunt supuse includerii în baza de impozitare a TVA în perioada fiscală în care au fost efectiv primite.
Practica judiciară, interpretând aceeași normă (clauza 2, clauza 1, articolul 162 din Codul fiscal al Federației Ruse), a ajuns la concluzia exact opusă: colectarea sancțiunilor nu are nicio legătură cu plata bunurilor (muncă, servicii). ). Pedeapsa (amenda, pedeapsa), in sensul art. 330 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil, Codul civil al Federației Ruse), este o măsură a răspunderii și se acumulează indiferent de forma în care trebuie îndeplinită obligația - în numerar sau în drăguț. Pe baza acestui fapt, nu este necesară includerea sumelor sancțiunilor în baza de impozitare (de exemplu, Rezoluții Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 25 aprilie 2012 în cazul nr. A40-71490/11-107-305). , din data de 1 decembrie 2011 în dosarul nr. A40-33299/11-140 -146 al raionului Caucazul de Nord din data de 07.07.2011 în dosarul nr. A32-40880/2009 al raionului Ural; 16/2009 N F09-464/09-S3 în dosarul nr. A76-5994/2008-46-131 etc.)
Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și-a format, de asemenea, poziția juridică în această problemă. Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 02/05/2008 N 11144/07 prevede că sumele penalităților ca răspundere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor nu sunt legate de plata mărfurilor, prin urmare nu sunt supuse la TVA.
În cele din urmă, justiția a triumfat, iar Ministerul de Finanțe s-a supus poziției juridice dezvoltate de practica judiciară.
Prin scrisoarea N 03-07-15/6333 din data de 03.04.2013, Ministerul de Finanțe al Rusiei a explicat că autoritățile fiscale, atunci când decid cu privire la legalitatea aplicării (neaplicarii) de către contribuabili a normei controversate din Codul fiscal al Federația Rusă, sunt obligați să fie ghidați de Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, menționată anterior, din 05.02.2008 N 11144/07.
În continuare, scrisoarea Ministerului Finanțelor citează poziția juridică a Plenului Curții Supreme de Arbitraj: „cuantumul penalității ca răspundere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor primite de societate de la contraparte în temeiul contractului nu are legătură cu plata. pentru bunuri în sensul prevederii menționate a art. 162 din Codul fiscal, prin urmare nu sunt supuse taxei pe valoarea adăugată.”
Totodata, scrisoarea contine si o rezerva - daca sumele primite de vanzatori de la cumparatori, prevazute de clauzele contractelor sub forma unei penalitati (amenda, penalitate), nu sunt in esenta o penalitate (amenda, penalitate) care asigura îndeplinirea obligațiilor, dar se referă de fapt la un element de stabilire a prețurilor care asigură plata unor bunuri (lucrări, servicii), atunci astfel de sume sunt incluse în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată în baza normei sus-menționate a art. 162 din Cod.
În ce caz sancțiunile pot fi considerate un element al prețului, autoritățile de reglementare nu explică. Se poate presupune că se va atrage atenția inspectorilor asupra acelor sancțiuni (forfetări, penalități, amenzi), ale căror sume vor fi mai mari decât cele obișnuite sau a căror bază de acumulare va diferi de cele general acceptate în afaceri.
Funcționarea defectuoasă a contrapărților (pentru avocați - pâinea și untul lor de zi cu zi) în Rusia este foarte, foarte frecventă. Ce să fac? Aduceți oamenii neglijenți la răspundere civilă și colectați penalități în conformitate cu contractul și articolele 330-333 din Codul civil al Federației Ruse.
S-ar părea că totul este simplu. Dar nu! Doar că se fac lucruri între oamenii simplificați. Iar peste cei care aplică sistemul general de impozitare crește imediat umbra formidabilă a TVA-ului (un frotiu de caviar pe unt pentru avocați), generată de Ministerul Finanțelor și autoritățile fiscale printr-o interpretare expansivă a legislației fiscale.
Să ne dăm seama:
BAZA PENTRU CALCULUL CUMIEI PEDECII
Pozițiile televizate ale Curții Supreme de Arbitraj pe această temă sunt fascinante. Alăturați-vă nouă în observarea procesului de maturizare a gândirii judiciare, doamnelor și domnilor.
Un punct de plecare.
Pentru prima dată, a fost exprimată poziția oficială cu privire la această problemă și a sunat astfel:
„Sancțiunile și dobânzile prevăzute de contract sau de lege pentru întârzierea plății pentru bunuri (lucrări, servicii) sunt supuse acumularii la prețul bunurilor fără a se lua în considerare taxa pe valoarea adăugată.”
Și a fost justificat astfel:
„În conformitate cu paragraful 1 al articolului 7 din Legea Federației Ruse „Cu privire la taxa pe valoarea adăugată”, vânzarea de bunuri (muncă, servicii) către întreprinderi se realizează la prețuri (tarife) majorate cu valoarea taxei pe valoarea adăugată. .
Această prevedere a Legii este obligatorie și obligatorie atât pentru vânzător, cât și pentru cumpărător.
Totodată, dobânda stipulată prin contract reprezintă răspunderea pentru încălcarea unei obligații bănești civile existente în virtutea unui acord între vânzător și cumpărător.
În consecință, răspunderea civilă pentru întârzierea plății bunurilor nu poate fi aplicată în cazul îndeplinirii la termen a obligației de virare a sumei taxei pe valoarea adăugată, întrucât aceasta din urmă este un element al raporturilor juridice publice.
Este necesar, totuși, să ținem cont de următoarea împrejurare. În cazul în care contractul de vânzare-cumpărare nu prevede includerea sumei taxei pe valoarea adăugată în prețul mărfurilor specificate în acord, instanța de arbitraj, atunci când examinează un caz privind încasarea dobânzilor și sancțiuni pentru întârzierea plății pentru bunuri (lucrări, servicii), provine din faptul că se aplică sancțiuni asupra prețului bunurilor convenite în contract.”
Pentru asta au reprezentat. Pentru acum...
Primul zig-zag.
În 2003, punctul 10 din scrisoarea de informare a fost aparent exclus:Rezoluția a fost publicată în Anexa specială la „Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse”, N 11 (partea 2), 2003, ca parte a unei colectări sistematice de scrisori informative de la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj. fără punctele 1, 3 - 10, 12 – 17 (adică doar punctele 2 și 11). Prefața acestei colecții, semnată de președintele Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, precizează că anumite paragrafe au fost excluse din unele scrisori de informare ale Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din cauza modificărilor aduse legislației.
Colecționarii și-au îndreptat umerii și au început să calculeze penalitatea din suma integrală a datoriei, inclusiv TVA. Instanțele nu au împiedicat în mod special acest lucru. Dar plăcerea nu a durat mult.
Întoarce-te la vechea rută.
Curtea Supremă a afirmat că excluderea celor mereu memorabile paragraful 10 din litera menționată nu indică eliminarea necesității de a distinge între obligațiile fiscale pentru plata TVA la buget și măsurile de răspundere civilă și, prin urmare, la calcularea (în acest caz, dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane în conformitate cu art. 395 din Codul civil al Federației Ruse), TVA-ul nu trebuie luat în considerare.
Natura mare este plină de minuni! De exemplu, este atât de ușor încât atunci când am publicat chiar acest punct 10 din buletin informativ, pentru a economisi hârtie, dar este gravat în inimile noastre pentru totdeauna. Cu tot respectul, acest lucru este cumva... ambiguu. Ca să spunem ușor...
Dar instanțele au început din nou să reducă TVA de la baza de calcul a penalităților și a dobânzilor pentru utilizarea fondurilor altora și, cu conștiința liniștită, se referă la Hotărârea din 18 decembrie 2008.
Aici. Întorsătură nouă. ȘI…
Nu a trecut nici măcar un an de atuncivântul s-a schimbat din nou, mulțumesc . După ce ați gândit cu atenție și a evaluat cu atenție situația cu neîndeplinirea obligațiilor bănești, VOI ați decis că:
Legile fiscale s-au schimbat (în cele din urmă, după șapte ani, oamenii noștri cunoscători de legi au observat);
- natura juridică publică a obligației creditorului în calitate de contribuabil de TVA la buget împiedică calificarea relației dintre acesta și debitor (inclusiv obligația acestuia din urmă de a plăti integral serviciile prestate acestuia, inclusiv acea parte a prețului de servicii care reprezintă cuantumul taxei pe valoarea adăugată) ca raporturi juridice civile, care sunt supuse prevederilor dreptului civil privind răspunderea pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor.
În continuare, Curtea Supremă de Arbitraj a decis că raporturile de drept public privind plata taxei pe valoarea adăugată la buget sunt între contribuabil, adică persoana care vinde bunuri (muncă, servicii), și stat. Cumpărătorul de bunuri (lucrări, servicii) nu participă la aceste relații.
Includerea de către vânzător a sumei taxei pe valoarea adăugată în prețul bunurilor vândute (lucrări, servicii) plătibilă de către cumpărător rezultă din prevederile paragrafului 1 al articolului 168 din Codul fiscal al Federației Ruse, care sunt obligatorii. pentru părțile la contract în temeiul articolului 422 paragraful 1 al Codului civil al Federației Ruse și reflectă natura impozitului menționat ca indirect.
În consecință, valoarea taxei pe valoarea adăugată prezentată debitorului în vederea plății este pentru acesta o parte din prețul datorat creditorului în temeiul contractului. Debitorul nu intră în relații cu statul ca subiect al raporturilor fiscale de drept public.
Datorită modificărilor aduse legislației fiscaleVânzătorul este obligat să perceapă TVA de la data transferului bunurilor (rezultatul muncii, servicii) către cumpărător și să-l plătească indiferent dacă bunurile au fost sau nu plătite. Adică, în caz de întârziere flagrantă la plată, va trebui să plătiți TVA-ul cu banii tăi câștigați cu greu, obținuți prin muncă de spate în timpul desfășurării altor operațiuni.
Aceasta înseamnă că prin întârzierea plății pentru serviciile prestate, societatea a folosit efectiv în mod nejustificat nu suma datorată bugetului sub formă de taxa pe valoarea adăugată, ci fondurile contrapărții. Prin urmare, nu existau motive pentru refuzul de a acumula dobândă pentru utilizarea banilor altcuiva pentru acea parte a sumei datoriei care cade pe suma impozitului, a decis Curtea Supremă de Arbitraj.
Dar faptul că creditorul, la fel ca și debitorul, nu plătesc tot TVA-ul direct la buget, ci în unele locuri în preț, o parte a prețului o dezactivează furnizorilor lor chiar înainte de vânzarea bunurilor proprii ( servicii, muncă) nu a fost niciodată amintită, dragilor.
Trebuie remarcat faptul că din moment ceRezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 septembrie 2009 a luat în considerare problema procedurii de calculare a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse) și nu pedeapsa în sine (articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse), atunci când încasează o penalitate, instanțele vor adăuga TVA la baza de calcul, apoi va exclude...
Ultimul lucru (până în prezent) vanat
Cel mai interesant documentar.
De data aceasta a fost vorba despre răspunderea nu pentru întârzierea plății, ci despre recuperarea a 60.307 ruble 97 copeici (doar atât! Și ce rezonanță care stabilește precedent!) penalități pentru livrarea cu întârziere a vagoanelor goale care nu sunt deținute de transportator.
După cum se precizează în Rezoluția Curții Supreme de Arbitraj, prima instanță a inclus TVA în baza de date, dar recursul a tăiat-o, invocând faptul că răspunderea civilă pentru întârzierea îndeplinirii unei obligații nu poate fi aplicată în cazul îndeplinirii la timp a obligației. pentru a transfera suma TVA (ce e ce?). Întrucât această taxă este un element al raporturilor de drept public, instanța de apel a încasat de la pârâtă o penalitate în baza cuantumului taxei de transport fără TVA.
În general, ne-am înșelat calul nostru preferat de „publicitate”.
Între timp, Curtea Supremă, lăsând neschimbată decizia curții de apel, nu a etalat cuvantul inteligent „publicitate” (probabil ținând cont de decizia sa din 2009), ci a dat un raționament ușor diferit și a pornit de la faptul că:
Interpretarea literală a articolului 97 din cartătransportul feroviar al Federației Ruseca bază de calcul a sancțiunii legale, prevede taxa de transport fără a lua în considerare sumele de TVA;
În cazul în cauză, s-au acumulat penalități în legătură cu încălcarea îndeplinirii nu a unei obligații bănești, ci a unei obligații de livrare a bunurilor, adică nu reclamantul, ci contravenientul a fost angajat în vânzare. , și în consecință, el și TVA urmau să fie plătiți la buget, iar încălcarea în cauză nu a afectat în niciun fel obligațiile de TVA ale reclamantului .
Astfel, fiind de acord cu instanța de apel pe fond, Curtea Supremă de Arbitraj nu a fost de acord cu aceasta în ceea ce privește motivarea, deși nu a exprimat clar acest lucru. Dar, în ciuda reticenței și lipsei de certitudine, nu se poate să nu remarcă o anumită consistență: subiectul „publicității” a dispărut ca un obstacol în calea protecției corespunzătoare a drepturilor civile ale părților.
Pe scurt, cu regret trebuie să recunoaștem că Curtea Supremă de Arbitraj nu a reușit încă să facă față funcției sale principale - asigurarea uniformității practicii de aplicare a legii. Mai mult, observarea variabilității poziției TU în trecut nu inspiră deloc încredere că aceasta va rămâne neschimbată în viitor.
Ce ar trebuii să fac?Nu mai rămâne decât să-ți încordezi creierul și să încerci să analizezi atât actele judiciare menționate, cât și situația așa cum este.
Deci, ca bază pentru excluderea sumelor TVA din baza de calcul a penalităților, instanțele indică:
Deosebirea raporturilor juridice apărute în timpul decontărilor între părți în public (fiscal) și civil. (Sună bine, dar un pic confuz);
Interpretarea prețului ca sumă fără TVA.
Relațiile juridice publice sunt relații cu participarea organelor guvernamentale care apar în cursul exercitării atribuțiilor lor. Adică acestea sunt relații de putere și subordonare care iau naștere pe baza actelor normative.
Raporturile juridice civile sunt relații de proprietate și relații neproprietate conexe ale participanților la tranzacții civile. Acestea sunt relații bazate pe libertatea și egalitatea părților și care decurg în cauza în cauză în baza unui contract.
Deci, statul a stabilit obligația de a plăti TVA. Relația a apărut între contribuabil și buget, ale cărui interese sunt reprezentate de organul fiscal, de drept nu poate fi negat, nu există egalitate între organul fiscal și contribuabil, precum și libertatea de a alege bugetul sau oportunitatea. a negocia. De îndată ce am vândut ceva (chiar și doar l-am transferat fără să primesc banii), a apărut obligația de a plăti TVA. Adică, relațiile juridice sunt cele mai publice, implicând putere și subordonare.
Relațiile dintre contrapărți, dimpotrivă, sunt exclusiv civile, deoarece ei înșiși s-au găsit, au negociat între ei, au convenit ei înșiși asupra acordului și l-au semnat ei înșiși.
Și numai faptul că, în temeiul articolului 168 din Codul fiscal al Federației Ruse, atunci când vinde bunuri (lucrări, servicii), transferă drepturi de proprietate, contribuabilul, pe lângă preț, este obligat să prezinte suma corespunzătoare de taxa de plata catre cumparator, a confundat arbitrajul. Se pare că această obligație este stabilită prin lege și decurge din raporturile juridice fiscale (care, după cum am aflat, sunt publice)și prin urmare înțelegerile dintre părți au devenit mixte. Prețul în sine a rămas în sfera reglementării dreptului civil, dar partea de TVA a devenit brusc izolată și a devenit publică.
Dar să ne amintim încă o dată că relațiile juridice publice iau naștere CU PARTICIPAREA ORGANELE GUVERNAMENTALE. Nici agențiile guvernamentale, nici bugetul nu participă la înțelegeri între părți, așa cum ați observat deja. Tu, contribuabil, dai TVA-ul la buget, chiar dacă te împuști, dar cum te vei descurca cu neplatnicii nu este treaba noastră, poți să te prăbușești cât poți de bine. Bună publicitate!
Dacă te pierzi în jungla teoretică de-a lungul căilor trasate anterior prin arbitraj, atunci poți trage astfel de concluzii care să țină!
De exemplu, întrucât aceste relații sunt atât de publice, atunci un nebun la 6% din venit, după ce a plătit prețul gol fără TVA, poate spune contrapărții: „Ei bine, mi-am îndeplinit obligațiile civile, dar TVA-ul dvs. public este o cheltuială în plus. pentru mine, fără valoare. Nu sunt plătitor de TVA și nu sunteți agentul meu fiscal. Nu tu ești, ci bugetul care are dreptul la TVA și nu tu ești cel care mi-l poți cere. Deci ești liber!” Iar vânzătorul, urmând aceeași logică, ar spune fiscului său: „Păi contrapartea și-a îndeplinit obligațiile civile față de mine, rămân doar obligațiile tale publice (fiscale). Deci, du-te acolo, dacă este necesar, colectează-ți TVA-ul de la el.”
Ar fi interesant de văzut ce ar fi decis arbitrajul dacă acest trio vesel s-ar prezenta acolo cu argumentele lor. Unde s-ar termina publicitatea?.. Aici, trebuie să presupunem, oile private s-ar despărți imediat de cele de stat.
Totuși, emoțiile deoparte! Rezum ceea ce a fost studiat și analizat într-o manieră rece și practică.
CONCLUZII:
1. În caz de întârziere a plății, includerea TVA-ului în baza de calcul a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane (Articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse) Prin rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 septembrie 2009 N 5451/09 în cazul N A50-6981/2008-G-10 găsit a fi justificat.
2. Prin analogie, această rezoluție ar trebui să se aplice și la calculul penalităților (articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse), dar aici este o chestiune de noroc cu judecătorul. Totuși, nu trebuie să uităm că Curtea Supremă de Arbitraj în sine nu ne urmărește și până când noi înșine îi punem această întrebare în mod direct, nu vom primi un răspuns la ea.
3. În cazul neîndeplinirii unei obligații nemonetare (adică îndeplinită în natură - transfer de bunuri (servicii, rezultate lucrări), eliminarea deficiențelor etc., etc.), VAS consideră necesară excluderea TVA-ului. din baza de calcul.
Iată MORALA: Poți face două lucruri:
Măriți cuantumul penalității și nu vă prostiți cu TVA-ul;
Profitând de libertatea contractuală prevăzută de articolul 1, 421 din Codul civil al Federației Ruse, care dă părților dreptul de a stabili termenii contractului la propria discreție în cadrul legii, indicați în contract că baza de calcul a sancțiunii include TVA. Întrucât există articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse și nu există nicio interdicție legislativă privind includerea TVA-ului în baza de date, va fi extrem de dificil pentru instanță să refuze colectarea integrală a penalității în această situație.
INCLUDEREA SUMELOR PENALITĂȚII PRIMESE ÎN BAZA DE IMPOZITARE PENTRU TVA
Dacă includerea TVA în baza de calcul a penalităților este o chestiune pur civilă și nu este de competența autorităților fiscale, atunci impozitarea sumelor penalităților este eparhia acestora. Și iată, salvează-te, oricine poate, pentru că poziția autorităților fiscale pe alocuri diverge radical de cea a instanțelor de arbitraj, ceea ce are consecințe de amploare.
Dar mai întâi, lucrurile bune.
Slavă Domnului, chiar și conform Ministerului de Finanțe, mai sunt cazuri când sumele penalităților încasate nu sunt supuse TVA. Acest:
1. Sumele penalităților primite în legătură cu operațiunile de vânzare de bunuri (lucrări, servicii) care nu sunt supuse TVA (scutit de impozitare) -
2. Sumele penalităților primite de cumpărător de la vânzător pentru încălcarea obligației de vânzare a bunurilor (lucrări, servicii) - și multe altele.
Ministerul de Finanțe repetă cu încăpățânare, iar și iar, că sumele penalităților primite de vânzătorul de bunuri (lucrări, servicii) sunt supuse TVA. Interpretare larg
clauza 2 clauza 1 art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse, el afirmă invariabil că aceste penalități ar trebui să fie clasificate ca fonduri asociate cu plata pentru bunuri (lucrări, servicii) și, prin urmare, incluse în baza de impozitare a TVA -și mulți, mulți alții.Arbitrajele, în urma Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse (), hotărăsc în unanimitate că sumele penalităților ca răspundere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor primite de la contraparte în temeiul contractului nu sunt legate de plata mărfurilor în sensul prevederii menționate a Codului și, prin urmare, nu sunt supuse taxei pe valoarea adăugată.
Și nu avem pace. Statul nostru iubește când oamenii se întâlnesc. Nu are rost să chicotească în cele din urmă și să ordone Ministerului Finanțelor și Serviciului Fiscal Federal să lupte împotriva VOI. Dar tandemul este tăcut, iar serviciul fiscal, după obiceiul său preferat, atacă contribuabilii încălcând legea și practica judiciară. Cel deștept îi va lupta în instanță, dar cel timid și leneș va suspina și va plăti. După cum se spune, o oaie bună nu se dă, deci măcar cu o fărâmă prostească...
Și totul este în ordine. Contribuabilii fie plătesc degeaba, apoi se grăbesc pe la instanțe, organele fiscale duc la îndeplinire planul și instanțele sunt pline de cazuri evident cu pierderi... Dar pe nimeni nu-i interesează dacă acest lucru duce la un profit mare pentru țară în ansamblu. .
DEDUCEREA FISCĂ A SUMAI TVA ALOCATE ÎN SUMA PENALITĂȚII PLATITE
Și de aici încep adevăratele minuni. Bo include penalitatea primită în baza de impozitare - Ministerul Finanțelor este întotdeauna binevenit. Dar TVA-ul plătit ca parte a penalității nu a putut fi dedus, deoarece beneficiarul penalității trebuie să întocmească o singură factură - pentru el însuși, iar plătitorul va depăși licitarea și, prin urmare, nu i se datorează nicio deducere de TVA (Scrisoare de la Ministerul Finanţa din 14 februarie 2012 N 03-07-11/41).
Și în acest caz, contribuabilul nu are unde să meargă, deoarece instanțele de arbitraj statuează că sumele penalităților nu sunt supuse TVA-ului și, prin urmare, nu există nicio posibilitate legală de a deduce TVA-ul aferent acestora (
).Așadar, stimați doamne și domnișoare, ori plătiți penalitatea fără TVA, ori atunci nu va mai fi cine să se plângă...
Acesta este un impas legal, domnule...
Mult succes, doamnelor și domnilor!
Poliakova Natalya Valerievna
Este necesar să se impună TVA la penalități pentru nerespectarea termenelor de plată, prestarea în timp util a serviciilor sau livrarea de bunuri; pentru calitatea proastă a muncii sau încălcarea disciplinei la executarea muncii? În practica arbitrajului, sunt utilizate diferite opțiuni pentru contribuabil-vânzător și pentru contribuabil-cumpărător.
