Kurbsky Adashev Sylvester boli. princ Kurbsky. V Poľsko-litovskom spoločenstve princ Kurbsky bil svoju manželku a bol zapojený do vydierania

Výrok K. D. Kavelina o oprichnine („inštitúcii ohováranej súčasníkmi a nepochopiteľnej pre potomstvo“) možno ešte viac aplikovať na Zvolenú radu. V skutočnosti je ťažké nájsť iný historický príklad, kedy by vláda krajiny, ktorá vytvorila a v mnohých ohľadoch uskutočnila toľko nevyhnutných premien, bola vystavená takým prudkým útokom zo strany súčasníkov a potom aj historikov, ktorí ich opakovali. Mnohí bádatelia vo všeobecnosti v tej či onej podobe popierajú existenciu politickej inštitúcie, ktorá by si zaslúžila nezávislý názov, ktorý pre ňu navrhol Kurbskij – Zvolená rada.

V literatúre o Zvolenom rade sa vyvinula zvláštna historiografická situácia. Historici sa zvyčajne sťažujú na rozporuplnú povahu zdrojov, ktorá bráni štúdiu éry Ivana Hrozného. V tomto prípade zdroje, ktoré by si „mali“ protirečiť z dôvodu extrémnych rozdielov v názoroch a nezmieriteľného nepriateľstva ich autorov - Grozného a Kurbského, hovoria jednomyseľne. Samotní historici vnášajú rozpory (ktoré tentoraz v prameňoch nie sú).

Cár ako prvý potvrdil všemohúcnosť Adasheva, Silvestra a ich priaznivcov. Je to obsiahnuté v jeho odpovedi Kurbskému v roku 1564. Nikto iný ako Ivan Hrozný nehovorí o „zlom koncile“, ktorý „vytvára všetky budovy a vyhlásenia podľa svojej vôle a svojich poradcov“. Groznyj, opakovane zdôrazňujúc všemohúcnosť tejto rady, tvrdiac, že ​​jej vodcovia dosiahli „prvé miesto“ v štáte, ju nikdy nestotožňuje so svojím oficiálnym, či skôr tradičným „synklitom“, t. j. s bojarskou dumou alebo dokonca so stredným Duma.

Jednomyseľnosť svedectva Grozného a Kurbského o veľkom politickom a štátnom význame vlády Sylvestra, Adasheva a ich prívržencov v určitej etape histórie vlády Ivana IV. sa vysvetľuje tým, že v ich polemikách to bolo nie samotné fakty minulosti, ktoré si protirečili, ale ich výklad. Každý z polemikov si vybudoval svoj vlastný koncept „dobra“ a „zla“. Ivan Hrozný tvrdil, že všemohúcnosť vtedajších vládcov je pre štát zlom, uzurpáciou moci cára, a preto je ich vyhnanie požehnaním. Kurbskij označil vládu Vyvolenej rady za zlatý vek, ktorý vystriedala tyrania cára Ivana, ktorý svojich dobrých a múdrych radcov rozohnal a zničil.

Pozrime sa bližšie na to, čo píše Kurbskij o zvolenej rade. V jeho zobrazení sa Adashev a Sylvester „zhromažďujú k nemu (kráľovi. - ÁNO.) poradcovia, múdri a zruční vo vojenských a zemských záležitostiach a prispôsobujú mu aj svoju náklonnosť a priateľstvo, akoby bez ich rady nebolo čo organizovať ani o čom premýšľať.

Treba priznať, že objektívne výsledky dosiahnuté pomocou týchto šikovných, podľa Kurbského a zlých, podľa názoru Grozného, ​​poradcov z konca 40. a 50. rokov jednoznačne hovoria v ich prospech.

Ďalej od Kurbského čítame: „A okrem toho guvernéri volia zručných, statočných mužov proti nepriateľom a ustanovujú stratené hodnosti ako nad horami, tak nad nohami; a ak niekto preukáže odvahu v boji a vykrváca svoju ruku v krvi nepriateľa, je poctený ako dar, hnuteľnými aj nehnuteľnými vecami. Niektorí z nich, najkvalifikovanejší, boli z tohto dôvodu povýšení na najvyššie stupne.“ Tu Kurbsky pripisuje uznanie „múdrym radcom“ Ivana IV. v 50. rokoch. nič iné ako ich naplnenie jedného z najdôležitejších bodov programu publicistu Ivana Peresvetova, ktorým tento v roku 1549, teda viac ako dvadsať rokov predtým, ako Kurbskij napísal svoje „Histórie“, oslovil tých, ktorí vtedy ešte museli budovať nový , silný ruský štát: „Ktorý bojovník bude zúrivo hrať smrteľnú hru proti nepriateľovi panovníka a bude pevne stáť za kresťanskou vierou, inak povýši mená takého bojovníka a rozveselí ich srdcia a zvýši ich platy od panovníkova pokladnica; a vrátiť srdcia iného bojovníka a nechať ich, aby sa k vám priblížili.“

Dá sa urobiť veľa predpokladov o tom, prečo Kurbsky koncom 70. rokov. hovoril „hlasom, ktorý mu nie je vlastný“, prečo chváli vznešených reformátorov. Jeden z nich vyjadril známy bádateľ dejín tohto obdobia S. O. Schmidt: doba Peresvetova, Adaševa, Silvestra, v porovnaní s časmi oprichninského teroru, s časmi Maljuty Skuratovovej, Basmanovcov, Grjaznovovcov a potom všetci ostatní oprichnina stúpenci cára Ivana, zdali sa Kurbskému zlatý vek .

Navyše vystupovať na obranu Vyvoleného rady a zároveň na obranu bojarov a guvernérov bolo v polemike s Grozným výhodnejšou pozíciou, ako povedzme obhajovať úzkokastné záujmy len aristokracie. V druhom prípade Kurbskij nemohol počítať so súhlasom ani ruských služobníkov, ani poľskej šľachty, t. j. tých, ktorí by sa mohli stať skutočnou silou v boji proti autokracii moskovského cára. Faktom je, že tu nehovorí ako „ideológ bojarov“ (hoci ním bol a konal v tejto funkcii vo svojej prvej „epistole“), ale v mene „celej zeme“, teda v mene celá trieda feudálov.

Charakterizácia, ktorú dal Kurbsky vláde z konca 40. a 50. rokov, je v podstate pravdivá. Kurbsky v tejto chvíli nemá dôvod prekrúcať minulosť. To sa nedá povedať o Ivanovi Hroznom, ktorý mal dobré dôvody na dechtovanie svojich bývalých kamarátov. Cár potreboval ospravedlniť prudký obrat, ktorý urobil začiatkom 60. rokov. od politiky Vyvoleného až po politiku oprichniny.

Z toho vyplýva, že za účelom vypracovania objektívneho pohľadu na činnosť vlády koncom 40. a 50. rokov. je potrebné oslobodiť štúdium Vyvolenej rady spod vplyvu jej prvého historika – cára Ivana Hrozného.

Prvé, čo treba v tomto smere urobiť, je zistiť, či cár právom zaradil Kurbského medzi osoby, ktoré koncom 40. a 50. rokov určovali štátnu politiku. I. I. Smirnov, ktorý túto problematiku študoval, píše: „To, čo sa o Kurbského činnosti zachovalo v prameňoch, o ňom hovorí skôr ako o prominentnom vojvodcovi, než ako o jednom z politických vodcov štátu.

Údaje, že v období „všemohúcnosti“ Adaševa a Sylvestra bol Kurbskij jedným z ich priateľov, spolupracovníkov alebo aspoň podporovateľov, že sa podieľal na príprave a realizácii reforiem koncom 40. a 50. rokov. alebo sa aspoň v tých rokoch chopil pera publicistu, aby podporil dobré skutky, ktoré začal spievať po smrti Adaševa a Sylvestra, neexistuje. Kurbsky sa neobjavuje ani medzi cárskymi „blízkymi“, ani v „kruhoch“ Sylvestra a Adasheva. Zdroje si ho nevšimli pri žiadnych pohyboch a bojoch v rámci bojarskej dumy, do ktorej vstúpil v roku 1556. Cárovu dôveru nestratil ani po páde zvolenej rady a odstránení Adaševa a Silvestra v roku 1560. Nepatrí medzi bojarov, ktorí odišli v rokoch 1560–1564 . z Bojarskej dumy na základe obvinenia, že má rovnaký názor ako Adashev a Sylvester. V roku 1560, keď sa konal koncil odsudzujúci Adaševa a Silvestra, slávny a vážený guvernér, bojar princ Kurbskij, nijako nepozdvihol hlas na ich obranu. Vášnivý protest proti ich slepému odsúdeniu vyjadril o poldruha desaťročia neskôr vo svojich novinárskych spisoch.

Kurbskij, ako vidno z mnohých miest jeho listov a spisov, sa počíta do druhej skupiny týchto radov okolo cára, a to medzi „silných stratégov a stratených“, pred ktorými boli preferovaní súčasní „vojaci“. Vieme, že Kurbskij neváhal pripomenúť svoje zásluhy. Ale vždy hovorí len o svojich vojenských prácach a vykorisťovaní. Jedným slovom, Kurbsky sa nevidí vo „volenej rade“, v „múdrej rade“, medzi „vyvolenými a ctihodnými mužmi“. To všetko rozhodne naznačuje, že princ sa spätne stal horlivou „dohodou“ s Adashevom a Sylvesterom, keď sa on sám, bývalý bojar, ukázal byť rovnako zahanbený ako bývalí ušľachtilí brigádnici.

Neopodstatnené zaradenie Kurbského do zvolenej rady prispelo k vytvoreniu skresleného obrazu o nej. Viedlo to k záverom o jej probojarskej orientácii.

Obaja polemici, Ivan Hrozný a Kurbskij, vybavujú „radu“, o ktorej hovoria, zvolenú radu, funkciami direktória, skutočnej vlády. Preto je podľa nás najpresnejšie nazvať Zvolený rad vládou. Platí to o to viac, že ​​na rozdiel od poradného a zákonodarného orgánu – Bojarskej dumy, bola Zvolená rada orgánom, ktorý vykonával priamu výkonnú moc, tvoril nový administratívny aparát a tento aparát usmerňoval.

Cár bol súčasťou vlády, ktorá v skutočnosti vládla krajine na konci 40. a 50. rokov, a dostal „česť predsedu“ (podľa neho len nominálne). Na jej práci sa podieľal spolu so svojimi „priateľmi a spolupracovníkmi“ Sylvesterom a Adashevom. Táto najdôležitejšia okolnosť dala Zvolenej rade charakter riadiaceho orgánu. Tu by sme sa mali pozastaviť nad reformami súčasnej vlády, aby sme si lepšie predstavili, akým smerom vývoja ruského centralizovaného štátu, ktorý sa vtedy formoval, nahradila autokracia. Bez toho nie je možné posúdiť „stupeň“ politického obratu, ktorým bolo zavedenie cárskej oprichniny, a teda ani rozsah samotnej oprichniny ako spoločensko-politického fenoménu, ako rozhodujúceho zlomu v histórii. krajiny.

Formula - „vyjadrovala záujmy (alebo ašpirácie) širokých más šľachty a vrcholov mestského osídlenia“ - sa stala populárnou všeobecnou definíciou spoločensko-politického postavenia, ktoré obhajovali Adashev a Sylvester.

Tí, ktorí hovoria v mene „deprivovaných“ – v tomto prípade v mene služobných más a vyšších vrstiev mesta proti tradičnej elite – „šľachtici“, „bohatí“ a „bruchári“, v podstate hovoria v mene celého ľudu, celého štátu. Zneužívanie vyššej kasty sa týka naozaj všetkých a všetkého. Preto boj „nižších“ vykorisťovateľov proti „vyšším“ má v skutočnosti podporu nižších tried, ktoré ochotne konajú proti vyšším, „hlavným“ vykorisťovateľom.

Objektívnym vyjadrením spoločných záujmov tohto „spojenia koňa a jazdca“ je neustála požiadavka takých osobností ako Adashev a Sylvester nahradiť starý právny poriadok, decentralizovať sa novým právnym poriadkom – centralizovať požiadavku na vytvorenie štátu na jednotný právny základ. Práve túto tendenciu v každom smere vyjadruje opakovaná výzva adresovaná cárovi – zaviesť „zákon a pravdu“.

Počnúc rokom 1549 vláda strhla lavínu nových nariadení na predchádzajúci apanážno-feudálny poriadok, ktorý v krajine vládol.

Prvou reformou novej vlády bola veta z 28. februára 1549: „Vo všetkých mestách moskovskej krajiny by guvernér nemal súdiť deti bojarov za nič, okrem vraždy, lúpeže a lúpeže. Zodpovedajúce „listy sťažností“ boli okamžite zaslané „bojarským deťom po celom meste“.

Mnohí historici považujú túto reformu za výlučne prošľachtický – začiatok postupnej formalizácie stavovských výsad šľachty. Tu je však situácia podľa nášho názoru zložitejšia. Nemožno nebrať do úvahy, že miestni služobníci boli týmto verdiktom oslobodení od miestodržiteľského súdu pre všetky druhy menších prípadov, ale ponechali si jurisdikciu guvernérov pre najzávažnejšie prípady - krádeže, vraždy a lúpeže. Opatrenie je celkom pochopiteľné, ak vezmeme do úvahy, že to boli služobníci, ktorí roky nedostávali plat, boli na svojom pozemku neusadení (vážne zlepšenie ich situácie ešte len čakalo), tvorili gangy ozbrojených lupičov, útočili na panstvá. bohatých feudálov a „kupcov“, terorizoval obyvateľstvo lúpežami a lúpežami . V čase formovania centralizovaného štátu bolo zastavenie vlády okresov a volostov oddielmi ozbrojených banditov od provinčných šľachticov prioritným opatrením, ktoré skutočne uľahčilo situáciu všetkým kategóriám obyvateľstva, chránilo životy a majetok oboch. bohatých a „všetkých kresťanov“.

Ak sa pozriete na rozsudok z 28. februára 1549, potom svedectvo I. S. Peresvetova o „dobrých poriadkoch“, ktoré vo svojej krajine údajne zaviedol múdry filozof Magmet-Saltan, dostane nový význam: „A prikázal svojim bojovníkom, aby byť súdený veľkou hrozbou trestu smrti...“; “...a v armáde budú zlodeji alebo lúpež, alebo niečo iné... inak takíto nerozvážni ľudia, zlodeji a zbojníci, pátranie kráľov žije pevne...”; „...a kto si predáka vo svojich desiatkach schová šibačku, inak ten predák so šibačom bude popravený s trestom smrti, aby sa šikana nerozmnožila...“.

Ako vidíme, priateľ a obranca bojovníkov I. Peresvetov chváli najprísnejšie opatrenia proti zlodejom a lupičom spomedzi nich. Nie je dôvod sa domnievať, že tento motív je v ňom prítomný náhodou. Iná vec je, že opatrenie, ktoré zdôrazňovalo neutíchajúci postup predchádzajúceho represívneho systému vo vzťahu k služobníkom, bolo prezentované v duchu doby ako benefit a mimoriadne milosrdenstvo. Jedným z prvých rozhodnutí vlády, ktoré bola Boyarská duma nútená schváliť, bol dekrét o lokalizme z roku 1549. Čoskoro, v roku 1550, bol doplnený podrobnejším dekrétom.

V Úradnej knihe absolutórií moskovských panovníkov nájdeme obraz miestnych sporov a verdiktov 16. storočia, jedinečný svojou úplnosťou a spoľahlivosťou. Vďaka tomu si môžeme urobiť predstavu o skutočných dôsledkoch, ktoré mali dekréty z rokov 1549–1550. Došlo k jasnému „znárodneniu“ lokalizmu. Vymenovanie do služby sa stalo zodpovednosťou štátu. Jeho nesplnenie malo za následok trest, niekedy veľmi prísny. Rozhodcom pri riešení miestneho sporu bola hlava štátu, ktorá mohla vytvoriť komisiu Dumy na prípravu jeho rozhodnutia. Pri menovaní funkcie bol princíp služby postavený nad všeobecný.

Posilnenie nového štátu (monarchie) si vyžadovalo rozhodné nahradenie predátorského aparátu miestnej moci, ktorý sa vyvinul za bojarskej vlády. Na programe dňa bolo vytvorenie aparátu štátnych úradníkov, ktorých činnosť by vylučovala zneužívanie vo vzťahu k štátnej pokladnici a svojvôľu voči subjektom zo strany prakticky nekontrolovaných guvernérov.

V služobnej knihe 2. polovice 16. stor. zachovala sa modlitba, ktorá sa odporúčala ako vzor pokánia pre zlých guvernérov. Jasne obsahuje prvky satirickej expozície „silných“ a „bruchých“ predátorov a úplatkárov, tak bežných v Groznom: „Tí, ktorí zhrešili pred Bohom a Bohom pred panovníkom pred veľkovojvodom - ruským cárom. Nikde som svojimi slovami nevytvoril práva, ktoré mi prikázal, ale tiež som sa previnil a klamal a nenapravil som ich. Obce a mestá držíme od panovníka a súd nie je v poriadku, ale úplatkom a sľubom. Ten pravý je celý zakrytý a vinník je obrnený pravou. Ale súd povedal suverénovi zle - všetko bolo založené na úplatkoch a sľuboch. Nevinných som vydal na popravu a smrť a to všetko podľa úplatku a sľubu. Ach ja, hriešnik! Ó beda mne, hriešnikovi! Ako ma nemôže zem pohltiť pre moje zatratené hriechy, ktorý som prestúpil Božie prikázanie a zákon, Boží súd a prikázané slovo od svojho panovníka. A získal som a získal som bohatstvo násilím, krivým súdom a neprávosťou. Otče, odpusť mi, ktorí zhrešili, aj keď svojich služobníkov trestám násilím a neprávosťou, nahotou, hladom a bosými nohami. A v tomto, Otče, odpusť mi tých, ktorí zhrešili a spáchali hriechy v spánku alebo v bezohľadnom jedení alebo v opilstve, zvádzame nepriateľa do zla, upadnúc do nečestnosti a cudzoložstva a do prísahy do manželstva a do zlých hier, do hádok a do zločinov prísahy...“ Najúčinnejšou formou vytvorenia výkonného aparátu bola miestna voľba funkcionárov samotnými subjektmi na výkon štátnych, „vládnych“ funkcií. Celeriáni a starší volení v mestách a volostoch sa stali „oficiálnymi“ ľuďmi v štáte. Voľba a obrat týchto osôb postavili svoju činnosť v prospech štátu a štátom kontrolovanú aj pod kontrolu ich poddaných.

Vytvorením širokého, rozvetveného systému úradníkov, ktorí jej slúžia, sa centrálna vláda zachránila pred nespokojnosťou svojich poddaných za ich zneužívanie.

Reformy uskutočnené v tejto oblasti viac ako čokoľvek iné pomohli vytvoriť dojem, že úrady sú obhajcami záujmov „celej zeme“, že kráľ a jeho poradcovia zriaďujú „súd a pravdu“ pre každého, „ktokoľvek môže byť."

Ale pointa, samozrejme, nie je len o určitých dojmoch a predstavách. Systém voľby miestnych orgánov, ktorý v skutočnosti znížil rozsah zneužívania a svojvôle, skutočne zvýšil príjmy štátnej pokladnice a skutočne zlepšil zákon a poriadok, bol rozhodujúcim krokom k odstráneniu pozostatkov feudálnej éry apanáže. Nahradením početných guvernérov a privádzačov – miestnych „kráľov“ priamym prepojením štátu a jeho obyvateľstva prostredníctvom orgánov samosprávy sa z obyvateľov bývalých apanáží stali poddaní štátu, podliehajúci jeho zákonom.

Požiadavka univerzálneho podriadenia sa jedinému zákonu sa zmenila na požiadavky na samotný zákon. Zákonnosť ako zriadenie proti svojvôli by nemalo zmysel, keby v jeho zriadení vládla svojvôľa. Teda systém reforiem, ktoré súčasná vláda uskutočnila koncom 40. a 50. rokov. svojou podstatou sa spočiatku spájala s myšlienkou obmedzenia cárskej moci „múdrou radou“ – tou či onou formou reprezentácie, vyjadrujúcej, na rozdiel od kasty Boyar Duma, predovšetkým záujmy slúžiacich más a vyššie vrstvy mesta.

Najdôležitejšie legislatívne opatrenia de facto vlády, pokrývajúce mimoriadne široké spektrum otázok spoločenského poriadku – nový zákonník z roku 1550 a zriadenie všeobecne volených úradov zemstva – boli neoddeliteľne spojené. „V starovekom Rusku išli administratíva a súd vždy ruka v ruke,“ poznamenáva slávny bádateľ ruského práva F. M. Dmitriev. Dišpenz zemstva bol podmienkou na uskutočnenie reformy súdnictva, akoby bol jej druhou stranou. Treba poznamenať, že samotné súdy sa v podstate stali inštitúciami zastupujúcimi majetok pod vedením guvernéra menovaného štátom. Súd sa tak stal prototypom vzťahu medzi štátnou mocou ako celkom a volenými zo stavu. Logickým záverom tohto systému by bolo vytvorenie (konštituovanie) stavovsko-zastupiteľskej inštitúcie z „celej zeme“ aj pod najvyššou mocou. Vec nedospela do bodu vytvorenia trvalých najvyšších triedno-zastupiteľských inštitúcií. To však nič neuberá na fakte, že zavedenie „spravodlivého“, teda spravodlivého súdu, kontrolovaného „najlepšími ľuďmi“ z danej triedy lokálne, bolo krokom k vytvoreniu triedno-zastupiteľského štátneho systému. .

Zákonník z roku 1550 kategoricky požadoval účasť „sudcov“ – porotcov – na každom procese vedenom štátom menovaným sudcom – guvernérom alebo jeho podriadeným.

Zákonník umiestnil guvernérov pod priamu a prísnu kontrolu miestnych úradov zemstva - mestských úradníkov ako zástupcov okresnej šľachty, ako aj súdnych starších a bozkávačov ako zástupcov mešťanov a roľníkov. Práve všetci títo jednotlivci vystupujú v článku ako ochrancovia záujmov miestneho obyvateľstva.

Stavovskí voliči boli poverení najmä povinnosťou zabezpečiť, aby predstavitelia vlády neprijímali „sľuby“ – úplatky od jedného zo strán sporu. Aby sa eliminovala svojvôľa guvernérov pri výklade povahy súdneho sporu a súdneho verdiktu, zákonník stanovil ako povinnú požiadavku záznam zo zasadnutia v dvoch kópiách, z ktorých jeden zostal zvolenej porote „ pre spor."

„Súdni muži“ – volení zástupcovia na miestokráľovskom dvore existovali už v 15. storočí. Účasť na súde im však veľkovojvoda poskytol ako odmenu, ako privilégium. Bývalí „muži súdu“ nemali ani univerzálny charakter, ani vážny význam.

Hĺbka a význam reforiem súdnictva súčasnej vlády z konca 40.-50. možno spravodlivo posúdiť, keď ich vezmeme do úvahy v porovnateľných historických termínoch. Pri tomto prístupe sa ukazuje, že tieto súdne rozhodnutia svojou konzistentnosťou prevyšovali všetky pokusy o reformu súdnictva a v priebehu nasledujúcich troch storočí najmä pokusy Petra I. a Kataríny II. Reforma súdnictva z 50. rokov. XVI storočia možno nazvať predchodkyňou súdnej reformy z roku 1864. Porovnanie týchto dvoch časovo vzdialených reforiem je pomerne dôkladné. Reforma 60-tych rokov XIX storočia sa objavil po páde poddanstva a nemohol sa objaviť skôr, ako padol. Reforma z 50. rokov XVI storočia vystupoval pred vznikom poddanstva, čo vylučovalo súdno-právny poriadok, v ktorom by poroty volené sedliakmi zohrávali takú významnú úlohu v súdnom konaní.

V oboch prípadoch sa zhora vykonávaná demokratizácia justície dostala do rozhodujúceho rozporu s autokratickým systémom. Mnohé z najvýznamnejších reforiem súdnictva 60. rokov. XIX storočia boli postupne, ale stále pomerne rýchlo cárizmom vzaté späť. A v 16. storočí, hneď ako samovláda v 60. rokoch. nadobudol svoju podstatu, stal sa sám sebou nielen menom, ale v podstate bol zemský systém a reforma súdnictva odsúdené na smrť.

Je prirodzené prirovnávať situáciu a reformy súdnictva z polovice 16. storočia. k situácii a reformám zo 60. rokov. XIX storočia Je to rovnako nelegitímne ako, povedzme, porovnávanie embrya s dospelým jedincom, ktorý sa z neho vyvinie. Rovnako nevhodné by však bolo hodnotiť význam embrya pre ďalší vývoj jedinca len podľa jeho malej veľkosti. Napriek všetkej nerozvinutosti súdnych inštitúcií súčasnej vlády polovice 16. storočia, ich nedostatočný rozvoj z hľadiska právneho myslenia modernej doby, v porovnaní najmä s reformou súdnictva z 19. , napriek tomu, že sa v nich zachovali také pozostatky stredovekého práva ako „pole“ (t. j. súboj) ako súdnych dôkazov, je stále potrebné uznať ich mimoriadne vysokú úroveň. „16. storočie, také pozoruhodné z politického hľadiska, predstavuje aj éru v dejinách ruského práva,“ správne poznamenáva F. M. Dmitriev. Posilnenej autokratickej moci trvalo viac ako desaťročie, kým svojim poddaným vzala „spravodlivý súd“, tú „pravdu“, ktorú im dala, keď sa ešte len postavila na nohy.

Realizáciu reformy zemstva a zavedenie jednotnej legislatívy nebolo možné uskutočniť pri zachovaní doterajšieho systému feudálnych imunít, systému výlučných práv niektorých svetských a cirkevných feudálov, čo ich oslobodilo od podriadenosti všeobecným normám zákona. , predovšetkým z platenia daní. Preto je článok 47 zákonníka, schválený Radou Stoglavy, formulovaný veľmi energicky: „Tarkhannyh“ (t. j. oslobodenie od daní - ÁNO.) nikomu nedávajte zálohu a od každého si vezmite staré tarhanské listy."

Pred Radou sto hláv aj po nej prebiehal ostrý boj okolo otázky Tarkhanov. Zástancom zachovania ich imunitného práva sa však podarilo dosiahnuť len tie najmenšie uvoľnenia všeobecnej politiky štátu smerujúcej k zničeniu feudálnej imunity.

Podstatou pozemkovej politiky súčasnej vlády bolo obmedziť zásahy cirkevného a kláštorného vlastníctva pôdy na pôdu svetských feudálov, vrátane detí bojarov, teda slúžiacej šľachty. Legislatíva sa snažila chrániť zemianstvo pred expanziou cirkevných feudálov.

Tak ako v mnohých iných dôležitých oblastiach vládnej činnosti, prechod k autokracii a oprichnine povedie k rozchodu s politikou skutočnej vlády z konca 40.-50. a v oblasti pozemkových vzťahov k odstráneniu politického kompromisu, ktorý zohľadňoval záujmy roľníkov a mešťanov, v prospech ktorých po povstaniach v rokoch 1547–1549. Feudáli sa museli dočasne vzdať svojich „práv“ na vykorisťovanie.

Za najvyšší prejav politického kompromisu medzi feudálnou elitou a vyššími vrstvami roľníckeho a obchodno-priemyselného mestského obyvateľstva možno považovať túto skutočnosť: feudálny štát zašiel tak ďaleko, že svoju miestnu moc odovzdal „najlepším ľuďom“ volostoch a mestách. V rokoch 1555-1556 V súlade s vyhláškou o zrušení kŕmenia dochádza v celej krajine k zrušeniu miestokráľovskej správy a jej nahradeniu volenou správou.

Výskumníci si všimli, že v oblastiach patrimoniálneho vlastníctva pôdy bola moc v rukách šľachtických volených vodcov – provinčných starších. To sa právom považuje za znak upevňovania feudálnej triedy v boji za ďalšie zintenzívnenie vykorisťovania roľníkov, za podriadenie roľníctva moci vznešených vlastníkov pôdy. V tomto zmysle bolo posilňovanie autority a moci miestnych guvernérov protiľudové, protidemokratické. Na skutočnosť prechodu miestnej moci na volených predstaviteľov zo strany šľachticov je však potrebné pozrieť sa z iného uhla pohľadu. Zo strany centrálnej vlády to bol krok k odcudzeniu podielu jej moci v prospech volenej šľachtickej samosprávy. Neskôr autokracia spraví z guvernérov dirigentov ich oprichninskej pozemkovej politiky na zemi. V druhej polovici 17. storočia, v čase definitívneho zosilnenia absolutizmu, budú volení zemskí starší podriadení mestským guvernérom, ktorých menovala Moskva. Odpadne tak posledný prvok samosprávy, dokonca samospráva šľachty. V inkriminovanom momente bola akurát nastolená šľachtická samospráva, ktorá naberala na sile. V palácových a patrimoniálnych krajinách koexistovala s orgánmi roľníckej zemskej samosprávy a postupne si ich podriaďovala. V načierno posiatych zemiach, kde nebolo zemepánov, nebolo ani provinciálnych staršinov. Tam bola samospráva, alebo lepšie povedané, všetka miestna moc prenesená na volených predstaviteľov „od obyčajných ľudí“. Volená samospráva bola zavedená aj pre mestské sídla, s výnimkou miest ako Moskva, Novgorod, Pskov, Kazaň a pohraničných pevnostných miest, kde zostali vojvodstvá guvernérov. Tieto výnimky naznačujú, do akej miery sa vláda neodvážila zájsť pri poskytovaní volenej vlády pre mestá. Štát ponechal moc v rukách svojho guvernéra, teda úplne vo vlastných rukách, na vysunutých miestach obrany hraníc, v nepacifikovanom, novodobytom regióne (Kazan) a v hlavnom meste. Okrem toho bola v Novgorode a Pskove zachovaná vojvodská správa, ktorých pôvodné slobody v Moskve tradične vyvolávali vážne obavy.

Rozvoj severných regiónov počas vlády súčasnej vlády predstavuje pozoruhodný obraz rastu remesiel, obchodu a silného rybárskeho podnikania. Bohatí v Pomoransku – čo je zdokumentované – ale zjavne v celej krajine „kúpili“ od feudálneho štátu širokú súdno-správnu autonómiu.

Historik N. E. Nosov poznamenal, že prvé obchodné rokovania s Anglickom v mene moskovského štátu viedli „obchodníci“ - dvinskí boháči Fofan Makarov a Michail Kositsyn. Boli to oni, spolu s obyvateľom Vologdy Osipom Nepeiom, ktorí v roku 1556 ako prví odišli ako ruskí „hostia“ do Anglicka. Táto zahraničná politika bola úplne v súlade s obchodnou a priemyselnou politikou súčasnej vlády. Hlava vlády Zvolenej rady A.F.Adashev venoval osobitnú pozornosť severným priemyselným volostom - Totme, Dvine, Permu. Všemožne obhajoval záujmy majetných – obchodníkov a rybárov. Politiku posilňovania obchodnej a rybárskej elity energicky podporoval Sylvester, ktorý pochádzal z radov bohatých mešťanov Novgorodu.

Treba povedať, že charakter reforiem sa mení v závislosti od času ich vzniku. Reformy, a ešte viac reformné projekty prijaté v rokoch blízko roku 1547, majú oveľa demokratickejší charakter a odrážajú záujmy skutočne „celej zeme“. V polovici 50. rokov. Vláda uskutočňuje celý rad reforiem zameraných na „znárodnenie“ vzťahu medzi feudálnou triedou a centrálnou vládou. Najdôležitejšie z nich sú vety o kŕmení a službe.

Tieto fakty presvedčivo potvrdzujú myšlienku V.I. Lenina, že „triedny boj, boj vykorisťovanej časti ľudu proti vykorisťovateľskej časti je základom politických transformácií a na koniec rozhoduje o osude všetkých takýchto premien.“

Okrem rozsudku o stravovaní prijala vláda v roku 1550 množstvo ďalších dôležitých nariadení upravujúcich úradné povinnosti zemepánov. Stanovuje sa jednotný štandard vojenskej služby pre vlastníctvo pôdy. S cieľom prakticky vykonať rozsudok o službe sa v lete 1556 uskutočnilo všeobecné preskúmanie šľachtických milícií. Všetci feudálni vlastníci pôdy, bez ohľadu na veľkosť svojho majetku, sa stali služobníkmi štátu. Dokonca aj patrimoniálna pôda sa zmenila na štátny plat za službu. Kniežacie latifundie sa tým, samozrejme, z hľadiska príjmov, ktoré prinášalo, nevyrovnali malému statku malého zemepána. Nešlo o zrovnoprávnenie bohatstva, ale o zrovnoprávnenie „silných“ a „bohatých“ so všetkými služobníkmi v službách štátu, práve napriek ich bohatstvu, ich ekonomickej nezávislosti.

Od polovice 50. rokov, krátko po realizácii najdôležitejších reforiem de facto vlády, začala fungovať silná vojenská mašinéria moskovského štátu. O dva roky neskôr, v roku 1558, začala Livónska vojna. Na jeho vedenie, ako aj na boj proti stepným obyvateľom na juhu a východe krajiny dokázala centrálna vláda neustále držať pod svojimi zástavami mnoho desiatok tisíc ozbrojených bojovníkov, dobre vybavených, zásobených koňmi a potravinami. Ivan Hrozný neskôr odobral Adaševovi zásluhy za vytvorenie mocnej ruskej armády centralizovanej podriadenosti. Oznámil rast a rozhodujúce zlepšenie v činnosti ozbrojených síl v dôsledku Adashevovho odstránenia moci: „Keď prestane moc Olekseeva a vášho psa, potom naše kráľovstvá a štát budú poslušné vo všetkom a mnohokrát prídu tri tisícky bojovníkov. pomáhať pravosláviu,“ napísal Groznyj Kurbskému v roku 1564. Samozrejme, cár tendenčne a nesprávne vykresľuje skutočnú príčinnú súvislosť faktov. Nová, početná a dobre organizovaná ruská armáda sa neobjavila „kvôli mánii cára“, ktorý bol oslobodený od poradcov, ktorí mu zasahovali. To si vyžadovalo roky tvrdej práce vlády, vyžadovalo to systém opatrení, ktorými boli reformy z polovice 50. rokov. Vybavenie a udržiavanie takejto armády by nebolo možné, keby sa za ňu neplatila pôda a všetky druhy „jedla“ v širokom národnom meradle.

Iná vec je, že za dôslednú realizáciu prerozdeľovania pôdy a dôsledné plnenie si úradných povinností voči štátu veľkými i malými feudálmi, politika „vnútrotriedneho mieru“, ktorú presadzovala vláda 50. rokov. a predurčený svojou kompromitujúcou povahou, bol nedostatočný. To si vyžadovalo „nekompromisnú“ ruku autokracie. Praktický začiatok „znárodňovania“ vzťahov medzi celou triedou feudálov a centrálnou vládou však položili reformy súčasnej vlády.

Vo všetkých ustanoveniach súčasnej vlády sú znaky kompromisu. Kniežatá a bojari boli stále takí silní ekonomicky aj politicky, že sa s nimi muselo počítať. Ich tradičné práva do určitej miery podporoval cár. Originalita a „čestnosť“ jeho vlastnej rodiny bola jedným z dôvodov, prečo ho uznali za kráľa, teda prvého medzi princami. Preto pri určovaní hĺbky a významu reforiem vlády kompromisu netreba brať do úvahy skutočnosť, že zachovávajú určité prvky starého, stáročného spôsobu života - nikto nikdy nedokázal úplne zrušiť zvyky. a po stáročia zavedené poriadky – dôležité je objektívne pochopiť, do akej miery boli porušené a vytlačené. Napríklad dekréty o lokalizme rozhodujúcim spôsobom nahradili predchádzajúci stáročný poriadok. Z tohto hľadiska je potrebné zvážiť všetky ostatné reformy de facto vlády z konca 40.-50.

Udalosti v neskorších rokoch zničili mnohé výsledky týchto reforiem. Čiastočne to bola ich krehkosť a čiastočne pretrvávajúce očierňovanie aktivít takzvanej Vyvolenej rady, ktoré začal Ivan Hrozný, čo viedlo k podceňovaniu ich hĺbky a rozsahu!

Niektorí historici sa domnievajú, že v období činnosti súčasnej vlády sa riešila otázka, ktorou cestou sa Rusko vydá: cestou posilňovania feudalizmu zavedením nevoľníctva alebo cestou buržoázneho rozvoja, cestou, ktorá bola v tom čase progresívnejšia. , a čo je najdôležitejšie, menej škodlivé pre roľníctvo. Podľa nášho názoru by sa táto formulácia otázky mala zmierniť. Otázka, ktorou cestou sa Rusko vydá, bola predurčená istou koreláciou objektívnych faktorov jeho vývoja. V tomto objektívno-historickom zmysle „nerozhodol“. Ale skutočnosť, že reformy súčasnej vlády mali tendenciu smerovať vývoj krajiny na inú cestu ako vojensko-feudálna diktatúra v politickej štruktúre a poddanstvo v základe ekonomiky, a to na cestu posilňovania panstva. -reprezentatívna monarchia, zdá sa nepochybná.

Poznámky:

Veselovský S. B. Výskum histórie oprichniny. M., 1963. S. 15-16,

Slovo „oficiálny“ sa používalo už v 16. storočí.

Dmitriev F. M. História súdov a občianskeho odvolacieho konania od zákonníka po inštitúciu provincií // Op. M., 1859. P. 7.

„Spor hluchých“: odpoveď cára Ivana.

Odpoveď cára Ivana Vasilieviča na slovné eskapády bojara na úteku nasledovala okamžite – už v júli 1564 bola pripravená. Už len svojím vzhľadom a obsahom nemôže neprekvapiť. Po prvé, mal asi 20-krát väčší objem. Po druhé, tento obrovský text bol... o niečom úplne inom. Zdá sa, že Ivan Hrozný vôbec nereagoval na Kurbského list. Tento dojem veľmi presne vyjadruje známy ruský historik V. O. Kľučevskij: „Každý z nich opakuje svoje a nepočúva dobre nepriateľa. "Prečo nás bijete, vaši verní služobníci?" pýta sa princ Kurbsky. "Nie," odpovedá mu cár Ivan, "ruskí autokrati od počiatku vlastnia svoje kráľovstvá, nie bojari a nie šľachtici." V tejto najjednoduchšej forme možno vyjadriť podstatu slávnej korešpondencie.“

Čo odpovedal Groznyj Kurbskému?

Prirodzene, prvým krokom bolo odmietnuť obvinenia z herézy. Čo urobil Ivan IV. Sám seba a svoju rodinu vyhlásil za potomka Vladimíra Krstiteľa, nositeľa „iskry zbožnosti“ ruského kráľovstva. Cár, stelesnenie „pravoslávnej kresťanskej autokracie“, je, ako všetci vládcovia Ruska, pod osobitnou Božou ochranou.

Túto myšlienku však nebolo možné konkrétne rozvinúť a Grozny to pochopil. Ak Kurbsky trvá na tom, že cár je „opačný“, odpadlík, a Grozny na to odpovie, že je dobrý, spravodlivý, spor sa jednoducho dostane do slepej uličky. Na základe toho, že najlepším typom obrany je útok, Ivan Vasilievič zasa zaútočil na Kurbského... s obvineniami z odpadlíctva a herézy! Je to on, princ prebehlík – ničiteľ kresťanstva, a teda spojenec Antikrista! A potom všetky jeho útoky proti Ivanovi Hroznému nie sú nič iné ako ľstivé úmysly, podvod, služba diablovi, pokus ohovárať spravodlivého ruského cára.

Ivan už v prvých riadkoch podal vyčerpávajúci opis Kurbského, ktorý určil celý tón listu: „Odpoveď bývalému (prívržencovi) pravého pravoslávneho kresťanstva... teraz – odpadlíkovi od čestných a životodarných kríž Pána a ničiteľa kresťanov a ktorý sa pridal k nepriateľom kresťanstva, ktorý ustúpil od uctievania božských ikon (tak! - A. F), a pošliapal všetky posvätné inštitúcie a zničil sväté chrámy (takže! - A. F), ktorí znesvätili a pošliapali posvätné nádoby a obrazy...“ Je zrejmé, že Kurbskij nikdy nebol ikonoklastom a do júla 1564 sa mu ešte nepodarilo bojovať na strane Litovského veľkovojvodstva a zničiť žiadne pravoslávne kostoly. Kráľ pripisuje princovi hriechy, ktoré nespáchal. Ale pre neho na tom nezáleží: pri vytváraní obrazu odpadlíka Kurbského sa uchýlil k súboru literárnych klišé rovnakým spôsobom ako jeho oponent.

Groznyj pokračoval v ničení Kurbského. Obviňuje ho, že si zničil svoju vlastnú dušu tým, že „veril slovám svojich priateľov a poradcov, ktorí boli učení démoni“. Princ nazval kráľa „opačným“, teda odpadlíkom, kráľ označil princa a jeho priateľov za „démonov“: „napodobňujúce démonov, šírili proti nám rôzne siete a podľa zvyku démonov aj oni; sledujú nás všetkými možnými spôsobmi, každé slovo a krok, berú nás za beztelesné, a preto proti nám prinášajú všelijaké ohovárania a urážky, prinášajú ti ich a hanobia ich celý svet... ty, ako smrteľný viper, rozhneval sa na mňa a zničil tvoju dušu a povstal, aby zničil cirkev."

Tieto slová nás poukazujú na nové stránky konfliktu medzi Kurbským a Grozným. Po prvé, kráľ ho považoval za urazeného a za obeť represií. ja a nie Kurbsky. A princ sa pod perom správal ako darebák, ktorý sa odvážil ponížiť svojho panovníka a postrčiť ho! Po druhé, je jasné, že medzi Ivanom a princom Andrejom skutočne došlo k nejakému konfliktu – jeho korene však ležali v duchovnej a etickej sfére. Kurbskému sa nejako podarilo obzvlášť bolestivým spôsobom zraniť cárovu pýchu a prebudiť v ňom komplexy, ktoré vznikli v detstve. Ivan sa v celom posolstve opakovane vracia k tejto téme: „V ničom sme nemali vôľu, ale všetko sme robili nie z vlastnej vôle... Pamätám si jednu vec: kedysi sme hrali detské hry, Princ Ivan Petrovič Shuisky sedel na lavičke, opieral sa lakťom o posteľ nášho otca a položil nohu na stoličku, ale nebude sa na nás pozerať - ani ako rodič, ani ako opatrovník, a už vôbec nie ako otrok. svojim pánom. Kto znesie takú aroganciu? Ako môžem spočítať toľko utrpenia, ktoré som prežil v mladosti? Koľkokrát som nedostal jedlo načas.“

Áno, asi naozaj ťažko znášal Ivan Hrozný to, že sa na vás jeho poddaní nepozerali so strachom, ako otrok na svojho pána. Takže to nie je ďaleko od duševnej traumy. A koľko takých arogantných poddaných, toľko strašného utrpenia... V týchto slovách Ivana Hrozného je jasne vidieť bolestne hrdého tyrana a despotu.

Je pozoruhodné, že Kurbského cár zaradil do určitej skupiny spojenej zámenom „vy“. Podozrivý panovník v ňom zapísal všetkých „nafúkaných“ bojarov a guvernérov, počnúc od detstva až po predchádzajúce roky (pretože Ivan opakovane zdôrazňuje, že pobúrenie, ktoré má na svedomí Kurbsky a jeho súdruhovia, neprestali „ do dnešného dňa"). Napríklad:

„...Žiadate od človeka viac, ako dovoľuje ľudská prirodzenosť... ale predovšetkým týmito urážkami a výčitkami, ktoré ste začali v minulosti a stále pokračujete, zúrite ako divé zvieratá, sa dopúšťate svojej vlastizrady – v Toto je tvoja horlivá a verná služba, urážať a haniť?.. odsudzuješ ma ako psov... tak ako títo svätí trpeli od démonov, tak som ja trpel od teba!“

„O čo silnejšie k tebe volá naša krv, preliata kvôli tebe: nie z rán a nie z potokov krvi, ale zo značného potu, ktorý som prelial v mnohých krkolomných prácach a zbytočných ťažkostiach, ktoré sa udiali tvojou vinou! Nech to nie je krv, ale veľa sĺz bolo preliate pre zlo, urážky a útlak, ktoré ste páchali, ako veľmi som vzdychal v úprimnom smútku, koľko výčitiek som kvôli tomu trpel, pretože ste ma nemilovali... A toto volá k Bohu proti tebe ku mne: to je neporovnateľné s tvojím šialenstvom... všetko, čo zasiala tvoja tvrdohlavá zloba, neprestáva žiť a neprestajne volá k Bohu proti tebe!“

Zdalo sa, že konflikt spočíval čisto v každodennej sfére – že niektorí blízki spolupracovníci hovorili panovníkovi, čo má jesť, piť, čo má robiť s manželkou a vôbec, ako má dýchať: „Bolo to tak vo vonkajších záležitostiach a vo vnútorných záležitostiach. a dokonca ani v tých najmenších a najbezvýznamnejších, až po jedlo a spánok, sme v ničom nedostali voľnú ruku, všetko sa dialo podľa ich želaní a pozerali sa na nás ako na bábätká.“ Toto bol zločin a zrada Kurbského a jeho spolubojovníkov: „Toto je dôvod a podstata celého vášho zlého plánu, pretože vy a kňaz ste sa rozhodli, že mám byť suverénom iba slovami, a vy a kňaz bolo by v skutočnosti."

„Odpor“ Ivana Hrozného v skutočnosti nie je kacírstvom, nie odpadlíctvom, ale oslobodzujúcou vzburou proti zradcom, ktorí sa pokúsili narušiť svetový poriadok ustanovený Pánom a podrobiť kráľa otrokom. Ivan nahnevane píše: „Je toto naozaj „malorné svedomie“ – udržať si kráľovstvo vo svojich rukách a nedovoliť svojim otrokom dominovať? Je to „proti rozumu“ nechcete byť pod mocou svojich otrokov? A je toto „blahoslavené pravoslávie“ – byť pod mocou a poslušnosťou otrokov?

Na rozdiel od Kurbského, ktorý bol vo svojich vyjadreniach dosť abstraktný, bol cár mimoriadne konkrétny – ak hovoríme o zradcoch, tak ich nazvime menom. Groznyj ich nazýva nositeľmi „tvojej psej sily“ a spája s Kurbským tieto osoby: kňaz katedrály Zvestovania moskovského Kremľa Sylvester, úskočný Alexej Fedorovič Adashev a bojar Dmitrij Ivanovič Kurlyatev. Pod perom cára sa títo ľudia javia ako darebáci, ktorí mladého a čistého panovníka zastrašovali „detskými strašiakmi“ a v jeho mene skutočne vládli krajine, pričom páchali všetky zločiny, o ktorých písal Kurbsky. Ivan tak našiel dômyselnú odpoveď na obvinenia z rôznych zločinov. V reakcii na Kurbského výpovede bez váhania vyhlasuje: „Áno, došlo k zločinom. Ale to nie som ja. Toto ste vy a vaši priatelia!

Pozrime sa bližšie na údajných „zločincov“ a „priateľov Kurbského“. Ako sme už napísali, skutočnosť účasti samotného kniežaťa na politickom živote ruského štátu vyvoláva veľké pochybnosti: strávil príliš dlho na frontoch a príliš málo na dvore. Kurbsky čisto fyzicky nemohol „vládnuť“ Rusku v mene cára a byť súčasťou žiadnej vládnej skupiny. Je nepravdepodobné, že by sa ako jej člen zdržal vojvodských schôdzok na okraji krajiny.

Takže, Pop Sylvester. Postava z ruských dejín je známa, aj keď úprimne prehnaná. Vedení slovami Ivana Hrozného, ​​niektorí historici mali tendenciu vidieť v ňom „dobrého génia“ ruských dejín:

„Arcikňaz dvorskej katedrály, cudzinec z Veľkého Novgorodu, sa zmocňuje kráľa a kráľovstva, kráľa - monštrum zla, ktorého samotné meno prinieslo hrôzu každému, kráľovstvo, ktoré sa práve spojilo z rôznych osudov, rozrušený desiatimi rokmi takmer anarchie, celých 13 rokov (1547 - 1560) vládne kráľovi a kráľovstvu, stáva sa géniom, strážnym anjelom kráľa a pozdvihuje kráľovstvo do takej výšky, akú nedosiahlo za celý predchádzajúci rok. historický život. Fenomén, aký v našich dejinách nemá obdobu. Už len kvôli tomu je Sylvester veľkou morálnou politickou silou.“

Niektorí historici sa snažili v Sylvesterovom vzostupe vidieť nie obyčajné politické uprednostňovanie, ale pokus zaviesť zásadné inovácie do modelu ruskej vlády. Najďalej tu zašiel D.N. Alshits, ktorý vyjadril názor, že Sylvester bol špeciálne povýšený na „demokratizáciu“ verejnej správy (sic! – A.F.) a „zosobnili túžbu svetských a duchovných síl vytvoriť obmedzenú monarchiu, nominálne na čele s dobrým kráľom“.

Zároveň množstvo diel kritizovalo Sylvesterovu koncepciu politickej všemohúcnosti v 50. rokoch 16. storočia. Tento pohľad je najplnšie prezentovaný v prácach amerického historika A. N. Grobovského. Dospel k záveru, že „jediná skupina alebo strana, ktorú kňaz (Sylvester. – A.F.) vždy, keď stál na čele, pozostával z osôb naverbovaných historikmi vlády Ivana Hrozného, ​​počnúc S. M. Solovjovom. Podľa jeho názoru si historici „pletú Sylvesterovu blízkosť k moci s jej vlastníctvom“. Je potrebné odlíšiť skutočného Silvestra, ktorý pôsobil v 50. rokoch 16. storočia, od obrazu Sylvestra z korešpondencie medzi Grozným a Kurbským, ktorá vznikla v 60. a 70. rokoch 16. storočia. Tento obraz nie je odrazom skutočnej osobnosti, ale „argumentom v spore“. Primárnym zdrojom informácií o „všemocnosti“ kňaza Blagoveshchensk boli diela Ivana Hrozného a slová Kurbského v jeho neskorších dielach (Tretí list cárovi a „História ...“) sú len „obrátené“. naruby“ tézy Prvého listu Ivana Hrozného. Sylvester Hrozný hovorí o Sylvesterovi Kurbskom ako o „typu k antitypu“. Kurbského diela sú vytvorené v jedinečnom žánri anti-life: ich cieľom je ukázať „pád kedysi spravodlivého kráľa“.

Čo vlastne vieme o Sylvesterovi? Narodil sa koncom 15. storočia, teda na dvore Ivana Hrozného skončil v dosť pokročilom veku. Vo Veľkom Novgorode mal kňaz dielňu špecializujúcu sa na prácu s knihami a ikonami, obchod, šperky a výrobu kostolných a knižných potrieb. Dátum Sylvesterovho vystúpenia v hlavnom meste nie je stanovený. Prvá spoľahlivá zmienka o ňom ako o kňazovi moskovskej katedrály Zvestovania pochádza z roku 1546. S najväčšou pravdepodobnosťou sa z Novgorodu presťahoval krátko po vymenovaní novgorodského arcibiskupa Macariusa za moskovského metropolitu, teda po roku 1542.

Stojí za zmienku, že Sylvester, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, nikdy nebol spovedníkom Ivana IV., aspoň oficiálne. Do konca roku 1547 zostal v tejto pozícii Fjodor Barmin, potom ho v rokoch 1548–1549 nahradil Jakov Dmitrievič a v rokoch 1550–1562 tento post obsadil Andrej, budúci metropolita Afanasy. Ako minister duchovenstva Zvestovania po požiari v roku 1547 bol Sylvester vymenovaný za predstaveného, ​​aby dohliadal na riadne reštaurovanie chrámových a kostolných malieb v Kremli. Tu mal možnosť zažiť vo svojom životopise nepríjemnú epizódu: v rokoch 1553/54 sa po výpovedi pisára I. M. Viskovatyho zaplietol do prípadu cirkevnej herézy, ktorá sa údajne prejavila na reštaurovaných maľbách.

Táto okolnosť je veľmi dôležitá pre posúdenie skutočnej úlohy Sylvestra na súde. K postave všemocného brigádnika sa nehodí, že na žiadosť nejakého úradníka zvolajú katedrálu, v ktorej sú vznesené hrozné obvinenia proti mužovi, ktorý sa podľa Ivana Hrozného hrá s cárom ako bábka! Sám žalobca Viskovaty, ktorý na koncile utrpel zdrvujúcu porážku, zároveň vyšiel veľmi ľahko: prehra procesu nemala na jeho kariéru žiadny vplyv. Ak by Sylvester skutočne „vládol ruskej krajine“, potom by takéto rozuzlenie histórie vyzeralo nenormálne. V rokoch 1554 - 1560 I. M. Viskovaty a Silvestrov spojenec A. F. Adashev spolu viedli mnohé dôležité diplomatické rokovania. Zblíženie týchto ľudí vo svetle koncilu z roku 1553/54, ak Adashev a Sylvester boli „v jednom“, je úplne nevysvetliteľné.

Koncom 50. rokov 16. storočia sa Sylvester uchýlil do kláštora Kirillo-Belozersky. Mal vtedy minimálne 65 - 70 rokov. Tu v rokoch 1568 až 1573 zomrel.

Sylvester sa zaslúžil o zostavenie množstva poučných správ, ako aj o zostavenie alebo úpravu slávneho „Domostroy“ – tejto charty domáceho života v rokoch 1546–1552. Vo svetle toho možno obvinenia Ivana Hrozného neboli také neopodstatnené – súdiac podľa týchto textov, Sylvester mal sklony k čítaniu prednášok a nudnej, malichernej regulácii súkromného života. Za priaznivých okolností mal kňaz dvorskej cirkvi možnosť pokúsiť sa cára „vychovať“ – ak ho, samozrejme, cár bol pripravený počúvať... Bolestne hrdý muž, ktorým nepochybne bol Ivan Hrozný, mohol v takýchto zápisoch vidieť nielen netaktnosť a nedostatok podriadenosti, ale aj vyvodiť ďalekosiahle závery o túžbe „zlého kňaza“ podriadiť si vôľu panovníka a vládnuť krajine v jeho mene, pričom kráľa „za to“. dieťa."

Ak neexistujú žiadne stopy po Sylvesterových štátnych aktivitách, s výnimkou falošných obvinení z Grozného a následného Kurbského hanobenia (diskutované nižšie), potom je situácia s úskočným Alexejom Fedorovičom Adashevom o niečo komplikovanejšia. Ako právnik sa prvýkrát objavil na stránkach prameňov začiatkom roku 1547. V kategórii svadby Ivana IV. je menovaný medzi osobami, ktoré sa s Hrozným umývali v kúpeľoch a ustlali novomanželom Ivanovi a Anastasii posteľ. V roku 1550 krátko pôsobil ako štátny pokladník, no jeho kariéra v tejto oblasti nevyšla. Adashev začal svoj vzostup „Dobytím Kazane“ v rokoch 1551–1552. Počas tejto kampane preukázal mimoriadne diplomatické schopnosti. Bol to Adašev v mene ruskej strany, ktorý 6. augusta 1551 sprostredkoval Shigaleyovi podmienky, za ktorých dostal kazaňský trón. Viedol aj ďalšie rokovania s bábkovým chánom a vo februári 1552 predložil ultimátum, aby vydal Kazaň na milosť a nemilosť Ivana IV. Musel tiež bojovať: bol to Adashev, ktorý v septembri 1552 dohliadal na prípravu slávneho tunela pod múrmi pevnosti.

V roku 1553 sa Adashev stal členom Boyarskej dumy v druhej najvýznamnejšej hodnosti okolnichy v Dume a zostal ním až do svojej smrti. Preto nemohol zopakovať kariéru svojho otca (bol to bojar). Adashev však zjavne zohral veľmi významnú úlohu v politickom živote, ďaleko za jeho nízkym postavením v Boyar Dume. V obchodnej dokumentácii z 50. rokov 16. storočia sa objavujú traja ľudia, ktorí formálne nezastávali vysoké vedúce funkcie, ale v mene ktorých boli vydané rôzne štátne listiny (niekedy nájdete formuláciu, že „nariadili slovom cára“). Sú to A. F. Adashev, L. A. Saltykov a F. I. Umnoy-Kolychev. Tento jav je jedinečný a umožňuje nám súhlasiť s tým, že Adashev mal skutočne výnimočné právomoci, ktoré mohol získať iba priamo od kráľa.

V 50. rokoch 16. storočia sa Adashev spolu s úradníkom I. M. Viskovatym zúčastnil takmer všetkých diplomatických rokovaní s Astrachanom, Litovským veľkovojvodstvom, Livónskom a Švédskom. V skutočnosti sa tu popálil. V roku 1558 sa Rusko na žiadosť cára zapojilo do Livónskej vojny. Adashev, ako veľmi inteligentný človek so skúsenosťami v zahraničnej politike, okamžite pochopil, čo Rusku hrozí vojnou na dvoch frontoch: Livónskom a Krymskom. Livónska vojna sa navyše rýchlo zmenila z lokálneho konfliktu s bezvýznamným Livónskym rádom na stret s koalíciou európskych mocností.

Nie je to tak, že by bol Adashev kategoricky proti vojne za pobaltské štáty – bol za racionalitu a postupnosť, aby Rusko v týchto konfliktoch vypočítalo svoju silu. Tento triezvy prístup tragicky nezodpovedal extrémistickým náladám cára, ktorý túžil vyhlásiť vojnu celej Európe a každé zlyhanie svojich veliteľov či pochybenie diplomatov vnímal ako vlastizradu. A Adašev sa dopustil takého priestupku: počas pre Rusko veľmi dôležitých rokovaní s Dánskom, v ktorých chcela ruská strana v budúcnosti dosiahnuť uznanie oprávnenosti svojich zabavení v pobaltských štátoch aspoň jednou európskou krajinou, Adašev v marci 1559 súhlasil na žiadosť Dánska uzavrieť v Livónsku šesťmesačné prímerie. On sám to nepovažoval za nič iné ako dočasný, taktický ústupok. Diplomat rátal po prvé s väčším súhlasom Dánska a po druhé s „dohováraním sa“ s Livónskom. Hovoria, že Livónci pocítia rozdiel medzi vojnovým a mierovým obdobím a nebudú chcieť pokračovať vo vojne, ale splnia všetky požiadavky Ruska.

Adashev sa mýlil. Livónsko využilo prímerie ako oddychový čas na nábor vojakov v nemeckých krajinách, mobilizáciu vlastných síl a hlavne na intenzívne rokovania a konzultácie s európskymi krajinami, najmä s Poľským kráľovstvom a Litovským veľkovojvodstvom. V októbri 1559 z Jurjeva-Livonského hlásil knieža A. Rostovský: Livónci zaútočili na pozície ruskej armády mesiac pred uplynutím obdobia mieru...

Ivan Hrozný nariadil guvernérom, aby išli na záchranu obkľúčeného Jurjeva. Z Livónska prichádzajú správy o porážke ruského strážneho pluku pod velením 3. I. Ochina-Pleshcheeva pri Jurjeve. Kvôli blatistej ceste vyrazili z Moskvy narýchlo pluky na čele s P.I. Až v decembri livónsky majster zrušil obliehanie a vzdialil sa od Jurjeva. Prudké zhoršenie situácie v Livónsku považoval Ivan IV. za dôsledok chýb ruských diplomatov počas rokovaní v roku 1559.

Situáciu ešte zhoršila osobná tragédia panovníka. Počas prijímania správ z Livónska bol Ivan IV v Mozhaisku so svojou rodinou: Anastasia, Ivan a Fedor. 1. decembra 1559, premožený úzkosťou, sa pre zlé cesty a zlé počasie naliehavo vrátil do Moskvy. Táto cesta sa stala osudnou pre kráľovnú Anastasiu: kráľovná nedokázala odolať ťažkostiam a „pre nás nebola schopná zniesť hriech“. Nádcha a horúčka získané cestou spôsobili prudké zhoršenie zdravotného stavu a zhoršovali dlhotrvajúce choroby. O niekoľko mesiacov neskôr zomrela Ivanova manželka, jediná žena, ktorú úprimne miloval a ktorá dokázala skrotiť jeho drsnú povahu. Podľa súčasníkov kráľ od žiaľu oplešatil...

Všetky tieto udalosti podpísali Adashevovu vetu. Nebola to jeho priama chyba. V podmienkach, v ktorých na začiatku Livónskej vojny fungovala služba ruského veľvyslanectva, zmietaná medzi politickou vhodnosťou a potrebou vykonávať absurdné dekréty suverénneho nekompetentného v diplomacii, bolo ťažké neurobiť chybu. Ďalšou prekvapujúcou vecou je, že týchto chýb ešte nebolo toľko. Adashev nie je obzvlášť vinný za smrť Anastasie.

Začiatkom roku 1560 bol Alexej Fedorovič poslaný na livónsky front, kde sa mu podarilo trochu bojovať a vyznamenal sa pri zajatí pevnosti Fellin. Tu bol ponechaný vo vojvodstve, ale prehral miestny spor s O.V Polevom a bol prevelený do Jurjeva-Livonského pod velením kniežaťa D. Khilkova. Tam Adashev zomrel na horúčku koncom roku 1560 - začiatkom roku 1561.

Ako vidíme, skutočne máme pred sebou veľmi bystrú osobnosť, mimoriadneho politika a diplomata, ktorého skutočné mocenské výsady v rokoch 1554 - 1560 skutočne presahovali tradičné právomoci priemerného ruského okolničiho. Zároveň povedať, že „vládol“ ruskej krajine, by bolo neoprávnené preháňanie. Po tomto niet ani stopy. L.A. Saltykov a F.I. Umnoy-Kolychev, ktorí nielenže neboli potláčaní v roku 1560, ale čoskoro dostali povýšenie, mali rovnaké „neformálne“ práva ako Adashev vydávať vo svojom mene schvaľovacie listy.

Tretím „nemilým človekom“ a spolubojovníkom Kurbského, ktorého pomenoval Ivan Hrozný, je Dmitrij Ivanovič Kurlyatev, princ, bojar. S ním je to ešte jednoduchšie ako s Adashevom a Sylvesterom. Životopis princa je známy a niet v ňom miesta pre známky všemocného brigádnika. Pochádzal z kniežacej rodiny Obolenskych. Jedna z jeho prvých zmienok pochádza z februára 1535, keď zo Starodubu velil strážnemu pluku na ťažení proti Litve. V júli 1537 slúžil na línii Kolomna ako tretí guvernér pravostranného pluku av tom istom mesiaci bol zaradený do kategórie „Kazanská Ukrajina“ ako druhý guvernér v meste Vladimir-on-Klyazma. V septembri 1537 počas ťaženia proti Kazani bol už druhým guvernérom pluku pravej ruky. V júni 1539 bol princ na výstupe z Kolomny vymenovaný za druhého guvernéra strážneho pluku av roku 1540 za druhého guvernéra predsunutého pluku. V decembri 1541 bol spomenutý ako tretí vojvoda v Serpukhove.

Potom jeho meno na niekoľko rokov zmizne z radov a opäť vidíme D.I. Kurlyateva ako prvého veliteľa pokročilého pluku v máji 1548. V marci 1549 už podľa „kazanských správ“ velil pluku svojej pravej ruky. Na jeseň tohto roku ho nechali v Moskve spolu s Vladimírom Staritským a ďalšími bojarmi počas cárovho odchodu. Počas „Kazanskej kampane“ v roku 1552 slúžil Kurlyatev v Novgorode av roku 1553 bol preložený do kazaňskej krajiny ako druhý guvernér veľkého pluku.

Je známych niekoľko prípadov účasti princa na štátnych záležitostiach. 18. januára 1555 sa Kurlyatev zúčastnil zasadnutia komisie, ktorá prijala verdikt o prípadoch tateb. 5. mája 1555 boli bojari D.I. Kurlyatev a I.M. Vorontsov, pokladníci F.I. Sukin a Kh Yu. V júli 1555, po dosiahnutí Kolomny, bol Kurlyatev zaradený do cárovej družiny. V októbri 1555 bol druhým veliteľom veľkého pluku na južných hraniciach. V júni 1556 princ opäť odišiel do Serpukhova v cárskej družine, v rokoch 1557 a 1558 spolu s I. D. Velským velil obrane južných hraníc ako druhý veliteľ veľkého pluku.

V roku 1559 sa princ ukázal ako guvernér Yuryev-Livonsky, to znamená, že je v skutočnosti guvernérom dobytých pobaltských krajín. Keď v roku 1559 zlyhal odchod Grozného do Oka, podľa radov sa Kurlyatev plánoval ponechať v Moskve. V roku 1560 bol bojar najprv vymenovaný za prvého guvernéra v Tule, potom za druhého guvernéra veľkého pluku a nakoniec za prvého guvernéra v Kaluge, teda za vrchného veliteľa ozbrojených síl na južnej hranici.

V roku 1562 bol Kurlyatev vymenovaný za guvernéra Smolenska. Ďalšie udalosti nie sú celkom jasné. Úrady ho obvinili z pokusu o útek do Litvy (akýsi predchodca Kurbského). Princ sa ospravedlňoval tým, že sa jednoducho stratil v neznámej oblasti a „vybral sa zlou cestou“. Ťažko povedať, kto mal pravdu. V roku 1562, na vlne ruských vojenských úspechov, keď sa zdalo, že Litovské veľkovojvodstvo malo byť rozbité, útek tam vyzeral ako metóda sofistikovanej samovraždy. Pod frontovou líniou Smolenska mohla každá cesta viesť „na nesprávne miesto“ a nebolo ťažké vymyslieť falošné obvinenie. Na druhej strane, ktovie, čo sa odohrávalo v hlavách bojarov v roku 1562...

Dňa 29. októbra 1562 Ivan IV „... uvalil svoju hanbu s bojarom na princa Dmitrija Kurlyateva za jeho veľké vlastizradné činy a nariadil, aby jeho a jeho syna princa Ivana boli tonzurovaní ako Chernetsy a poslaní do Kovenca do kláštora pod r. vedenie a princezná kniežaťa Dmitrija Kurlyateva a ten nariadil tonzúru dvoch princezien... a keď ich tonzúroval, prikázal ich odviesť do Kargopolu do Chelymského kláštora.“

Tu sa informácie o Kurlyatevovi končia. Podstatu cárových výčitiek voči nemu je ťažké pochopiť. Za nimi sú akési psychologické komplexy a starostlivo skryté osobné výčitky podozrivého kráľa. Nenašli sa žiadne stopy po Kurlyatevových politických aktivitách, ktoré by cár mohol považovať za „zradné“.

Čo však kráľ považoval za zradu okrem „nafúkanosti“? Je možné zrekonštruovať konkrétne historické epizódy, v ktorých sa Kurbskij „a jeho druhovia“ dopustili priestupkov pred cárom?

Najmarkantnejšie z nich je pravdepodobne obvinenie zo sprisahania s cieľom zvrhnúť Ivana Hrozného v marci 1553. O týchto udalostiach vieme z troch zdrojov: Prvý list Ivana Hrozného (1564) a dva dodatky ku kronike – Kód tvárovej kroniky, vyhotovený v 70. rokoch 16. storočia.

Podľa informácií Prvého posolstva z Grozného boli údajne hlavnými sprisahancami Kurbského súdruhovia A. F. Adašev a Sylvester, ktorí chceli „ako Herodes“ zničiť cárovho syna Careviča Dmitrija a povýšiť cárovho bratranca, knieža Vladimíra Andrejeviča Starického, trón.

Podľa doslovu k článku kroniky pod rokom 1553 1. marca 1553 ochorel Ivan IV. V jeho najbližšom okolí bola choroba považovaná za smrteľnú a úradník I. M. Viskovaty „spomínal panovníka na duchovno“. Podľa vôle Ivana Hrozného mal trón pripadnúť ešte v plienkach bábätku Carevičovi Dmitrijovi. Postscript naznačuje, že medzi bojarmi nastal rozkol: niektorí bezpodmienečne prisahali vernosť Dmitrijovi, niektorí váhali. Viacerí členovia Dumy otvorene vyhlásili, že sa nechcú riadiť vôľou Ivana IV., pretože prísaha Dmitrijovi Dieťaťu v skutočnosti znamenala regentstvo Zacharijovcov-Jurijevovcov (ako najbližších príbuzných jeho matky Anastázie) na dlhé roky. .

1. marca prisahali vernosť bojari I. F. Mstislavskij, V. I. Vorotynsky, I. V. Šeremetev-Boľšoj, M. Ja Morozov, D. F. Paleckij, D. R. a V. M. Jurijev, referent I. M. Viskovaty I. M. Veshnyakov. Bojar D. I. Kurlyatev a tlačiar N. A. Funikov-Kurtsev sa pod zámienkou choroby vyhli prísahe. Poslední dvaja a bojar D. F. Paletsky začali dvojitú hru a začali podnecovať princa Vladimíra Andrejeviča, aby využil príležitosť a prevzal trón. Zámery sprisahancov boli nepochybne „zradné“ vo vzťahu k Ivanovi IV. a Dmitrijovi, hoci ich túžba preniesť trón nie na dieťa, ale na dospelého, ktorý aspoň preukázal svoju vojenskú odvahu, je pochopiteľná.

Vladimír zhromaždil svoj dvor a daroval šľachticom peniaze. Bojari, ktorí v tom videli jednoznačnú túžbu po prevrate, prestali púšťať princa k lôžku chorého panovníka. Podľa dodatku kňaz Sylvester prešiel na stranu Staritského. Autor interpolácie sem umiestňuje príbeh o Sylvesterovom uzurpovaní všetkej moci v štáte, nazýva ho hlavným poradcom a inšpirátorom činov Vladimíra Andrejeviča. Požiadavky kňaza, aby umožnil princovi vidieť cára, boli zamietnuté, „a od tej chvíle panovalo medzi bojarmi a Sylvesterom a jeho poradcami nepriateľstvo“.

2. marca v Prednej chate I. F. Mstislavskij a V. I. Vorotynskij viedli väčšinu Boyarskej dumy, aby pobozkali kríž. Nespokojnosť vyjadrili bojar I. M. Shuisky (odmietol pobozkať kríž v neprítomnosti panovníka) a okolnichy F.G Adashev (otec A.F. Adasheva, budúceho slávneho okolnichy). Ten nahlas vyjadril myšlienku, ktorá zrejme znepokojila mnohých bojarov: prísaha Dmitrijovi znamenala odovzdanie moci klanu Jurjevovcov a jeho vodcovi D.R. Po tomto vyhlásení „nastal veľký boj medzi bojarmi, veľký krik a veľký hluk a mnoho nadávok“.

Panovník predniesol prejav k bojarom. Potom I. M. Viskovaty a V. I. Vorotynsky prisahali na zvyšných bojarov. Vladimir Andreevič, jeho matka Efrosinya Staritskaya, bojari I. I. Turuntai-Pronsky, P. M. Shchenyatev, S. V. Rostovsky, D. I. Obolensky prejavili nespokojnosť s tým, čo sa deje. 12. marca ako poslední zložili prísahu D.I.Kurlyatev a N.A.Funikov-Kurtsev. Vzbura sa skončila.

V synodálnom zozname, ktorý, ako sa teraz dokázalo, je súčasťou tej istej kroniky ako Kráľovská kniha o udalostiach vlády Ivana IV., pod rokom 1554 sa nachádza doslov, ktorý udalosti z marca 1553 interpretuje úplne inak. spôsobom. Podľa jej verzie nedošlo v roku 1553 k žiadnemu skutočnému sprisahaniu alebo rebélii!

Podľa tejto interpolácie sa bojar S. V. Rostovský v júli 1554 pokúsil utiecť do Litvy. Počas jeho zajatia a vypočúvania sa objavili detaily, ktoré dali udalostiam z roku 1553 charakter „sprisahania“ a „vzbury“ v očiach podozrivého cára. Pred rokom bojari iba diskutovali o možnosti nástupu Vladimíra Andreeviča na trón a potom, zjavne, veľmi „v zákulisí“. Pri lôžku chorého kráľa neboli žiadne odmietnutia prísahy ani iné vzpurné činy. Po zotavení Grozného vystrašení neúspešní sprisahanci skryli svoje plány a vyplávali na povrch až pri výsluchu pri mučení S. V. Rostovského v roku 1554.

Princ pomenoval svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí: P. M. Shchenyatev, I. I. Turuntai-Pronsky, Kurakins, D. I. Obolensky, P. S. Serebryany, S. I. Mikulinsky. Kuriózne je zloženie vyšetrovacej komisie, ktorá z utečenca vylúštila smrteľné priznania: I. F. Mstislavskij, I. V. Šeremetev-Bolšoj, D. I. Kurlyatev, M. Ja Morozov, D. F. Paleckij, A. F. Adašev, I. M. Veshnyakov a V. M. R. Yuryev, N. A. Funikov, I. M. Viskovaty. Obraz sa ukazuje byť ešte mätúci: v komisii boli osoby pomenované v doslove z roku 1553 ako rebeli – D. I. Kurlyatev, N. A. Funikov, D. F. Paleckij, váhajúci A. F. Adashev, I. M. Veshnyakov.

Verzie zdrojov o „rebélii“ z marca 1553, ktoré majú vedci k dispozícii, sa teda navzájom vylučujú. Zoraďme ich chronologicky:

1) Možnosť prvého posolstva Ivana Hrozného (1564): A.F. Adashev a Sylvester ako hlavní rebeli;

2) Variant doslovu ku Kráľovskej knihe z roku 1553 (druhá polovica 70. rokov 16. storočia – začiatok 80. rokov 16. storočia): inšpirátorom rebélie je Sylvester, poradca Vladimíra Andrejeviča. Hlavnými postavami sú Vladimir Staritsky, Efrosinya Staritskaya, bojarmi sú D. I. Kurlyatev, D. F. Paletsky, I. M. Shuisky, okolničy F. G. Adashev, tlačiar N. A. Funikov-Kurtsev. Povstalci sympatizujú s I. I. Turuntaiom Pronskym, P. M. Shchenyatevom, S. V. Rostovským, D. I. Obolenskym. Až do večera 1. marca A.F.Adashev a I.M.Vešnyakov váhali, ale nakoniec zostali verní panovníkovi;

3) Variant doslovu ku Kráľovskej knihe z roku 1554 (druhá polovica 70. rokov 16. storočia – začiatok 80. rokov 16. storočia): k žiadnemu povstaniu nedošlo. Počas cárovej choroby diskutovala skupina bojarov o možnosti preniesť moc na Vladimíra Staritského. Patrili sem S. V. Rostovskij, P. M. Shchenyatev, I.I. Sprisahanci nepodnikli žiadne praktické kroky. Ich plány boli náhodne odhalené o rok neskôr pri výsluchu utečenca S. V. Rostovského, ktorý zradil všetkých svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí.

Najpozoruhodnejšie je, že všetky tieto tri vzájomne sa vylučujúce verzie zjavne patrili peru tej istej osoby - Ivana Vasiljeviča Hrozného. Bol to on, kto bol autorom Prvého listu Kurbskému, a bol to on, podľa najpresvedčivejšej verzie D. N. Alshitsa, kto bol autorom postskriptov k tvárovým klenbám zo 70. rokov 16. storočia.

Čo sa teda stalo v moskovskom Kremli v marci 1553?

S určitosťou môžeme povedať len jedno – niečo sa stalo. V súvislosti s menami Ivana IV., Vladimíra Staritského a Dmitrija sa nepochybne vyskytli nejaké otrasy okolo trónu. Naznačuje ich existencia troch krížových záznamov o vernosti trónu, ktoré boli prevzaté od Vladimíra Andrejeviča 12. marca 1553, v apríli a máji 1554. Po rokoch 1553–1554 nastali vo vládnucich kruhoch vážne personálne zmeny. To všetko naznačuje niektoré dôležité udalosti, no ich konkrétnu históriu bez uvedenia nových prameňov, žiaľ, zrekonštruujeme len hypoteticky.

Problém je v tom, že tí, ktorí sú menovaní v dodatku ku Kráľovskej knihe a v Prvom posolstve Hrozného, ​​boli „láskaví“ cára – D. I. Kurlyatev, F. G. Adashev, Sylvester, Vladimir Andreevič, D. I. Obolensky, S. V. Rostovsky, ktorý zaváhal A. F. Adashev a I. M. Veshnyakov - nielenže v roku 1553 nezaplatili za svoju „rebéliu“ a „zradu“, ale naopak, vzostup mnohých z nich, a toho istého A. F. Adasheva, začína už od roku 1553. No rola D.R. a V.M Jurjeva, ktorí podľa postskriptu zostali verní panovníkovi, naopak po roku 1553 začala rýchlo upadať.

Nakoľko adekvátne boli tieto obvinenia voči Ivanovi Hroznému vo svetle vyššie uvedenej analýzy? Opäť je pred nami istá záhada jeho nádvoria. Jediné, čo môžeme s istotou povedať, je, že táto záhada existuje. Že sa skrýva za náznakmi, skresleniami a ohováračskými výmyslami v prameňoch. Môžeme vytvárať hypotézy. Ale nič viac...

Uvažujme o ďalších obvineniach cára, menej zjavných a oveľa ťažšie overiteľných zo zdrojov.

Prvým je obvinenie Kurbského a jeho prívržencov z drancovania bohatstva štátu, ktorým zradcovia vyplácajú prenasledovateľov a odporcov nešťastného cára, „napodobňovateľov démonov“: „Ale za tieto zverstvá im dávate veľa odmien. našu vlastnú zem a pokladnicu, mýliš sa, keď ich považuješ za služobníkov, a „naplnený týmito démonickými fámami si sa na mňa ako smrteľná zmija rozzúril a zničil si svoju dušu a povstal si, aby si zničil cirkev“.

Dá sa len hádať, čo tým kráľ myslel. Ak vezmeme jeho slová doslovne, tak medzi kniežatami a bojarmi bola istá skupina, ktorá platila ľuďom, ktorí bdeli nad panovníkom a trápili ho malichernými nariadeniami a poručníctvom. Za takéto trestné činy, ktorých cieľom bolo premeniť kráľa na „dieťa“, dostávali štedré rozdelenia zo štátnej pokladnice a pozemkového fondu. Darebáci na čele s Kurbským sa však mýlia, ak si myslia, že títo „démonovi“ jedinci slúžia zradným bojarom (a z listu nie je jasné, komu podľa Ivana Hrozného vlastne slúžia). V „smrteľnom jede svojho úmyslu“ sa Kurbskij a jeho spolubojovníci už dožili ničenia kostolov.

Tento fantazmagorický obraz namaľovaný kráľom nenachádza žiadne potvrdenie v iných zdrojoch. Niet ani najmenšej stopy po takejto sprenevere, ani po ničení kostolov, ani po strašnom sprisahaní medzi bojarmi a ich nájomníkmi – niektorými praktizujúcimi psychoterapeutmi. To neznamená, že na dvore neexistovali rozpory medzi šľachtou a Ivanom Hrozným – iná vec je, ako si podozrievavý cár s paranoidným myslením predstavoval podstatu týchto konfliktov.

Ďalším obvinením Grozného proti Kurbskému a jeho súdruhom je „vojna s Litvou bola spôsobená vašou vlastnou zradou, zlou vôľou a ľahkomyseľnou nedbanlivosťou“. Presne povedané, nie je to tak, aj keď tu možno aspoň hádať, aké prehrešky šľachty by mohli spôsobiť takéto hodnotenia. Litovské veľkovojvodstvo a Poľské kráľovstvo už dlho plánovali dobyť Livónsko. Po roku 1552 sa tieto plány začali realizovať. Koncom 50. rokov 16. storočia končilo ďalšie prímerie medzi Ruskom a Litovským veľkovojvodstvom. Kráľ Žigmund sa to rozhodol využiť a pod hrozbou, že odmietne predĺžiť prímerie a tým rozpútať rusko-litovskú vojnu, získať od Ruska nezasahovanie do livónskej otázky a „voľné ruky“ v pobaltských štátoch.

3. marca 1559 prišlo do Moskvy vyslanectvo Žigmunda na čele s Vasilijom Tiškevičom. Priniesla návrhy vypracované na dvore Žigmunda v decembri 1558. Veľvyslanci dostali pokyn, aby začali diskusiou o otázke vytvorenia poľsko-litovsko-ruskej protimoslimskej koalície – projektu vojensko-politickej aliancie proti Krymskému chanátu a Turecku. Ďalej museli diplomati vyhlásiť, že na vytvorenie takejto únie je potrebné vyriešiť staré územné spory medzi Ruskom a Litvou a predĺžiť prímerie. A keď začali Rusi diskutovať o prímerí, litovskí diplomati mali zasiahnuť. Dostali príkaz uplatniť si nároky pri útoku na Livónsko, na arcibiskupa Viliama Brandenburského, príbuzného Žigmunda.

Litovská strana teda vopred plánovala vysloviť požiadavku, aby Rusko ukončilo vojnu v Livónsku. Nebolo ťažké predpovedať reakciu na takýto demarš: ruská strana by odpovedala v štýle „do teba nič“. Žigmundove pokyny sú úplne jasné: na konci rozpravy vzniesť obvinenie z agresie proti Livónsku, čím ohroziť rokovania.

Preto tí historici, ktorí podľa Ivana Hrozného obviňujú z neúspešných rokovaní vedúcich predstaviteľov ruskej ambasády, najmä A. F. Adaševa, neberú do úvahy skutočnosť, že Tiškevičovo veľvyslanectvo sa nechystalo predĺžiť prímerie, nerokovať , ale k zhoršeniu vzťahov. Čo Adašev nemohol predvídať, tým menej sa dištancovať. Všetko ukazuje, že moskovskí diplomati neočakávali Žigmundov zásah do livónskej otázky.

Na rokovaniach Adašev navrhol uzavrieť mier na princípe, kto čo vlastní, pričom „v záujme dobrej dohody sa nebudeme usilovať o návrat domovov našich predkov, mesta Kyjev a ďalších ruských miest“. Moskva bola teda v roku 1559 pripravená výmenou za večný mier a protitatárske spojenectvo zabezpečiť vo „večnej“ zmluve odmietnutie dokonca deklarovať svoje práva na ruské krajiny, ktoré boli súčasťou Litovského veľkovojvodstva. Ide o zásadnú zmenu pozície. Koniec koncov, o desať rokov skôr Moskva nechcela ani počuť o svete, ktorý by jej pri budúcom „hľadaní svojich lén“ zväzoval ruky. Teraz bolo Rusko pripravené vzdať sa Kyjeva a ďalších krajín výmenou za mier s Litvou a Žigmundovo nezasahovanie do livónskej otázky.

Litovčania sa však kategoricky odmietli postaviť bez riešenia územného problému. Na podloženie svojho postoja dokonca citovali podobenstvo zo Zlatostrúja: „Istý muž mal na dvore hada, no ten zožral jeho deti a manželku a dokonca chcel s tým mužom bývať. A súčasný svet je podobný tomu istému: keď zjedol svoju ženu a deti, zjedz sám seba." Adashev nahnevane nazval prejavy Litovcov „zhnitými semenami“, o ktorých by sa „ani nesnívalo“. Tiškevičova pozícia však bola pevná: mier je možný iba vtedy, ak Rusko vráti Smolensk, Severské krajiny, Starodub, Nový Gorodok, Putivl, Počap, Brjansk, Rylsk, Černigov, Vjazma, Dorogobuzh, Roslavl, Mglin, Dronov a Popova Gora. Veľvyslanci nazvali tieto záchvaty „hriechy predkov“ Ivana Hrozného, ​​a kým sa ich nezbaví, nebude pokoj.

10. marca 1559 Tiškevič uviedol, že Žigmund požaduje ukončenie vojny v Livónsku a zastavenie útoku na svojho príbuzného, ​​arcibiskupa Wilhelma z Rigy. Šokovaný Ivan Vasilievič čelil vyhliadke na vojnu na dvoch frontoch. Jediné, čo mohol urobiť, bolo poslať veľvyslancov domov, ako odvetu s príkazom nedávať im med a vyhlásením, že Rusko dodrží staré prímerie, a potom „ako Boh dá“. Adashev bol odstránený z rokovaní a odpoveď veľvyslancom dal I. M. Viskovaty.

23. januára 1560 sa veľvyslanec Martyn Volodkevich objavil pred očami Ivana Hrozného s ultimátom: okamžite ukončite vojnu v Livónsku, pretože Livónsko patrí Litovskému veľkovojvodstvu. Veľvyslanec požiadal o stretnutie s Adashevom a Viskovatym. Ivan im prikázal, aby sa stretli vo Viskovatyho šestnástke. Volodkevič povedal, že v Litve zvíťazila provojnová strana a že nádeje na mier sú iluzórne. Adashev a Viskovaty, ktorí plnili pokyny cára, sa pokúsili dokázať legitímnosť ruského útoku na Livónsko. 30. januára odovzdali obsah rozhovorov Groznému, po ktorom poslal veľvyslanca domov bez listu a bez obeda.

V júli 1560 prekročili litovsko-livónske hranice prvé oddiely vojakov veľkovojvodstva. Litovských vojakov bolo málo – od 800 do 2 500 ľudí. K vážnym stretom s ruskou armádou však došlo až o rok neskôr - v auguste 1561 bolo mesto Tarvast v Livónsku po päťtýždňovom obliehaní dobyté Litovcami a ruská posádka bola zajatá. Litovčania stále pustošili „miesta“ Kerepet a Jurjev, ktoré boli súčasťou ruskej okupačnej zóny, a okres Novogorod. Táto udalosť znamená začiatok novej rusko-litovskej vojny v rokoch 1561–1570, ktorú však Rusko vyhrá.

1. novembra 1561 boli zo zajatého Tarvastu s hanbou prepustení ruskí guvernéri - T. M. Kropotkin, N. Putyatin a G. E. Trusov-Boľšoj. Nie je známe, čo bolo pre nich horšie: litovské zajatie alebo moskovská sloboda. Ivan Hrozný považoval kapituláciu Tarvastu za zradu: „A ako guvernéri Torvy prišli z Litvy do Moskvy a cár a veľkovojvoda ich zahanbili za to, že odovzdali mesto litovskému ľudu, a panovník ich poslal po mestách do väzenia a panstvo ich a ich majetky nariadil vziať a rozdeliť ako rozdeľovanie.“

Pre toto obvinenie cára – že vojna s Litvou sa začala pre chyby a nedbanlivosť ruských guvernérov – teda z pohľadu cára existovali dôvody. Udalosti, ktoré mal na mysli, sú zrekonštruované celkom jasne. Ďalšia vec je, že skutočné pozadie týchto udalostí ukazuje zaujatosť a nespravodlivosť kráľovského hnevu.

Ďalšie cárovo tvrdenie súvisí so zapojením panovníka do niektorých nesprávnych cirkevných rituálov: „Ak si pamätáš, že niečo nebolo v poriadku v kostole a že tam boli hry, tak to bolo tiež kvôli tvojim zákerným plánom, lebo si ma roztrhal. preč z pokojného duchovného života a ako farizej na mňa naložil bremeno, ktoré sa sotva dalo zniesť, ale ty sám si nepohol ani prstom; a preto bolo vedenie cirkvi nestále, čiastočne kvôli obavám o kráľovskú vládu, ktorú ste podkopali vy a niekedy preto, aby sa vyhli vašim zákerným plánom.“

Je pozoruhodné, že Kurbsky nevyčítal cárovi žiadne „hry“. Hovorí o „démonických hostinách“, o prelievaní krvi na kostolných prahoch, o výsmechu mníchov („na anjelský obraz“), „afroditickom hriechu“ a „korunných obetiach“. To všetko je príliš vážne a nezodpovedá definícii „hry“. Navyše, ako je zrejmé z kráľových slov, tieto tajomné rituály (zábava) sú nejakým spôsobom spojené s cirkevnými rituálmi a odohrávali sa pred ľuďmi: „Pokiaľ ide o hry, potom iba blahosklonnosť k ľudským slabostiam, svojimi zákernými plánmi si uchvátil veľa ľudí, zariadil som ich tak, aby on (ľudia - A.F.) Poznal nás, svojich panovníkov, a nie vás, zradcov... tak ako Boh dovolil Židom prinášať obete, pokiaľ obetovali Bohu, a nie démonom.“ Aké verejné „hry“ to boli, pomocou ktorých cár odlákal masy od vplyvu zradcov - Kurbského a bojarov, zmaril ich zákerné plány, ale zároveň bol nútený porušiť niektoré cirkevné zvyky ? Čo tu myslel Ivan Hrozný a čo je najdôležitejšie, v akých slovách Kurbského videl náznak týchto „hier“, je nemožné pochopiť.

Groznyj uviedol, že „my sme nezabili silných v Izraeli a neviem, kto je v Izraeli najsilnejší“. Cár je absolútne kategorický: „Našich guvernérov sme nepobili, ale s Božou pomocou máme okrem vás, zradcov, veľa guvernérov. A vždy sme mohli dávať láskavosti našim otrokom a mohli sme ich tiež vykonávať."

Kráľ je tu nepochybne neúprimný. Kto presne bol vystavený represiám v rokoch pred Veľkou vlasteneckou vojnou, a preto ho možno priblížiť k „silným v Izraeli“? V roku 1560 trpel bojar I. S. Voroncov (podľa súkromnej výpovede F. I. Sukina), okolničy A. F. Adashev (vyhnaný na front), úradník I. G. Vyrodkov a možno aj strážca postele I. V. Veshnyakov a kňaz Silvestr (napr. , podľa iných zdrojov sa pokojne utiahol do kláštora ďalej o tom Groznyj píše: „Kňaz Sylvester odišiel z vlastnej vôle“).

V roku 1561 bol bojar V. M. Glinskij, ako aj tarvastskí guvernéri T. M. Kropotkin, N. Putyatin a G. E. Trusov-Boľšoj vystavení represiám. V roku 1562 bol bojar D.I Kurlyatev násilne tonsurovaný mníchom (na základe obvinenia z pokusu o odchod do Litvy). Z podobného zločinu boli obvinení Boyar I. D. Belsky a jeho spoločníci B. F. Gubin-Moklokov, I. Ya Izmailov, N. V. Elsufiev. Kniežatá A.I. a M.I. Vorotynsky boli uväznení, ich pozemky boli skonfiškované. Zranení boli aj princ I.F. Gvozdev-Rostovsky a pravdepodobne aj bojar V.V.

Rok 1563 bol poznačený dvoma hlavnými procesmi: „Zradnými prípadmi“ „Staritsky“ a „Starodub“. Po výpovedi úradníka Savluka Ivanova bol dvor princa Vladimíra Andrejeviča Staritského skonfiškovaný a jeho matka Efrosinya Staritskaya bola poslaná do vyhnanstva. V tom istom prípade bol popravený princ I. Šakhovský-Jaroslavskij. Podľa vyšetrovania „Starodub“ boli obeťami V. S. Funikov-Belozersky, I. F. Shishkin, D. F. a T. D. Adashevs, P. I. Turov, Fedor, Andrey a Alexey Satin (príbuzní A. D. Adasheva).

V roku 1564 boli prenasledovaní bojari I.V. Repnin a Yu.I Kašin, kniežatá D.F.Ovchina-Obolensky, N.F. Obolenský.

Toto je zoznam tých, ktorých v predruských rokoch zneuctil Ivan IV. Kráľ klamal, keď povedal, že „nezabil svojich veliteľov rôznymi spôsobmi“. Ďalšia vec je, že Groznyj nepovažoval obete represií za „svojich veliteľov“, ale za zradcov, ktorí dostali, čo si zaslúžili: „A my sme pre nikoho nevymýšľali mučenie, prenasledovanie a rôzne popravy; ak si spomeniete na zradcov a čarodejníkov, takých psov popravujú všade.“

Vzťah medzi panovníkom a poddanými sa Kurbskij snažil vykresliť ako konflikt medzi tyranom s protikresťanskými sklonmi a „novými mučeníkmi“ a mučeníkmi predovšetkým pre vieru alebo aspoň pre čistotu prikázaní a kresťanskú morálku. Pre Ivana to bolo nebezpečné obvinenie, ukázal sa v krajne nepriaznivom svetle. Preto Grozny ostro odmietol náboženské pozadie konfliktu: „Nemáme žiadnych mučeníkov pre našu vieru. Cár sa zasmial Kurbského slovám, že „ohováral pravoslávnych“: „Ak som už klamal, od koho môžeme očakávať pravdu? Čo, podľa tvojho zlého názoru, bez ohľadu na to, čo robia zradcovia, nie je možné ich odhaliť? Prečo by som ich mal bozkávať? Čo chcem od svojich predmetov? Úrady, alebo ich tenké handry, alebo sa uspokojiť s ich chlebom? Nie je tvoj vynález hodný smiechu?... Kto by mal rozum bezdôvodne popraviť svojich poddaných?“

Groznyj, verný svojej zásade – vzniesť na Kurbského tie isté obvinenia, o ktorých písal princ vo svojom Prvom posolstve – píše dlhý príbeh o darebáckych zradách, vraždách guvernérov a bojarov, drancovaní štátnej pokladnice, skaze krajiny a zničenie pravoslávia. Toto všetko sa dialo v Rusku od detstva Ivana Hrozného až do začiatku 60. rokov 16. storočia, keď cár konečne našiel silu vysporiadať sa so svojimi vnútornými nepriateľmi. A za všetko môžu kniežatá, bojari, súdruhovia a príbuzní Kurbského, Adasheva a ďalších jednotlivcov, „ako šialení psi“.

Napriek ubezpečeniam o starostlivosti a vrúcnych citoch voči svojim poddaným má cár Ivan o nich v zásade veľmi nízku mienku: „Mal som vtedy osem rokov, a tak naši poddaní dosiahli naplnenie svojich túžob – dostali kráľovstvo. bez panovníka, ale o nás, svojich panovníkov, neprejavovali zo srdca žiadnu starosť, ale sami sa hnali k bohatstvu a sláve a zároveň sa medzi sebou hádali... koľko našich bojarov, aj otcov priaznivci a guvernér boli zabití. Vzali dvory, dediny a majetky našich strýkov a usadili sa v nich. A poklady našej matky boli prenesené do Veľkej pokladnice, zúrivo kopali a štrngali palicami a zvyšok bol rozdelený."

Ivan Hrozný, ktorý sme nedokázali odolať nadvláde zla, ktoré v Rusku vládlo niekoľko rokov, píše Ivan Hrozný, „keď sme v takom smútku a nedokázali sme uniesť toto bremeno, ktoré presahuje ľudské sily, po vyšetrovaní zrady psa Alexeja Adasheva a všetci jeho radcovia ich za všetko ľahko potrestali: neboli odsúdení na smrť, ale boli poslaní na iné miesta.“ Všetky tieto zrady boli podľa kráľa spáchané „kvôli lesku zlata“. Preto Grozny porovnáva činy Kurbského a iných s „Judášovou kliatbou“. Zradili kráľa, tak ako Judáš zradil Krista.

Vo vzťahu k samotnému Kurbskému bola pozícia cára skutočne jezuitská. Doslova na začiatku svojho posolstva kráľ vyhlásil: „Nemysli si, že je spravodlivé hnevať sa na človeka a vystupovať proti Bohu... Alebo si myslíš, ty prekliaty, že budeš spasený? V žiadnom prípade! Ak musíte ísť s nimi (Litovcami. – A.F.) bojujte, potom budete musieť zničiť kostoly, pošliapať ikony a zabiť kresťanov; Ak sa nikde neodvážite rukami, prinesiete tam veľa zla so smrteľným jedom svojho úmyslu. Predstavte si, ako počas vojenskej invázie konské kopytá šliapu a rozdrvia nežné telíčka bábätiek!“

Osobný konflikt s Kurbským tak cár preniesol do roviny základného problému ľudskej existencie – problému záchrany duše. A tu sa Ivan Hrozný otvorene vysmieval princovi: „Ak si podľa svojich slov spravodlivý a zbožný, prečo si sa potom bál nevinne zomrieť, veď to nie je smrť, ale dobrý dar? Nakoniec aj tak zomrieš... prečo si nechcel, aby som ja, tvrdohlavý vládca, trpel a zaslúžil si korunu večného života?

Hrozný postavil do protikladu zbabelosť a pokrytectvo princa so správaním jeho sluhu Vasilija Šibanova, ktorý cárovi odovzdal Kurbského odkaz: „Ako to, že sa nehanbíš za svojho otroka Vasku Šibanova? Veď si zachoval zbožnosť, stál pred kráľom a všetkým ľudom na prahu smrti, neodriekol ťa bozkávať na kríži, všemožne ťa oslavoval a dobrovoľne za teba zomrel.“

Hlavný záver Ivana Hrozného: "Ruskí autokrati spočiatku vlastnia svoj štát, nie bojari a šľachtici!" Na základe tohto vyhlásenia, urobeného šesť mesiacov pred slávnym odchodom do Alexandrovskej Slobody, historici nazývajú Prvý list z Grozného „programovým dokumentom oprichniny“. Samotný cár vďaka polemike s Kurbským formuloval obvinenia proti „vnútorným nepriateľom“. Bolo možné začať „nastolovať poriadok“ a odstraňovať „zradu“.

Princ Kurbsky Andrej Michajlovič je známy ruský politik, veliteľ, spisovateľ a prekladateľ, najbližší spolupracovník cára Ivana IV. Hrozného. V roku 1564 počas Livónskej vojny utiekol pred možnou hanbou do Poľska, kde bol prijatý do služieb kráľa Žigmunda II. Augusta. Následne bojoval proti Muscovymu.

Rodokmeň

Knieža Rostislav Smolensky bol vnukom samotného Vladimíra Monomacha a bol predkom dvoch významných rodín - rodín Smolensk a Vyazemsky. Prvá z nich mala niekoľko vetiev, jednou z nich bol rod Kurbských, ktorý vládol v Jaroslavli od 13. storočia. Podľa legendy pochádza toto priezvisko z hlavnej dediny Kurby. Toto dedičstvo pripadlo Jakovovi Ivanovičovi. O tomto mužovi je známe len to, že zomrel v roku 1455 na poli Arsk, statočne bojoval s kazanským ľudom. Po jeho smrti prešiel majetok do vlastníctva jeho brata Semyona, ktorý slúžil u veľkovojvodu Vasilija.

Na druhej strane mal dvoch synov - Dmitrija a Fjodora, ktorí boli v službách kniežaťa Ivana III. Posledným z nich bol guvernér Nižného Novgorodu. Jeho synovia boli statoční bojovníci, ale deti mal iba Michail, ktorý niesol prezývku Karamysh. Spolu s bratom Romanom zahynul v roku 1506 v bojoch pri Kazani. Semjon Fedorovič bojoval aj proti Kazani a Litovčanom. Bol bojarom za Vasilija III. a ostro odsúdil rozhodnutie princa uvrhnúť jeho manželku Solomiya za mníšku.

Jeden z Karamyshových synov, Michail, bol počas kampaní často vymenovaný do rôznych veliteľských funkcií. Posledné vojenské ťaženie v jeho živote bolo ťaženie v roku 1545 proti Litve. Zanechal po sebe dvoch synov – Andreja a Ivana, ktorí neskôr úspešne pokračovali v rodinných vojenských tradíciách. Ivan Michajlovič bol vážne zranený, ale neopustil bojisko a pokračoval v boji. Treba povedať, že početné zranenia vážne podlomili jeho zdravie a o rok neskôr zomrel.

Zaujímavosťou je, že bez ohľadu na to, koľko historikov píše o Ivanovi IV., určite si spomenú na Andreja Michajloviča - možno najslávnejšieho predstaviteľa jeho rodiny a najbližšieho spojenca cára. Doteraz sa vedci hádajú o tom, kto je vlastne princ Kurbsky: priateľ alebo nepriateľ Ivana Hrozného?

Životopis

O jeho detských rokoch sa nezachovali žiadne informácie a nikto by nebol schopný presne určiť dátum narodenia Andreja Michajloviča, keby to sám náhodne nespomenul v jednom zo svojich diel. A narodil sa na jeseň roku 1528. Nie je prekvapujúce, že knieža Kurbsky, ktorého životopis bol spojený s častými vojenskými kampaňami, bol prvýkrát spomenutý v dokumentoch v súvislosti s ďalšou kampaňou v roku 1549. V armáde cára Ivana IV mal hodnosť správcu.

Nemal ešte 21 rokov, keď sa zúčastnil ťaženia proti Kazani. Možno sa Kurbsky mohol okamžite presláviť svojimi vojenskými činmi na bojiskách, pretože o rok neskôr ho panovník urobil guvernérom a poslal ho do Pronska, aby chránil juhovýchodné hranice krajiny. Čoskoro, ako odmenu za vojenské zásluhy, alebo za prísľub, že príde na prvé zavolanie so svojím oddielom vojakov, Ivan Hrozný udelil Andrejovi Michajlovičovi pozemky nachádzajúce sa neďaleko Moskvy.

Prvé víťazstvá

Je známe, že kazanskí Tatári, počnúc vládou Ivana III., pomerne často útočili na ruské osady. A to aj napriek tomu, že Kazaň bola formálne závislá od moskovských kniežat. V roku 1552 bola ruská armáda opäť zvolaná na ďalšiu bitku s odbojným kazanským ľudom. Približne v rovnakom čase sa na juhu štátu objavila armáda krymského chána. Nepriateľská armáda sa priblížila k Tule a obliehala ju. Cár Ivan Hrozný sa rozhodol zostať s hlavnými silami pri Kolomne a na záchranu obliehaného mesta vyslať 15 000-člennú armádu pod velením Ščenyateva a Andreja Kurbského.

Ruské jednotky svojím nečakaným zjavom chána zaskočili, a tak musel ustúpiť. Neďaleko Tuly však stále zostalo významné oddelenie Krymčanov, ktorí nemilosrdne drancovali okraje mesta a nemali podozrenie, že hlavné jednotky chána odišli do stepi. Andrei Michajlovič sa okamžite rozhodol zaútočiť na nepriateľa, hoci mal o polovicu menej bojovníkov. Podľa dochovaných dokumentov táto bitka trvala hodinu a pol a knieža Kurbsky z nej vyšiel ako víťaz.

Výsledkom tejto bitky bola veľká strata nepriateľských jednotiek: polovica z 30 000-členného oddielu zomrela počas bitky a zvyšok bol zajatý alebo utopený pri prechode cez Shivoron. Sám Kurbsky bojoval spolu so svojimi podriadenými, v dôsledku čoho dostal niekoľko rán. Do týždňa bol však opäť v akcii a dokonca sa vybral na túru. Tentoraz jeho cesta viedla cez krajiny Riazan. Bol postavený pred úlohu chrániť hlavné sily pred náhlymi útokmi obyvateľov stepí.

Obliehanie Kazane

Na jeseň roku 1552 sa ruské jednotky priblížili ku Kazani. Shchenyatev a Kurbsky boli vymenovaní za veliteľov pluku pravej ruky. Ich oddiely sa nachádzali za riekou Kazanka. Ukázalo sa, že táto oblasť bola nechránená, takže pluk utrpel ťažké straty v dôsledku paľby, ktorá sa naň začala z mesta. Okrem toho museli ruskí vojaci odrážať útoky Cheremisov, ktorí často prichádzali zozadu.

2. septembra sa začal útok na Kazaň, počas ktorého sa princ Kurbskij a jeho bojovníci museli postaviť na Elbuginskú bránu, aby obkľúčení nemohli z mesta ujsť. Početné pokusy nepriateľských jednotiek preniknúť cez strážený priestor boli z veľkej časti odrazené. Z pevnosti sa podarilo ujsť len malej časti nepriateľských vojakov. Andrei Michajlovič a jeho vojaci sa ponáhľali v prenasledovaní. Bojoval statočne a až vážna rana ho prinútila definitívne opustiť bojisko.

O dva roky neskôr Kurbsky opäť odišiel do Kazaňských krajín, tentoraz, aby upokojil rebelov. Je potrebné povedať, že kampaň sa ukázala ako veľmi ťažká, pretože jednotky sa museli dostať mimo cesty a bojovať v zalesnených oblastiach, ale princ sa s úlohou vyrovnal, po čom sa s víťazstvom vrátil do hlavného mesta. Za tento čin ho Ivan Hrozný povýšil na bojara.

V tom čase patril knieža Kurbskij k ľuďom, ktorí boli najbližší cárovi Ivanovi IV. Postupne sa zblížil s Adashevom a Sylvesterom, predstaviteľmi reformátorskej strany, a stal sa aj jedným z poradcov panovníka, ktorý vstúpil do zvolenej rady. V roku 1556 sa zúčastnil nového vojenského ťaženia proti Cheremis a opäť sa z ťaženia vrátil ako víťaz. Najprv bol vymenovaný za guvernéra pluku ľavej ruky, ktorý bol umiestnený v Kaluge, a o niečo neskôr prevzal velenie pluku pravej ruky, ktorý sa nachádzal v Kashire.

Vojna s Livónskom

Práve táto okolnosť prinútila Andreja Michajloviča opäť sa vrátiť do bojovej formácie. Najprv bol vymenovaný za velenie Storozhevoyovi a o niečo neskôr pokročilému pluku, s ktorým sa podieľal na zajatí Yurieva a Neuhausa. Na jar 1559 sa vrátil do Moskvy, kde sa ho čoskoro rozhodli poslať slúžiť na južnú hranicu štátu.

Víťazná vojna s Livónskom netrvala dlho. Keď neúspechy začali padať jeden za druhým, cár povolal Kurbského a urobil z neho veliteľa celej armády bojujúcej v Livónsku. Treba povedať, že nový veliteľ okamžite začal konať rozhodne. Bez toho, aby čakal na hlavné sily, ako prvý zaútočil na nepriateľské oddelenie, ktoré sa nachádzalo neďaleko Weissensteinu, a získal presvedčivé víťazstvo.

Princ Kurbsky bez rozmýšľania urobí nové rozhodnutie - bojovať proti nepriateľským jednotkám, ktoré osobne viedol sám majster slávneho Livónskeho rádu. Ruské jednotky obchádzali nepriateľa zozadu a napriek nočnej dobe na neho zaútočili. Čoskoro prestrelka s Livončanmi prerástla do boja proti sebe. A tu bolo víťazstvo pre Kurbského. Po desaťdňovom oddychu sa ruské jednotky pohli ďalej.

Po dosiahnutí Fellina princ nariadil spáliť jeho predmestie a potom začať obliehať mesto. V tejto bitke bol zajatý landmaršál rádu F. Schall von Belle, ktorý sa ponáhľal na pomoc obliehaným. Okamžite ho poslali do Moskvy so sprievodným listom od Kurbského. Andrei Michajlovič v ňom požiadal, aby nezabil pozemného maršala, pretože ho považoval za inteligentného, ​​statočného a odvážneho človeka. Táto správa naznačuje, že ruský princ bol ušľachtilým bojovníkom, ktorý nielenže vedel dobre bojovať, ale s veľkým rešpektom zaobchádzal aj s hodnými protivníkmi. Ivan Hrozný však napriek tomu Livónčana stále popravil. Áno, nie je to prekvapujúce, keďže približne v rovnakom čase bola zlikvidovaná vláda Adasheva a Sylvestra a popravení samotní poradcovia, ich spoločníci a priatelia.

Porážka

Andrei Michajlovič vzal hrad Fellin za tri týždne, potom odišiel do Vitebska a potom do Nevela. Tu sa šťastie obrátilo proti nemu a bol porazený. Kráľovská korešpondencia s princom Kurbským však naznačuje, že Ivan IV ho nemal v úmysle obviniť zo zrady. Kráľ sa na neho nehneval za jeho neúspešný pokus o dobytie mesta Helmet. Faktom je, že ak by sa tejto udalosti pripisoval veľký význam, bolo by to spomenuté v jednom z listov.

Napriek tomu práve vtedy princ prvýkrát premýšľal o tom, čo sa s ním stane, keď sa kráľ dozvie o zlyhaniach, ktoré ho postihli. Keďže dobre poznal silný charakter vládcu, dokonale chápal: ak porazí svojich nepriateľov, nič ho neohrozí, no v prípade porážky môže rýchlo upadnúť z nemilosti a skončiť na sekacom bloku. Aj keď popravde, okrem súcitu s ohrdnutými mu nebolo čo vyčítať.

Súdiac podľa skutočnosti, že po porážke pri Neveli Ivan IV. vymenoval Andreja Michajloviča za guvernéra Jurjeva, cár ho nemal v úmysle potrestať. Knieža Kurbskij však utiekol do Poľska pred cárskym hnevom, pretože cítil, že skôr či neskôr padne panovníkov hnev na jeho hlavu. Kráľ si veľmi cenil princove vojenské činy, a tak ho raz povolal do svojich služieb a sľúbil mu dobré prijatie a luxusný život.

Uniknúť

Kurbskij začal o návrhu stále viac premýšľať, až sa koncom apríla 1564 rozhodol tajne utiecť do Volmaru. Išli s ním jeho nasledovníci a dokonca aj služobníci. Žigmund II ich prijal dobre a samotného kniežaťa odmenil majetkami s dedičským právom.

Keď sa Ivan Hrozný dozvedel, že princ Kurbsky utiekol pred cárskym hnevom, vypustil všetku svoju zlosť na príbuzných Andreja Michajloviča, ktorí tu zostali. Všetkých postihol ťažký osud. Aby ospravedlnil svoju krutosť, obvinil Kurbského zo zrady, porušovania bozku kríža, ako aj únosu svojej manželky Anastasie a chcenia vládnuť v Jaroslavli. Ivan IV. dokázal dokázať len prvé dva fakty, no zvyšok si jasne vymyslel, aby ospravedlnil svoje činy v očiach litovských a poľských šľachticov.

Život v exile

Po vstupe do služieb kráľa Žigmunda II začal Kurbsky takmer okamžite obsadzovať vysoké vojenské pozície. O menej ako šesť mesiacov neskôr už bojoval proti Muscovymu. S litovskými jednotkami sa zúčastnil ťaženia proti Velikie Luki a bránil Volyň pred Tatármi. V roku 1576 velil Andrei Michajlovič veľkému oddeleniu, ktoré bolo súčasťou jednotiek veľkovojvodu, ktorí bojovali s ruskou armádou pri Polotsku.

V Poľsku žil Kurbsky takmer celý čas v Milyanovichi neďaleko Kovelu. Správou svojich pozemkov poveril poverené osoby. Vo svojom voľnom čase z vojenských ťažení sa zaoberal vedeckým výskumom, uprednostňoval práce z matematiky, astronómie, filozofie a teológie, ako aj študoval gréčtinu a latinčinu.

Je známy fakt, že utečenec Kurbsky a Ivan Hrozný si dopisovali. Prvý list bol zaslaný kráľovi v roku 1564. Do Moskvy ho priviedol verný sluha Andreja Michajloviča Vasilij Šibanov, ktorý bol následne mučený a popravený. Vo svojich posolstvách princ vyjadril svoje hlboké rozhorčenie nad týmito nespravodlivými prenasledovaniami, ako aj početnými popravami nevinných ľudí, ktorí verne slúžili panovníkovi. Ivan IV zasa obhajoval absolútne právo omilostiť alebo popraviť ktoréhokoľvek zo svojich poddaných podľa vlastného uváženia.

Korešpondencia medzi týmito dvoma protivníkmi trvala 15 rokov a skončila sa v roku 1579. Samotné listy, známa brožúra s názvom „História moskovského veľkovojvodu“ a ostatné Kurbského diela sú napísané spisovným literárnym jazykom. Okrem toho obsahujú veľmi cenné informácie o ére vlády jedného z najkrutejších panovníkov ruských dejín.

Princ, ktorý už žil v Poľsku, sa druhýkrát oženil. V roku 1571 sa oženil s bohatou vdovou Kozinskou. Toto manželstvo však netrvalo dlho a skončilo sa rozvodom. Po tretíkrát sa Kurbsky oženil s chudobnou ženou menom Semashko. Z tohto spojenia mal princ syna a dcéru.

Krátko pred svojou smrťou sa princ zúčastnil ďalšej kampane proti Moskve pod vedením Ale tentoraz nemusel bojovať - ​​keď dosiahol takmer hranicu s Ruskom, vážne ochorel a bol nútený sa vrátiť. Andrej Michajlovič zomrel v roku 1583. Bol pochovaný na území kláštora neďaleko Kovelu.

Celý život bol horlivým zástancom pravoslávia. Kurbského hrdý, prísny a nezmieriteľný charakter značne prispel k tomu, že mal medzi litovskou a poľskou šľachtou mnoho nepriateľov. Neustále sa hádal so svojimi susedmi a často sa zmocňoval ich pozemkov a kráľovských vyslancov pokrýval ruským zneužívaním.

Čoskoro po smrti Andreja Kurbského zomrel aj jeho dôverník, princ Konstantin Ostrozhsky. Od tohto momentu začala poľská vláda postupne odoberať majetok jeho vdove a synovi, až si napokon vzala aj Kovela. Súdne pojednávania v tejto veci trvali niekoľko rokov. V dôsledku toho sa jeho synovi Dmitrijovi podarilo vrátiť časť stratených krajín, po ktorých konvertoval na katolicizmus.

Názory na neho ako na politika a človeka sú často diametrálne odlišné. Niektorí ho považujú za zarytého konzervatívca s mimoriadne úzkym a obmedzeným rozhľadom, ktorý vo všetkom podporoval bojarov a staval sa proti cárskej autokracii. Jeho útek do Poľska je navyše považovaný za istý druh obozretnosti spojenej s veľkými svetskými výhodami, ktoré mu sľúbil kráľ Žigmund August. Andrei Kurbsky je dokonca podozrivý z neúprimnosti svojich úsudkov, ktoré uviedol v mnohých dielach, ktoré boli výlučne zamerané na zachovanie pravoslávia.

Mnohí historici sa prikláňajú k názoru, že princ bol napokon mimoriadne inteligentný a vzdelaný človek, ako aj úprimný a čestný, vždy na strane dobra a spravodlivosti. Pre takéto povahové črty ho začali nazývať „prvým ruským disidentom“. Keďže dôvody nezhody medzi ním a Ivanom Hrozným, ako aj samotné legendy kniežaťa Kurbského, nie sú úplne preskúmané, polemika o osobnosti tejto slávnej politickej osobnosti tej doby bude pokračovať ešte dlho.

Svoj názor na túto problematiku vyjadril aj známy poľský heraldik a historik Simon Okolsky, ktorý žil v 17. storočí. Jeho opis princa Kurbského sa scvrkol do nasledovného: bol to skutočne veľký muž, a to nielen preto, že bol spriaznený s kráľovským domom a zastával najvyššie vojenské a vládne funkcie, ale aj pre jeho udatnosť, keďže získal niekoľko významných víťazstvá . Historik navyše písal o princovi ako o skutočne šťastnom človeku. Posúďte sami: jeho, vyhnanca a bojara na úteku, prijal poľský kráľ Žigmund II. Augustus s mimoriadnymi poctami.

Až doteraz sú dôvody úteku a zrady princa Kurbského veľmi zaujímavé pre výskumníkov, pretože osobnosť tohto muža je nejednoznačná a mnohostranná. Ďalším dôkazom toho, že Andrej Michajlovič mal pozoruhodnú myseľ, môže byť skutočnosť, že sa mu ako mladému veku podarilo naučiť latinčinu, ktorú dovtedy vôbec neovládal.

V prvom zväzku knihy s názvom Orbis Poloni, ktorá vyšla v roku 1641 v Krakove, ten istý Simon Okolsky umiestnil erb kurbských kniežat (v poľskej verzii - Krupsky) a podal k nemu vysvetlenie. Veril, že toto heraldické znamenie je ruského pôvodu. Stojí za zmienku, že v stredoveku sa obraz leva často nachádzal na erboch šľachty v rôznych štátoch. V starovekej ruskej heraldike bolo toto zviera považované za symbol šľachty, odvahy, morálnych a vojenských cností. Preto nie je prekvapujúce, že práve lev bol zobrazený na kniežacom erbe Kurbských.

Dodatok 12

Ivan IV Vasilievič Hrozný(1530–1584) – Moskovský veľkovojvoda z roku 1533, prvý ruský cár korunovaný za kráľa (1547), syn Vasilija III. Ivanoviča a Eleny Vasilievny Glinskej. Narodil sa 25. augusta 1530 na dedine Kolomenskoje neďaleko Moskvy.

Od troch rokov zostal bez otca (Vasily III zomrel v roku 1533) a od ôsmich rokov bez matky (Elena Glinskaya zomrela v roku 1538 a podľa povestí bola otrávená) sa prvýkrát dostal pod poručníctvo Shuisky. kniežatá, z roku 1538. - Belský a od roku 1542. - Opäť Shuisky.

Ivan vyrastal v atmosfére klamstiev, intríg a násilia, detstvo mu zostalo v pamäti ako čas urážok a ponižovania. Dominancia dočasných pracovníkov a boj o moc medzi bojujúcimi bojarskými frakciami v ňom formovali podozrievavosť, krutosť a bezuzdnosť. Vo veku 13 rokov nariadil psom, aby ubili jeho učiteľa V.I. Shuiskyho na smrť, potom sa vyhlásil za autokrata (29. decembra 1543). Glinských princov (príbuzných matky) vymenoval za najvýznamnejších spomedzi všetkých ostatných bojarských a kniežacích rodín. Vo veku 15 rokov poslal svoju armádu proti Kazan Khan, ale kampaň bola neúspešná.

16. januára 1547 bol „korunovaný na trón“ a titulovaný ako „cár a veľkovojvoda celej Rusi“. Položil na neho Monomachov klobúk a barmy Metropolita Macarius(Pozri prílohu 18).

13. februára 1547 uzavrel prvé (zo siedmich) manželstvo s neurodzenou a skromnou šľachtičnou Anastasiou Romanovou, dcérou Romana Jurijeviča Zacharjina-Koškina. Bolo mu súdené žiť s ňou 13 rokov. Z tohto manželstva sa narodili traja synovia, vrátane Fjodora Ivanoviča (budúceho cára), Ivana Ivanoviča (ktorého zabil v roku 1581), Dmitrija (ktorý zomrel v puberte v Uglichu) a tri dcéry. Z tohto manželstva vznikla nová kráľovská dynastia – Romanovci.

V júni 1547 Hrozný požiar Moskvy vyvolal ľudovú vzburu proti Glinským, ktorých čaru dav pripisoval túto katastrofu. Vzbura bola upokojená, ale dojmy z nej zostali v duši Ivana Hrozného po zvyšok jeho života.

Aktívna účasť Ivana Hrozného na vládnych aktivitách začína stvorením Vyvolený je spokojný(pozri prílohu 15) v roku 1549 Mal veľký vplyv na mladého kráľa Silvester(pozri prílohu 19), jeho spovedník.

V rokoch 1549-1552 Ivan IV uskutočnil Kazaňské kampane, ktoré sa skončili dobytím Kazane 2. októbra 1552. Na počesť tejto udalosti bola na Červenom námestí v Moskve založená Pokrovská katedrála s 8 kapitolami, symbolizujúca 8 dní obliehania.

Od roku 1549 Zvolávanie Zemského Sobora sa začalo v roku 1550. bol vypracovaný nový zákonník. V roku 1551 bol zvolaný a vymenovaný cirkevný koncil Stoglavy(pozri prílohu 21).

Začiatkom 50. rokov 16. storočia. Vláda Grozného vykonala reformy Guba a Zemstvo a systém „kŕmenia“ bol odstránený. V roku 1553 nadviazal obchodné styky s Anglickom a postavil prvý hotel v ruských dejinách neďaleko Kremľa (English Trading Yard), v tom istom roku začala práca prvej tlačiarne v Moskve. V polovici storočia sa vytvoril systém príkazov (výkonných inštitúcií) a úspešne sa uskutočnila reforma armády.

Prvé (reformné) obdobie vlády Ivana Hrozného upevnilo služobnú triedu (šľachticov), posilnilo štátny aparát a umožnilo vyriešiť množstvo zahraničnopolitických problémov: 4 roky po dobytí Kazane bol Astrachanský chanát. dobyl. Sibírsky chán Edigei (1555) a Veľká nogajská horda (1557) sa stali závislými od Moskvy. Zároveň sa Bashkirs dobrovoľne dostali pod autoritu Moskvy.

Samotný kráľ však veril, že prijaté opatrenia neposilňujú jeho moc. Mal obavy o nezávislosť názorov Adasheva a Sylvestra. Rozdielnosť názorov odhalila otázku smerovania ďalších krokov v zahraničnej politike: Groznyj sa domnieval, že vojna o prístup k Baltu je nevyhnutná, členovia „Rady“ sa domnievali, že je potrebný ďalší postup na juhovýchod.

Začal v roku 1558 Livónska vojna mala potvrdiť, že cár mal pravdu, ale úspechy prvých rokov vojny vystriedali porážky. Smrť v roku 1560 Anastasia Romanova a ohováranie jej príbuzných prinútili cára podozrievať jeho bývalých spolupracovníkov zo zlomyseľných úmyslov a otrávenia cariny. Adašev zomrel vo chvíli, keď sa za neho pripravovala odveta; Sylvester bol na príkaz Ivana Hrozného tonsurovaný a deportovaný do Soloveckého kláštora. V roku 1564 Cárov najbližší poradca, princ Andrej Kurbskij, po tom, čo sa dozvedel o Adaševovej smrti a hroziacej odvete proti sebe, utiekol do Litvy.

Kurbského zrada, neochota patrimoniálnych bojarov zúčastniť sa boja proti Poľsku a Litve a rast heréz v kráľovstve vedie cára k myšlienke nastoliť osobnú diktatúru a poraziť bojarov. V roku 1565 oznámil zavedenie oprichniny v krajine.

Avšak oprichnina a prebiehajúca vojna v Livónsku zničili krajinu. Vojna v pobaltských štátoch, prerušená po páde Livónskeho rádu (1561), sa obnovila bez predchádzajúceho úspechu. Zvolením Štefana Batoryho na poľský trón (1575) sa vojenské strety stali reťazou porážok Ruska. Poliaci sa dostali do Pskova, ale nedokázali ho dobyť. Potom Ivan IV podpísal mierovú zmluvu s Poľskom v Yama-Zapolsky (1582), podľa ktorej sa Moskva vzdala svojich nárokov na Livónsko a Polotsk a Poliaci vrátili zajaté ruské krajiny. Podľa zmluvy Plus so Švédskom z roku 1583. celý Estland išiel do Švédska.

Napriek zjavným chybám v boji o Pobaltie sa vláde Ivana Hrozného počas týchto rokov podarilo nadviazať obchodné vzťahy cez Archangelsk s Anglickom a Holandskom. Veľmi úspešný bol aj postup ruskej armády do krajín sibírskeho chána, ktorý sa skončil za syna Hrozného, ​​cára Fjodora Ivanoviča.

Dodatok 13

Glinskaya Elena Vasilievna(? – 1538) – druhá manželka ruského cára a moskovského veľkovojvodu Vasilija III. Ivanoviča, vládca Ruska (ako regentka) 1533–1538.

Neter litovského magnáta Michaila Ľvoviča Glinského, dcéry litovského kniežaťa Vasilija Ľvoviča Glinského-Blinda a princeznej Anny. V roku 1525 sa vydala za 45-ročného cára Vasilija III. po jeho rozvode s prvou bezdetnou manželkou Solomonia Saburovou. V očiach moskovských bojarov bola považovaná za „bez koreňov“. Elena však bola vychovávaná európskym spôsobom, krásna a mladá, čo rozhodlo o výbere Vasilija III.

Manželstvo Eleny a Vasily III sa začalo s jedným cieľom: aby nová manželka mohla porodiť dediča, ktorému by mal byť odovzdaný moskovský „stôl“. Elena a Vasily však už dlho nemali deti. Až 25. augusta 1530 sa narodilo dlho očakávané dieťa - budúci Ivan Hrozný. Na počesť skutočnosti, že Elena mohla porodiť dediča, Vasily III nariadil založenie kostola Nanebovstúpenia Pána v dedine Kolomenskoye pri Moskve. V novembri 1531 Elena porodila druhého syna Jurija, ktorý bol chorľavý a slabomyseľný. V meste sa povrávalo, že obe deti nie sú deťmi cára a veľkovojvodu, ale kniežaťa Ivana Fedoroviča Ovchina-Telepneva-Obolenského.

Vasilij III zomrel v roku 1533. Jeho poslednou vôľou bolo preniesť trón na syna. V skutočnosti moc v štáte skončila v rukách Glinskej ako regentky. Jej silný charakter a ctižiadostivosť jej pomohli obhájiť svoju pozíciu napriek niekoľkým bojarským sprisahaniam zameraným na jej zvrhnutie. Počas jej vlády naďalej zohrávali významnú úlohu v štátnych záležitostiach jej obľúbenec, princ I.F.

Zahraničná politika Glinskej bola pevná a konzistentná. V roku 1534 Litovský kráľ Žigmund začal vojnu proti Rusku útokom na Smolensk, ale prehral. Podľa prímeria z rokov 1536-1537. Pozemky Černigov a Starodub boli pridelené Moskve. Ale Gomel a Lyubech zostali s Litvou. V roku 1537 Rusko uzavrelo so Švédskom dohodu o voľnom obchode a benevolentnej neutralite.

Počas vlády Glinskej sa viedol úspešný boj proti rastu vlastníctva kláštornej pôdy, aby sa posilnila centralizácia moci: v decembri 1533. Dedičstvo princa Jurija Ivanoviča z Dmitrova bolo zlikvidované v roku 1537. - dedičstvo starého muža po princovi Andrejovi Ivanovičovi.

Pod Glinskou v máji 1535 prebiehala v Moskve aktívna výstavba. Bola postavená kamenná čínska štvrť. Do bohatých pižmov začal prílev emigrantov z iných krajín.

Od roku 1536 Na príkaz Glinskej začali prestavovať a posilňovať mestá Vladimir, Tver, Jaroslavľ, Vologda, Kostroma, Pronsk, Balakhna, Starodub a mestá na západnej, južnej a východnej hranici.

Jednou z najvýznamnejších udalostí v hospodárskom a politickom vývoji ruského štátu tohto obdobia bola menová reforma z roku 1535(pozri prílohu 14), podľa ktorého boli zrušené práva apanských kniežat raziť si vlastné mince.

Za Eleny Glinskej sa začala reorganizácia miestnej samosprávy, takzvaná „reforma pier“. To do značnej miery predpokladalo budúce reformy jej syna Ivana IV. Hrozného.

V noci z 3. na 4. apríla 1538 Elena Glinskaya náhle zomrela. O jej smrti sa v kronikách nehovorí. Zahraniční cestujúci zanechali správy, že bola otrávená a jej obľúbená I.F. Ovchina Telepnev-Obolensky bola zabitá hneď po jej smrti.

Dodatok 14

Menová reforma Eleny Glinskej

V rokoch 1535 až 1538 Prvá menová reforma sa uskutočnila v ruskom štáte. Reforma bola vykonaná v mene mladého veľkovojvodu Ivana IV Vasilyeviča počas regentstva jeho matky Eleny Glinskej. Táto reforma bola jednou z najvýznamnejších udalostí v hospodárskom a politickom vývoji stredovekého ruského štátu. Reforma vytvorila stabilný systém peňažného obehu a stala sa poslednou etapou politického zjednotenia ruských krajín.

Nevyhnutnou podmienkou pre uskutočnenie reformy bola prítomnosť značných skúseností s ruským obehom mincí, ktorý v tom čase existoval už asi 150 rokov. Prvé ruské mince boli razené už v prvej polovici 11. storočia, no na veľmi krátky čas. Začiatok stabilnej emisie ruských mincí sa datuje do 80. rokov 14. storočia. - v Moskve, Riazani a Nižnom Novgorode. Od roku 1420 razí mince Veľký Novgorod.

Mince miestnych centier sa vyznačovali mimoriadnou rozmanitosťou nominálnych hodnôt, ako aj označeniami vo forme obrázkov a nápisov, čo samozrejme sťažovalo ich použitie vo všeobecnom systéme peňažného obehu. Po dokončení zjednotenia krajín okolo Moskvy na začiatku 16. stor. sa vytvorili podmienky na zjednotenie nominálnych hodnôt a označení mincí

Ďalším dôvodom reformy bola potreba odstrániť deficit štátneho rozpočtu vyplývajúci z aktívnej zahraničnej politiky Vasilija III. Nemalé finančné prostriedky si vyžiadalo aj posilnenie južných ruských hraníc.

Príčina udalosti bola v 30. rokoch 16. storočia. Prvou ruskou reformou peňažného obehu bolo rozšírenie znehodnotenia mincí prostredníctvom zníženia množstva striebra v ňom. Preto bol zriadený štátny monopol na emisiu mincí a konsolidáciu remeselníkov v mincovniach v Moskve, Novgorode a Pskove.

Ruský štát nemal vlastné strieborné bane a surovinou na razenie mincí bolo striebro, ktoré pochádzalo z medzinárodného obchodu predovšetkým z Nemecka.

Vo februári 1535 bol v mene päťročného Ivana Vasiljeviča prijatý dekrét o nahradení starých peňazí novými. Boli organizované štátne mincovne. 20. júna 1535 sa v Novgorode začali raziť nové mince určitej nominálnej hodnoty, ktoré dostali názov „Novgorodka“, o niečo neskôr v Moskve („Moskovské mince“ mali polovicu hmotnosti novgorodských mincí) a Pskove. Konečný zákaz „starých“ peňazí sa datuje do roku 1538.

Základom ruského peňažného obehu po reforme Eleny Glinskej boli strieborné mince "kopecks"- Novgorodka s normou hmotnosti 0,68 g, „peniaze“ - Moskva s normou hmotnosti 0,34 g a „polushki“ s normou hmotnosti 0,17 gramov.

Počas reformy Eleny Glinskej sa zjednotili nielen hmotnostné pomery zavedených typov mincí, ale aj označenia vo forme obrázkov a nápisov. To tiež uľahčilo používanie nových mincí a chránilo ich pred poškodením.

Implementácia menovej reformy pod vedením Eleny Glinskej bola pre ďalší rozvoj ruského štátu nanajvýš dôležitá. V dôsledku reformy sa vytvoril jednotný systém peňažného obehu ruského štátu, ktorý v priebehu nasledujúcich storočí prešiel rôznymi zmenami, ale vo všeobecnosti si zachoval jednotu a stabilitu. To sa stalo objektívnym pozitívnym faktorom politického a ekonomického vývoja ruského štátu. V dôsledku reformy sa konečne zjednotili menové systémy predtým ekonomicky neprepojených regiónov, predovšetkým Novgorodu a Moskvy. To umožnilo, aby sa najmä v polovici 16. storočia oveľa úspešnejšie rozvíjalo celoruské hospodárstvo.

Vďaka reforme Eleny Glinskej dosiahol ruský menový systém novú kvalitatívnu ekonomickú a technickú úroveň, ktorá mala veľký význam pre aktiváciu ruského zahraničného obchodu predovšetkým s európskymi krajinami.

Dodatok 15

Zvolený za Radu- osobitný kruh, ktorý v podstate vykonával funkcie vlády. Vytvorené z iniciatívy spovedníka cára Selvestra, ktorému sa podarilo presvedčiť cára o možnosti záchrany krajiny pomocou nových poradcov, ktorí boli vybraní podľa jeho pokynov. Úplné zloženie zvolenej rady nie je známe. Ale medzi najznámejších ľudí, okrem Sylvestra, patrili: metropolita Macarius, princ Andrej Kurbsky a šľachtic A.F. Adashev. Pomenoval tak knieža A. Kurbsky. Skutočnou hlavou bola A.F. Adasheva.

Heterogénna rada vo svojom zložení verne slúžila na posilnenie autokratickej moci Ivana IV. a posilnenie centralizácie štátu.

Dodatok 16

Adašev Alexej Fedorovič(?–1560) - slávny ruský štátnik z čias Ivana Hrozného (šľachtic Duma, sokoliar, strážca postelí), predseda vlády Vyvoleného rady.

Rok a miesto narodenia nie sú známe. Pochádzal z Kostromských šľachticov, bol považovaný za „nie veľmi šľachetnú rodinu, ale dobrú“, spojenú s moskovskými bojarmi.

Prvýkrát sa spomína v roku 1547. na kráľovskej svadbe. Veľký vplyv na cára získal pri požiari Moskvy v roku 1547, keď cár začal zbližovať ľudí nie urodzených, ale verných. Vďaka svojmu talentu a oddanosti Ivanovi IV. sa Adashev ocitol medzi vodcami „Vyvolenej rady“ – cárskych poradcov, ktorí sa v skutočnosti stali neoficiálnou vládou. Vytvorené v roku 1549 a na čele s Adaševom dočasne odsunula Bojarskú dumu od riadenia krajiny a samotný Adašev sa stal významným štátnikom.

Medzi jeho súčasníkmi bol Adashev známy ako asketický, spravodlivý a hlboko veriaci muž. Obklopený cárom patril do okruhu presvedčených reformátorov – opozičníkov šľachtických bojarov.

S jeho menom sa spája množstvo reforiem, ktoré posilnili kráľovskú moc. Spolu s ďalšími členmi Vyvolenej rady sa A.F. Adashev aktívne podieľal na vývoji zákonníka z roku 1550. V tých istých rokoch bol povýšený na sokoliara. Šéfoval najvyššiemu kontrolnému orgánu – Petičnému poriadku.

Adashev presadzoval politiku reforiem, ktoré prispeli k centralizácii moci. Presadzoval zrušenie stravovacieho systému a realizáciu vojenskej reformy (vytvorenie „tisíc vyvolených“ bojovníkov zo šľachticov, ktorým bola poskytnutá pôda pri Moskve).

Inteligentný a energický Adashev bol tak blízko cárovi, že sa stal správcom jeho osobného archívu a štátnej pečate „pre naliehavé a tajné záležitosti“ a tiež dohliadal na písanie oficiálnych kníh hodností, panovníkovej genealógie a kronikára. Počiatku Kráľovstva. Okolo roku 1550 stal sa pokladníkom a viedol finančné oddelenie.

Neustále sa zúčastňoval rokovaní so zahraničnými veľvyslancami, viedol aktívnu zahraničnú politiku, viedol diplomatické prípravy na anexiu kazaňského a astrachanského chanátu a inžinierske práce počas obliehania Kazane v roku 1552.

Na jar roku 1553 Ivan IV vážne ochorel, urobil duchovnú vôľu a požadoval, aby jeho malý syn Dmitrij prisahal vernosť. Vôľu cára napadli len dvaja dvorania – cárov bratranec, staritský knieža Vladimír Andrejevič a otec A.F. Adaševa, okolničyj Fjodor Adašev. Osobne Alexey Adashev prisahal vernosť Dmitrijovi (ako chcel cár), ale jeho otec oznámil chorému Ivanovi IV., že nechce poslúchať Romanovcov, ktorí budú vládnuť krajine kvôli Dmitrijovej menšine.

Keď sa cár zotavil, jeho postoj k rodine Adashevovcov sa dramaticky zmenil. Napriek svojim minulým zásluhám bol A.F. Adashev poslaný na diplomatickú prácu, a tým odcudzený od záležitostí hlavného mesta. V rokoch 1555-1556 Adashev viedol rokovania ospravedlňujúce pripojenie Astrachanského chanátu k Rusku. Po úspešnom ukončení tejto misie trval na pokračovaní boja proti krymským Tatárom a rozvoji tejto oblasti zahraničnej politiky. Ivan IV sa však rozhodol začať Livónsku vojnu o prístup k Baltskému moru (1558–1584).

Adashev nesúhlasil s týmto rozhodnutím cára, ale neposlúchol ho a opakovane sa zúčastnil spolu s I. M. Viskovatym na rokovaniach s Livónskom (1554, 1557, 1558), Poľskom (1558, 1560) a Dánskom (1559). Ale napriek takejto oddanosti v máji 1560. Adaševa poslal Ivan IV. do čestného vyhnanstva v Livónsku ako veliteľa veľkého pluku.

Cárova hanba bola spôsobená v tom čase rastúcou chorobnou podozrievavosťou Ivana IV., ako aj tým, že politika Zvolenej rady už nereflektovala záujmy rastúcej šľachty a samotný Adašev sa čoraz viac menil na opozičníka. Formálne padla jeho vláda v dôsledku nezhôd s Ivanom Hrozným vo vedení zahraničnej politiky. Teda koniec 50. rokov 16. storočia. urobil čiaru za dlhoročným súperením medzi cárom a reformátormi, ktorí odmietali násilie a teror na ceste k centralizácii štátu.

7. augusta 1560 zomrela manželka Ivana IV., Anastasia Romanova-Zakharyina. Cár uveril fámam, že bola otrávená ľuďmi spojenými s A.F. Adashevom, a podozrivého vyhnal do Dorpatu (Tartu). Tam bol Adashev pod tajným dohľadom a o dva mesiace neskôr za nejasných okolností zomrel.

Dodatok 17

Kurbsky Andrej Michajlovič(okolo 1528–1583), ruský mysliteľ, prekladateľ. Z rodu kniežat Smolensk-Jaroslavl. V rokoch 1549-1564 bol v službách Ivana IV. Hrozného a bol aktívnym členom Vyvolenej rady.

Andrei Kurbsky patril k starej rodine jaroslavských kniežat a považoval sa za potomka Vladimíra Monomacha. Bol významným vojenským vodcom, aktívnym účastníkom kazaňskej kampane Ivana Hrozného. V obave z hanby, ktorá tak často zastihla najbližších spolupracovníkov Grozného, ​​však Kurbskij v apríli 1564 utiekol do Litvy pod patronátom poľského kráľa Žigmunda Augusta a zvyšok života strávil v exile.

V snahe ospravedlniť svoj čin napísal Ivanovi Hroznému list, v ktorom odsúdil jeho štátnu politiku. Vo svojej „Histórii moskovského veľkovojvodu“ kritizoval Ivana Hrozného za skreslenie princípov pravoslávnej autokracie a zdôvodnil myšlienku osvietenej triednej monarchie a ľudovej reprezentácie.

Andrei Kurbsky ako talentovaný spisovateľ preložil najdôležitejšie dielo Jána z Damasku, „Zdroj poznania“. Jeho komentáre k tomuto dielu odhaľujú rozsiahle historické a filozofické poznatky a nezávislé filozofické úvahy. Vďaka Kurbského prekladom a komentárom sa do ruskej intelektuálnej kultúry dostalo množstvo filozofických konceptov: sylogizmus, prvok, miera, hmota atď.

Kurbsky zomrel v Miljanovichi v Litve v máji 1583.

Dodatok 18

Macarius(1482–1563) – metropolita Moskvy a celej Rusi, cirkevný vodca, vynikajúci politik a pravoslávny hierarcha, ktorý výrazne prispel k starodávnej ruskej bookmakeri a umeniu.

Zložil mníšske sľuby v Pafnutievo-Borovskom kláštore. Bol archimandritom kláštora Mozhaisk Luzhetsky. V roku 1526 povýšený na novgorodského arcibiskupa. Pôsobil ako zástanca myšlienok Josepha Volotského o cirkvi, silnej prísnosti rituálov a ekonomickej bezpečnosti. Bol proti sekularizácii kláštorných krajín.

V roku 1542 bol dosadený ako metropolita Moskvy a celej Rusi. Bol poradcom Ivana Hrozného a podieľal sa na prijímaní najdôležitejších vládnych rozhodnutí. Pod jeho vedením sa konal Rad sto hláv (1551).

V snahe posilniť autokratickú moc Macarius v roku 1547 povzbudil mladého Ivana Vasiljeviča. bol korunovaný za kráľa a prijal nový titul „cár a veľkovojvoda celej Rusi“. Počas nasledujúcich nepokojov, nepokojov a krutých cárskych represií opakovane vyzýval strany na vzájomné pokánie.

Bol tvrdý a nemilosrdný voči „kacírom“ a označoval ich na cirkevných konciloch v rokoch 1549–1554. Ivan IV dôveroval Macariusovi počas jeho kampane proti Kazan Khanate v rokoch 1552–1555. nechal ho v hlavnom meste „namiesto seba“.

V rokoch 1547-1549 Macarius vykonal kanonizáciu mnohých miestnych (a od tých čias už aj všeruských) svätých. Horlivo uvádzal do praxe myšlienky teokratického, božského pôvodu kráľovskej moci a prispel k veľkolepému rozkvetu cirkevného umenia, ktoré jasne stelesňovalo veľkosť štátu.

Do konca 60. rokov 16. storočia. Metropolita Macarius sa postupne stiahol z vládnych záležitostí a sústredil sa na otázky cirkevnej správy a školstva. Pod jeho vedením bol zostavený 12-zväzkový Veľký menaion z Četya (dokončený v prvom vydaní v roku 1541) a Titulná kniha (1560 – 1563) a vznikla prvá ruská tlačiareň Ivana Fedorova (ktorá vydala prvú knihu v roku 1564 po Macariovej smrti).

Metropolita Macarius zomrel 31. decembra 1563. Kanonizovaný ako svätý. Cirkev slávi jeho pamiatku 30. decembra (12. januára). Na jeho pamiatku od roku 1993. V Mozhaisku sa každoročne konajú historické a výskumné „Makaryevove čítania“.

Dodatok 19

Silvester(koniec 15. storočia - asi 1565) - ruská cirkevná, politická a literárna osobnosť 16. storočia, veľkňaz katedrály Zvestovania v Moskovskom Kremli, jeden z členov a vodcov Zvolenej rady. Sylvester je autorom toho, čo sa nazýva Malé Domostro. Množstvo bádateľov ho považuje aj za autora finálneho vydania Domostroy.

Pôvodne známy ako novgorodský kňaz. Medzi rokom 1543 a 1547 na odporúčanie metropolitu Macarius skončil v hlavnom meste. Bol vymenovaný za veľkňaza Kremeľskej katedrály Zvestovania, kde sa stretol s cárom Ivanom IV. Vasilievičom. Stať sa v roku 1549 jeden z ľudí najbližších cárovi (predpokladá sa, že by mohol byť spovedníkom mladého panovníka), vstúpil do Vyvolenej rady. Podľa spomienok Ivana IV a poznámok kniežaťa A. Kurbského Sylvester tlačil cára na cestu reformy vlády krajiny s pomocou nových poradcov. Práve podľa inštrukcií a inštrukcií Sylvestra a A.F.Adasheva, ktorý mu bol svojimi názormi blízky, sa vyberalo zloženie týchto poradcov.

V roku 1551 Selvester sa podieľal na práci stoglavskej katedrály. Vypracoval aj program reforiem pravoslávnej cirkvi v podobe kráľovských otázok koncilu.

V roku 1553 Po chorobe Ivana IV. nastalo ochladenie vo vzťahu cára so Silvestrom. Dôvodom je skutočnosť, že Sylvester a Adashev počas dní choroby panovníka nechceli prisahať vernosť cárovmu mladému synovi Dmitrijovi Ivanovičovi, ale podporovali cárskeho bratranca, princa Vladimíra Andreeviča zo Staritsy. Po uzdravení Ivana IV. bol Sylvester odstránený z vládnych záležitostí a bol nútený obmedziť sa na obyčajnú kňazskú službu vo svojej cirkvi.

Ďalším krokom, ktorý oddelil Silvestra od cára Ivana Vasilieviča, bola túžba Vyvoleného pokračovať vo vojne s Tatármi na Kryme po úspešnom dobytí Astrachanu ruskou armádou v roku 1556, hoci cár zamýšľal odísť na Západ, do Livónsko. Keďže cár nedokázal presvedčiť svojich bývalých spolubojovníkov o správnosti presunu vojsk na Západ, rozhodol sa rozpustiť Vyvolenú radu.

V roku 1560, po tom, čo sa objavili klebety o mýtickej účasti Sylvestra a Adasheva na smrti Cariny Anastasie Romanovej Zakharyiny, bol Adashev poslaný do aktívnej armády a Sylvester bol nakoniec odstránený z dvora, vyhnaný do Soloveckého a odtiaľ prevezený do armády. Kirillo-Belozersky kláštor. Tam sa stal mníchom pod menom Spiridon a zomrel okolo roku 1565. vo Vologde.

Dodatok 20

Zákonník z roku 1550(výpis)

V lete v júni 7058 cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič celej Rusi [s] bratom a bojarmi položili sudebníkov; (...)

1. Súd cára a veľkovojvodu posudzuje kanec, strážca, komorník, pokladník a úradník. A na súde nebuďte priateľskí a nikomu sa nepomstite a na súde nesľubujte; Rovnako každý sudca by nemal na súde sľubovať (...)

3. A komu bojar, alebo komorník, alebo pokladník, alebo pisár vezme na súde sľub a obviní ho nie podľa súdu, ale pravda sa zistí, a proti tomu bojarovi je vznesená žaloba, príp. komorník, či pokladník, či pisár a povinnosti cára a veľkovojvodu, a jazda, a pravda, a klebety, a chodenie, a správna desiata a železo sa vzali trikrát. a v treste, ktorý suverén označí.

4. A komu zapisovateľ vyhotoví súpis alebo zapíše vec nie podľa súdu, nie ako to bolo na pojednávaní, bez bojara, alebo bez komorníka, alebo bez vedomia pokladníka, ale bude sa hľadať ten. pravda, že od neho vzal sľub, a na to úradníka predviedli pred bojara a uvrhli do väzenia.

5. Úradník, ktorý nie je zapísaný na súde pre sľub bez príkazu úradníka, a tento úradník je popravený živnostenskou exekúciou, bitý bičom. (...)

26. A zneuctenie detí bojarov, ktorým sa kŕmenie uvádza proti príjmu, že kŕmenie podľa kníh je príjmom, a hanba jeho manželke je dvakrát toľko proti tomuto príjmu; ktoré deti kancov dostávajú peňažný plat, toľko, koľko platu dostali, potom zneuctiť jeho a jeho manželku dvakrát toľko, ako ich potupu; a úradníci taniera a paláca sú nečestní, čokoľvek cár a veľkovojvoda naznačia, a ich manželky sú dvakrát tak nečestné ako oni; (...) a pre obchodníkov a mešťanov a všetkých v strede je zneuctených päť rubľov a ich manželky sú zneuctené dvakrát toľko, ako ich hanba; a dobrému bojarovi zneuctiť päť rubľov, vrátane tiunov a dovotchikov, a jeho manželke dvakrát; a bojar tiun alebo dovotchik a spravodlivý muž je nečestný voči ich príjmu a ich manželky dvakrát toľko; a roľník, ktorý je orný a nie orný, je zneuctený rubľom a jeho žena je zneuctená dvoma rubľmi; a pre chlapa bojara alebo mladého černocha z mesta rubeľ hanby a pre ich manželky dvojnásobnú hanbu. A poukázať na zranenie sedliaka v závislosti od zranenia a zneuctenia; a upozorní každého na jeho zranenie, v závislosti od osoby a zranenia.

61. A vrah panovníka, mestský správca, koromolník, kostolný zlodej, hlavový zlodej, zametač a zapaľovač, známi švihákovi, nemajú dátum, budú popravení trest smrti. (...)

88. O sedliackom odmietnutí. A roľníci môžu odísť z volost do volost az dediny do dediny na jedno obdobie v roku: týždeň pred Jurjevovými dňami pred jeseňou a týždeň po Jurjevových dňoch na jeseň. A starší domáci platia na poli rubeľ a dva altýny a v lesoch, kde desať míľ do kaštieľskeho lesa, za dvor pol rubľa a dva altýny. A komu sedliak do roka býva a odíde, a zaplatí štvrť dvora; a žije dva roky a platí polovicu dvora; a bude žiť tri roky a zaplatí tri štvrtky za dvor; a žije štyri roky a platí celý dvor, rubeľ a dva altýny. A vyveďte starších z brány. A za voz nabij dva altyny z dvora; A okrem toho za to neúčtujte žiadne poplatky. A sedliak, ktorý zostane, má chlieb v zemi, a keď ten chlieb zožne, dá dva altýny z toho chleba alebo z iného; a na niektorých miestach bol jeho hrnček v zemi a platí dane cárovi a veľkovojvodovi zo žita, ale on, pre ktorého žil, nerobil bojarské záležitosti. Ale nie je tam žiadny starší kňaz a môže ísť von na neurčito. A ktorému sa sedliak z ornej pôdy celý predá otrokom a bude vyvedený na neurčito a nebude z neho starca; a komu jeho chlieb zostáva v zemi, a on dáva z toho chleba cárovi a veľkovojvodovi; ale dane platiť nechce a zemský chlieb je zbavený. (...)

92. A ak človek zomrie bez duchovnej gramotnosti a nebude mať syna, potom jeho dcéra vezme zvyšok zeme a celú zem; a ak nebude mat dcerku, tak ju odvezu susedovi z jeho rodiny. (...)

Dodatok 21

Katedrála Stoglavy- jeden z najpozoruhodnejších cirkevných koncilov stredovekej Rusi, ktorý dostal svoj názov podľa „Stoglava“, zbierky jeho rozhodnutí, ktorá mala 100 kapitol (odtiaľ názov).

Koncil sa konal vo februári - máji 1551. v Moskve na príkaz Ivana Hrozného, ​​ktorý sa snažil posilniť centralizovanú moc a mimoriadne ho znepokojoval stav cirkevných záležitostí. Zúčastnili sa na ňom duchovní hierarchovia na čele s metropolitom Macariom, ako aj niektorí predstavitelia bojarskej dumy a najvyššej šľachty. Rada schválila panteón ruských svätých a jednotné rituály. Práca rady pozostávala z otázok kráľa, podrobných odpovedí na ne, ako aj príslušných uznesení.

Kráľovské otázky smerovali k vykoreneniu heréz a ľudových povier, k posilneniu dekanátu opravou chýb a nezrovnalostí v liturgických knihách. Zdôvodnili a zjednotili obrady a cirkevné predpisy. Rozhodnutím rady boli prijaté opatrenia na rozvoj náboženskej výchovy, ktoré vyvolali najpriaznivejšie hodnotenia cirkevných hierarchov.

V otázke vlastníctva kláštornej pôdy sa však názory cirkvi a autokracie rozchádzali. Cár bol síce naklonený, pod vplyvom členov Vyvolenej rady a predovšetkým jeho spovedníka kňaza Silvestra podporovať "neakvizičný"(stúpenci Nila Sorského), celkovo, názor cirkevno-hierarchickej väčšiny, pozostávajúcej z "jozefiti"(nasledovníci Josepha Volotského), oddaní myšlienke ekonomicky silných a nezávislých kláštorov. Je pravda, že podľa rozhodnutia Rady boli ich práva stále trochu obmedzené. Predovšetkým im bolo zakázané získavať nové pozemky bez súhlasu kráľa, ako aj zakladať nové osady v mestách. Cirkvi sa podarilo obhájiť aj kompetenciu osobitného hierarchického súdu, nezávislého od svetských vrchností.

Pokyny Rady starostlivo upravovali cirkevné rituály, pravidlá maľby ikon, normy života bieleho a čierneho duchovenstva, ako aj národný život vo všeobecnosti.

Na základe „Stoglava“ boli zaslané špeciálne príkazy a učenia, ktoré vo všeobecnosti neboli prísne kodifikované. Zostal v histórii práve ako prehľad zvykov a odporúčaní, a nie ako konsolidovaný kódex cirkevných zákonov. Jeho texty zostávajú najcennejším zdrojom informácií o cirkevných a svetských dejinách ruského ľudu 16. storočia. Odkazy na jeho rozhodnutia ako cirkevné zákony však následne prispeli k rozkolu ruskej pravoslávnej cirkvi v 17. storočí.

Dodatok 22

Oprichnina- nevyhnutná etapa v boji o posilnenie centralizovaného štátu. S cieľom ukončiť opozíciu v osobe bojarov sa cár v decembri 1564 rozhodol pre demonštratívny „prečin“: spolu so svojou rodinou. opustil Moskvu, ako keby sa vzdal trónu, a odišiel do Aleksandrovskej Slobody. Ľud, uvrhnutý do zmätku, žiadal, aby bojari a vyšší duchovní prosili cára, aby sa vrátil. Groznyj prijal deputáciu a súhlasil s návratom, ale za určitých podmienok. Načrtol ich, keď vo februári 1565 prišiel do hlavného mesta; v podstate išlo o požiadavku udeliť mu diktátorské právomoci. Osobitným dekrétom cár vyhlásil zriadenie oprichniny (zo staroruského opricha – „okrem“), t.j. konkrétne osobné vlastníctvo kráľa. IN oprichnina Padli hlavne v severovýchodných ruských krajinách, kde bolo málo rodových bojarov.

Tieto osobné pozemkové držby sa mali skladať zo skonfiškovaných pozemkov politických oponentov a opäť sa mali prerozdeliť medzi tých, ktorí mu boli lojálni a oddaní. Do prerozdelenia spadalo asi 20 miest a niekoľko volostov. Cár vytvoril špeciálnu armádu zo svojich oddaných „priateľov“ - oprichniny a vytvoril nádvoria so služobníkmi, aby ich podporovali. V Moskve bolo pre gardistov pridelených niekoľko ulíc a osád. Počet gardistov a ich pozemkov sa rýchlo zvyšoval. Krajiny, ktoré nespadali do oprichniny, sa nazývali „zemshchina“. Zemshchina bola riadená bojarskou dumou, mala armádu, súdny systém a ďalšie administratívne inštitúcie. Skutočnú moc však mali gardisti, ktorí vykonávali funkcie štátnej polície.

Začiatok vzdelávania oprichninská armáda(PamLitDrRus1a.jpg) možno považovať za rok 1565, kedy sa vytvoril oddiel 1000 ľudí vybraných z „oprichninských“ okresov. Odetí v čiernom, na čiernych koňoch s čiernym postrojom a psou hlavou a metlou priviazanou k sedlu (symboly ich kancelárie). Následne počet „oprichnikov“ dosiahol 6 000 ľudí. Súčasťou opričninskej armády boli aj oddiely lukostrelcov z oprichninských území.

Títo nemilosrdní vykonávatelia cárovej vôle strašili ľudí masovými vraždami, lúpežami a vydieraním. Mnoho bojarských rodín bolo úplne vyhladených, medzi nimi boli príbuzní kráľa (princ V.A. Staritsky). V roku 1569 gardista Malyuta Skuratov(pozri prílohu 23) Metropolita Filip bol uškrtený, keď prešiel od cárskych nabádaní k jeho priamym výpovediam a otvorene protestoval proti oprichnine. V roku 1570 Krutá rana od oprichninskej armády padla na Novgorod a Pskov, ktorí boli obvinení zo snahy stať sa vernosťou litovskému kráľovi. Desaťtisíce Novgorodčanov boli podrobené bolestivým popravám pre podozrenie zo zrady.

Avšak v máji 1571 Oprichninská armáda sa ukázala ako neschopná odolať jednotkám krymského chána Devlet-Gereyho a Moskva bola vypálená. Za takúto chybu cár popravil veliteľa oprichninskej armády, princa Cherkassyho, a v roku 1572. zrušil oprichninu a obnovil predchádzajúci poriadok.

Dodatok 23

Malyuta Skuratov(Grigory Lukyanovič Skuratov-Belsky) (?–1573) - ruský štátnik, vojenský a politický činiteľ, jeden z vodcov oprichniny. Pre svoju malú postavu dostal prezývku „Malyuta“.

Rok a miesto narodenia nie sú známe. Pochádzal z radov provinčnej šľachty, do systému verejnej správy vrastal pomerne pomaly a spočiatku bol skôr druhoradý.

V roku 1567 prvýkrát spomínaný ako súčasť oprichninskej armády. Počas oprichninských represií v rokoch 1569–1570. sa stal jedným z najbližších strážcov Ivanovi Hroznému, pretože splnil všetky cárove rozmary. Pre pobavenie Ivana IV. a jeho sprievodu prepadol domy moskovských bojarov, guvernérov, úradníkov a zobral im manželky a dcéry. V decembri 1569 sa Malyuta osobne zúčastnil masakry metropolitu Filipa Kolycheva, ktorý bol v roku 1568 „odstránený“ z metropoly. a vyhnaný do kláštora, pretože odmietol cárske požehnanie pre popravy oprichniny a všetkými možnými spôsobmi odsúdil cárovu oprichninovú svojvôľu. Malyuta prišiel do kláštora, prikázal zviazať metropolitu priamo počas jeho služby v katedrále Nanebovzatia a uškrtil ho vlastnými rukami.

Od roku 1569 Malyuta bol jedným z najbližších Ivanovi Hroznému v rokoch 1570 až 1572. - namyslený šľachtic. Jedna z dcér Malyuty Skuratovovej, Mária, bola vydatá za bojara Borisa Godunova, budúceho cára, a druhú za Dmitrija Ivanoviča Shuiského.

V januári 1570 Malyuta viedol lúpeže a pogromy v Novgorode, ktorý bol obvinený zo zrady. Pod jeho vedením boli vyvraždené tisíce obyvateľov mesta. To všetko sa zachovalo v pamäti ľudí vo forme prísloví: „Kráľ nie je taký hrozný ako jeho Malyuta“, „Na tých uliciach, kde si jazdil, Malyuta, kura nepilo“ (to znamená, že nebolo nič živého. vľavo).

Malyuta zomrel počas Livónskej vojny v bitke počas dobytia hradu Weissenstein (dnes Paide v Estónsku) 1. januára I573. Na príkaz kráľa bolo jeho telo prevezené do kláštora Joseph-Volokolamsk. Skuratovovi príbuzní sa naďalej tešili kráľovskej priazni a jeho vdova dostávala doživotný dôchodok, čo bol na tú dobu ojedinelý fakt.

Odhodlanie a krutosť, s akou Malyuta vykonával všetky kráľove príkazy, vzbudili hnev a odsúdenie medzi ľuďmi okolo neho. Podoba a meno kata a vraha Malyuta Skuratova sa stali medzi ľuďmi pojmom.

Dodatok 24

Ermak (Ermak Timofeevich Alenin)(1530/1540–1585) – kozácky ataman, vodca moskovského vojska, ktorý na rozkaz cára Ivana IV. úspešne rozpútal vojnu so sibírskym chánom Kučumom, v dôsledku čoho prestal existovať sibírsky chanát a sibírske krajiny sa stali súčasťou ruského štátu.

Pôvod Ermaku je kontroverzný. Podľa N. M. Karamzina „Ermak bol svojej rodine neznámy, ale mal veľkú dušu. Jeho starý otec bol suzdalským mešťanom, jeho otec Timofey sa presťahoval „z chudoby a chudoby“ na panstvo uralských obchodníkov a soľných priemyselníkov Stroganov a potom, čo zhromaždil tím, odišiel do Volhy.

V rokoch 1550-1570. Ermak viedol kozácku dedinu. V roku 1571 spolu so svojím oddielom odrazil nájazd krymského chána Davlet-Gireyho z Moskvy a zúčastnil sa Livónskej vojny.

V roku 1577 Stroganovskí obchodníci ho pozvali, aby sa vrátil na Sibír, aby ochránil svoj majetok pred nájazdmi sibírskeho chána Kuchuma, ktorý začal vytláčať Stroganovcov zo západného Uralu, z riek Chusovaya a Kama.

Ermak zhromaždil armádu 540 ľudí. V júni 1579 išiel na vojenské ťaženie. Po prekročení hrebeňa Ural napadol majetky sibírskeho chána pomocou vodných ciest - riek Chusovaya, Serebryanka a Zharovl. Pri priesmykoch niesli kozáci v náručí člny. Pozdĺž Tagilu sa dostali na Turu, kde po prvý raz bojovali s tatárskymi kniežatami a porazili ich. Ermakov úspech sa vysvetľuje prítomnosťou strelných zbraní (arquebusov) medzi kozákmi a správne zvolenou taktikou, keď bol nepriateľ nútený zapojiť sa do bitky, kde nemohol použiť kavalériu.

Rozhodujúcou bitkou bola bitka pri ústí rieky. Tobol v októbri 1582, kde Ermak dobyl malé opevnené mesto a zmenil ho na pevnosť na dobytie hlavného mesta sibírskeho Khanate - Kašlyk. Jeho zajatie sa ukázalo byť najdôležitejším míľnikom vo vývoji Sibíri: Chanty, Mansi a niektorí tatárski ulusovia chceli prijať ruské občianstvo. Územie oblasti dolného Ob sa stalo súčasťou ruského štátu a spolu s ďalšími rozvinutými územiami začalo vzdávať hold (yasak) Moskve.

V roku 1583 boli podrobené krajiny až po ústie Irtyša. Sibírsky chanát sa zrútil. Ivan Hrozný odmenil všetkých účastníkov kampane, odpustil zločincom, ktorí sa postavili na stranu Ermaka, prisľúbil pomoc 300 lukostrelcom a samotnému Ermakovi udelil titul „Knieža zo Sibíri“.

V roku 1585 sa Kuchumu podarilo zhromaždiť nové sily na boj proti Ermaku. Náhle zaútočil na Ermakovo oddelenie pri ústí rieky Volaya (prítok Irtysh). Zranený Ermak sa pokúsil preplávať cez Vagai, ale ťažká reťazová pošta - dar od cára Ivana IV. Hrozného - ho stiahla dnu. Podľa kroník objavili Ermakovo telo Tatári a „festival pomsty“ trval šesť týždňov (do mŕtveho tela boli vystrelené šípy). Ermak bol pochovaný podľa legendy na „Baishevskom cintoríne pod kučeravou borovicou“.

„Na základoch moskovského štátneho a spoločenského poriadku boli dva vnútorné rozpory, ktoré čím ďalej, tým viac dával moskovský ľud pociťovať,“ píše S. F. Platonov. - Prvý z týchto rozporov možno nazvať politickým a definovať ho slovami V. O. Kľučevského: „Tento rozpor spočíval v tom, že moskovský panovník, ktorého beh dejín priviedol k demokratickej suverenite, musel konať prostredníctvom veľmi aristokratickej správy. “

Strana 5 zo 6

Odveta proti prívržencom Adasheva a Sylvestra. Kurbského let

Nová vlna represií postihla Adashevových priaznivcov v roku 1562. Vtedy bol bojar D. Kurlyatev násilne uvrhnutý do nemilosti mnícha, princa M.I. a A.I. Daniil Adashev, bratia manželky Alexeja Adasheva Satina, a jeho vzdialený príbuzný I. F. Shishkin.

Potom začali masové popravy. Priaznivci Sylvestra a Adasheva, všetci blízki i vzdialení príbuzní Alexeja Fedoroviča, mnohí šľachetní bojari a princovia, ich rodiny, vrátane dospievajúcich detí, boli napriek svojim zásluhám v minulosti buď fyzicky zničení, alebo poslaní do väzenia. Karamzin v tejto súvislosti zvolal: „Moskva bola zamrznutá v strachu. Tiekla krv, obete stonali v kobkách a kláštoroch.“ Prichádzal čas, keď sa podľa slov Piskarevského kronikára „hriech zeme začal množiť a začala sa oprišna“.

Teraz má suverén nových favoritov. Medzi nimi vynikli najmä bojar Alexej Danilovič Basmanov, jeho pekný syn Fjodor Basmanov, knieža Afanasy Ivanovič Vjazemskij a obyčajný šľachtic Grigorij Lukjanovič Malyuta Skuratov-Belskij. Táto posledná bola celkom farebná postava. Malyuta mal na starosti vyšetrovanie a mučenie Ivana Hrozného. Napriek tomu bol sám Malyuta dobrým rodinným mužom. Jedna z jeho dcér, Mária, bola vydatá za vynikajúceho muža tej doby, Borisa Godunova. Malyuta Skuratov zomrel na bojisku - Nemci ho počas útoku v roku 1573 zostrelili na múre pevnosti Wittgenstein v Livónsku.

Masové popravy spôsobili, že mnoho moskovských bojarov a šľachticov utieklo do cudzích krajín. V apríli 1564 skúsený a prominentný guvernér, princ Andrej Michajlovič Kurbskij, utiekol z Jurijeva Livonského (dnes Tartu) do Litovského veľkovojvodstva. Kurbsky, muž blízky Adashevovi a Sylvesterovi, spočiatku unikal hanbe. Ale v auguste 1562 prehral bitku pri Neveli a iba rana z bitky zachránila princa pred represáliami. Kurbsky však vedel, že mu cár neodpustil jeho zlyhanie, počul chýry o „nahnevaných slovách“ vládcu. V posolstve pre mníchov kláštora Pskov-Pechersky princ Andrei napísal, že „mnohé nešťastia a problémy“ nad ním „začínajú vrieť“. Kurbského útek zasiahol Groznyj ešte viac, pretože bojar na úteku poslal zo zahraničia svojmu bývalému panovníkovi krátky, no energický odkaz, v ktorom cára nahnevane obvinil z tyranie a popráv nevinných ľudí.

Ivana Hrozného obzvlášť zasiahla a rozzúrila zrada Andreja Kurbského, ktorého si vážil nielen ako cteného guvernéra a najbližšieho štátneho radcu, ale aj ako osobného a dôveryhodného priateľa. A teraz - nečakaná zrada. A nielen zrada, ale hanebný útek ruského guvernéra z bojiska do nepriateľského tábora v jednom z najťažších momentov pre Rusko v jeho zdĺhavej vojne s Livónskom. Poľský kráľ láskavo prijal Kurbského, zachoval si všetky jeho vysoké vyznamenania a udelil mu bohaté panstvo.