Teorinė argumentacija. Argumentacijos ir logikos teorija. „teorinė argumentacija“ knygose

Esė rašymo algoritmas

1. Citata.

3. Teiginio prasmė.

4. Savas požiūris.

5. Argumentavimas teoriniu lygiu (ne mažiau kaip 2)

6. Bent du pavyzdžiai iš socialinės praktikos, istorijos ir/ar literatūros, patvirtinantys išsakytų nuomonių teisingumą.

7. Išvada.

Norėdami aiškiau suformuluoti problemą, siūlome dažniausiai pasitaikančių problemų formuluočių sąrašą:

Filosofija.

Materijos ir sąmonės santykis.

Erdvė ir laikas kaip būties formos.

Judėjimas ir tobulėjimas kaip egzistavimo būdai.

Sąmonės esmės problema.

Žmogaus psichikos ypatumai. Sąmoningojo ir nesąmoningo santykis.

Pažinimo proceso begalybė.

Sociologija, socialinė psichologija.

Istoriškai nelygūs santykiai tarp vyrų ir moterų.

Specifinės miesto savybės.

Socialinis žinių, mąstymo ir visuomenės veiklos pobūdis.

Informacijos perdavimo tarp socialinių grupių procesai.

Jaunimas kaip socialinė bendruomenė.

Į gyvenimą ateinančių kartų socializacijos ypatumai.

Jaunų žmonių gyvenimo būdo ypatumai. Gyvenimo planų, tikslų ir vertybinių orientacijų formavimas.

Atlieka įvairius socialinius vaidmenis.

Politiniai mokslai.

Visuomenės politinė sistema ir jos vaidmuo visuomenės gyvenime.

Valstybės vieta ir vaidmuo visuomenės politinėje sistemoje.

Partijos ir socialiniai judėjimai visuomenės politinėje sistemoje.

Šiuolaikinių politinių santykių bruožai.

Politikos subjektai.

Pasaulio politika ir tarptautiniai santykiai.

Žmogaus požiūrio į politiką tipai.

Politinio elgesio ir politinės veiklos reguliavimas.

Tikslų ir priemonių santykis politikoje.

Politinė pažanga ir jos kriterijai.

Ekonomikos, politikos ir teisės santykis.

Politinės valdžios esmė ir bruožai.

Politinės valdžios prigimtis ir funkcijos. Politinės valdžios teisėtumas ir jos rūšys.

Jurisprudencija.

Teisė kaip socialinio gyvenimo reguliatorius.

Socialinė teisės vertė.

Valstybės esmė ir specifiniai bruožai.

Politinė sistema ir valstybės vaidmuo joje.

Teisė ir moralė: panašumai ir skirtumai.

Teisėkūra: principai, rūšys, teisėkūros procesas.

Asmens pagrindinių teisių, laisvių ir pareigų įgyvendinimo mechanizmas.

Valstybė ir pilietinė visuomenė.

Suformulavus problemą, būtina nurodyti problemos aktualumą šiuolaikinėmis sąlygomis. Norėdami tai padaryti, galite naudoti klišes:

Ši problema aktuali tokiomis sąlygomis...

Ryšių su visuomene globalizacija;

Vieningos informacinės, edukacinės, ekonominės erdvės formavimas;

Mūsų laikų globalių problemų paaštrėjimas;

Ypatingas prieštaringas mokslinių atradimų ir išradimų pobūdis;

Tarptautinės integracijos plėtra;

Šiuolaikinė rinkos ekonomika;

Plėtra ir pasaulinės ekonomikos krizės įveikimas;

Griežta visuomenės diferenciacija;

Atvira šiuolaikinės visuomenės socialinė struktūra;

Teisinės valstybės formavimas;

Dvasinės ir moralinės krizės įveikimas;

Kultūrų dialogas;

Poreikis išsaugoti savo tapatybę ir tradicines dvasines vertybes.

Problema turi būti periodiškai peržiūrima viso esė rašymo proceso metu. Tai būtina norint teisingai atskleisti jo turinį, o taip pat netyčia neperžengti problemos ribų ir neįsitraukti į samprotavimus, nesusijusius su šio teiginio reikšme (tai viena dažniausių klaidų daug egzaminų rašinių).

„Šio teiginio prasmė ta, kad...“

Savas požiūris .

Argumentavimas teoriniu lygmeniu. Bent du pavyzdžiai iš socialinės praktikos, istorijos ir/ar literatūros, patvirtinantys išsakytų nuomonių teisingumą.

Argumentavimas turi būti atliekamas dviem lygiais:

1. Teorinis lygmuo – jo pagrindas yra socialinių mokslų žinios (sąvokos, terminai, prieštaravimai, mokslinės minties kryptys, santykiai, taip pat mokslininkų ir mąstytojų nuomonės).

2. Empirinis lygis – čia yra du variantai:

a) naudojant istorijos, literatūros ir visuomenės įvykių pavyzdžius;

b) apeliuoti į asmeninę patirtį.

Išvada.

Galiausiai reikia suformuluoti išvadą. Išvada neturi sutapti pažodžiui su pagrįsti priimtu nuosprendžiu: ji viename ar dviem sakiniais sujungia pagrindines argumentų mintis ir apibendrina samprotavimus, patvirtinančius rašinio temos nuosprendžio teisingumą ar neteisingumą.

Norint suformuluoti probleminę išvadą, galima naudoti klišes:

„Taigi galime daryti išvadą...“

„Apibendrinant norėčiau pažymėti, kad...“

1 pavyzdys

Citata.	„Žmogus turi pasirinkimo laisvę, nes kitu atveju patarimai, perspėjimai, auklėjimas, apdovanojimai ir bausmės būtų beprasmiai“. (F. Akvinietis)
	Sąmoningo žmonių elgesio reguliavimo problema yra aktuali šiuolaikinės visuomenės sąlygomis, kurioms būdinga didėjanti žmonių tarpusavio priklausomybė ir tarpusavio ryšys.
Teiginio prasmė.	Tomas Akvinietis pagrindine žmogaus elgesio sąmonės apraiška laiko žmogaus gebėjimą lemti savo elgesį pagal asmeninį laisvą pasirinkimą. Autorius įsitikinęs, kad tik tokiu atveju jis turėtų būti atsakingas už savo veiksmus, tik tada socialinės sankcijos turi prasmę ir gali paveikti asmenį.
	Sąmoningo žmogaus elgesio reguliavimo metodai. Laisvė ir atsakomybė žmogaus elgesyje. Pasirinkimas. Socialinių sankcijų vaidmuo formuojant tam tikrą žmonių elgesį visuomenėje.
Pavyzdžiai.	1. Karys, vykdantis įsakymą, neatsako už savo veiksmus eidamas pareigas, nes neturi pasirinkimo laisvės. 2. Išprotėjęs psichikos ligonis dėl psichikos sutrikimo negali pagrįstai pasirinkti elgesio, todėl Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas jo nelaiko nusikaltimo subjektu ir nenumato jo nusikaltimo. atsakomybė.

2 pavyzdys

Citata.	„Gamta kuria žmogų, bet visuomenė jį vysto ir formuoja“. (V.G. Belinskis)
Autoriaus iškelta problema, jos aktualumas.	Žmogaus biosocialinės esmės problema, socializacijos mechanizmai.
Teiginio prasmė.	Autorius teigia, kad žmogus turi dvejopą esmę, apimančią biologinį pagrindą ir socialinį komponentą. Belinskis apibrėžia pagrindinį visuomenės vaidmenį formuojant asmenybę.
Norint argumentuoti teoriniu lygmeniu, būtina atskleisti tezes ir sąvokas.	Žmogiškieji, biologiniai poreikiai. Socializacijos samprata, jos etapai, mechanizmai, kryptys. Socializacijos agentai. Socialinės kontrolės vaidmuo asmenybės formavimuisi.
Pavyzdžiai.	1. Žmogaus ilgalaikis miego trūkumas naikina jo gebėjimus pažintinei veiklai, adekvačiam elgesiui ir savikontrolei. 2. Vaikų egzistavimo faktai - "Mowgli".

„Demokratijos principas žlunga ne tik tada, kai prarandama lygybės dvasia, bet ir tada, kai lygybės dvasia nukeliauja į kraštutinumus.(C. Montesquieu).

Sutinku su didžiojo XVIII amžiaus prancūzų pedagogo Charleso-Louis de Montesquieu nuomone, kuris aforistine forma išreiškė svarbią politologijos problemą – tokio politinio režimo kaip demokratija egzistavimą ir atsiradimo sąlygas. Tema labai aktuali šių dienų pasauliui, nes... Daugelis valstybių, perėjusios prie demokratinio režimo, sukūrusios demokratines institucijas ir paskelbusios demokratijos principus, negali tapti tikrai demokratinėmis.

Demokratijos pamatus padėjo Atėnų politikas Solonas, kuris savo reformomis panaikino skolinę vergiją ir suteikė žmonėms teisę dalyvauti valdyme.

Šiuolaikiniu supratimu demokratija yra politinio režimo tipas, pagrįstas kolektyvinio sprendimų priėmimo metodu, turinčiu vienodą dalyvių įtaką proceso rezultatams. Tačiau tikroji demokratija įmanoma tik ten, kur iš tikrųjų pastebimi pagrindiniai demokratijos požymiai. Tai apima: teisinę ir teisinę valstybę, valdžių padalijimo principą, politinį ir ideologinį pliuralizmą, laisvus rinkimus ir kt. Reikia pažymėti, kad visų lygybė „iš apačios į viršų“ prieš įstatymą yra didžiausias žmonijos pasiekimas. Jei prieš 300 metų „lygybės dvasia“ buvo svajonė, tai XXI amžiuje - žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių garantijos jau yra būtinas ir svarbiausias bruožas, kuriuo remiasi visos šiuolaikinės demokratinį režimą turinčios valstybės.

Autorius teigia, kad lygybė gali sugadinti demokratiją. Ar čia yra prieštaravimas? Tikriausiai ne visa lygybė dera su demokratija, būtent nuosavybės lygybė. Pasaulio istorija moko, kad nėra ir negali būti absoliučios žmonių lygybės. Be to, visi bandymai atimti ir padalyti turtą, t.y. suvienodinti kiekvieno nuosavybę – paskatino susikurti griežtus autoritarinius ar totalitarinius režimus. Prisiminkime bandymą kurti socialistinę visuomenę be privačios nuosavybės SSRS: bolševikai sugriovė besiformuojančią demokratiją ir įvedė nedemokratinį režimą. Net senovės graikų filosofas Aristotelis IV a. pr. Kr. teigė, kad demokratija turi remtis vidurine klase, t.y. savininkų klasė. Išties, pasitelkę šiuolaikinių valstybių pavyzdį, matome, kad tik tose šalyse, kur yra išsivysčiusi vidurinė klasė, yra ir išsivysčiusi demokratija. Ten, kur nėra viduriniosios klasės arba kur ji silpna ir maža, yra problemų su demokratija. Logika akivaizdi: nepriklausomas nuo valdžios ir politiškai gali būti tik ekonomiškai nepriklausomas žmogus.

Taigi tikroji demokratija – tai ekonomiškai ir politiškai nepriklausomi gyventojai, galintys būti valdžios šaltiniu ir subjektu. O „lygybės dvasia, einanti iki kraštutinumo“ ir griaunanti demokratiją, yra žiauraus privačios nuosavybės naikinimo idėja, lygybės skurde idėja, pasmerkianti žmones visiškai pasiduoti despotinei valdžiai.

Bendrieji teiginiai, mokslo dėsniai, principai ir kt. negali būti pateisinamas vien empiriškai, remiantis tik patirtimi. Jie taip pat reikalauja teorinio pagrindimo, pagrįsto samprotavimais ir nuorodomis į kitus priimtus teiginius. Be to nėra nei abstrakčių teorinių žinių, nei pagrįstų įsitikinimų.

Neįmanoma įrodyti bendro teiginio remiantis įrodymais, susijusiais su konkrečiais jo taikymo atvejais. Visuotiniai mokslo apibendrinimai yra tam tikros hipotezės, sukurtos remiantis gerokai nepilnomis stebėjimų serijomis. Tokie universalūs teiginiai negali būti įrodyti ne tik remiantis stebėjimais, iš kurių jie buvo apibendrinti, bet ir remiantis vėlesnėmis plačiomis ir išsamiomis prognozių serijomis, gautomis iš jų ir patvirtintomis patirtimi.

Teorijos, koncepcijos ir kiti empirinės medžiagos apibendrinimai nėra logiškai išvedami iš šios medžiagos. Tą patį faktų rinkinį galima apibendrinti įvairiais būdais ir aprėpti skirtingomis teorijomis. Tačiau nė vienas iš jų visiškai neatitiks visų žinomų savo srities faktų. Patys faktai ir teorijos ne tik nuolatos skiriasi vienas nuo kito, bet ir niekada nėra aiškiai atskirti vienas nuo kito.

Visa tai rodo, kad teorijos suderinimo su eksperimentais, faktais ar stebėjimais nepakanka, kad būtų galima aiškiai įvertinti jos priimtinumą. Empirinis argumentavimas visada reikalauja papildyti teorinę argumentaciją. Renkantis vieną iš konkuruojančių sąvokų dažniausiai lemia ne empirinė patirtis, o teorinis samprotavimas.

Priešingai nei empirinė argumentacija, teorinės argumentacijos metodai yra labai įvairūs ir viduje nevienalyčiai. Tai yra dedukcinis samprotavimas, sisteminis argumentavimas, metodologinis argumentavimas ir kt. Vieningos, nuosekliai vykdomos teorinės argumentacijos metodų klasifikacijos nėra.

1. Dedukcinis samprotavimas

Vienas svarbus teorinės argumentacijos metodas yra dedukcinė argumentacija.

Samprotavimas, kai tam tikras teiginys išplaukia (logiškai išplaukia) iš kitų teiginių, vadinamas dedukciniu arba tiesiog dedukcija.

Dedukcinė argumentacija – tai pagrįstos pozicijos išvedimas iš kitų, anksčiau priimtų teiginių.

Jeigu pateiktą poziciją galima logiškai (deduktyviai) išvesti iš jau nustatytų nuostatų, tai reiškia, kad ji yra priimtina tiek pat, kiek ir pačios šios nuostatos.
Tarkime, kažkas, kas nėra susipažinęs su elektros teorijos pagrindais, spėja, kad nuolatinei srovei būdingas ne tik stiprumas, bet ir įtampa. Norėdami patvirtinti šį spėjimą, pakanka atidaryti bet kurią žinyną ir sužinoti, kad kiekviena srovė turi tam tikrą įtampą. Iš šio bendro teiginio matyti, kad nuolatinė srovė taip pat turi įtampą.

L. N. Tolstojaus istorijoje (Ivano Iljičiaus mirtis) yra epizodas, tiesiogiai susijęs su logika.

Ivanas Iljičius jautė, kad miršta, ir nuolat buvo neviltyje. Skaudžiai ieškodamas kažkokio nušvitimo, jis netgi ėmėsi savo senos minties, kad logikos taisyklės, visada teisingos ir visiems skirtos, jam netaikomos. „Tas silogizmo pavyzdys, kurį jis išmoko pagal Kiesewetter logiką: Kai yra žmogus, žmonės yra mirtingi, todėl Kai yra mirtingi, visą gyvenimą jam atrodė teisingas tik Kai atžvilgiu, bet jokiu būdu ne jo atžvilgiu. Tai buvo Kai – vyras, apskritai vyras, ir tai buvo visiškai sąžininga; bet jis buvo ne Kai ir ne žmogus apskritai, o jis buvo visiškai, visiškai ypatinga būtybė iš visų kitų... Ir Kai tikrai buvo mirtingas, ir jam buvo teisinga mirti, bet ne man, Vanya, Ivanas Iljičius, su visais mano jausmais, mintimis, - Man tai kitas reikalas. Ir negali būti, kad aš turėčiau mirti. Būtų per daug baisu“.

Ivano Iljičiaus mintis, žinoma, padiktavo jį apėmusi neviltis. Tik taip galima daryti prielaidą, kad tai, kas visada tinka visiems, konkrečiam žmogui konkrečiu momentu staiga pasirodys nepritaikoma. Siaubo neapimtame prote tokia prielaida net negali kilti. Kad ir kokios nepageidaujamos būtų mūsų samprotavimų pasekmės, jos turi būti priimtos, jei priimamos pradinės prielaidos.

Dedukcinis samprotavimas tam tikra prasme visada yra prievarta. Mąstydami nuolat jaučiame spaudimą ir laisvės trūkumą. Neatsitiktinai Aristotelis, pirmasis pabrėžęs loginių dėsnių besąlygiškumą, su apgailestavimu pažymėjo:

„Mąstymas yra kančia“, nes „jei daiktas yra būtinas, tai mums yra našta“.

Įprastuose argumentavimo procesuose dedukcinio samprotavimo fragmentai dažniausiai pasirodo labai sutrumpinta forma. Dažnai išskaičiavimo rezultatas atrodo kaip pastebėjimas, o ne samprotavimų rezultatas.
Gerų išskaičiavimų pavyzdžių, kuriuose išvada pasirodo kaip pastebėjimas, pateikia A. Conanas Doyle'as pasakojimuose apie Šerloką Holmsą.

„Daktare Vatsonai, pone Šerlokai Holmsai“, – supažindino mus Stamfordas.

Sveiki! - maloniai pasakė Holmsas. – Matau, kad gyvenote Afganistane.

Kaip tu atspėjai? - Nustebau...

Dėl ilgamečio įpročio manyje taip greitai atsiranda išvadų grandinė, kad net nepastebėdamas tarpinių prielaidų padariau išvadą. Tačiau jie buvo ten, šie siuntiniai. Mano minčių eiga buvo tokia: „Šis žmogus pagal tipą yra gydytojas, bet jis turi karinį pobūdį. Taigi, karo gydytojas. Jis ką tik atvyko iš atogrąžų – jo veidas tamsus, bet tai nėra natūralus odos atspalvis, nes jo riešai daug baltesni. Veidas išsekęs – akivaizdu, kad jis daug kentėjo ir sirgo ligomis. Jis buvo sužeistas į kairę ranką – laiko ją nejudriai ir šiek tiek nenatūraliai. Kur tropikuose anglų karo gydytojas galėtų ištverti sunkumus ir susižeisti? Žinoma, Afganistane“ 58.
Pagrįsdami teiginį išvedant jį iš kitų priimtų nuostatų, nedarome šio teiginio absoliučiai patikimu ir nepaneigiamu. Tačiau mes visiškai perkeliame į jį patikimumo laipsnį, būdingą nuostatoms, priimtoms kaip atskaitos prielaida. Jei, tarkime, esame įsitikinę, kad visi žmonės yra mirtingi ir kad Ivanas Iljičius su visais savo ypatumais ir išskirtinumu yra žmogus, mes taip pat privalome pripažinti, kad jis yra mirtingas.

Gali atrodyti, kad dedukcinis samprotavimas, galima sakyti, yra geriausias iš visų galimų pateisinimo būdų, nes jis suteikia tvirtinimui, kad jis pateisinamas, tokį pat tvirtumą kaip ir prielaidos, iš kurių jis išvedamas. Tačiau toks įvertinimas būtų aiškiai pervertintas. Iš nusistovėjusių tiesų ne visada įmanoma išvesti naujus bendruosius principus. Įdomiausi ir svarbiausi teiginiai, kurie gali būti pateisinimo prielaidos, paprastai yra bendri ir negali būti esamų tiesų pasekmė. Teiginiuose, kuriuos reikia pagrįsti, dažniausiai kalbama apie gana naujus reiškinius, kurie nebuvo išsamiai ištirti ir dar neapima universalių principų.

Kai kurių teiginių pateisinimas nurodant kitų teiginių teisingumą ar priimtinumą nėra vienintelė dedukcijos funkcija argumentacijos procesuose. Dedukcinis samprotavimas taip pat pasitarnauja teiginiams patikrinti (netiesiogiai patvirtinti): iš tikrinamos pozicijos dedukciniu būdu išvedamos jos empirinės pasekmės; šių padarinių patvirtinimas vertinamas kaip galimas argumentas pirminės pozicijos naudai. Dedukciniai samprotavimai taip pat gali būti naudojami hipotezėms suklastoti. Šiuo atveju įrodoma, kad iš hipotezių kylančios pasekmės yra klaidingos. Nesėkmingas duomenų falsifikavimas yra susilpninta patikros versija: empirinių tikrinamos hipotezės pasekmių nepaneigimas yra argumentas, nors ir labai silpnas, patvirtinantis šią hipotezę. Galiausiai dedukcija naudojama teorijai sisteminti, jos teiginių loginiams ryšiams atsekti ir paaiškinimams, paremtiems bendrais teorijos pasiūlytais principais, konstruoti. Teorijos loginės struktūros išaiškinimas, empirinio pagrindo stiprinimas ir bendrųjų prielaidų nustatymas, kaip bus aišku iš to, yra indėlis į joje pateiktų teiginių pagrindimą.

Dedukcinė argumentacija taikoma visose samprotavimo srityse ir visoms auditorijoms.

Štai tokio argumento pavyzdys, paimtas iš teologinės literatūros: „Aš noriu čia ginčytis, – rašo C.S.Lewisas, – kad nereikia kartoti nesąmonių, kurios dažnai girdimos apie Jėzų, pavyzdžiui, „aš pasiruošęs priimti“. Jis yra puikus gyvenimo mokytojas, bet aš atsisakau tikėti, kad Jis buvo Dievas. Tai yra tai, ko neverta sakyti. Koks didis gyvenimo mokytojas, būdamas tik žmogus, pasakytų tai, ką pasakė Kristus? Tokiu atveju jis būtų arba išprotėjęs – ne geriau už sergantį žmogų, apsimetantį virtu kiaušiniu, – arba tikras velnias. Nuo pasirinkimo nepabėgsi. Arba šis žmogus buvo ir tebėra Dievo Sūnus, arba buvo beprotis, arba dar blogiau... Jūs negalite Jo klausyti, laikydami jį silpnapročiu, galite spjauti į Jį ir nužudyti, laikydami jį velniu, arba dar blogiau... galite kristi po Jam po kojų, vadindami Jį Viešpačiu, Dievu. Tik nekalbėkime apie gyvenimo mokytojus jokių globėjiškų nesąmonių. Jis nepaliko mums tokio pasirinkimo ir nenorėjo mūsų palikti.“59 Ši argumentacija paprastai yra dedukcinė, nors jos struktūra nėra ypač aiški.

Viduramžių filosofo I. S. Eriugenos samprotavimai yra paprastesni ir aiškesni: „Ir jei palaima yra ne kas kita, kaip amžinasis gyvenimas, o amžinasis gyvenimas yra tiesos pažinimas, tai palaima yra ne kas kita, kaip tiesos pažinimas“ 60. Šis samprotavimas yra dedukcinė išvada, būtent kategorinis silogizmas (pirma figūra, režimas Barbara).

Dedukcinės argumentacijos dalis skirtingose ​​žinių srityse gerokai skiriasi. Jis labai plačiai naudojamas matematikoje ir matematikoje fizikoje ir tik retkarčiais istorijoje ar filosofijoje. Aristotelis, turėdamas omenyje būtent dedukcinės argumentacijos taikymo sritį, rašė: „Iš oratoriaus nereikėtų reikalauti mokslinių įrodymų, kaip ir iš matematiko nereikėtų reikalauti emocinio įtikinėjimo“ 61 . Panašią mintį išsakė ir F. Baconas: „...Perdėtas pedantiškumas ir žiaurumas, reikalaujantis per griežtų įrodymų, o dar didesnis aplaidumas ir pasirengimas tenkintis labai paviršutiniškais įrodymais kituose, atnešė didelę žalą mokslui ir labai atitolino. jos plėtra“ 62 . Dedukcinė argumentacija yra labai galinga priemonė, tačiau, kaip ir bet kuri tokia priemonė, ji turi būti naudojama siaurai.

Priklausomai nuo to, kaip plačiai naudojama dedukcinė argumentacija, visi mokslai dažniausiai skirstomi į dedukcinius ir indukcinius. Pirmajame dedukcinė argumentacija naudojama pirmiausia ar net išimtinai. Antra, tokia argumentacija atlieka tik akivaizdžiai pagalbinį vaidmenį, o pirmoje vietoje yra empirinė argumentacija, kuri turi indukcinį, tikimybinį pobūdį. Matematika laikoma tipišku dedukciniu mokslu, gamtos mokslai yra indukcinių mokslų pavyzdys.

Prieš kelis dešimtmečius plačiai paplitęs mokslų skirstymas į dedukcinius ir indukcinius dabar iš esmės prarado ankstesnę prasmę. Jis orientuotas į mokslą, vertinamą statiškai, pirmiausia kaip patikimai nustatytų tiesų sistemą.
Išskaičiavimo taisyklių taikymas bet kuriai patalpai garantuoja, kad išvados yra tokios pat patikimos, kaip ir pačios patalpos. Jei prielaidos teisingos, tai iš jų dedukciniu būdu padarytos išvados yra teisingos.

Tuo remdamiesi senovės matematikai, o po jų ir senovės filosofai, reikalavo išimtinai naudoti dedukcinį samprotavimą.

Viduramžių filosofai ir teologai taip pat pervertino dedukcinės argumentacijos svarbą. Juos domino pačios bendriausios tiesos apie Dievą, žmogų ir pasaulį. Tačiau norint įtikinti ką nors, kad Dievas iš esmės yra geras, kad žmogus yra jo panašumas ir kad pasaulyje egzistuoja dieviška tvarka, dedukcinis samprotavimas, pradedant keletu bendrų principų, yra daug tinkamesnis nei indukcija ir empirinė argumentacija. Būdinga, kad visus siūlomus Dievo buvimo įrodymus jų autoriai numatė kaip išvedžiojimus iš savaime suprantamų prielaidų.

Pavyzdžiui, taip skambėjo Tomo Akviniečio „argumentas iš nepajudinamo judančiojo“. Daiktai skirstomi į dvi grupes – vieni tik kilnojami, kiti juda ir tuo pačiu yra kilnojami. Viską, kas juda, kažkas pajudina, ir kadangi begalinės išvados nuo pasekmės iki priežasties yra neįmanomos, tam tikru momentu turime pasiekti tai, kas juda pats nejudėdamas. Šis nejudantis judesys yra Dievas. Tomas Akvinietis pateikė dar keturis Dievo egzistavimo įrodymus, kurie vėlgi buvo aiškiai dedukcinio pobūdžio: pirmosios priežasties įrodymas, vėlgi besiremiantis tuo, kad neįmanoma begalinės išvados nuo pasekmės iki priežasties; įrodymas, kad turi būti galutinis visų būtinybių šaltinis; įrodymas, kad pasaulyje randame įvairius tobulumo laipsnius, kurių šaltinis turi būti kažkas absoliučiai tobulo; įrodymas, kad net negyvi daiktai tarnauja tam tikram tikslui, kuris turi būti tikslas, kurį nustatė kokia nors būtybė už jų ribų, kad tik gyvi daiktai gali turėti vidinį tikslą 63 . Visų šių įrodymų loginė struktūra yra labai neaiški. Ir vis dėlto vienu metu jie atrodė itin įtikinami.

Ankstyvuoju moderniuoju laikotarpiu Duckartas teigė, kad matematika, o ypač geometrija, buvo pavyzdys, kaip mokslas turėtų veikti. Jis manė, kad pagrindinis mokslinis metodas yra dedukcinis geometrijos metodas, ir jis įsivaizdavo šį metodą kaip griežtą samprotavimą, pagrįstą savaime suprantamomis aksiomomis. Jis manė, kad visų fizinių mokslų dalykas iš principo turėtų būti toks pat kaip geometrijos, o mokslo požiūriu vienintelės svarbios daiktų charakteristikos fiziniame pasaulyje yra geometrijos tiriamos erdvinės charakteristikos. Dekartas pasiūlė pasaulio paveikslą, kuriame vienintelės tikrovės, be Dievo, yra, viena vertus, grynai matematinė substancija, kuri neturi kitų savybių, išskyrus erdvines, ir, kita vertus, grynai psichinės substancijos. kuri iš esmės slypi mąstyme ir ypač jų gebėjime suvokti savaime suprantamas aksiomas ir jų dedukcines pasekmes. Taigi, viena vertus, yra geometrijos subjektas ir, kita vertus, sielos, gebančios matematiškai ar geometriškai samprotauti. Žinios yra tik šio gebėjimo taikymo rezultatas.

Dedukcinė argumentacija buvo pervertinta tol, kol pasaulio tyrinėjimas buvo spekuliatyvus, o patirtis, stebėjimas ir eksperimentas jai buvo svetimi.

Dedukcijos sąvoka yra bendra metodologinė. Logikoje jis atitinka įrodymo sąvoką.

Įrodymas paprastai apibrėžiamas kaip teiginio tiesos nustatymo procedūra, pateikiant tuos teisingus teiginius, iš kurių jis logiškai išplaukia.

Šis apibrėžimas apima dvi pagrindines logikos sąvokas: tiesą ir loginę pasekmę. Abi šios sąvokos nėra pakankamai aiškios, o tai reiškia, kad jomis apibrėžta įrodymų sąvoka taip pat negali būti priskirta prie aiškių.

Daugelis mūsų teiginių nėra nei teisingi, nei klaidingi, jie nepatenka į „tiesos kategoriją“. Tai yra reikalavimai, įspėjimai ir kt. Jie nurodo, kokia tam tikra situacija turėtų tapti, kokia kryptimi ji turėtų būti transformuojama. Turime teisę reikalauti iš aprašymų, kad jie būtų teisingi. Bet sėkmingas užsakymas, patarimai ir t.t. apibūdiname kaip veiksmingą ar tikslingą, bet ne kaip teisingą.

Standartiniame įrodymų apibrėžime vartojama tiesos sąvoka. Įrodyti tezę reiškia logiškai ją išvesti iš kitų teisingų teiginių. Tačiau, kaip matome, yra teiginių, nesusijusių su tiesa. Taip pat akivaizdu, kad operuojant su jais reikia būti ir logiškam, ir demonstratyviam.

Taigi kyla klausimas dėl reikšmingos įrodymų sampratos išplėtimo. Ji turėtų apimti ne tik aprašymus, bet ir tokius teiginius kaip vertinimai ir normos.

Įrodinėjimo iš naujo apibrėžimo problema dar nėra išspręsta nei vertinimų logika, nei normų logika. Dėl to įrodymų sąvokos reikšmė lieka ne visiškai aiški 64 .

Ši sąvoka apibrėžiama per logikos dėsnį: iš teiginio (ar teiginių sistemos) A teiginys B logiškai seka tada ir tik tada, kai posakis „jei A, tai B“ yra logikos dėsnis.

Šis apibrėžimas yra tik bendras begalinio skaičiaus galimų apibrėžimų apibūdinimas. Iš jo gaunami konkretūs loginės pasekmės apibrėžimai, nurodant loginę sistemą, kuri apibrėžia loginio dėsnio sampratą. Iš principo yra be galo daug loginių sistemų, kurios pretenduoja į logikos dėsnį. Visų pirma gerai žinomi klasikiniai loginės implikacijos apibrėžimai, jo intuityvistinis apibrėžimas, implikacijos apibrėžimas atitinkamoje logikoje ir kt. Tačiau nė vienas iš šiuolaikinėje logikoje prieinamų loginio dėsnio ir loginės implikacijos apibrėžimų nėra be kritikos ir ką galima pavadinti „loginėmis pasekmėmis“.

Visų pirma, klasikinė logika sako, kad viskas logiškai išplaukia iš prieštaravimo. Pavyzdžiui, iš prieštaringo teiginio „Tokijas yra didelis miestas, o Tokijas nėra didelis miestas“, kartu su kitais teiginiais seka šie teiginiai: „Matematinė aibių teorija yra nuosekli“, „Mėnulis pagamintas iš žalio sūrio, “ ir tt Tačiau nėra prasmingo ryšio tarp pirminio teiginio ir šių teiginių, kurie tariamai išplaukia iš jo. Čia aiškiai nukrypstama nuo įprastos arba intuityvios sekimo idėjos. Lygiai tokia pati situacija yra su klasikine pozicija, kad loginiai dėsniai išplaukia iš bet kokių teiginių. Mūsų loginė patirtis nesutinka su tuo, kad, tarkime, teiginys „Ledas šaltas arba ledas nešaltas“ gali būti išvedamas iš tokių teiginių kaip „Du yra mažiau nei trys“ arba „Aristotelis buvo Aleksandro Makedoniečio mokytojas“. Išvedama pasekmė turi būti kažkaip susieta turiniu su tuo, iš ko ji išvedama. Klasikinė logika nepaiso šios akivaizdžios aplinkybės.

Nurodyti paradoksai dėl loginės implikacijos pasitaiko ir intuityvistinėje logikoje. Tačiau pastarajame neabejotinai klasikinei logikai neįveikiamo vidurio dėsnis negalioja. Taip pat atmetama daugybė kitų loginių dėsnių, leidžiančių įrodyti objektų, kurių negalima sukonstruoti ar apskaičiuoti, egzistavimą. Tarp atmestų visų pirma yra dvigubo neigimo pašalinimo ir redukavimo iki absurdo dėsnis, suteikiantis teisę teigti, kad matematinis objektas egzistuoja, jei jo neegzistavimo prielaida sukelia prieštaravimą. Tai reiškia, kad įrodymas, atliktas naudojant klasikinę logiką, nebūtinai taip pat bus laikomas įrodymu intuityvistinės logikos požiūriu.

Atitinkama logika davė tobulesnį loginės pasekmės aprašymą nei klasikinis ir intuityvistinis. Jai ypač pavyko pašalinti standartinius loginių pasekmių paradoksus. Taip pat buvo pasiūlyta daug kitų loginių pasekmių teorijų. Kiekvienas iš jų turi savo supratimą apie įrodymą.
Įrodinėjimo modelis, kurio vienu ar kitu laipsniu siekia laikytis visi mokslai, yra matematinis įrodymas. „Tikrų įrodymų niekur nėra, – rašė B. Pascalis, – išskyrus mokslą apie geometrus ir ten, kur jie jį imituoja“ 65. „Geometrija“ Pascalis, kaip įprasta jo laikais, reiškė visą matematiką.

Ilgą laiką buvo manoma, kad matematinis įrodymas yra aiškus ir nenuginčijamas procesas. Mūsų amžiuje požiūris į matematinius įrodymus pasikeitė. Matematikai susiskirsto į grupes, kurių kiekviena laikosi savo įrodymo versijos. To priežastis buvo kelios aplinkybės. Visų pirma, pasikeitė idėjos apie pagrindinius loginius įrodinėjimo principus. Dingo pasitikėjimas savo unikalumu ir neklystamumu. Taip pat nesutariama, kiek išplėtė logikos sritis. Logikai buvo įsitikinę, kad logikos pakanka visai matematikai pateisinti; formalistų nuomone, tam neužtenka vien logikos ir logines aksiomas reikia papildyti grynai matematinėmis; aibių teoretinio judėjimo atstovai ne itin domėjosi loginiais principais ir ne visada juos aiškiai nurodydavo; Intuicionistai dėl principinių sumetimų manė, kad reikia visai nesigilinti į logiką. Apibendrindamas šią matematikos įrodymų sampratos peržiūrą, R. L. Wilderis rašo, kad matematinis įrodymas yra ne kas kita, kaip „mūsų intuicijos produktų išbandymas... Visiškai aišku, kad mes to neturėjome ir, matyt, niekada neturėsime. įrodinėjimo kriterijus, nepriklausomas nuo laiko, nuo to, ką siekiama įrodyti, ir nuo tų, kurie naudojasi tuo kriterijumi, nesvarbu, ar tai būtų individas, ar mąstymo mokykla. Tokiomis sąlygomis protingiausia būtų pripažinti, kad matematikoje paprastai nėra absoliučiai teisingų įrodymų, nors plačioji visuomenė yra įsitikinusi priešingai“ 66.

Matematinis įrodymas apskritai yra įrodinėjimo paradigma, tačiau net ir matematikoje jis nėra absoliutus ir galutinis. „Nauji priešingi pavyzdžiai pakerta senus įrodymus, todėl jie tampa neveiksmingi. Įrodymai peržiūrimi ir naujos versijos klaidingai laikomos įtikinamais. Tačiau, kaip moko istorija, tai tik reiškia, kad dar neatėjo laikas kritiškai peržiūrėti įrodymus“ 67.

Matematikas nepasitiki griežtais įrodymais tiek, kiek įprasta manyti. „Intuicija gali labiau patenkinti ir įteigti daugiau pasitikėjimo nei logika“, – rašo M. Kleinas. - Kai matematikas klausia savęs, kodėl konkretus rezultatas yra teisingas, jis ieško atsakymo intuityviu supratimu. Atradęs nesusipratimą, matematikas pateikia įrodymą nuodugniai kritiškai peržiūrai. Jei įrodymas jam atrodo teisingas, jis dės visas pastangas, kad suprastų, kodėl jo intuicija jam nepasisekė. Matematikas trokšta suprasti vidinę priežastį, kodėl silogizmų grandinė sėkmingai veikia... Matematikos pažangą, be jokios abejonės, daugiausia skatino žmonės, apdovanoti ne tiek gebėjimu atlikti griežtus įrodymus, kiek neįprastai stipria intuicija.

Taigi net matematinis įrodymas nėra visiškai įtikinamas ir garantuoja tik santykinį pasitikėjimą įrodytos pozicijos teisingumu. Kaip rašo K. Aidukevičius, „teigti, kad dedukciniuose moksluose tokie teiginiai, kuriems pateikiami dedukciniai įrodymai, laikomi pagrįstais, reiškia mažai pasakyti, nes mes aiškiai nežinome, kas yra dedukcinis įrodymas, dėl kurio pripažinimas to, kas buvo įrodyta, yra teisėta. matematiko akimis“ arba kuris yra jo pagrindimas“ 69 .

Įrodymų vaidmens argumentacijoje pervertinimas yra susijęs su numanoma prielaida, kad racionali diskusija turi turėti įrodymo, pagrindimo arba loginio išvedimo iš kai kurių pradinių principų pobūdį. Šiuos principus reikia remtis tikėjimu, jei norime išvengti nesibaigiančių peipekų, nuorodų į vis naujus principus. Tačiau tikros diskusijos tik retais atvejais įgauna diskusijų nuostatų išvedimą iš kai kurių bendresnių tiesų.

Katalogas: knyga -> filosofija
filosofija -> Gyvenimo prasmė ir acme: 10 metų VIII x simpoziumų medžiagos paieškos Red. A. A. Bodaleva, G. A. Weiser, N. A. Karpovoy, V. E. Chukovsky 1 dalis Maskva Reikšmė 2004 m.

Teorinė argumentacija

argumentacija pagrįsta samprotavimu ir be tiesioginės nuorodos į patirtį. A. t priešinasi empirinei argumentacijai, tiesiogiai apeliuoja į tai, kas duota patirtyje. Analitinės teorijos metodai, priešingai nei empirinės argumentacijos metodai, yra labai įvairūs ir viduje nevienalyčiai. Jie apima dedukcinį samprotavimą, sisteminę argumentaciją, metodologinę argumentaciją ir kt. Vienos, nuosekliai vykdomos analitinės teorijos metodų klasifikacijos nėra.

Dedukcinė (loginė) argumentacija – tai pagrįstos pozicijos išvedimas iš kitų, anksčiau priimtų nuostatų. Tai nepadaro tokios pozicijos absoliučiai patikima ir nepaneigiama, tačiau visiškai perkelia jai patikimumo laipsnį, būdingą išskaičiavimo prielaidoms. Dedukcinė argumentacija yra universali: ji taikoma visoms samprotavimo sritims ir bet kuriai auditorijai.

Dedukcinės argumentacijos vertė jau seniai buvo pervertinta. Senovės matematikai, o po jų ir senovės filosofai, reikalavo išimtinai naudoti dedukcinį samprotavimą, nes būtent dedukcija veda į absoliučias tiesas ir amžinąsias vertybes. Viduramžių filosofai ir teologai taip pat perdėjo dedukcinės argumentacijos vaidmenį. Juos domino tik pačios bendriausios tiesos apie Dievą, žmogų ir pasaulį. Tačiau norint nustatyti, kad Dievas iš esmės yra geras, kad žmogus yra tik panašumas į jį ir kad pasaulyje egzistuoja dieviška tvarka, dedukcinis samprotavimas, prasidedantis nuo kelių bendrųjų principų, yra daug tinkamesnis nei indukcija ir empirinė argumentacija. Būdinga, kad visus siūlomus Dievo buvimo įrodymus jų autoriai numatė kaip išvedžiojimus iš savaime suprantamų prielaidų. Dedukcinė argumentacija buvo pervertinta tol, kol pasaulio tyrinėjimas buvo spekuliatyvus, o patirtis, stebėjimas ir eksperimentas jai buvo svetimi.

Sisteminė argumentacija – tai teiginio pagrindimas įtraukiant jį kaip sudedamąjį elementą į iš pažiūros gerai pagrįstą teiginių ar teorijos sistemą. Iš teorijos kylančių pasekmių patvirtinimas kartu yra ir pačios teorijos pastiprinimas. Kita vertus, teorija jos pagrindu pateiktiems teiginiams suteikia tam tikrų impulsų ir stiprybės ir taip prisideda prie jų pateisinimo. Teiginys, tapęs teorijos elementu, grindžiamas ne tik atskirais faktais, bet daugeliu atžvilgių ir įvairiausiais teorijos paaiškintais reiškiniais, jos naujų, anksčiau nežinomų padarinių numatymu, ryšiais su kitomis teorijomis. ir tt. Teiginio įtraukimas į teoriją išplečia jai empirinį ir teorinį pagrindą, kurį turi visa teorija. Pateisinamo teiginio ryšys su teiginių sistema, kurios elementas jis yra, daro didelę įtaką šio teiginio empiriniam patikrinamumui ir atitinkamai argumentacijai, kurią galima pateikti jam pagrįsti. Savo sistemos („praktikos“) kontekste teiginys gali būti priimtas kaip neabejotinas, nekritikuojamas ir nereikalaujantis pagrindimo bent dviem atvejais. Pirma, jei šio teiginio atmetimas reiškia tam tikros praktikos atmetimą iš tos vientisos teiginių sistemos, kurios neatskiriama dalis jis yra. Toks, pavyzdžiui, yra teiginys „Dangus yra mėlynas“: jis nereikalauja patikrinimo ir neleidžia abejoti, kitaip bus sunaikinta visa vizualinio suvokimo ir spalvų diskriminacijos praktika. Atmesdami teiginį „Saulė patekės rytoj“, mes kvestionuojame visus gamtos mokslus. Abejoti teiginio „Jei žmogui nukirs galvą, ji nebeataugs“ patikimumu, kyla abejonių dėl visos fiziologijos ir pan. Šie ir panašūs teiginiai nėra pagrįsti empiriškai, o remiantis ta nusistovėjusia ir gerai patikrinta sistema. teiginių, sudedamųjų dalių, kurios jie yra ir kurių reikėtų atsisakyti, jei jie būtų atmesti. Anglų filosofas J. Moore'as kartą susimąstė: kaip galima pateisinti teiginį „Aš turiu ranką“? Atsakymas į šį klausimą paprastas: šis teiginys yra akivaizdus ir nereikalauja jokio pagrindimo žmogaus suvokimo rėmuose; abejoti tuo reikštų suabejoti visa praktika. Antra, teiginys turi būti priimtas kaip neabejotinas, jei jis atitinkamos teiginių sistemos rėmuose tapo kitų jo teiginių vertinimo standartu ir dėl to prarado empirinį patikrinamumą. Toks teiginys iš aprašymų kategorijos pereina į vertinimų kategoriją, jo ryšys su kitais mūsų įsitikinimais tampa visapusiškas. Tokie nepatvirtinti teiginiai visų pirma apima: „Yra fizinių objektų“, „Objektai ir toliau egzistuoja net tada, kai jie niekam nėra duoti suvokime“, „Žemė egzistavo ilgai prieš man gimstant“ ir tt Jie taip glaudžiai susiję. su visais kitais mūsų teiginiais, kurie praktiškai neleidžia daryti išimčių iš mūsų žinių sistemos. Tačiau sisteminis pagrindimo pobūdis nereiškia, kad vieno empirinio teiginio negalima pagrįsti ar paneigti už teorinės sistemos, kuriai jis priklauso, rėmų.

Teorija suteikia papildomos atramos jos sudedamiesiems teiginiams, dėl kurių kuo stipresnė pati teorija, tuo ji aiškesnė ir patikimesnė, tuo didesnė parama. Teorijos tobulinimas, jos empirinės bazės stiprinimas ir bendrųjų, tarp jų filosofinių ir metodinių, prielaidų išaiškinimas kartu yra reikšmingas indėlis į joje pateiktų teiginių pagrindimą. Tarp teorijos išaiškinimo būdų ypatingas vaidmuo tenka jos teiginių loginių sąsajų nustatymui, pradinių prielaidų sumažinimui, konstravimui remiantis aksiomatiniu metodu aksiomatinės sistemos pavidalu ir galiausiai, jei įmanoma. , jo įforminimas. Tačiau mokslinę teoriją sukurti aksiomatizuotos dedukcinės sistemos pavidalu galima tik labai siauram mokslinių teorijų spektrui. Todėl tai negali būti idealas ir galutinis tikslas, kurio turėtų siekti kiekviena mokslinė teorija ir kurio pasiekimas reikštų jos tobulinimo ribą. Kitas analitinės teorijos metodas yra teiginio analizė galimybė jį empiriškai patvirtinti ir paneigti. Reikalingi moksliniai teiginiai, kad būtų sudaryta esminė paneigimo galimybė ir reikalaujama tam tikrų procedūrų jiems patvirtinti. Jei taip nėra, dėl pateikto pasiūlymo neįmanoma pasakyti, kurios situacijos ir faktai su juo nesuderinami ir kurie jį patvirtina. Pozicija, kuri iš esmės neleidžia paneigti ir patvirtinti, yra už konstruktyvios kritikos, ji nenurodo jokių realių tolesnių tyrimų būdų. Teiginys, kuris nėra lyginamas nei su patirtimi, nei su turimomis žiniomis, negali būti laikomas pagrįstu. Vargu ar galima pavadinti pagrįstu, pavyzdžiui, teiginį, kad lygiai po metų toje pačioje vietoje bus saulėta ir sausa. Jis nėra pagrįstas jokiais faktais, neįmanoma net įsivaizduoti, kaip tai būtų galima paneigti ar patvirtinti, jei ne dabar, tai bent artimiausiu metu. Šiai teiginių klasei taip pat priklauso tokie teiginiai kaip „Amžina esmė yra judėjimas“, „Amžina esmė yra viena“, „Netiesa, kad mūsų suvokimas gali apimti visas egzistencijos formas“, „Ką pati siela gali išreikšti apie save. niekada neviršija jos“ ir kt.

Svarbus analitinės teorijos metodas – patikrinti pagrįstą teiginį, ar jis atitinka suderinamumo sąlygą, pagal kurią kiekviena hipotezė turi atitikti nagrinėjamoje srityje esančius dėsnius, principus, teorijas ir pan.

Metodinė argumentacija – tai atskiro teiginio ar visos koncepcijos pagrindimas, nurodant neabejotinai patikimą metodą, kuriuo buvo gautas pagrįstas teiginys ar apginta koncepcija.

Logikos žodynas. - M.: Tumanit, red. VLADOS centras. A.A.Ivinas, A.L.Nikiforovas. 1997 .

Pažiūrėkite, kas yra „teorinė argumentacija“ kituose žodynuose:

Argumentavimas pagrįstas samprotavimais ir be tiesioginės nuorodos į patirtį. A.t. prieštarauja empirinei argumentacijai, kuri tiesiogiai apeliuoja į tai, kas duota patirtyje. Metodai A.t. priešingai nei empiriniai metodai.... Filosofinė enciklopedija

Argumentavimas, kurio neatsiejama dalis yra nuoroda į patirtį, į empirinius duomenis. A.e. prieštarauja teorinei argumentacijai, pagrįsta samprotavimu ir nenaudojančia tiesioginių nuorodų į patirtį. Skirtumas tarp A.e. Ir…… Filosofinė enciklopedija

Argumentavimas, kurio neatsiejama dalis yra nuoroda į patirtį, į empirinius duomenis. A. e. priešpastatoma teorinei argumentacijai, kuri remiasi samprotavimais ir tiesiogiai nenaudoja nuorodų į patirtį. Skirtumas tarp A. e. Ir… Logikos terminų žodynas

Teorija, tirianti įvairius diskusijos būdus, kurie naudojami argumentavimo procese. A. t., pradėjęs formuotis senovėje, išgyveno ilgą istoriją, turtingą pakilimų ir nuosmukių. Dabar galime kalbėti apie naujos... Logikos terminų žodynas

Teorija, tirianti kai kurių žmonių naudojamų diskursyvinių metodų, skirtų pakeisti kitų žmonių (auditorijos) įsitikinimus, įvairovę. AT, pradėjusi formuotis senovėje, išgyveno ilgą istoriją, turtingą pakilimų ir nuosmukių. Dabar gali... ... Filosofinė enciklopedija

Kategorijų, vertybių, reguliavimo principų, pagrindimo metodų, pavyzdžių ir kt., kuriais vadovaujasi mokslo bendruomenė savo veikloje, sistema. N.m. daroma prielaida: gana stabili ir aiški kategorijų sistema, aptarnaujanti... ... Filosofinė enciklopedija

Tų įtikinamų argumentų ar argumentų, kuriais remiantis turėtų būti priimtas k.l. teiginys ar koncepcija. O. paprastai apima visą eilę psichinių veiksmų, susijusių ne tik su nagrinėjama pozicija, bet ir su ta sistema... ... Filosofinė enciklopedija

Tų įtikinamų argumentų arba argumentų, kuriais remiantis turėtų būti priimtas k.l. teiginys ar koncepcija. O. paprastai yra sudėtingas procesas, kurio negalima redukuoti iki atskiros išvados sudarymo ar atlikimo... ... Logikos terminų žodynas

GAMTOS TEOLOGIJA- [lat. theologia naturalis], terminas, nusakantis ypatingą filosofinių teologinių apmąstymų ir tyrimų sritį, kurios bendras bruožas yra pradinis fakto pripažinimas, kad kiekvienas žmogus natūraliai ... ... Ortodoksų enciklopedija

- (iš lot. deductio dedukcijos) perėjimas nuo premisų prie išvados, paremtos loginiu dėsniu, dėl kurio išvada su logiška būtinybe išplaukia iš priimtų premisų. Būdingas D. bruožas yra tas, kad iš tikrųjų patalpų... ... Filosofinė enciklopedija

Knygos

• Daugybė sofistikos veidų. Neteisėta argumentacija Viduramžių Europos intelektualinėje kultūroje, Olegas Sergejevičius Voskoboynikovas, Nikolajus Jevgenievičius Aslamovas, Dmitrijus Aleksandrovičius Bayukas, Monografijoje apjungiami tyrimai, kurių tikslas – išanalizuoti neteisėtą argumentaciją įvairiose Viduramžių ir ankstyvųjų viduramžių Vakarų intelektualinės kultūros srityse. modernūs laikai:... Leidėjas: HSE leidykla,
• Daugybė sofistikos ir neteisėtos argumentacijos veidų Europos intelektualinėje kultūroje viduramžiais ir ankstyvaisiais naujaisiais laikais,

Pirmiausia visada turite remtis mūsų analizuojamos užduoties vertinimo kriterijais. Atsisiųskite ir skaitykite toliau:

Atsisiųskite vieningo valstybinio socialinių mokslų egzamino 201 7 demonstracinę versiją

Problemos išskyrimas

Taigi, pažvelkime į pačius paskutinius atsisiųsto dokumento puslapius ir pažvelkime į taškus K1-K3, bandydami iš jų išgauti gero esė formulę, kurią įvertins ekspertai.

Pirma, jūs turite tiesiogiai suprasti teiginį: nustatyti problemą, atskleisti jos prasmę ir pabrėžti problemos aspektus. Čia jums padės daugybė klišių, nes egzaminas tradiciškai kuriamas pagal šablonus ir tai padeda pasiruošti

Kokios problemos kyla per egzaminą? Iš savo patirties galiu išskirti 6 pagrindinius „flangus“, kuriuose reikia išbandyti savo aforizmą:

• Esmės problema...
• Nenuoseklumo problema...
• Vaidmenų problema...
• Santykių problema...
• Santykių problema...
• Vienybės problema...

Ką reiškia atskleisti prasmę? Apskritai savo studentams sakau, kad rašinys turi būti išverstas „iš rusų į rusų“, iš tikrųjų iš literatūrinės kalbos į mokslinę, atsižvelgiant į bloką, kuriame rašote savo darbą. Viską galite užbaigti „priežastimi padidinti balą“: pažvelgti į problemą iš skirtingų pusių. Tokia bus pirmosios rašinio dalies struktūra.

Teorinis argumentas

Dabar pereiname prie antrojo kriterijaus, kuris apima teorija pagrįstą argumentavimą. Ką tai reiškia ir kokias dalis turėtų sudaryti jūsų esė?
Natūralu, kad tai yra terminai. Taigi, jei esate kandidatas, besiruošiantis savarankiškai, VISADA studijuokite tą ar kitą temą, atsižvelgdami į bet kokias tos srities, kurią studijuojate, sąvokas.

Taip pat turite aiškiai, aiškiai ir nuosekliai suformuluoti savo teiginius ir išvadas iš to, ką pasakėte savo rašinio darbe – tai labai svarbus elementas, atkreipkite į tai dėmesį. Be to, kaip pavyzdžius būtina pateikti įvairius principus ir požiūrius, įrodyti savo poziciją ir atskleisti suformuluojant užduotį aptartų įvykių priežastis ir pasekmes.

Faktinė argumentacija

Kaip faktinį įrodymą turite įrodyti aukščiau aptartą teorinę medžiagą pasitelkdami žiniasklaidos pranešimus, mokomųjų dalykų (dažniausiai humanitarinių mokslų) medžiagą, socialinės patirties faktus ir savo samprotavimus. Įdomiausia, kad reikia pateikti 2 faktinio pobūdžio ARGUMENTUS, kurie abu negali būti iš žiniasklaidos pranešimų, ar istorijos, politinio gyvenimo... Tai svarbu suprasti, kitaip ekspertas sumažins tavo balą.

Na, o pabaigoje pagal baigiamąjį darbą padarote kokybinę išvadą, paprasčiausiai surašant ją kitais žodžiais, su išsamumo „atspalviu“. Tai viskas, ką reikia žinoti iš teorijos, kaip parašyti 29 socialinių mokslų užduotį

T. Liskovos kalba - Vieningo valstybinio egzamino-2017 antrosios dalies sprendimo ypatumai

Jos pasirodymo vaizdo įrašas pridedamas žemiau.

Paruošti rašiniai

Dabar pažvelkime į struktūrą. Žemiau pridedu 4 pirmuosius savo mokinių darbus apie politiką. Siūlau juos peržiūrėti, paryškinti sudedamuosius elementus, rasti klaidų, jei tokių yra, ir parašyti apie jas komentaruose

Pirmas rašinys

„Valdžia korumpuoja, absoliuti valdžia sugadina absoliučiai“ (J. Acton)

Amerikiečių istorikas ir politikas J.Acton savo pareiškime kelia klausimą dėl valdžios įtakos ją turinčio žmogaus elgesiui. Šį teiginį galima interpretuoti taip: kuo daugiau galios žmogui suteikiama, tuo dažniau jis pradeda peržengti leistino ribas ir veikti tik savo interesais. Ši problema nepraranda savo aktualumo daugelį amžių ir istorija žino daugybę atvejų, kai neribota valdovo galia privedė šalį į pražūtį.

Teorinės dalies atskleidimas

Taigi, kas yra galia ir kodėl ji egzistuoja? Valdžia – tai galimybė ir gebėjimas daryti įtaką žmonių elgesiui, nepaisant jų noro tai daryti. Bet kurioje valstybėje valdžia pirmiausiai nukreipta į tvarkos palaikymą ir įstatymų laikymosi kontrolę, tačiau dažnai kuo beribė valdžia darosi, tuo labiau gadina žmogų ir nustoja būti teisingumo garantu, todėl visiškai pritariu J. .

K3 atskleidimo pavyzdžiai

Didžiąja galia apdovanotas valdovas nustoja rūpintis visos tautos gerove ir dar labiau stengiasi sustiprinti savo pozicijas. Paimkime, pavyzdžiui, pirmąjį Rusijos carą Ivaną IV Rūsčiąjį: siekdamas neribotos autokratijos, jis lageryje įvedė oprichniną, kuri susidėjo iš masinio teroro, smurto ir ne tik nepatenkintų bojarų, bet ir bet kokios opozicijos pašalinimo. Taigi daugeliui nekaltų žmonių buvo įvykdyta mirties bausmė, įtariant išdavyste, o tai galiausiai atvedė šalį į krizę, miestų sunaikinimą ir daugybės žmonių mirtį.

Mano šeima taip pat susidūrė su neribotos valdžios pasekmėmis valdant I. V. Stalinui. Išmetimo metu mano močiutės šeima buvo represuota, jos tėvas buvo išsiųstas į Gulagą, o šeši vaikai buvo priversti gyventi kareivinėse su panašiai represuotomis šeimomis. Stalino politika buvo siekiama suvienodinti gyventojų skaičių, tačiau jo valdymo metais apgyvendintųjų skaičius gerokai viršijo tikrų kulakų skaičių, o tai akivaizdus žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas.

Taigi galime prieiti prie išvados, kad neribota valdžia gadina žmones ir atneša ne tiek naudos, kiek žlugimo ir gyventojų gyvenimo lygio smukimo. Šiuolaikinėje visuomenėje daugumoje šalių nebevyrauja absoliuti valdžia, todėl jų gyventojai tampa laisvesni ir nepriklausomi.

Antrasis rašinys

„Kai valdo tironas, žmonės tyli, o įstatymai negalioja“ (Saadi)

Saadi teiginio prasmę matau tame, kad teisėtumas yra demokratinės valstybės kūrimo pagrindas, o tironija prieštarauja viešajam gėriui ir yra skirta tik savo interesams pasiekti. Šis teiginys išreiškia du aspektus: piliečių dalyvavimą valstybės gyvenime esant skirtingiems politiniams režimams ir valdžios požiūrį į visuotinai priimtus įstatymus.

Teorinės dalies atskleidimas

Tironija dažnai būdinga valstybėms, turinčioms neribotą vieno valdovo galią; didžiąja dalimi tai yra totalitarinių režimų šalys. Pagrindinis jos skirtumas nuo demokratijos – politinio režimo, kuriam būdinga visų žmonių lygybė prieš įstatymą ir liaudžiai priklausanti valdžia – visos valdžios sutelkimas vieno valdovo (partijos) rankose ir visų visuomenės sferų kontrolė. Turėdamas neribotą valdžią, valdovas gali interpretuoti įstatymus savo naudai, ar net juos perrašyti, o liaudis neturi teisės reikšti savo nuomonės, o tai absoliučiai neatitinka teisėtumo principo. Negalima nesutikti su Saadi nuomone, ir istorija žino daugybę to įrodymų.

K3 atskleidimo pavyzdžiai

Tironijos pavyzdys – Italija B. Mussolini valdymo laikais. Šalyje sutramdęs teises ir laisves, Musolinis sukūrė totalitarinį režimą ir taikė politines represijas. Vadovaudamas septynioms ministerijoms ir tuo pat metu eidamas ministro pirmininko pareigas, jis panaikino beveik visus savo valdžios apribojimus ir taip sukūrė policinę valstybę.

A. Solženicynas apsakyme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ kalba apie totalitarinio režimo neteisėtumą. Kūrinyje parodytas buvusio kario, kuris, kaip ir daugelis kitų, po fronto atsidūrė kalėjime, gyvenimas. Solženicynas aprašė žmonių padėtį I. V. Stalino valdymo laikais, kai iš vokiečių nelaisvės pabėgę kariai buvo paskelbti žmonių priešais ir, užuot patekę pas artimuosius, dešimtmečius buvo priversti dirbti kolonijoje.

Įvertinę šiuos pavyzdžius, galime daryti išvadą, kad valdant tironui žmogaus teisės neturi jokios reikšmės, o žmonės neturi teisės atvirai reikšti savo nuomonę, nes nuolat bijo dėl savo gyvybės.

Trečias rašinys

P. Siras savo pareiškime išreiškė požiūrį į valdžios charakteringų bruožų ir savybių problemą. Autorius teigia, kad bet kokie sprendimai, kuriuos kada nors turės priimti valdžią turintis asmuo, turi būti kruopščiai apgalvoti ir išanalizuoti iš visų pusių. Šiuos žodžius galima vertinti dviem požiūriais: teigiama ir neigiama valdžios įtaka visuomenei.

Teorinės dalies atskleidimas

P. Sero pareiškimas nepraranda savo aktualumo iki šių dienų, nes visą laiką neapgalvoti veiksmai sukeldavo blogas pasekmes tiek patiems vadovams, tiek jiems pavaldiems. Štai kodėl aš visiškai pritariu autoriaus požiūriui į šią problemą. Norint patvirtinti jo aktualumą, pirmiausia verta jį panagrinėti teoriniu požiūriu.

Verta pradėti nuo paprasčiausio dalyko: kas yra galia? Kaip žinome, valdžia – tai gebėjimas daryti įtaką žmonių veiksmams ir sprendimams prieš jų norus. Dažniausiai tai vyksta ir per įtikinėjimą ir propagandą, ir naudojant smurtą. Valdžia yra neatsiejamas bet kurios organizacijos ir žmonių grupės atributas, nes be jos tvarka ir organizacija tiesiog nesusiformuoja. Pagrindiniais galios šaltiniais galima įvardinti asmeninį kiekvieno pavaldinio požiūrį į vadovą, jo autoriteto, materialinės būklės, išsilavinimo ir jėgos lygį.

K3 atskleidimo pavyzdžiai

P. Cyro teiginio aktualumui patvirtinti galime pateikti pavyzdį iš istorijos. Caro Aleksejaus Michailovičiaus įvykdyta pinigų reforma, pakeitusi sidabrinius pinigus variniais, gali pasirodyti kaip neapgalvoti veiksmai. Iš pastarosios medžiagos pagamintų monetų ižde trūkus, mokesčius rinkdavo būtent sidabrinės monetos, o tai netrukus lėmė beveik visišką varinių monetų nuvertėjimą. Reforma, kuri tokio scenarijaus nenumatė, neleido taisyti situacijos, dėl kurios 1662 m. įvyko vario riaušės. Sukilimo rezultatas – varinių monetų išėmimas iš apyvartos. Šis pavyzdys aiškiai iliustruoja apgalvoto ir logikos stoką politiko, kuris, norėdamas nuraminti pykčius, atliktą pertvarką turėjo atšaukti savo veiksmus.

Kaip antrą pavyzdį, šį sėkmingų ir planuotų transformacijų laiką, galime paminėti naujausios istorijos įvykius. Kalbame apie Rusijos Federacijos politiką, vykdomą nuo pat jos gyvavimo pradžios. Apgalvotos, sistemingos reformos galėjo sustiprinti iširusią šalį. Taip pat šių transformacijų poveikis buvo valstybės ir jos pozicijų tarptautinėje ekonominėje ir politinėje arenoje stiprėjimas. Šis pavyzdys mums parodo, kad politika, kuri nenumato staigių ir neapgalvotų pertvarkų, o struktūrizuotų ir nuoseklių reformų, gali padėti pagerinti situaciją valstybėje.

Apibendrinant galima teigti, kad valdžios savybių ir jai būdingų bruožų problema niekada nenustos būti vienu svarbiausių klausimų, nuo kurių sprendimo priklauso ir priklausys valstybių likimas. Ypač dabar, postindustriniame amžiuje, kuriam būdinga globalizacija, neteisingai vykdomos reformos gali turėti įtakos ne atskiroms šalims, o visoms galioms kartu.

Ketvirtasis rašinys

„Valstybė yra kažkas, be kurio neįmanoma pasiekti nei tvarkos, nei teisingumo, nei išorinio saugumo“. (M. Debre)

M.Debrė pareiškime išreiškė požiūrį į pagrindines valstybės funkcijas ir jų svarbą. Anot autoriaus, būtent valstybės aparatas vaidina lemiamą vaidmenį visuomenės gyvenime, kontroliuojantis jos elgesio normas ir taisykles, reguliuojantis pagrindinius įstatymus, taip pat atsakingas už šalies sienų apsaugą ir gyventojų saugumo palaikymą. . Šį klausimą galima nagrinėti iš dviejų pusių: valstybės vaidmens svarbos visuomenės gyvenime ir būdų, kuriais pirmoji įtakoja antrąją.

M. Debrės žodžiai nepraranda savo aktualumo iki šių dienų, nes nepaisant chronologinio laikotarpio, valstybė visada vaidino pagrindinį vaidmenį žmonių gyvenime. Todėl visiškai pritariu autoriaus požiūriui. Norint patvirtinti šiuos žodžius, pirmiausia verta juos panagrinėti teoriniu požiūriu.

Teorinės dalies atskleidimas

Kas yra pati valstybė? Kaip žinome iš politikos mokslų kursų, valstybe galima vadinti bet kokią politinės valdžios organizaciją, kuri turi visuomenės valdymo mechanizmą, užtikrinantį normalų pastarosios funkcionavimą. Valstybės funkcijos neapsiriboja kuria nors gyvenimo sritimi, o turi įtakos jų visumai. Be vidinių funkcijų, yra ir išorinių, iš kurių svarbiausia – valstybės teritorijos gynybos užtikrinimo ir tarptautinio bendradarbiavimo užmezgimo procesas.

K3 atskleidimo pavyzdžiai

Norėdami pateikti pirmąjį pavyzdį, atsigręžkime į senovės istoriją. Valstybės tarp visų tautų pradėjo formuotis dėl panašių priežasčių, tačiau šiuo atveju šį procesą ir jo pasekmes nagrinėsime Rytų slavų genčių pavyzdžiu. Viena iš pagrindinių senosios Rusijos valstybės formavimo sąlygų buvo poreikis apsisaugoti nuo išorinio priešo - chazarų kaganato. Išsibarsčiusios ir kariaujančios gentys vienos nesusitvarkydavo su priešu, tačiau susikūrus valstybei pergalė prieš klajoklius buvo tik laiko klausimas. Tai mums aiškiai iliustruoja vienos iš svarbiausių valstybės funkcijų – gynybinės – poveikį.

Iš Naujosios istorijos galima pacituoti tokį pavyzdį, iliustruojantį valstybės poveikį visuomenei. Kaip žinia, 1861 metais Aleksandras II įvykdė valstiečių reformą, kurios rezultatas – baudžiavos panaikinimas. Šis reiškinys turėjo didelę įtaką Rusijos žmonių gyvenimui, nes dauguma tuo metu Rusijos imperijos gyventojų buvo ne kas kita, kaip baudžiauninkai. Suteikdama jiems laisvę valstybė gerokai išplėtė išlaisvintų valstiečių teises ir pareigas. Baudžiavos panaikinimo pasekmė – naujo socialinio sluoksnio formavimasis, per kelis šimtmečius susiformavusių pagrindų ir papročių kaita. Šis pavyzdys mums parodo valdžios reformos pasekmes, kurios palietė visus šalies gyventojus.

Apibendrinant galima teigti, kad valstybės vaidmens svarba ir jos atliekamų funkcijų būtinumas yra patikrintas laiko. Nedarydamas įtakos, nedarydamas jokios įtakos šalies piliečiams, valstybės aparatas tiesiog negali egzistuoti, o jo daromus pokyčius piliečiai gali suvokti skirtingai.

Tikiuosi, kad straipsnis padėjo jums išspręsti gana problemišką egzamino klausimą. Padėkite skleisti žinią šiame straipsnyje spustelėdami socialinės žiniasklaidos mygtukus ir užsiprenumeruodami tinklaraščio atnaujinimus, kad greitai gautumėte naujus straipsnius el. paštu. Sveiki visi

Ar norite suprasti visas socialinių mokslų kurso temas? Užsiregistruokite mokytis Ivano Nekrasovo mokykloje, turėdami teisinę garantiją, kad išlaikysite egzaminą su 80+ balų!

Visos bendrosios nuostatos, mokslo dėsniai, principai ir kt. negali būti pateisinamas vien empiriškai, remiantis tik patirtimi. Jie taip pat reikalauja teorinis pagrindimas, pagrįstas samprotavimais ir nukreipiantis mus į kitus priimtus teiginius. Be to nėra nei abstrakčių teorinių žinių, nei tvirtų, pagrįstų įsitikinimų.

Vienas iš svarbių būdų teoriškai pagrįsti teiginį yra išvedant ją iš kai kurių bendresnių nuostatų. Jei iškeltą prielaidą galima logiškai (dedukciniu būdu) išvesti iš kokių nors nusistovėjusių tiesų, tai reiškia, kad ji yra teisinga.

Tarkime, kažkas, kas nėra susipažinęs su elektros teorijos pagrindais, spėja, kad nuolatinei srovei būdingas ne tik stiprumas, bet ir įtampa. Norėdami patvirtinti šį spėjimą, pakanka atidaryti bet kurią žinyną ir sužinoti, kad kiekviena srovė turi tam tikrą įtampą. Iš šio bendro teiginio matyti, kad nuolatinė srovė taip pat turi įtampą.

L. N. Tolstojaus istorijoje „Ivano Iljičiaus mirtis“ yra epizodas, tiesiogiai susijęs su logika.

Ivanas Iljičius jautė, kad miršta, ir nuolat buvo neviltyje. Skaudžiai ieškodamas kažkokio nušvitimo, jis netgi ėmėsi savo senos minties, kad logikos taisyklės, visada teisingos ir visiems skirtos, jam netaikomos. „Tas silogizmo pavyzdys, kurį jis išmoko logikoje: Kai yra žmogus, žmonės yra mirtingi, todėl Kai yra mirtingi, visą gyvenimą jam atrodė teisingas tik Kai atžvilgiu, bet jokiu būdu ne jo atžvilgiu. Tai buvo Kai – vyras, apskritai vyras, ir tai buvo visiškai sąžininga; bet jis nebuvo Kai ar apskritai žmogus, o buvo visiškai, visiškai ypatinga būtybė iš visų kitų... O Kai tikrai buvo mirtingas, ir jam buvo teisinga mirti, bet ne man, Vaniai, Ivanui Iljičius, su visais mano jausmais, mintimis, - Man tai kitas reikalas. Ir negali būti, kad aš turėčiau mirti. Būtų per daug baisu“.

Ivano Iljičiaus mintis, žinoma, padiktavo jį apėmusi neviltis. Tik tai sukėlė mintį, kad tai, kas visada tinka visiems, konkrečiam žmogui konkrečiu momentu staiga pasirodys nepritaikoma. Siaubo neapimtame prote tokia prielaida net negali kilti. Kad ir kokios nepageidaujamos būtų mūsų samprotavimų pasekmės, jos turi būti priimtos, jei priimamos pradinės prielaidos.

Dedukcinis samprotavimas visada yra prievarta. Mąstydami nuolat jaučiame spaudimą ir laisvės trūkumą. Neatsitiktinai Aristotelis, pirmasis pabrėžęs loginių dėsnių besąlygiškumą, apgailestaudamas pažymėjo: „Mąstymas yra kančia“, nes „jei daiktas būtinas, tai mums našta“.

Pagrįsdami teiginį išvedant jį iš kitų priimtų nuostatų, nedarome šio teiginio absoliučiai patikimu ir nepaneigiamu. Tačiau mes visiškai perkeliame į jį patikimumo laipsnį, būdingą nuostatoms, priimtoms kaip atskaitos prielaida. Jei, tarkime, esame įsitikinę, kad visi žmonės yra mirtingi ir kad Ivanas Iljičius su visais savo ypatumais ir išskirtinumu yra žmogus, mes taip pat privalome pripažinti, kad jis yra mirtingas.

Gali atrodyti, kad dedukcinis samprotavimas, galima sakyti, yra geriausias iš visų galimų pateisinimo būdų, nes jis suteikia tvirtinimui, kad jis pateisinamas, tokį pat tvirtumą kaip ir prielaidos, iš kurių jis išvedamas. Tačiau toks įvertinimas būtų aiškiai pervertintas. Naujų teiginių išvedimas iš nusistovėjusių tiesų pateisinimo procese randamas tik ribotai. Įdomiausi ir svarbiausi teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti, paprastai yra bendri ir negali būti gaunami kaip esamų tiesų pasekmė. Teiginiuose, kuriuos reikia pagrįsti, dažniausiai kalbama apie gana naujus reiškinius, kurie nebuvo išsamiai ištirti ir dar neapima universalių principų.

Motyvuotas teiginys turi sutapti su faktine medžiaga, kurios pagrindu ir paaiškinti, kuria jis pateikiamas. Ji taip pat turi atitikti nagrinėjamoje srityje galiojančius įstatymus, principus, teorijas ir kt. Tai yra vadinamasis suderinamumo sąlyga.

Jei, pavyzdžiui, kas nors pasiūlo detalų amžinojo varymo mašinos projektą, tuomet mus pirmiausia domins ne dizaino subtilybės ar originalumas, o tai, ar jo autorius yra susipažinęs su energijos tvermės dėsniu. Energija, kaip žinoma, neatsiranda iš nieko ir neišnyksta be pėdsakų, tik pereina iš vienos formos į kitą. Tai reiškia, kad amžinasis variklis nesuderinamas su vienu iš pagrindinių gamtos dėsnių, todėl iš principo neįmanomas, kad ir kokia būtų jo konstrukcija.

Nors suderinamumo sąlyga yra iš esmės svarbi, ji, žinoma, nereiškia, kad kiekviena nauja nuostata turi būti visiškai, pasyviai prisitaikiusi prie to, kas šiandien laikoma „įstatymu“. Kaip ir susirašinėjimas su faktais, taip ir susirašinėjimas su atrastomis teorinėmis tiesomis neturėtų būti aiškinamas pernelyg tiesmukai. Gali atsitikti taip, kad naujos žinios privers kitaip pažvelgti į tai, kas buvo priimta anksčiau, ką nors išsiaiškinti ar net išmesti iš senų žinių. Sutapimas su priimtomis teorijomis yra pagrįstas tol, kol juo siekiama rasti tiesą, o ne išsaugoti senos teorijos autoritetą.

Jei suderinamumo sąlyga suprantama absoliučiai, tai atmeta galimybę intensyviai plėtoti mokslą. Mokslui suteikiama galimybė vystytis išplečiant jau atrastus dėsnius naujiems reiškiniams, tačiau atimama teisė peržiūrėti jau suformuluotas nuostatas. Bet tai tolygu faktiniam mokslo raidos neigimui.

Nauja pozicija turi derėti ne tik su nusistovėjusiomis teorijomis, bet ir su tam tikrais bendraisiais mokslo tyrimų praktikoje susiklosčiusiais principais. Šie principai yra nevienalyčiai, jie turi skirtingą bendrumo laipsnį, o jų laikymasis yra pageidautinas, bet nebūtinas.

Garsiausias iš jų yra paprastumo principu. Aiškinant tiriamus reiškinius reikia naudoti kuo mažiau nepriklausomų prielaidų, o pastarosios turėtų būti kuo paprastesnės. Paprastumo principas eina per visą gamtos mokslų istoriją. Daugelis žinomų gamtininkų nurodė, kad jis ne kartą vaidino pagrindinį vaidmenį jų tyrimuose. Visų pirma I. Newtonas, aiškindamas reiškinius, iškėlė specialų reikalavimą „nebūti pertekliniam“ motyvuose.

Tačiau paprastumo sąvoka nėra vienareikšmė. Galima kalbėti apie prielaidų, kuriomis grindžiamas teorinis apibendrinimas, paprastumą ir tokių prielaidų nepriklausomumą viena nuo kitos. Tačiau paprastumas taip pat gali būti suprantamas kaip paprastas manipuliavimas, lengvas mokymasis ir pan. Taip pat nėra akivaizdu, kad noras išsiversti su mažesniu patalpų skaičiumi savaime padidina iš jų padarytos išvados patikimumą.

„Atrodytų pagrįsta ieškoti paprasčiausio sprendimo“, – rašo logikas ir filosofas W. Quine'as. "Tačiau šią tariamą paprastumo savybę daug lengviau pajusti, nei apibūdinti." Ir vis dėlto, tęsia jis, „esamos paprastumo normos, kad ir kaip sunku jas suformuluoti, vaidina vis svarbesnį vaidmenį. Mokslininko pareiga yra apibendrinti ir ekstrapoliuoti pavyzdinius duomenis, taigi, suprasti įstatymus, apimančius daugiau reiškinių, nei buvo atsižvelgta; o jo supratimo paprastumas kaip tik ir yra ekstrapoliacijos pagrindas. Paprastumas reiškia statistinės išvados esmę. Jei mokslininko duomenys pavaizduoti kaip taškai grafike, o dėsnis turi būti pavaizduotas kaip kreivė, einanti per tuos taškus, tada jis nubrėžia sklandžiausią, paprasčiausią kreivę, kokią tik gali. Jis netgi šiek tiek manipuliuoja taškais, kad palengvintų užduotį, teisindamas matavimų netikslumą. Jeigu jam pavyksta gauti paprastesnę kreivę visai praleisdamas kai kuriuos taškus, jis bando juos ypatingai paaiškinti... Kad ir koks būtų paprastumas, tai ne tik mada.“

Kitas bendras principas, dažnai naudojamas vertinant prielaidas, yra vadinamasis pažinimo principas. Jis rekomenduoja vengti nepagrįstų naujovių ir, kiek įmanoma, stengtis naujus reiškinius paaiškinti naudojant žinomus dėsnius. „Pažinties principo naudingumas nuolatinei kūrybinės vaizduotės veiklai, – rašo W. Quine’as, – yra savotiškas paradoksas. Konservatizmas, pirmenybė paveldėtai ar išplėtotai konceptualiai schemai, o ne savo nuveiktam darbui, yra ir gynybinė tinginystės reakcija, ir atradimų strategija. Tačiau jei paprastumas ir konservatyvumas pateikia priešingas rekomendacijas, pirmenybė turėtų būti teikiama paprastumui.

Mokslo kuriamas pasaulio vaizdas nėra vienareikšmiškai nulemtas pačių tiriamų objektų. Tokiomis nepilno tikrumo sąlygomis atsiskleidžia įvairių bendrųjų rekomendacijų veiksmas, padedantis pasirinkti vieną iš kelių konkuruojančių idėjų apie pasaulį.

Kitas teorinio pagrindimo būdas yra teiginio analizė jo empirinio patvirtinimo ir paneigimo galimybės požiūriu.

Reikalingi moksliniai teiginiai, kad būtų sudaryta esminė paneigimo galimybė ir reikalaujama tam tikrų procedūrų jiems patvirtinti. Jei taip nėra, dėl pateikto pasiūlymo neįmanoma pasakyti, kurios situacijos ir faktai su juo nesuderinami ir kurie jį patvirtina. Pozicija, kuri iš esmės neleidžia paneigti ir patvirtinti, yra už konstruktyvios kritikos, ji nenurodo jokių realių tolesnių tyrimų būdų. Žinoma, teiginys, kuris nėra lyginamas nei su patirtimi, nei su turimomis žiniomis, negali būti laikomas pagrįstu.

Jeigu kas nors prognozuoja, kad rytoj lis arba nelis, tai šios prielaidos iš esmės paneigti neįmanoma. Tai bus tiesa ir jei kitą dieną lis, ir jei ne. Bet kuriuo metu, nepriklausomai nuo oro sąlygų, arba lyja, arba ne. Tokios „orų prognozės“ niekada nebus įmanoma paneigti. To taip pat negalima patvirtinti.

Prielaidą, kad lygiai po dešimties metų toje pačioje vietoje bus saulėta ir sausa, vargu ar galima pavadinti pagrįsta. Jis nėra pagrįstas jokiais faktais, neįmanoma net įsivaizduoti, kaip tai būtų galima paneigti ar patvirtinti, jei ne dabar, tai bent artimiausiu metu.

Šio amžiaus pradžioje biologas G. Drishas bandė įvesti tam tikrą hipotetinę „gyvybės jėgą“, būdingą tik gyvoms būtybėms ir verčiančią jas elgtis taip, kaip jos elgiasi. Ši jėga – Drishas ją pavadino „entelechija“ – tariamai turi skirtingus tipus, priklausomai nuo organizmų vystymosi stadijos. Paprasčiausiuose vienaląsčiuose organizmuose entelechija yra gana paprasta. Žmonėms jis yra daug didesnis nei protas, nes jis yra atsakingas už viską, ką daro kiekviena kūno ląstelė. Drishas neapibrėžė, kuo skiriasi, tarkime, ąžuolo entelechija nuo ožkos ar žirafos. Jis tiesiog pasakė, kad kiekvienas organizmas turi savo entelechiją. Įprastus biologijos dėsnius jis aiškino kaip entelechijos apraiškas. Jei jūrų ežiui tam tikru būdu nupjaunate galūnę, ežiukas neišgyvens. Jei nupjausite kitu būdu, ežiukas išgyvens, bet užaugins tik dalinę galūnę. Jei pjūvis bus atliktas kitaip ir tam tikrame šlakių augimo etape, galūnė bus visiškai atstatyta. Drishas visas šias zoologams žinomas priklausomybes aiškino kaip entelechijos veikimo įrodymus.

Ar buvo įmanoma eksperimentiškai patikrinti paslaptingos „gyvybės jėgos“ egzistavimą? Ne, nes ji nepasirodė niekuo kitu, išskyrus tai, kas buvo žinoma ir paaiškinama be jos. Tai nieko nepridėjo prie mokslinio paaiškinimo ir jokie konkretūs faktai negalėjo jam turėti įtakos. Entelechijos hipotezė, kuri neturėjo esminės galimybės empiriškai patvirtinti, netrukus buvo atsisakyta kaip nenaudinga.

Kitas iš esmės nepatikrinamo teiginio pavyzdys – prielaida, kad egzistuoja antgamtiniai, neapčiuopiami objektai, kurie niekaip nepasireiškia ir niekaip neatsiskleidžia.

Teiginiai, kurie iš esmės neleidžia patikrinti, žinoma, turi būti atskirti nuo teiginių, kurių negalima patikrinti tik šiandien, esant dabartiniam mokslo išsivystymo lygiui. Prieš kiek daugiau nei šimtą metų atrodė akivaizdu, kad mes niekada nesužinosime tolimų dangaus kūnų cheminės sudėties. Įvairios hipotezės dėl šio balo atrodė iš esmės nepatikimos. Tačiau sukūrus spektroskopiją jos tapo ne tik išbandomos, bet ir nustojo būti hipotezės, virto eksperimentiškai nustatytais faktais.

Teiginiai, kurių negalima patikrinti iš karto, nėra atmetami, jei iš esmės juos bus galima patikrinti ateityje. Tačiau dažniausiai tokie teiginiai netampa rimtų mokslinių diskusijų objektu.

Taip yra, pavyzdžiui, su prielaida, kad egzistuoja nežemiškos civilizacijos, kurių praktinė galimybė patikrinti kol kas yra nereikšminga.

Teorinio pagrindimo metodai taip pat apima siūlomos padėties pritaikymo įvairiai tiriamų objektų klasei patikrinimą. Jei vienai sričiai teisingas teiginys pasirodo esąs pakankamai universalus ir veda prie naujų išvadų ne tik pradinėje, bet ir susijusiose srityse, jo objektyvi reikšmė pastebimai išauga. Visiems vaisingiems moksliniams apibendrinimams būdinga tendencija plėstis, išplėsti jos taikymo sritį.

Geras pavyzdys yra M. Plancko iškelta kvantinė hipotezė. Praėjusio amžiaus pabaigoje fizikai susidūrė su radiacijos iš vadinamojo absoliučiai juodo kūno problema, t.y. kūnas, kuris sugeria visą ant jo patenkančią spinduliuotę ir nieko neatspindi. Kad būtų išvengta begalinių skleidžiamos energijos kiekių, neturinčių fizinės reikšmės, Planckas pasiūlė, kad energija nebūtų išspinduliuojama nuolat, o atskiromis diskrečiomis dalimis – kvantais. Iš pirmo žvilgsnio atrodė, kad hipotezė paaiškino vieną santykinai ypatingą reiškinį – juodo kūno spinduliavimą. Bet jei taip būtų iš tikrųjų, vargu ar kvantinė hipotezė būtų išlikusi moksle. Tiesą sakant, kvantų įvedimas pasirodė esąs nepaprastai vaisingas ir greitai išplito daugelyje kitų sričių. A. Einšteinas, remdamasis kvantų idėja, sukūrė fotoelektrinio efekto teoriją, N. Bohras – vandenilio atomo teoriją. Per trumpą laiką kvantinė hipotezė iš vieno pagrindo paaiškino labai platų labai skirtingų reiškinių lauką.

Teiginio apimties išplėtimas, jo gebėjimas paaiškinti ir numatyti visiškai naujus faktus yra neabejotinas ir svarbus argumentas jį palaikant. Mokslinės pozicijos patvirtinimas faktais ir eksperimentiniais dėsniais, apie kurių egzistavimą iki jos pažangos net nebuvo galima manyti, tiesiogiai rodo, kad ši pozicija fiksuoja gilų vidinį tiriamų reiškinių ryšį.

Sunku įvardyti teiginį, kuris būtų pateisinamas atskirai, atskirai nuo kitų teiginių. Pateisinimas yra visada sisteminis charakteris. Naujos nuostatos įtraukimas į kitų nuostatų sistemą, kuri jos elementams suteikia stabilumo, yra vienas svarbiausių jos pagrindimo žingsnių.

Iš teorijos kylančių pasekmių patvirtinimas kartu yra ir pačios teorijos pastiprinimas. Kita vertus, teorija jos pagrindu pateiktiems teiginiams suteikia tam tikrų impulsų ir stiprybės ir taip prisideda prie jų pateisinimo. Teiginys, tapęs teorijos dalimi, grindžiamas ne tik atskirais faktais, bet daugeliu atžvilgių ir įvairiausiais teorijos paaiškintais reiškiniais, jos naujų, anksčiau nežinomų padarinių numatymu, ryšiais su kitomis mokslo teorijomis. ir kt. Į teoriją įtraukdami analizuojamą poziciją, mes jai išplečiame empirinį ir teorinį pagrindą, kurį turi visa teorija.

Į šį dalyką ne kartą atkreipė dėmesį filosofai ir mokslininkai, mąstę apie žinių pagrįstumą.

Taigi filosofas L. Wittgensteinas apie žinių vientisumą ir sistemingumą rašė: „Man atrodo akivaizdi ne izoliuota aksioma, o visa sistema, kurioje pasekmės ir prielaidos viena kitą palaiko“. Sistemingumas apima ne tik teorinius principus, bet ir eksperimentinius duomenis:

„Galime sakyti, kad patirtis mus moko tam tikrų teiginių. Tačiau jis mus moko ne pavienių teiginių, o visą aibę tarpusavyje susijusių sakinių. Jei jie būtų atskirti, galėčiau jais abejoti, nes neturiu tiesioginės patirties su kiekvienu iš jų. Wittgensteinas pažymi, kad teiginių sistemos pagrindai nepalaiko šios sistemos, bet patys yra jos palaikomi. Tai reiškia, kad pamatų patikimumą lemia ne jie patys, o tai, kad ant jų galima pastatyti vientisą teorinę sistemą. Atrodo, kad žinių „pamatas“ kabo ore, kol ant jo bus pastatytas stabilus pastatas. Mokslinės teorijos teiginiai yra tarpusavyje susipynę ir vienas kitą palaiko. Jie laikosi kaip žmonės sausakimšame autobuse, kai yra iš visų pusių paremti, ir nenukrenta, nes nėra kur kristi.

Kadangi teorija suteikia papildomos paramos savo teiginiams, teorijos tobulinimas, jos empirinės bazės stiprinimas ir bendrųjų, tarp jų ir filosofinių, prielaidų išaiškinimas kartu yra indėlis į joje esančių teiginių pagrindimą.

Tarp teorijos patikslinimo būdų ypatingas vaidmuo tenka jos teiginių loginių ryšių identifikavimui, pirminių prielaidų sumažinimui, jos konstravimui aksiomatinės sistemos pavidalu ir galiausiai, jei įmanoma, formalizavimui.

At aksiomatizacija teorija, kai kurios jos nuostatos pasirenkamos kaip pradinės, o visos kitos nuostatos yra išvestos iš jų grynai loginiu būdu. Vadinami pradiniai teiginiai, priimti be įrodymų aksiomos(postulatai), jų pagrindu įrodytos nuostatos – teoremos.

Aksiominis žinių sisteminimo ir išaiškinimo metodas atsirado senovėje ir sulaukė didžiulės šlovės dėl Euklido „Elementų“ – pirmosios aksiominės geometrijos interpretacijos. Dabar aksiomatizacija naudojama matematikoje, logikoje, taip pat tam tikrose fizikos, biologijos ir kt. šakose. Aksiomatinis metodas reikalauja aukšto aksiomatizuotos substancijos teorijos išsivystymo lygio ir aiškių jos teiginių loginių sąsajų. Taip yra dėl gana siauro pritaikomumo ir bandymų perstatyti bet kokį mokslą pagal Euklido geometrijos modelį naivumo.

Be to, kaip parodė logikas ir matematikas K. Gödelis, gana turtingos mokslinės teorijos (pavyzdžiui, natūraliųjų skaičių aritmetika) neleidžia visiškai aksiomatizuoti. Tai rodo aksiominio metodo ribotumą ir visiško mokslo žinių formalizavimo neįmanomumą.

Metodinė argumentacija – tai atskiro teiginio ar visos koncepcijos pagrindimas, nurodant neabejotinai patikimą metodą, kuriuo buvo gautas pagrįstas teiginys ar apginta koncepcija.

Idėjos apie metodologinės argumentacijos apimtį keitėsi iš vienos eros į kitą. Didelė reikšmė jam buvo teikiama šiais laikais, kai buvo manoma, kad sprendimui pagrįstumą suteikia metodinė garantija, o ne faktų laikymasis. Šiuolaikinė mokslinė metodika skeptiškai vertina idėją, kad griežtas metodo laikymasis savaime gali suteikti tiesą ir būti patikimu jos pagrindimu. Metodologinės argumentacijos galimybės įvairiose žinių srityse skiriasi. Nuorodos į metodą, kuriuo buvo gauta konkreti išvada, yra dažnos gamtos moksluose, tačiau itin retos humanitariniuose moksluose ir beveik niekada neaptinkamos praktiniame ir ypač meniniame mąstyme.

Metodologija, kurios esmė – metodologinės argumentacijos svarbos perdėjimas ir netgi pirmenybės suteikimas prieš kitus teorinės argumentacijos metodus, yra kupina mokslo ir kitų žinių reliatyvizavimo pavojaus. Jeigu žinių turinį lemia ne nuo jo nepriklausoma tikrovė, o tai, ką joje turėtume ar norime matyti, o tiesą lemia atitikimas metodiniams kanonams, tai objektyvumo pagrindas nuo žinojimo nuslysta. Jokie surogatai, tokie kaip intersubjektyvumas, visuotinai priimtas metodas, jo sėkmė ir pan., nepajėgia pakeisti tiesos ir suteikti pakankamai tvirto pagrindo žinių priėmimui. Metodika mokslinį mąstymą redukuoja į nusistovėjusių, dažniausiai techninių naujų žinių radimo metodų sistemą. Rezultatas yra toks, kad mokslinis mąstymas savavališkai susiaurinamas iki jo sukurtų metodų. Pagal principą empirizmas, Mokslo teiginių priėmimo ar atmetimo procese lemiamą vaidmenį moksle atlieka tik stebėjimai ar eksperimentai. Remiantis šiuo principu, metodologinė argumentacija gali būti tik antraeilė ir niekada negali užbaigti ginčo dėl konkretaus mokslinio teiginio ar teorijos likimo. Bendrasis metodologinis empirizmo principas teigia, kad įvairios mokslinio metodo taisyklės neturėtų leisti „diktatoriškos strategijos“. Jie turi atmesti galimybę, kad mes visada laimėsime žaidimą, žaidžiamą pagal šias taisykles: gamta turi sugebėti bent kartais mus nugalėti.

Metodinės taisyklės neaiškios ir nestabilios, jos visada turi išimčių. Visų pirma, indukcija, kuri atlieka ypatingą vaidmenį moksliniuose samprotavimuose, visiškai neturi aiškių taisyklių. Mokslinis metodas neabejotinai egzistuoja, tačiau jis nėra baigtinis taisyklių ir modelių, kurie yra privalomi kiekvienam tyrėjui, sąrašo. Net pačios akivaizdžiausios iš šių taisyklių gali būti interpretuojamos įvairiai. „Mokslinio metodo taisyklės“ keičiasi iš vienos žinių srities į kitą, nes esminis šių „taisyklių“ turinys yra nekodifikuojamas įgūdis tie. gebėjimas atlikti konkrečius tyrimus ir daryti apibendrinimus.

Mokslinis metodas neapima taisyklių, kurios neturi arba iš esmės neleidžia daryti išimčių. Visos jo taisyklės yra sąlyginės ir gali būti pažeistos, net jei jų sąlygos yra įvykdytos. Bet kuri taisyklė gali būti naudinga atliekant mokslinius tyrimus, kaip ir bet kokia argumentavimo technika gali turėti įtakos mokslo bendruomenės įsitikinimams. Bet iš to nereiškia, kad visi faktiškai moksle naudojami tyrimo metodai ir argumentavimo metodai yra lygiaverčiai ir nesvarbu, kokia seka jie naudojami. Šiuo požiūriu „metodinis kodeksas“ yra gana panašus į moralinį kodeksą.

Taigi metodinė argumentacija yra visiškai teisėta, o moksle, kai metodinių reikalavimų branduolys yra stabilus, jis yra būtinas. Tačiau metodologiniai argumentai neturi lemiamos galios net moksle. Visų pirma, humanitarinių žinių metodika nėra tokia aiški, kad ja būtų galima remtis. Kartais net ginčijamasi, kad psichikos mokslai naudoja visai kitokią metodiką nei gamtos mokslai. Apie praktinio ir meninio mąstymo metodiką apskritai sunku pasakyti ką nors konkretaus. Be to, mokslininkų metodinės idėjos kiekvienu konkrečiu laikotarpiu yra ankstesnės mokslo žinių istorijos rezultatas ir išvada. Mokslo metodika, formuluodama jai keliamus reikalavimus, remiasi mokslo istorija. Reikalauti besąlygiškai įvykdyti šiuos reikalavimus reikštų tam tikrą istorinę mokslo būklę pakelti iki amžino ir absoliutaus standarto. Kiekvienas naujas tyrimas – tai ne tik jau žinomų metodinių taisyklių taikymas, bet ir jų išbandymas. Tyrėjas gali paklusti senai metodologinei taisyklei, bet gali atrodyti nepriimtina tam tikru nauju atveju. Mokslo istorija apima ir atvejus, kai įrodytos taisyklės lėmė sėkmę, ir atvejus, kai sėkmę lėmė kažkokio nusistovėjusio metodinio standarto atmetimas. Mokslininkai ne tik paklūsta metodiniams reikalavimams, bet ir juos kritikuoja, kuria tiek naujas teorijas, tiek naujas metodikas.