Kurbskis Adaševas Silvestras buvo. Princas Kurbskis. Abiejų Tautų Respublikoje kunigaikštis Kurbskis sumušė savo žmoną ir dalyvavo rekete.

K. D. Kavelino teiginys apie oprichniną („amžininkų apšmeižtą ir palikuonims nesuvokiamą instituciją“) galbūt net labiau tinka Išrinktajai Radai. Iš tiesų sunku rasti kitą istorinį pavyzdį, kai šalies valdžia, sumanyta ir daugeliu atžvilgių įvykdžiusi tiek daug reikalingų permainų, būtų patyrusi tokias nuožmias amžininkų, o paskui ir istorikų atakas. Daugelis tyrinėtojų vienaip ar kitaip neigia, kad egzistuoja politinė institucija, kuri nusipelnė Kurbskio pasiūlyto nepriklausomo pavadinimo – Išrinktoji Rada.

Literatūroje apie Išrinktąją Radą susiklostė savotiška istoriografinė situacija. Paprastai istorikai skundžiasi prieštaringu šaltinių pobūdžiu, kuris trukdo tirti Ivano Rūsčiojo epochą. Šiuo atveju šaltiniai, kurie „turėtų“ prieštarauti vienas kitam dėl didžiulių požiūrių skirtumų ir nesuderinamo jų autorių - Grozno ir Kurbskio - priešiškumo, kalba vieningai. Patys istorikai įveda prieštaravimų (kurių šį kartą šaltiniuose nėra).

Caras pirmasis patvirtino Adaševo, Sylvesterio ir jų šalininkų visagalybę. Tai yra jo atsakyme Kurbskiui 1564 m. Ne kas kitas, o Ivanas Rūstusis, kalba apie „blogąją tarybą“, kuri „kuria visus pastatus ir pareiškimus pagal savo valią ir savo patarėjus“. Ne kartą pabrėždamas šios tarybos visagalybę, tvirtindamas, kad jos lyderiai yra pasiekę „pirmą rangą“ valstybėje, Groznas niekada jos netapatina su savo oficialiu, tiksliau, tradiciniu „sinklitu“, t. y. su Bojaro Dūma ar net su Viduriu. Dūma.

Grozno ir Kurbskio liudijimų apie didelę politinę ir valstybinę Silvestro, Adaševo ir jų šalininkų valdymo svarbą tam tikru Ivano IV valdymo istorijos etapu vieningumą paaiškina tai, kad jų polemikoje tai buvo ne patys praeities faktai, kurie priešinosi vienas kitam, o jų interpretacija. Kiekvienas polemikas sukūrė savo „gėrio“ ir „blogio“ sampratą. Ivanas Rūstusis teigė, kad tuometinių valdovų visagalybė buvo blogis valstybei, caro valdžios uzurpavimas, todėl jų išvarymas yra palaima. Kurbskis Pasirinktosios Rados valdymą apibūdino kaip aukso amžių, kurį pakeitė caro Ivano tironija, kuri išsklaidė ir sunaikino savo gerus ir išmintingus patarėjus.

Pažiūrėkime atidžiau, ką Kurbskis rašo apie Išrinktąją Radą. Jo vaizde Adaševas ir Silvestras „susirenka pas jį (karalų. TAIP.) patarėjai, išminčiai ir išmanantys karinius bei žemstvo reikalus, taip pat prisiriša prie jo meilę ir draugystę, tarsi be jų patarimo nebūtų ką organizuoti ar galvoti.

Reikia pripažinti, kad objektyvūs rezultatai, pasiekti su šių sumanių, Kurbskio nuomone, ir blogų, Grozno nuomone, 40-ųjų pabaigos ir 50-ųjų patarėjų pagalba, aiškiai kalba jų naudai.

Toliau nuo Kurbskio skaitome: „Ir be to, gubernatoriai renka įgudusius, drąsius vyrus prieš priešus ir nustato sluoksniuotus gretas, tiek virš raitųjų, tiek virš pėstininkų; o jei kas parodytų drąsą mūšyje ir nukraujuotų ranką priešo krauju, jis bus pagerbtas kaip dovana ir kilnojamaisiais, ir nejudinamais daiktais. Kai kurie iš jų, labiausiai kvalifikuoti, dėl šios priežasties buvo pakelti iki aukščiausių laipsnių. Čia Kurbskis skiria nuopelnus šeštojo dešimtmečio Ivano IV „išmintingiems patarėjams“. ne kas kita, kaip vienas svarbiausių punktų įvykdymas publicisto Ivano Peresvetovo programoje, kuria pastarasis 1549 m., daugiau nei dvidešimt metų prieš Kurbskiui parašant savo „Istoriją“, kreipėsi į tuos, kurie tada dar turėjo statyti naują. , stipri Rusijos valstybė: „Kuris karys įnirtingai žais mirtiną žaidimą prieš suvereno priešą ir tvirtai stovės už krikščionišką tikėjimą, kitaip jis išaukštins tokio kario vardus, džiugins jų širdis ir padidins atlyginimus nuo suvereno iždas; ir grąžinti kito kario širdis ir priartinti jas prie jūsų“.

Galima daryti daug prielaidų, kodėl Kurbskis 70-ųjų pabaigoje. kalbėjo „ne savo balsu“, kodėl giria kilnius reformatorius. Vieną iš jų išsakė žymus šio laikotarpio istorijos tyrinėtojas S. O. Schmidtas: Peresvetovo, Adaševo, Silvestro laikai, palyginti su oprichnininio teroro laikais, su Maliutos Skuratovo, Basmanovų, Grjaznovų laikais. tada visi kiti caro Ivano pakalikai oprichninai Kurbskiui atrodė aukso amžius.

Be to, kalbėjimas ginant Išrinktąją Radą ir tuo pačiu ginant bojarus bei gubernatorius buvo palankesnė pozicija polemijoje su Groznu, nei, tarkime, ginti vien aristokratijos siaurų kastų interesus. Pastaruoju atveju Kurbskis negalėjo tikėtis nei Rusijos tarnybos žmonių, nei lenkų bajorų pritarimo, t.y. tų, kurie galėtų tapti tikra jėga kovoje su Maskvos caro autokratija. Faktas yra tas, kad jis čia kalba ne kaip „bojarų ideologas“ (nors jis buvo toks ir veikė kaip pirmajame „epistole“), o „visos žemės“, tai yra, vardu visa feodalų klasė.

Kurbskio apibūdinimas 40-ųjų pabaigos ir 50-ųjų vyriausybei iš esmės yra teisingas. Kurbskis šiuo metu neturi jokios priežasties iškraipyti praeitį. To negalima pasakyti apie Ivaną Siaubųjį, kuris turėjo rimtų priežasčių sutepti savo buvusius bendražygius. Carui reikėjo pateisinti staigų posūkį, kurį padarė 60-ųjų pradžioje. nuo Išrinktosios politikos iki oprichninos politikos.

Iš to išplaukia, kad siekiant susikurti objektyvų požiūrį į valdžios veiklą 40-ųjų pabaigoje ir 50-aisiais. būtina išlaisvinti Išrinktosios Rados studiją nuo pirmojo istoriko – caro Ivano Rūsčiojo – įtakos.

Pirmas dalykas, kurį reikia padaryti šia kryptimi, yra išsiaiškinti, ar caras teisėtai įtraukė Kurbskį tarp asmenų, nulėmusių valstybės politiką 40-ųjų pabaigoje ir 50-aisiais. I. I. Smirnovas, tyrinėjęs šią problemą, rašo: „Iš tiesų, tai, kas išliko šaltiniuose apie Kurbskio veiklą, veikiau kalba apie jį kaip apie iškilų karinį vadą-vaivadą, o ne kaip apie vieną iš valstybės politinių vadų.

Duomenų, kad Adaševo ir Sylvesterio „visagalybės“ laikotarpiu Kurbskis buvo vienas iš jų draugų, bendražygių ar bent rėmėjų, kad 40-ųjų pabaigoje ir 50-aisiais dalyvavo rengiant ir įgyvendinant reformas. ar bent jau tais metais ėmėsi publicisto plunksnos, kad paremtų gerus darbus, kuriuos pradėjo dainuoti po Adaševo ir Silvesterio mirties, neegzistuoja. Kurbskis neatsiranda nei tarp caro „artimų“, nei Sylvesterio ir Adaševo „ratuose“. Šaltiniai jo nepastebėjo jokiuose judėjimuose ir kovose Bojaro Dūmoje, į kurią įstojo 1556 m. Žlugus išrinktajai Radai ir 1560 m. pašalinus Adaševą ir Silvestrą, jis neprarado caro pasitikėjimo. Jo nėra. bojarai, išvykę 1560–1564 m. iš Bojaro Dūmos dėl kaltinimų, kad jie laikosi to paties proto su Adaševu ir Silvestru. 1560 m., kai įvyko taryba pasmerkė Adaševą ir Silvestrą, garsus ir garbingas gubernatorius, bojaras princas Kurbskis jokiu būdu nepakėlė balso gindamas juos. Jis aistringai protestavo prieš aklą jų pasmerkimą po pusantro dešimtmečio savo žurnalistiniuose raštuose.

Kurbskis, kaip matyti iš daugybės jo laiškų ir raštų, save priskiria antrajai carą supančių gretų grupei, būtent prie „stiprių strategų ir sluoksnių“, kuriems pirmenybė buvo teikiama dabartiniams „kariniams vadams“. Žinome, kad Kurbskis nedvejodamas priminė savo nuopelnus. Tačiau jis visada kalba tik apie savo karinius darbus ir žygdarbius. Žodžiu, Kurbskis nemato savęs „išrinktoje taryboje“, „išmintingoje taryboje“, tarp „išrinktųjų ir gerbiamų vyrų“. Visa tai neabejotinai rodo, kad princas uoliu „susitarimu“ su Adaševu ir Sylvesteriu tapo retrospektyviai, kai jis, buvęs bojaras, pats pasirodė esąs toks pat gėdingas kaip buvę kilmingi laikinieji darbininkai.

Nepagrįstas Kurbskio įtraukimas į Išrinktąją Radą prisidėjo prie iškreipto jos įvaizdžio kūrimo. Tai leido daryti išvadas apie jos orientaciją į berniuką.

Abu polemikai, Ivanas Rūstusis ir Kurbskis, „tarybai“, apie kurią kalbama, išrinktajai Radai, suteikia žinyno, tikrosios vyriausybės funkcijas. Todėl tiksliausia, mūsų nuomone, išrinktąją Radą vadinti valdžia. Tai juo labiau tiesa, kad, priešingai nei patariamoji ir įstatymų leidžiamoji institucija – Bojaro Dūma, Išrinktoji Rada buvo institucija, kuri vykdė tiesioginę vykdomąją valdžią, suformavo naują administracinį aparatą ir jam vadovavo.

Caras priklausė vyriausybei, kuri faktiškai valdė šalį 40-ųjų pabaigoje ir 50-aisiais, ir buvo apdovanota „pirmininko garbe“ (anot jo, tik nominaliai). Jis dalyvavo jos darbe kartu su savo „draugais ir bendradarbiais“ Sylvesteriu ir Adaševu. Ši svarbiausia aplinkybė Išrinktai Radai suteikė valdymo organo pobūdį. Čia reikėtų pasilikti ties faktinės valdžios reformomis, kad geriau įsivaizduotume, kokia tuo metu besiformuojančios Rusijos centralizuotos valstybės raidos kryptis buvo pakeista autokratija. Be to neįmanoma įvertinti politinio posūkio, kuris buvo carinės oprichninos įvedimas, „laipsnio“, taigi ir pačios oprichninos, kaip socialinio-politinio reiškinio, kaip lemiamo istorijos lūžio. iš šalies.

Formulė – „išreiškė plačių aukštuomenės masių interesus (ar siekius) ir miesto gyvenvietės viršūnę“ – tapo populiariu bendru Adaševo ir Sylvesterio ginamos socialinės-politinės pozicijos apibrėžimu.

Tie, kurie kalba „neturtingųjų“ vardu – šiuo atveju tarnybinių masių ir miesto aukštesniųjų sluoksnių vardu prieš tradicinį elitą – „kilminguosius“, „turtinguosius“ ir „pilvus“, iš esmės kalba. visos žmonių, visos valstybės vardu. Viršutinės kastos piktnaudžiavimas tikrai paliečia visus ir viską. Todėl „žemesniųjų“ išnaudotojų kova su „aukštesniaisiais“ iš tikrųjų turi žemesniųjų klasių palaikymą, kurie noriai veikia prieš aukštesniuosius, „pagrindinius“ išnaudojus.

Objektyvi šios „arklio ir raitelio sąjungos“ bendrų interesų išraiška yra nuolatinis tokių veikėjų kaip Adaševas ir Silvestras reikalavimas pakeisti senąją teisinę tvarką, decentralizuojant ją nauja teisine tvarka – centralizuojant reikalavimą sukurti valstybę vienas teisinis pagrindas. Būtent šią tendenciją visokeriopai išreiškia kartotinis kreipimasis į carą – įvesti „įstatymą ir tiesą“.

Nuo 1549 m. vyriausybė nuvertė laviną naujų taisyklių, susijusių su ankstesne šalyje viešpatavusia apanažo-feodaline tvarka.

Pirmoji naujosios vyriausybės reforma buvo 1549 m. vasario 28 d. nuosprendis: „Visuose Maskvos žemės miestuose gubernatorius neturi teisti bojarų vaikų už nieką, išskyrus žmogžudystes, plėšimus ir apiplėšimą už neteisėtus veiksmus“. Nedelsiant buvo išsiųsti atitinkami „skundo laiškai“ „bojarų vaikams visame mieste“.

Daugelis istorikų šią reformą laiko išskirtinai bajoriškumui palankiančia – palaipsnio luominių bajorų privilegijų formalizavimo pradžia. Tačiau čia situacija, mūsų nuomone, yra sudėtingesnė. Neįmanoma neatsižvelgti į tai, kad vietiniai tarnautojai šiuo nuosprendžiu buvo atleisti nuo gubernatoriaus teismo dėl visų rūšių smulkių bylų, tačiau jie išlaikė jurisdikciją valdytojams sunkiausiais atvejais - vagysčių, nužudymų ir plėšimų. Priemonė visai suprantama, jei pagalvoti, kad tai tarnybiniai žmonės, kurie jau ne vienerius metus negaudavo atlyginimo, buvo įsitaisę savo žemėje (dar laukia rimti jų padėties pagerėjimai), kūrė ginkluotų plėšikų gaujas, puolė dvarus. turtingų feodalų ir „pirklių“, terorizavo gyventojus plėšimais ir plėšimais. Kuriantis centralizuotai valstybei, apygardų ir valsčių valdymo stabdymas ginkluotų banditų būriais nuo provincijos didikų buvo prioritetinė priemonė, kuri tikrai palengvino visų kategorijų gyventojų padėtį, sauganti abiejų gyvybes ir turtą. turtingieji ir „visi krikščionys“.

Jei pažvelgsite į 1549 m. vasario 28 d. nuosprendį, tada I. S. Peresvetovo liudijimas apie „gerus įsakymus“, kuriuos jo šalyje tariamai įvedė išmintingas filosofas Magmetas-Saltanas, įgaus naują prasmę: „Ir jis įsakė savo kariams būti teisiamas su didele mirties bausmės grėsme...“; „...o armijoje bus vagys ar apiplėšimas, ar dar kažkas... kitaip tokie neapgalvoti žmonės, vagys ir plėšikai, karalių paieškos tvirtai gyvena...“; „...o kas brigadininkas savo dešimtuke paslepia veržlų žmogų, antraip tas brigadininkas su braškančiu žmogumi bus nubaustas mirties bausme, kad nepadaugėtų braižybos...“.

Kaip matome, karių draugas ir gynėjas I. Peresvetovas giria griežčiausias priemones prieš vagis ir plėšikus iš jų. Nėra pagrindo manyti, kad šis motyvas jame yra atsitiktinai. Kitas dalykas, kad priemonė, pabrėžusi nenumaldomą ankstesnės baudžiamosios sistemos veikimą aptarnaujančių žmonių atžvilgiu, buvo pateikta laikmečio dvasia kaip nauda ir ypatingas gailestingumas. Vienas pirmųjų vyriausybės sprendimų, kuriam Bojaro Dūma buvo priversta pritarti, buvo 1549 m. dekretas dėl lokalizmo. Netrukus, 1550 m., jis buvo papildytas detalesniu dekretu.

Oficialioje Maskvos valdovų atleidimo knygoje randame XVI amžiaus vietinių ginčų ir nuosprendžių vaizdą, unikalų savo išsamumu ir patikimumu. Dėl to galime susidaryti supratimą apie realias pasekmes, kurias turėjo 1549–1550 m. Buvo aiškus lokalizmo „nacionalizavimas“. Paskyrimas į tarnybą tapo valstybės pareiga. Už jos neįvykdymą grėsė bausmė, kartais labai griežta. Arbitras sprendžiant vietos ginčą buvo valstybės vadovas, kuris galėjo sudaryti Dūmos komisiją jo sprendimui parengti. Skiriant pareigas tarnybos principas buvo iškeltas aukščiau bendrojo.

Stiprinant naują valstybę (monarchiją), reikėjo ryžtingai pakeisti grobuonišką vietos valdžios aparatą, susiformavusį bojarų valdymo laikais. Dienos tvarka buvo sukurti valstybės pareigūnų aparatą, kurio veikloje būtų išvengta piktnaudžiavimo iždu ir praktiškai nekontroliuojamų valdytojų savivalės prieš subjektus.

16 amžiaus antrosios pusės serviso knygoje. buvo išsaugota malda, kuri buvo rekomenduota kaip atgailos pavyzdys blogiems valdytojams. Jame aiškiai yra satyrinio „stiprių“ ir „pilvų“ plėšrūnų ir kyšininkų atskleidimo elementų, taip paplitusių Grozne: „Tie, kurie nusidėjo prieš Dievą ir Dievą prieš suvereną prieš didįjį kunigaikštį - Rusijos carą. Aš niekur savo žodžiais nesukūriau teisių, kurias jis man liepė, bet taip pat nusižengiau ir melavau ir jų netaisiau. Mes valdome valdas ir miestus nuo suverenų, o teismas nėra teisus, o kyšiu ir pažadu. Dešinysis yra visiškai uždengtas, o kaltasis – šarvuotas dešiniuoju. Tačiau teismas suverenui pasakė neteisingai – viskas buvo paremta kyšiais ir pažadais. Atidaviau nekaltus žmones egzekucijai ir mirčiai, ir viskas pagal kyšį ir pažadą. O aš, nusidėjėlis! O vargas man, nusidėjėle! Kaip žemė manęs nesuryja už mano prakeiktas nuodėmes, kuri nusižengiau Dievo įsakymui ir įstatymui, ir Dievo sprendimui, ir jo valdovo įsakytam žodžiui. Ir aš įgijau ir įgijau turtus per prievartą, neteisingą teismą ir neteisumą. Tėve, atleisk man – tiems, kurie nusidėjo, net jei aš baudžiau savo tarnus smurtu ir neteisumu, ir nuogumu, ir badu, ir basomis kojomis. Ir tuo, Tėve, atleisk man už tuos, kurie nusidėjo ir padarė nuodėmes miegodami, beatodairiškai valgydami ar girtuokliaudami, mes suviliojame priešą į blogį, patenkantį į nesąžiningumą ir svetimavimą, ir priesaikomis į santuoką, ir į piktus žaidimus į kivirčus ir į priesaikos nusikaltimus..." Veiksmingiausia vykdomojo aparato kūrimo forma buvo pačių subjektų vykdomi vietos pareigūnų rinkimai valstybinėms, „valdžios“ funkcijoms atlikti. Miestuose ir valsčiuose išrinkti seleriečiai ir seniūnaičiai tapo „oficialiais“ valstybės žmonėmis. Šių asmenų rinkimai ir rotacija jų veikla buvo palanki valstybei, o valstybės kontroliuojama taip pat pavaldinių.

Taip sukūrusi plačią, išsišakojusią jai tarnaujančių pareigūnų sistemą, centrinė valdžia išgelbėjo save nuo savo pavaldinių nepasitenkinimo dėl jų piktnaudžiavimo.

Šioje srityje vykdomos reformos labiau nei bet kas kitas padėjo susidaryti įspūdį, kad valdžia yra „visos žemės“ interesų gynėja, kad karalius ir jo patarėjai steigia „teismą ir tiesą“ kiekvienam „kas ir kas“ gali būti."

Tačiau esmė, žinoma, ne tik apie tam tikrus įspūdžius ir idėjas. Vietos valdžios rinkimų sistema, kuri iš tikrųjų sumažino piktnaudžiavimo ir savivalės mastą, padidino iždo pajamas ir pagerino teisėtvarką, buvo ryžtingas žingsnis siekiant panaikinti apanažinės feodalinės eros likučius. Daugybės valdytojų ir šėryklų – vietinių „karalių“ – pakeitimas tiesioginiais ryšiais tarp valstybės ir jos gyventojų per vietos valdžios organus, buvusių apanažų gyventojus pavertė valstybės pavaldiniais, kuriems galioja jos įstatymai.

Reikalavimas visuotinai paklusti vienam įstatymui virto reikalavimais pačiam įstatymui. Teisėtumas, kaip nusistatymas prieš savivalę, neturėtų prasmės, jei jį įsigalint viešpatautų savivalė. Taigi reformų, kurių ėmėsi tikroji vyriausybė 40-ųjų pabaigoje ir 50-aisiais, sistema. savo esme iš pradžių buvo siejama su mintimi apriboti carinę valdžią „išmintinga taryba“ – vienokią ar kitokią atstovavimo formą, išreiškiančią, priešingai Bojaro Dūmos kastai, pirmiausia tarnaujančių masių interesus. miesto aukštesniosios klasės.

Svarbiausios de facto vyriausybės teisėkūros priemonės, apimančios itin platų visuomenės santvarkos klausimų spektrą – naujasis 1550 m. Įstatymo kodeksas ir visuotinai renkamų žemstvo valdžios įkūrimas – buvo neatsiejamai susiję. „Senovės Rusijoje administracija ir teismas visada ėjo koja kojon“, – pažymi garsus Rusijos teisės tyrinėtojas F. M. Dmitrijevas. Zemstvo dispensacija buvo teismų reformos įgyvendinimo sąlyga, tarsi tai būtų antroji jos pusė. Pažymėtina, kad patys teismai iš esmės tapo turtui atstovaujančiomis institucijomis prie valstybės paskirto valdytojo. Taip teismas tapo visos valstybės valdžios ir iš dvaro išrinktųjų santykių prototipu. Logiška šios sistemos išvada būtų valdą atstovaujančios institucijos sukūrimas (konstitucija) iš „visos žemės“, taip pat vadovaujant aukščiausiajai valdžiai. Reikalas nepasiekė nuolatinių aukščiausiųjų klasių atstovavimo institucijų sukūrimo. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad „teisingo“, t. y. teisingo teismo, kurį valdytų „geriausi žmonės“ iš tam tikros klasės vietoje, įvedimas buvo žingsnis link klasėms atstovaujančios valstybės santvarkos sukūrimo. .

1550 m. įstatymo kodeksas kategoriškai reikalavo „teisėjų“ – prisiekusiųjų – dalyvavimo kiekviename teismo procese, kurį veda valstybės paskirtas teisėjas – gubernatorius ar jo pavaldinys.

Įstatymo kodeksas gubernatorius tiesiogiai ir griežtai kontroliavo vietos zemstvo valdžiai – miesto raštininkus kaip rajono bajorų atstovus, taip pat teismo vyresniuosius ir bučinius kaip miestiečių ir valstiečių atstovus. Visi šie asmenys straipsnyje pasirodo kaip vietos gyventojų interesų gynėjai.

Dvarų rinkėjai visų pirma buvo įpareigoti užtikrinti, kad vyriausybės atstovai nepriimtų „pažadų“ – kyšių iš vienos iš bylos šalių. Siekiant pašalinti valdytojų savivalę aiškinant teisminio ginčo pobūdį ir teismo nuosprendį, Įstatymo kodekse buvo nustatytas privalomas reikalavimas posėdžio įrašymas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas liko išrinktai prisiekusiųjų komisijai. už ginčą“.

„Teismo vyrai“ – išrinkti atstovai vicekaralystės teisme egzistavo jau XV a. Tačiau jų dalyvavimą teisme didysis kunigaikštis numatė kaip atlygį, kaip privilegiją. Buvę „teismo vyrai“ neturėjo nei visuotinio pobūdžio, nei rimtos reikšmės.

40–50-ųjų pabaigos faktinės vyriausybės teismų reformų gylis ir reikšmė. vertinant juos lyginamuoju istoriniu požiūriu, galima teisingai įvertinti. Taikant šį metodą paaiškėja, kad šie teismų sprendimai savo nuoseklumu pasirodė pranašesni už visus bandymus reformuoti teismų sistemą ir per ateinančius tris šimtmečius, visų pirma, Petro I ir Jekaterinos II pastangas. 50-ųjų teismų reforma. XVI a galima vadinti 1864 m. teismų reformos pirmtaku. Šių dviejų, laike taip nutolusių reformų palyginimas yra gana išsamus. 60-ųjų reforma XIX a atsirado po baudžiavos žlugimo ir negalėjo atsirasti prieš jai žlugus. 50-ųjų reforma XVI a atsirado prieš įkuriant baudžiavą, kuri pašalino teisminę-teisinę tvarką, kurioje valstiečių išrinkti prisiekusieji atliktų tokį reikšmingą vaidmenį teisminiuose procesuose.

Abiem atvejais iš viršaus vykdomas teisingumo demokratizavimas atsidūrė lemiamame konflikte su autokratine santvarka. Daugelis reikšmingiausių 60-ųjų teismų reformų. XIX a buvo pamažu, bet vis tiek gana greitai atsiėmė carizmas. Ir XVI amžiuje, kai tik autokratija 60 m. įgijo savo esmę, tapo savimi ne tik pavadinimu, bet ir iš esmės, zemstvo sistema ir teismų reforma buvo pasmerkta mirčiai.

Natūralu sutapatinti XVI amžiaus vidurio situaciją ir teismų reformas. į 60-ųjų situaciją ir reformas. XIX a Tai taip pat neteisėta, kaip, tarkime, lyginti embrioną su suaugusiu individu, kuris išsivysto iš jo. Tačiau lygiai taip pat netikslinga būtų vertinti embriono svarbą tolimesniam individo vystymuisi tik pagal jo mažą dydį. Nepaisant viso XVI amžiaus vidurio faktinės valdžios teismų institucijų neišsivystymo, jų neišsivystymo šiuolaikinės teisinės minties požiūriu, ypač palyginti su XIX a. , nepaisant to, kad juose kaip teisminis įrodymas yra išsaugotos tokios viduramžių teisės liekanos kaip „laukas“ (t. y. dvikova), vis tiek būtina pripažinti jų išskirtinai aukštą lygį. „XVI amžius, toks puikus politiškai, taip pat yra Rusijos teisės istorijos era“, – teisingai pažymi F. M. Dmitrijevas. Sustiprėjusiai autokratinei valdžiai prireikė daugiau nei dešimtmečio, kad atimtų iš savo pavaldinių tą „teisingą teismą“, tą „tiesą“, kurią davė jiems, kai tik atsistojo ant kojų.

Žemstvos reformos įgyvendinimas ir vieningų teisės aktų įvedimas negalėjo būti vykdomas išlaikant ankstesnę feodalinių imunitetų sistemą, tam tikrų pasauliečių ir bažnytinių feodalų išimtinių teisių sistemą, išlaisvinusią juos nuo pavaldumo bendroms įstatymo normoms. , pirmiausia sumokėjus mokesčius. Todėl Stoglavy taryboje patvirtintas Įstatymo kodekso 47 straipsnis suformuluotas labai energingai: „Tarkhannyh“ (t.y. mokesčių lengvatos - TAIP.) niekam neatiduok avanso ir atimk iš visų senus tarhano laiškus.

Tarhanų klausimu vyko aštri kova ir prieš Šimto galvų tarybą, ir po jos. Tačiau imuniteto teisių išlaikymo šalininkams pavyko pasiekti tik menkiausius bendros valstybės politikos, nukreiptos į feodalinio imuniteto naikinimą, sušvelninimą.

Dabartinės valdžios žemės politikos esmė buvo apriboti bažnytinės ir vienuolinės žemės nuosavybės kėsinimąsi į pasauliečių feodalų žemes, įskaitant bojarų vaikus, t. y. tarnaujančius bajorus. Įstatymais buvo siekiama apsaugoti valstiečių žemes nuo bažnyčių feodalų ekspansijos.

Kaip ir daugelyje kitų svarbių vyriausybės veiklos sričių, perėjimas prie autokratijos ir oprichnina sukels pertrauką nuo 40–50-ųjų pabaigos faktinės vyriausybės politikos. o žemės santykių srityje – politinio kompromiso, atsižvelgusio į valstiečių ir miestiečių interesus, pašalinimui, kurio naudai po 1547–1549 m. sukilimų. Feodalai turėjo laikinai atsisakyti savo „teisių“ į išnaudojimą.

Aukščiausia politinio kompromiso tarp feodalinio elito ir aukštesniųjų valstiečių bei komercinių-pramoninių miestų gyventojų sluoksnių apraiška galima laikyti šį faktą: feodalinė valstybė nuėjo taip toli, kad savo vietinę galią atidavė „geriausiems žmonėms“. valsčiai ir miestai. 1555–1556 m Pagal dekretą dėl maitinimo panaikinimo, vicekaralystės administracija panaikinama ir pakeičiama renkama administracija visoje šalyje.

Tyrinėtojai pastebėjo, kad patrimoninės žemės nuosavybės srityse valdžia buvo kilmingų išrinktų lyderių – provincijos seniūnų – rankose. Tai pagrįstai vertinama kaip feodalinės klasės konsolidacijos ženklas kovojant dėl ​​tolesnio valstiečių išnaudojimo intensyvinimo, už valstiečių pajungimą bajorų žemvaldžių valdžiai. Šia prasme vietos valdytojų valdžios ir galios stiprinimas buvo antiliaudiškas, antidemokratinis. Tačiau į vietos valdžios perdavimo renkamiems pareigūnams faktą bajorams reikia pažvelgti kitu kampu. Iš centrinės valdžios pusės tai buvo žingsnis link jos galios dalies susvetimėjimo renkamos kilmingos savivaldos naudai. Vėliau autokratija gubernatorius pavers jų oprichnina žemės politikos vykdytojais žemėje. XVII amžiaus antroje pusėje, galutinai sustiprėjus absoliutizmui, renkami provincijų seniūnai būtų pavaldūs Maskvos paskirtiems miestų valdytojams. Taip bus panaikintas paskutinis savivaldos elementas, netgi bajorų savivalda. Nagrinėjamu momentu buvo ką tik susikūrusi ir stiprėjanti kilminga savivalda. Rūmuose ir tėvynės žemėse ji egzistavo kartu su valstiečių žemstvos savivaldos organais, palaipsniui pajungdama juos sau. Juodai apsėtose žemėse, kur nebuvo dvarininkų, nebuvo ir provincijos seniūnų. Ten savivalda, tiksliau, visa vietos valdžia buvo perduota išrinktiems pareigūnams „iš paprastų žmonių“. Rinktinė savivalda buvo įvesta ir miesto gyvenvietėms, išskyrus tokius miestus kaip Maskva, Naugardas, Pskovas, Kazanė ir pasienio tvirtovės miestus, kuriuose liko gubernatoriai-vaivados. Šios išimtys rodo, kiek vyriausybė nedrįso duoti miestams išrinktos valdžios. Valstybė paliko valdžią savo gubernatoriaus rankose, tai yra visiškai savo rankose, pasienio gynybos postuose, nesuderintame, naujai užkariautame regione (Kazanėje) ir sostinėje. Be to, Novgorode ir Pskove buvo išsaugota vaivadijos administracija, kurios pirminės laisvės tradiciškai sukėlė rimtų baimių Maskvoje.

Šiaurinių regionų plėtra valdant dabartinei valdžiai rodo nuostabų amatų, prekybos ir galingo žvejybos verslumo augimo vaizdą. Pamario turtuoliai – kas yra užfiksuota dokumentais – bet, matyt, visoje šalyje „nusipirko“ plačią teisminę-administracinę autonomiją iš feodalinės valstybės.

Istorikas N. E. Nosovas pažymėjo, kad pirmąsias prekybos derybas su Anglija Maskvos valstybės vardu vedė „prekybos vyrai“ - Dvinos turtuoliai Fofanas Makarovas ir Michailas Kositsynas. Būtent jie kartu su Vologdos gyventoju Osipu Nepei pirmieji 1556 m. kaip rusai „svečiai“ išvyko į Angliją. Šis užsienio politikos veiksmas visiškai atitiko dabartinės vyriausybės prekybos ir pramonės politiką. Išrinktosios Rados vyriausybės vadovas A. F. Adaševas ypatingą dėmesį skyrė šiauriniams pramonės rajonams – Totmai, Dvinai, Permė. Jis visais įmanomais būdais gynė turtingųjų – prekiaujančių ir žvejojančių gyventojų – interesus. Prekybos ir žvejybos elito stiprinimo politiką energingai palaikė Silvestras, kilęs iš turtingų Novgorodo miestiečių.

Reikia pasakyti, kad reformų pobūdis keičiasi priklausomai nuo jų atsiradimo laiko. Reformos, o juo labiau reformų projektai, priimti 1547 m., yra daug demokratiškesni ir atspindi tikrai „visos žemės“ interesus. 50-ųjų viduryje. Vyriausybė vykdo daugybę reformų, kuriomis siekiama „nacionalizuoti“ santykius tarp feodalinės klasės ir centrinės valdžios. Svarbiausi iš jų – sakiniai apie maitinimą ir aptarnavimą.

Šie faktai įtikinamai patvirtina V. I. Lenino mintį, kad „klasių kova, išnaudojamos žmonių dalies kova su išnaudojamąja dalimi yra politinių transformacijų pagrindas. pabaigoje lemia visų tokių transformacijų likimą“.

Be nuosprendžio dėl maitinimo, 1550 m. vyriausybė priėmė daugybę kitų svarbių dekretų, reglamentuojančių tarnybines žemės savininkų pareigas. Nustatomas vienodas žemės valdų karo tarnybos standartas. Siekiant praktiškai įgyvendinti nuosprendį dėl tarnybos, 1556 m. vasarą buvo surengta visuotinė bajorų milicijos peržiūra. Visi feodaliniai žemvaldžiai, nepaisant jų valdų dydžio, tapo valstybės tarnais. Netgi tėvynės žemė virto valstybiniu atlyginimu už tarnybą. Žinoma, dėl to kunigaikštiška latifundija savo gaunamomis pajamomis neprilygsta nedideliam mažo žemės savininko dvarui. Kalbama ne apie turto suvienodinimą, o apie „stipriųjų“ ir „turtingųjų“ sulyginimą su visais valstybei tarnaujančiais žmonėmis, būtent nepaisant jų turto, ekonominio savarankiškumo.

Nuo šeštojo dešimtmečio vidurio, netrukus po svarbiausių de facto vyriausybės reformų įgyvendinimo, galinga Maskvos valstybės karinė mašina pradėjo veikti. Po dvejų metų, 1558 m., prasidėjo Livonijos karas. Norėdami jį vykdyti, taip pat kovoti su stepių gyventojais šalies pietuose ir rytuose, centrinė valdžia sugebėjo nuolat laikyti po savo vėliavomis daugybę dešimčių tūkstančių ginkluotų karių, gerai aprūpintų, aprūpintų arkliais ir maistu. Ivanas Rūstusis vėliau atėmė iš Adaševo nuopelnus už galingos centralizuoto pavaldumo Rusijos armijos sukūrimą. Jis paskelbė apie ginkluotųjų pajėgų veiksmų augimą ir ryžtingą pagerėjimą dėl Adaševo pašalinimo iš valdžios: „Kai nutrūks Oleksejevo ir tavo šuns valdžia, tada mūsų karalystės ir valstybė yra paklusnūs viskam, ir daug kartų ateina trys tūkstančiai karių. padėti stačiatikybei“, – 1564 m. Kurbskiui rašė Grozną. Žinoma, caras tendencingai ir neteisingai vaizduoja tikrąjį priežastinį faktų ryšį. Nauja, gausi ir gerai organizuota Rusijos kariuomenė neatsirado „dėl caro manijos“, kuri buvo išlaisvinta nuo jam trukdančių patarėjų. Tam reikėjo daug metų trukusio vyriausybės darbo, tam reikėjo priemonių sistemos, kuri buvo šeštojo dešimtmečio vidurio reformos. Tokios kariuomenės aprūpinimas ir išlaikymas nebūtų buvę įmanomas, jei nebūtų už ją atsiskaitoma žeme ir visokiu „maistu“ plačiu nacionaliniu mastu.

Kitas dalykas yra tai, kad už nuoseklų žemės perskirstymo įgyvendinimą ir griežtą didelių ir mažų feodalų oficialių pareigų valstybei vykdymą, šeštojo dešimtmečio vyriausybės vykdyta „klasinės taikos“ politika. ir iš anksto nulemtas jos kompromituojančio pobūdžio, buvo nepakankamas. Tam reikėjo „bekompromisės“ autokratijos rankos. Tačiau praktinę visos feodalų klasės ir centrinės valdžios santykių „nacionalizavimo“ pradžią padėjo faktinės valdžios reformos.

Visose dabartinės vyriausybės nuostatose yra kompromiso ženklų. Kunigaikščiai ir bojarai vis dar buvo tokie stiprūs tiek ekonomiškai, tiek politiškai, kad į juos reikėjo atsižvelgti. Iš dalies tradicines jų teises palaikė caras. Jo paties šeimos originalumas ir „sąžiningumas“ buvo vienas iš priežasčių, kodėl jis buvo pripažintas karaliumi, ty pirmuoju tarp kunigaikščių. Todėl, nustatant kompromisinės valdžios reformų gilumą ir reikšmę, nereikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad jose išsaugomi tam tikri seno, šimtmečių senumo gyvenimo būdo elementai – iki galo panaikinti papročių niekam nepavyko. ir šimtmečius nusistovėjusios tvarkos – svarbu objektyviai suvokti, kiek jie buvo sulaužyti ir išspausti. Pavyzdžiui, dekretai dėl lokalizmo ryžtingai išstūmė ankstesnę šimtmečių senumo tvarką. Šiuo požiūriu būtina apsvarstyti visas kitas 40–50-ųjų pabaigos de facto vyriausybės reformas.

Vėlesnių metų įvykiai sunaikino daugelį šių reformų rezultatų. Iš dalies tai buvo jų trapumas, o iš dalies nuolatinis Ivano Rūsčiojo pradėtos vadinamosios Išrinktosios Rados veiklos menkinimas lėmė jų gilumo ir masto neįvertinimą!

Kai kurie istorikai mano, kad tikrosios valdžios veiklos laikotarpiu buvo sprendžiamas klausimas, kokiu keliu eis Rusija: feodalizmo stiprinimo keliu, įvedant baudžiavą, ar buržuazinės raidos keliu, tuo metu pažangesniu keliu. , o svarbiausia – mažiau kenkia valstiečiams. Mūsų nuomone, ši klausimo formuluotė turėtų būti sušvelninta. Klausimą, kokiu keliu eis Rusija, lėmė tam tikra objektyvių jos vystymosi veiksnių koreliacija. Šia objektyvia istorine prasme jis „neapsisprendė“. Tačiau faktas, kad faktinės valdžios reformos pakreipė šalies raidą kitu keliu nei karinė-feodalinė diktatūra politinėje struktūroje ir baudžiava ekonomikos pagrindu, būtent dvaro stiprinimo keliu. -reprezentacinė monarchija, atrodo neabejotina.

Pastabos:

Veselovskis S. B. Oprichninos istorijos tyrimas. M., 1963. S. 15–16,

Žodis „oficialus“ buvo vartojamas jau XVI a.

Dmitrijevas F. M. Teismų ir civilinių apeliacinių procesų istorija nuo Įstatymų kodekso iki provincijų institucijos // Op. M., 1859. P. 7.

„Kurčiųjų ginčas“: caro Ivano atsakymas.

Iš karto sekė caro Ivano Vasiljevičiaus atsakymas į žodinius pabėgusio bojaro išsišokimus – jis buvo paruoštas jau 1564 m. liepos mėn. Tik jo išvaizda ir turinys negali nustebinti. Pirma, jis buvo maždaug 20 kartų didesnis. Antra, šis didžiulis tekstas buvo... apie visai ką kita. Panašu, kad Ivanas Rūstusis visiškai neatsakė į Kurbskio laišką. Tokį įspūdį labai tiksliai perteikia žymus rusų istorikas V. O. Kliučevskis: „Kiekvienas kartoja savo ir blogai klauso priešo. „Kodėl jūs mus, savo ištikimuosius tarnus, mušate?“ – klausia princas Kurbskis. „Ne“, – jam atsako caras Ivanas, – Rusijos autokratai nuo pat pradžių priklauso savo karalystėms, o ne bojarams ir ne didikams. Šia paprasčiausia forma galima išreikšti garsiojo susirašinėjimo esmę.

Ką Groznas atsakė Kurbskiui?

Natūralu, kad pirmasis žingsnis buvo atmesti kaltinimus erezija. Tai padarė Ivanas IV. Jis paskelbė save ir savo šeimą kilusiu iš Vladimiro Krikštytojo, Rusijos karalystės „pamaldumo kibirkšties“ nešėjo. Caras, „tikrosios stačiatikių krikščionių autokratijos“ įsikūnijimas, kaip ir visi Rusijos valdovai, yra ypatingai globojami Dievo.

Tačiau šios idėjos nebuvo įmanoma ypač išplėtoti, ir Groznas tai suprato. Jei Kurbskis tvirtina, kad caras yra „priešingas“, apostatas, o Groznas į tai atsako, kad jis geras, teisus, ginčas tiesiog patenka į aklavietę. Remdamasis tuo, kad geriausia gynybos rūšis yra puolimas, Ivanas Vasiljevičius savo ruožtu užpuolė Kurbskį... su kaltinimais apostaze ir erezija! Tai jis, pabėgęs princas – krikščionybės griovėjas, taigi ir Antikristo sąjungininkas! Ir tada visi jo išpuoliai prieš Ivaną Rūsčiąjį yra ne kas kita, kaip gudrūs ketinimai, apgaulė, tarnavimas velniui, bandymas apšmeižti teisųjį Rusijos carą.

Jau pirmose eilutėse Ivanas išsamiai apibūdino Kurbskį, nulėmusį visą laiško toną: „Atsakymas buvusiam tikrosios stačiatikių krikščionybės (pasilaikytojui)... dabar - atsimetėlis nuo garbingojo ir gyvybę teikiančio. Viešpaties kryžius ir krikščionių naikintojas, ir prisijungęs prie krikščionybės priešų, pasitraukęs nuo dieviškųjų ikonų garbinimo (taip! A. F), ir sutrypė visas šventas įstaigas, sunaikino šventąsias šventyklas (taip! A. F), kurie išniekino ir trypė šventus indus ir atvaizdus...“ Akivaizdu, kad Kurbskis niekada nebuvo ikonoklastas, o iki 1564 m. liepos dar nespėjo kovoti LDK pusėje ir sugriauti stačiatikių bažnyčių. Karalius priskiria kunigaikščiui nuodėmes, kurių jis nepadarė. Tačiau jam tai nesvarbu: kurdamas atsimetusio Kurbskio įvaizdį, jis griebėsi literatūrinių klišių taip pat, kaip ir jo priešininkas.

Groznas toliau naikino Kurbskį. Jis kaltina jį sunaikinus savo sielą, „tikėdamas savo demonų mokytų draugų ir patarėjų žodžiais“. Kunigaikštis vadino karalių „priešingai“, tai yra apostatu, princą ir jo draugus įvardijo kaip „demonus“: „mėgdžiodami demonus, jie paskleidė prieš mus įvairius tinklus ir, pagal demonų paprotį, stebi mus visais įmanomais būdais, kiekvienu žodžiu ir žingsniu, laiko mus bekūniais, todėl mus šmeižia ir įžeidinėja, atneša juos tau ir sugėdina visą pasaulį... tu, kaip mirtinas. angis, supyko ant manęs ir sunaikino tavo sielą ir pakilo sugriauti bažnyčios“.

Šie žodžiai nurodo naujus Kurbskio ir Grozno konflikto aspektus. Pirma, karalius laikė jį įžeistu ir represijų auka. aš pats, o ne Kurbskis. Ir princas, po jo plunksna, elgėsi kaip piktadarys, kuris išdrįso pažeminti savo valdovą ir stumdyti jį aplinkui! Antra, aišku, kad tarp Ivano ir princo Andrejaus tikrai kilo konfliktas, tačiau jo šaknys glūdi dvasinėje ir etinėje sferoje. Kurbskis kažkaip sugebėjo ypač skaudžiai įskaudinti caro pasididžiavimą, pažadindamas jo kompleksus, kilusius vaikystėje. Visoje žinutėje Ivanas ne kartą grįžta prie šios temos: „Nieko neturėjome valios, bet viską darėme ne savo noru... Prisimenu vieną dalyką: būdavo, kad žaisdavome vaikiškus žaidimus, Kunigaikštis Ivanas Petrovičius Šuiskis sėdėjo ant suolo, alkūne atsirėmęs į mūsų tėvo lovą ir padėjo koją ant kėdės, bet jis nežiūrės į mus - nei kaip tėvas, nei kaip globėjas ir tikrai ne kaip į vergą. savo šeimininkams. Kas gali pakęsti tokią aroganciją? Kaip galiu suskaičiuoti tokias nesuskaičiuojamas kančias, kurias išgyvenau jaunystėje? Kiek kartų man nebuvo laiku duota maisto.

Taip, Ivanui Rūsčiajam tikriausiai buvo tikrai sunku ištverti tai, kad jo pavaldiniai nežiūrėjo į tave su baime, kaip vergas į savo šeimininką. Taigi tai nėra toli nuo psichinės traumos. O kiek tokių įžūlių subjektų, tiek siaubingų kančių... Šiuose Ivano Rūsčiojo žodžiuose aiškiai matyti skausmingai išdidus tironas ir despotas.

Pastebėtina, kad Kurbskį caras įtraukė į tam tikrą grupę, kurią vienija įvardis „tu“. Jame įtartinas suverenas surašė visus „išpūstus“ bojarus ir gubernatorius, pradedant nuo vaikystės ir iki pat ankstesnių metų (nes Ivanas ne kartą pabrėžia, kad pasipiktinimai, dėl kurių kalti Kurbskis ir jo bendražygiai, nesiliovė “. šiai dienai"). Pavyzdžiui:

„...Iš žmogaus reikalauji daugiau, nei leidžia žmogaus prigimtis... bet labiausiai šiais įžeidimais ir priekaištais, kuriuos pradėjai praeityje ir tebesitęsia, siautėja kaip laukiniai žvėrys, įvykdai savo išdavystę... in Ar tai jūsų uoli ir ištikima tarnystė – įžeidinėti ir priekaištauti?.. jūs smerkiate mane kaip šunis... kaip šie šventieji kentėjo nuo demonų, taip aš kentėjau nuo jūsų!

„Kiek stipriau į tave šaukiasi mūsų kraujas, išlietas dėl tavęs: ne nuo žaizdų ir ne kraujo srovių, o nemažo prakaito, kurį išliejau per daugybę sunkių darbų ir nereikalingų sunkumų, atsiradusių dėl tavo kaltės! Tebūnie tai ne kraujas, o daug ašarų išlieta dėl jūsų padaryto blogio, įžeidinėjimų ir priespaudos, kiek aš atsidusau iš širdies, kiek priekaištų iškentėjau dėl to, nes tu manęs nemylėjai... Ir tai šaukiasi Dievo prieš tave man: tai nepalyginama su tavo beprotybe... viskas, kas buvo pasėta tavo užsispyrusio piktumo, nenustoja gyvuoti ir nepaliaujamai šaukiasi prieš tave Dievo!

Atrodė, kad konfliktas slypi grynai kasdienėje sferoje – kai kurie artimi bendražygiai sakydavo suverenui, ką valgyti, gerti, ką daryti su žmona ir apskritai, kaip kvėpuoti: „Taip buvo ir išorės, ir vidaus reikaluose. ir net mažiausiuose ir nereikšmingiausiuose, iki pat maisto ir miego, mums nieko nebuvo duota laisvos valios, viskas buvo daroma pagal jų norus, o į mus žiūrėjo kaip į kūdikius. Tai buvo Kurbskio ir jo kovos draugų nusikaltimas ir išdavystė: „Tai yra viso jūsų pikto plano priežastis ir esmė, nes jūs ir kunigas nusprendėte, kad aš turiu būti suverenas tik žodžiais, o jūs ir kunigas iš tikrųjų būtų“.

Ivano Rūsčiojo „pasipriešinimas“ iš tikrųjų yra ne erezija, ne apostazė, o išlaisvinantis maištas prieš išdavikus, kurie bandė sugriauti Viešpaties nustatytą pasaulio tvarką ir pajungti karalių vergams. Ivanas piktai rašo: „Ar tai tikrai „raupsuotųjų sąžinė“ - išlaikyti savo karalystę savo rankose ir neleisti savo vergams dominuoti? Ar nenorite būti savo vergų valdžioje „prieš priežastį“? O ar tai „palaiminta stačiatikybė“ – būti vergų valdžioje ir paklusnumui?

Skirtingai nei Kurbskis, kuris savo teiginiuose buvo gana abstraktus, caras buvo nepaprastai konkretus - jei kalbame apie išdavikus, vadinkime juos vardu. Groznas juos vadina „tavo šuns jėgos“ nešėjais ir su Kurbskiu vienija šiuos asmenis: Maskvos Kremliaus Apreiškimo katedros kunigą Silvestrą, apsukrųjį Aleksejų Fedorovičių Adaševą ir bojarą Dmitrijų Ivanovičių Kurlyatevą. Po caro plunksna šie žmonės pasirodo kaip piktadariai, gąsdinę jauną ir tyrą monarchą „vaikiškomis baidyklėmis“ ir iš tikrųjų valdę šalį jo vardu, darydami visus nusikaltimus, apie kuriuos rašė Kurbskis. Taip Ivanas rado išradingą atsakymą į kaltinimus įvairiais nusikaltimais. Atsakydamas į Kurbskio smerkimus, jis nedvejodamas pareiškia: „Taip, buvo nusikaltimų. Bet tai ne aš. Tai tu ir tavo draugai!

Pažvelkime atidžiau į tariamus „nusikaltėlius“ ir „Kurbskio draugus“. Kaip jau rašėme, paties kunigaikščio dalyvavimo Rusijos valstybės politiniame gyvenime faktas kelia didelių abejonių: jis per ilgai praleido frontuose ir per mažai – teisme. Kurbskis grynai fiziškai negalėjo „valdyti“ Rusijos caro vardu ir būti jokios vyriausybės grupės dalimi. Vargu ar, būdamas jos nariu, jis būtų likęs nuošalyje nuo paskyrimų į vaivadiją šalies pakraščiuose.

Taigi, pop Sylvesteris. Rusijos istorijos figūra yra gerai žinoma, nors atvirai perdėta. Vadovaudamiesi Ivano Rūsčiojo žodžiais, kai kurie istorikai buvo linkę įžvelgti jame „gerąjį Rusijos istorijos genijų“:

„Teismo katedros arkivyskupas, ateivis iš Veliky Novgorodo, užvaldo karalių ir karalystę, karalius - blogio pabaisa, kurios pavadinimas visiems kėlė siaubą, karalystė, kuri ką tik buvo sujungta iš skirtingų likimų, nusiminęs dešimties metų beveik anarchijos, ištisus 13 metų (1547 - 1560) valdo karalių ir karalystę, tampa genijumi, karaliaus angelu sargu ir iškelia karalystę į aukštumą, kurios ji nebuvo pasiekusi per visą ankstesnįjį. istorinis gyvenimas. Mūsų istorijoje precedento neturintis reiškinys. Vien dėl to Sylvesteris yra puiki moralinė politinė jėga.

Kai kurie istorikai Silvesterio iškilime siekė įžvelgti ne eilinį politinį favoritizmą, o bandymą įvesti esminių naujovių į Rusijos valdymo modelį. D. N. Alshitsas čia nuėjo toliausiai, išreikšdamas nuomonę, kad Silvestras buvo specialiai pakeltas „demokratizuoti“ viešąjį administravimą (sic! – A.F.) ir „įasmenino pasaulietinių ir dvasinių jėgų troškimą sukurti ribotą monarchiją, kuriai nominaliai vadovautų geras karalius“.

Tuo pat metu nemažai darbų kritikavo Sylvesterio politinės visagalybės sampratą 1550 m. Šis požiūris plačiausiai pateiktas amerikiečių istoriko A. N. Grobovskio darbuose. Jis padarė išvadą, kad „vienintelė grupė ar partija, kurią kunigas (Sylvester. – A.F.) kad ir kur jis buvo vadovaujamas, sudarė asmenys, užverbuoti Ivano Rūsčiojo valdymo laikų istorikų, pradedant S. M. Solovjovu. Jo nuomone, istorikai „painioja Sylvesterio artumą valdžiai su jos turėjimu“. Būtina atskirti tikrąjį Silvestrą, veikusį 1550-aisiais, nuo Grozno ir Kurbskio susirašinėjimo Silvesto atvaizdo, susiformavusio 1560–1570 m. Šis vaizdas nėra tikros asmenybės atspindys, o „argumentas ginče“. Pirminis informacijos apie Blagoveščensko kunigo „visagalybę“ šaltinis buvo Ivano Rūsčiojo darbai, o Kurbskio žodžiai vėlesniuose darbuose (Trečiame laiške carui ir „Istorija...“) yra tiesiog „pasukti“. iš vidaus į išorę“ Pirmojo Ivano Rūsčiojo laiško tezes. Silvestras Baisusis Sylvesterį Kurbskį vadina „tipu į antitipą“. Kurbskio darbai sukurti unikaliame anti-gyvenimo žanre: jų tikslas – parodyti „kadaise teisaus karaliaus nuopuolį“.

Ką mes iš tikrųjų žinome apie Sylvesterį? Jis gimė XV amžiaus pabaigoje, tai yra, gana senyvo amžiaus pateko į Ivano Rūsčiojo teismą. Didžiajame Novgorode kunigas turėjo knygų ir ikonų darbo, prekybos, papuošalų, bažnytinių ir knygų reikmenų gamybos dirbtuves. Sylvesterio pasirodymo sostinėje data nenustatyta. Pirmasis patikimas jo, kaip Maskvos Apreiškimo katedros kunigo, paminėjimas datuojamas 1546 m. Tikėtina, kad jis iš Novgorodo persikėlė netrukus po to, kai Maskvos metropolitu buvo paskirtas Novgorodo arkivyskupas Makarijus, tai yra po 1542 m.

Verta paminėti, kad Silvestras, priešingai populiariam įsitikinimui, niekada nebuvo Ivano IV nuodėmklausys, bent jau oficialiai. Iki 1547 m. pabaigos šiose pareigose išbuvo Fiodoras Barminas, vėliau, 1548–1549 m., jį pakeitė Jakovas Dmitrijevičius, o 1550–1562 m. šias pareigas užėmė būsimasis metropolitas Afanasijus Andrejus. Po 1547 m. gaisro būdamas Apreiškimo dvasininkų ministru, Silvestras buvo paskirtas vadovu, kuris prižiūrėtų tinkamą šventyklų ir bažnyčių paveikslų restauravimą Kremliuje. Čia jis turėjo galimybę patirti nemalonų savo biografijos epizodą: 1553–1554 m., paskelbus raštininko I. M. Viskovaty denonsavimą, jis įsivėlė į bažnytinės erezijos, tariamai pasireiškusios restauruotais paveikslais, bylą.

Ši aplinkybė labai svarbi vertinant tikrąjį Sylvesterio vaidmenį teisme. Visagalio laikinojo darbuotojo figūrai netinka, kad kažkokio raštininko prašymu sušaukiama katedra, kurioje metami baisūs kaltinimai žmogui, kuris, anot Ivano Rūsčiojo, taip žaidžia su caru. lėlė! Tuo pat metu triuškinantį pralaimėjimą taryboje patyręs kaltintojui Viskovaty nusileido labai lengva ranka: teismo pralaimėjimas jo karjerai jokios įtakos neturėjo. Jei Silvestras iš tikrųjų būtų „valdęs Rusijos žemę“, toks istorijos posūkis būtų atrodęs nenormaliai. 1554–1560 m. I. M. Viskovaty ir Sylvesterio sąjungininkas A. F. Adaševas kartu vedė daug svarbių diplomatinių derybų. Šių žmonių suartėjimas, atsižvelgiant į 1553/54 m. tarybą, jei Adaševas ir Silvestras buvo „vienoje“, yra visiškai nepaaiškinamas.

1550-ųjų pabaigoje Silvestras pasitraukė į Kirillo-Belozersky vienuolyną. Jam tada buvo mažiausiai 65–70 metų. Čia jis mirė 1568–1573 m.

Silvestras priskiriamas daugybei pamokančių pranešimų, taip pat 1546–1552 m. sukūręs ar redagavęs garsiąją „Domostroją“ – šią namų gyvenimo chartiją. Atsižvelgiant į tai, Ivano Rūsčiojo kaltinimai galėjo būti ne tokie nepagrįsti – sprendžiant iš šių tekstų, Silvestras buvo linkęs skaityti paskaitas ir nuobodžiai, smulkmeniškai reguliuoti privatų gyvenimą. Susiklosčius palankioms aplinkybėms, dvaro bažnyčios kunigas turėjo galimybę pabandyti „auklėti“ carą – jei, žinoma, caras buvo pasiruošęs jo išklausyti... Skausmingai išdidus žmogus, kuris neabejotinai buvo Ivanas Rūstusis, tokiuose užrašuose galėjo įžvelgti ne tik netaktiškumą ir subordinacijos stoką, bet ir daryti toli siekiančias išvadas apie „pikto kunigo“ norą pajungti valdovo valią ir valdyti šalį jo vardu, laikantis karalių „už kūdikis“.

Jei Sylvesterio valstybinės veiklos pėdsakų nėra, išskyrus melagingus Grozno kaltinimus ir vėlesnį Kurbskio panegiriką (aptartą toliau), tada situacija su apsukru Aleksejumi Fedorovičiumi Adaševu yra šiek tiek sudėtingesnė. Pirmą kartą kaip advokatas šaltinių puslapiuose pasirodo 1547 m. pradžioje. Ivano IV vestuvių kategorijoje jis įvardijamas tarp asmenų, kurie prausėsi su Siaubiu pirtyje ir paklojo lovą jaunavedžiams Ivanui ir Anastazijai. 1550 m. jis trumpai ėjo valstybės iždininko pareigas, tačiau jo karjera šioje srityje nepasiteisino. Adaševas savo iškilimą pradėjo nuo „Kazanės užėmimo“ 1551–1552 m. Šios kampanijos metu jis pademonstravo nepaprastus diplomatinius sugebėjimus. Būtent Adaševas Rusijos pusės vardu 1551 m. rugpjūčio 6 d. perdavė Šigaliui sąlygas, kuriomis jis gavo Kazanės sostą. Jis taip pat vedė tolesnes derybas su marionetiniu chanu ir 1552 m. vasario mėn. pateikė ultimatumą atiduoti Kazanę Ivano IV malonei. Jam taip pat teko kovoti: būtent Adaševas 1552 m. rugsėjį prižiūrėjo garsiojo tunelio po tvirtovės sienomis paruošimą.

1553 m. Adaševas tapo Bojaro Dūmos nariu antruoju pagal svarbą Dūmos okolnichų laipsniu ir išliko iki savo mirties. Taigi jis negalėjo pakartoti savo tėvo karjeros (jis buvo bojaras). Tačiau Adaševas, matyt, suvaidino labai reikšmingą vaidmenį politiniame gyvenime, toli už savo žemo statuso Bojaro Dūmoje. 1550-ųjų verslo dokumentacijoje figūruoja trys asmenys, formaliai neužėmę aukštų vadovaujančių pareigų, tačiau kurių vardu buvo išleisti įvairūs valstybiniai įstatai (kartais galima rasti formuluotę, kad „užsakė caro žodžiu“). Tai A. F. Adaševas, L. A. Saltykovas ir F. I. Umnojus-Kolyčevas. Šis reiškinys yra unikalus ir leidžia sutikti, kad Adaševas tikrai turėjo išskirtinių galių, kurias galėjo gauti tik tiesiai iš karaliaus.

1550-aisiais Adaševas kartu su raštininku I. M. Viskovaty dalyvavo beveik visose diplomatinėse derybose su Astrachane, LDK, Livonija ir Švedija. Tiesą sakant, čia jis susidegino. 1558 metais caro prašymu Rusija įsitraukė į Livonijos karą. Būdamas labai protingas žmogus, daug patyręs užsienio politikoje, Adaševas iškart suprato, kas gresia Rusijai karu dviem frontais: Livonijos ir Krymo. Be to, Livonijos karas iš vietinio konflikto su nereikšmingu Livonijos ordinu sparčiai virto susidūrimu su Europos valstybių koalicija.

Ne tai, kad Adaševas buvo kategoriškai nusiteikęs prieš karą dėl Baltijos šalių – jis buvo už protingumą ir laipsniškumą, kad Rusija apskaičiuotų savo jėgą šiuose konfliktuose. Toks blaivus požiūris tragiškai neatitiko ekstremistinių caro nuotaikų, troško paskelbti karą visai Europai ir bet kokią savo vadų nesėkmę ar netinkamą diplomatų elgesį suvokė kaip išdavystę. Ir Adaševas padarė tokį nusikaltimą: per Rusijai labai svarbias derybas su Danija, per kurias Rusijos pusė ateityje norėjo pasiekti, kad bent viena Europos šalis pripažintų jos užgrobimų Baltijos šalyse teisėtumą, Adaševas 1559 m. kovą sutiko. , Danijos prašymu, Livonijoje sudaryti šešių mėnesių paliaubas. Jis pats į tai žiūrėjo kaip į laikiną taktinę nuolaidą. Diplomatas tikėjosi, pirma, didesnio atitikimo iš Danijos, antra, „samprotavimo“ su Livonija. Sakoma, kad livoniečiai pajus skirtumą tarp karo ir taikos meto ir nenorės tęsti karo, o išpildys visus Rusijos reikalavimus.

Adaševas klydo. Livonija paliaubas naudojo kaip atokvėpį verbuodama karius vokiečių žemėse, telkdama savo pajėgas, o svarbiausia – intensyvioms deryboms ir konsultacijoms su Europos šalimis, ypač su Lenkijos karalyste ir Lietuvos Didžiąja Kunigaikštyste. 1559 metų spalį iš Jurjevo-Livonskio kunigaikštis A. Rostovskis pranešė: Livonijos gyventojai užpuolė Rusijos kariuomenės pozicijas likus mėnesiui iki taikos laikotarpio pabaigos...

Ivanas Rūstusis įsakė valdytojams eiti gelbėti apgulto Jurjevo. Iš Livonijos ateina žinios apie rusų sargybos pulko, vadovaujamo 3. I. Ochin-Pleščejevo, pralaimėjimą prie Jurjevo. Dėl purvino kelio iš Maskvos skubiai išvyko P. I. Shuiski vadovaujami pulkai. Tik gruodį Livonijos magistras panaikino apgultį ir pasitraukė nuo Jurjevo. Smarkų padėties Livonijoje pablogėjimą Ivanas IV laikė Rusijos diplomatų klaidų, padarytų per 1559 m. derybas, pasekmė.

Padėtį dar labiau apsunkino asmeninė suvereno tragedija. Sulaukęs žinių iš Livonijos, Ivanas IV buvo Mozhaiske su šeima: Anastasija, Ivanu ir Fiodoru. 1559 m. gruodžio 1 d., apimtas nerimo, jis skubiai grįžo į Maskvą dėl prastų kelių ir blogo oro. Kelionė karalienei Anastazijai pasirodė lemtinga: neatlaikiusi sunkumų „karalienė negalėjo pakelti nuodėmės dėl mūsų“. Peršalimas ir karščiavimas pakeliui smarkiai pablogino sveikatą ir pablogino ilgalaikes ligas. Po kelių mėnesių mirė Ivano žmona, vienintelė moteris, kurią jis nuoširdžiai mylėjo ir kuri galėjo pažaboti jo atšiaurų charakterį. Amžininkų teigimu, karalius iš sielvarto nupliko...

Visi šie įvykiai pasirašė Adaševo nuosprendį. Tai nebuvo jo tiesioginė kaltė. Tomis sąlygomis, kuriomis Livonijos karo pradžioje veikė Rusijos ambasados ​​tarnyba, blaškomasi tarp politinio tikslingumo ir būtinybės vykdyti absurdiškus diplomatijoje nekompetentingo suvereno potvarkius, buvo sunku nepadaryti klaidų. Kitas stebinantis dalykas yra tai, kad šių klaidų dar nebuvo tiek daug. Adaševas nėra ypač kaltas dėl Anastasijos mirties.

1560 metų pradžioje Aleksejus Fedorovičius buvo išsiųstas į Livonijos frontą, kur sugebėjo šiek tiek pakovoti ir pasižymėti užimant Fellino tvirtovę. Čia jis buvo paliktas vaivadijoje, tačiau pralaimėjo vietinį ginčą su O. V. Polevu ir buvo perkeltas į Jurjevą-Livonskį, vadovaujamą kunigaikščio D. Chilkovo. Ten Adaševas mirė nuo karščiavimo 1560 m. pabaigoje – 1561 m. pradžioje.

Kaip matome, mes tikrai turime labai ryškią asmenybę, nepaprastą politiką ir diplomatą, kurio tikrosios valdžios prerogatyvos 1554–1560 m. iš tikrųjų peržengė tradicines vidutinių rusų okolničių galias. Tuo pačiu sakyti, kad jis „valdė“ Rusijos žemę, būtų nepateisinamas perdėjimas. Šito pėdsakų nėra. L. A. Saltykovas ir F. I. Umnojus-Kolyčevas, kurie ne tik nebuvo represuoti 1560 m., bet netrukus buvo paaukštinti, turėjo tokias pačias „neoficialias“ teises kaip ir Adaševas savo vardu išduoti dotacijos raštus.

Trečiasis „nemalonus žmogus“ ir Kurbskio kovos draugas, kurį pavadino Ivanas Rūstusis, yra Dmitrijus Ivanovičius Kurlyatevas, princas, bojaras. Su juo net lengviau nei su Adaševu ir Sylvesteriu. Princo biografija žinoma, joje nėra vietos visagalio laikinojo darbuotojo ženklams. Jis buvo kilęs iš kunigaikščio Obolenskio šeimos. Vienas pirmųjų jo paminėjimų datuojamas 1535 m. vasario mėn., kai iš Starodub vadovavo gvardijos pulkui žygyje prieš Lietuvą. 1537 m. liepos mėn. jis tarnavo Kolomnos linijoje kaip trečiasis dešiniojo pulko gubernatorius ir tą patį mėnesį buvo priskirtas „Kazanės Ukrainos“ kategorijai kaip antrasis Vladimiro prie Klyazmos miesto gubernatorius. 1537 m. rugsėjį, per kampaniją prieš Kazanę, jis jau buvo antrasis dešiniosios rankos pulko valdytojas. 1539 m. birželį prie Kolomnos išėjimo princas buvo paskirtas antruoju sargybos pulko gubernatoriumi, o 1540 m. - antruoju priešakinio pulko gubernatoriumi. 1541 m. gruodį jis buvo paminėtas kaip trečiasis Serpuchovo vaivada.

Tada jo vardas keleriems metams dingsta iš gretų ir vėl matome D. I. Kurlyatevą kaip pirmąjį pažengusio pulko vadą 1548 m. 1549 m. kovo mėn., Kazanės žiniomis, jis jau vadovavo dešinės rankos pulkui. Šių metų rudenį jis buvo paliktas Maskvoje kartu su Vladimiru Starickiu ir kitais bojarais carui išvykstant. 1552 m. „Kazanės kampanijos“ metu Kurlyatevas tarnavo Novgorode, o 1553 m. buvo perkeltas į Kazanės žemę antruoju didelio pulko valdytoju.

Yra žinomi keli kunigaikščio dalyvavimo valstybės reikaluose atvejai. 1555 m. sausio 18 d. Kurlyatevas dalyvavo komisijos, priėmusios nuosprendį tateb bylose, posėdyje. 1555 m. gegužės 5 d., iždininkai D. I. ir I. M. 1555 m. liepos mėn., pasiekęs Kolomną, Kurlyatevas buvo įtrauktas į caro palydą. 1555 m. spalį jis buvo antrasis didelio pulko vadas pietiniuose pasieniuose. 1556 m. birželį kunigaikštis vėl išvyko į Serpuchovą caro palydoje, kartu su I. D. Velskiu vadovavo pietinių sienų gynybai, būdamas antrasis didelio pulko vadas.

1559 m. kunigaikštis pasirodė esąs Jurjevo-Livonskio valdytojas, tai yra, iš tikrųjų, užkariautų baltų žemių valdytojas. Kai 1559 m. nepavyko Grozno išėjimas į Oką, pagal gretas Kurlyatevą planuota palikti Maskvoje. 1560 m. bojaras pirmą kartą buvo paskirtas pirmuoju gubernatoriumi Tuloje, paskui antruoju didelio pulko gubernatoriumi ir galiausiai pirmuoju Kalugos gubernatoriumi, tai yra, vyriausiuoju ginkluotųjų pajėgų vadu pietinėje pasienyje.

1562 m. Kurlyatevas buvo paskirtas Smolensko gubernatoriumi. Tolesni įvykiai nėra visiškai aiškūs. Valdžia jį apkaltino bandymu pabėgti į Lietuvą (tokį Kurbskio pirmtaką). Princas teisinosi, kad jis tiesiog pasiklydo nepažįstamoje vietovėje ir „pasirodė neteisingu keliu“. Sunku pasakyti, kas buvo teisus. 1562 m., ant Rusijos karinių sėkmių bangos, kai, atrodytų, Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę buvo galima palaužti, bėgti ten atrodė kaip įmantrios savižudybės metodas. Priekinėje Smolensko linijoje bet koks kelias galėjo nuvesti „į netinkamą vietą“, ir buvo nesunku sufabrikuoti melagingą kaltinimą. Kita vertus, kas žino, kas dėjosi bojarų galvose 1562 m.

1562 m. spalio 29 d. Ivanas IV „... užtraukė savo gėdą su bojaru kunigaikščiui Dmitrijui Kurliatevui už jo didelius išdavystės poelgius ir įsakė jį ir jo sūnų kunigaikštį Ivaną įvardinti kaip Černeco ir išsiųsti į Kovenecą į vienuolyną. vadovybė, o kunigaikščio Dmitrijaus Kurlyatevo princesė ir jis įsakė dvi princeses tonzuoti... ir, ištonavęs, įsakė nuvežti į Kargopolį į Čelimo vienuolyną.

Čia informacija apie Kurlyatevą ir baigiasi. Caro priekaištų jam esmė sunkiai suvokiama. Už jų slypi kažkokie psichologiniai kompleksai ir kruopščiai paslėptos asmeninės įtartino karaliaus nuoskaudos. Kurlyatevo politinės veiklos, kurią caras galėjo laikyti „išdavyste“, pėdsakų nerasta.

Bet ką karalius laikė išdavyste, be „papūtimo“? Ar įmanoma atkurti konkrečius istorinius epizodus, kuriuose Kurbskis „ir jo bendražygiai“ nusikalto prieš carą?

Ryškiausias iš jų tikriausiai yra kaltinimas sąmokslu nuversti Ivaną Rūsčiąjį 1553 m. kovo mėn. Apie šiuos įvykius žinome iš trijų šaltinių: pirmojo Ivano Rūsčiojo laiško (1564 m.) ir dviejų kronikos papildymų – Veido kronikos kodekso, padaryto 1570 m.

Remiantis informacija iš Grozno pirmojo pranešimo, pagrindiniai sąmokslininkai tariamai buvo Kurbskio bendražygiai A. F. Adaševas ir Silvestras, kurie norėjo „kaip Erodas“ sunaikinti caro sūnų Carevičių Dmitrijų ir pakelti caro pusbrolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių Starickį. sostas.

Pagal 1553 m. kronikos straipsnio postraštį, 1553 m. kovo 1 d. Ivanas IV susirgo. Jo artimoje aplinkoje liga buvo laikoma mirtina, o tarnautojas I. M. Viskovaty „prisiminė suvereną apie dvasinius dalykus“. Pagal Ivano Rūsčiojo valią sostas turėjo atitekti kūdikiui Carevičiui Dmitrijui, kuris vis dar buvo sauskelnėse. Postscript rodo, kad tarp bojarų kilo skilimas: kai kurie besąlygiškai prisiekė ištikimybę Dmitrijui, kiti dvejojo. Keli Dūmos nariai atvirai pareiškė, kad nenori vykdyti Ivano IV valios, nes priesaika Dmitrijui Kūdikiui iš tikrųjų reiškė Zacharinų-Jurijevų (kaip artimiausių jo motinos Anastasijos giminaičių) regentystę ilgus metus. .

Kovo 1 dieną bojarai I. F. Mstislavskis, V. I. Vorotynskis, I. V. Šeremetjevas-Bolšojus, M. Ya Morozovas, D. F. Paletskis, D. R. ir V. M. Jurjevas, raštininkas I., prisiekė M. Viskovaty, vakare Adheasv -F I. M. Vešniakovas. Ligos pretekstu bojaras D. I. Kurlyatevas ir spaustuvininkas N. A. Funikovas-Kurtsevas priesaikos vengė. Paskutiniai du ir bojaras D. F. Paletskis pradėjo dvigubą žaidimą ir pradėjo kurstyti princą Vladimirą Andreevičių pasinaudoti proga ir užimti sostą. Sąmokslininkų ketinimai neabejotinai buvo „išdavikiški“ Ivano IV ir Dmitrijaus atžvilgiu, nors jų noras perleisti sostą ne kūdikiui, o suaugusiam žmogui, kuris bent jau įrodė savo karinę drąsą, yra suprantamas.

Vladimiras surinko savo dvarą ir padovanojo bajorams pinigų. Pamatę nedviprasmišką perversmo troškimą, bojarai nustojo leisti princui prie sergančio suvereno lovos. Pagal postscriptį kunigas Silvestras perėjo į Staritskio pusę. Interpoliacijos autorius čia pateikia pasakojimą apie Silvesterio visos valdžios pasisavinimą valstybėje, vadina jį pagrindiniu Vladimiro Andrejevičiaus veiksmų patarėju ir įkvėpėju. Kunigo reikalavimai leisti princui pasimatyti su caru buvo atmesti, „ir nuo tos akimirkos tarp bojarų ir Sylvesterio bei jo patarėjų kilo priešiškumas“.

Kovo 2 dieną priekinėje trobelėje I. F. Mstislavskis ir V. I. Vorotynskis vadovavo didžiajai daliai Bojaro Dūmos pabučiuoti kryžių. Nepasitenkinimą išreiškė bojaras I. M. Shuisky (jis atsisakė pabučiuoti kryžių, nesant valdovo) ir okolnichy F. G. Adashevas (būsimo garsaus okolničio A. F. Adaševo tėvas). Pastarasis garsiai išreiškė mintį, kuri, matyt, kėlė nerimą daugeliui bojarų: priesaika Dmitrijui reiškė valdžios perdavimą Jurjevų klanui ir jo lyderiui D.R. Po šio pareiškimo „tarp bojarų kilo didžiulė kova, didelis šauksmas ir didelis triukšmas bei daug keiksmažodžių“.

Valdovas pasakė kalbą bojarams. Po to I. M. Viskovaty ir V. I. Vorotynskis prisiekė likusius bojarus. Vladimiras Andrejevičius, jo motina Efrosinya Staritskaya, bojarai I. I. Turuntai-Pronskis, P. M. Ščenyatevas, S. V. Rostovskis, D. I. Obolenskis rodė nepasitenkinimą tuo, kas vyksta. Kovo 12 d. D.I.Kurlyatevas ir N.A.Funikovas-Kurtsevas prisiekė paskutiniai. Sukilimas baigėsi.

Sinodaliniame sąraše, kuris, kaip jau buvo įrodyta, yra tos pačios kronikos dalis kaip ir Karališkoji knyga apie Ivano IV valdymo įvykius, pagal 1554 m. yra poraštis, kuriame 1553 m. kovo įvykiai interpretuojami visiškai kitaip. būdu. Pagal jos versiją, 1553 metais nebuvo jokio tikro sąmokslo ar maišto!

Pagal šią interpoliaciją 1554 metų liepą bojaras S. V. Rostovskis bandė bėgti į Lietuvą. Jo gaudymo ir tardymo metu paaiškėjo detalės, kurios 1553 m. įvykiams įtartino caro akyse suteikė „sąmokslo“ ir „maišto“ pobūdį. Prieš metus bojarai tik diskutavo apie Vladimiro Andrejevičiaus įstojimo į sostą galimybę, o tada, matyt, labai „užkulisiuose“. Prie sergančio karaliaus lovos nebuvo priesaikos atsisakymų ar kitų maištingų veiksmų. Groznui pasveikus, išsigandę nesėkmingi sąmokslininkai slėpė savo planus ir jie iškilo tik per S. V. Rostovskio kankinimo tardymą 1554 m.

Kunigaikštis pavadino savo bendraminčius: P. M. Shchenyatev, I. I. Turuntai-Pronsky, Kurakins, D. I. Obolensky, P. S. Serebryany, S. I. Mikulinsky. Tyrimo komisijos, ištraukusios mirtinus bėglio prisipažinimus, sudėtis yra įdomi: I. F. Mstislavskis, I. V. Šeremetjevas-Bolshoi, D. I. Kurlyatevas, M. Ya Morozovas, D. F. Paletskis, A. F. Adaševas, I. M. Vešas. Jurjevas, N. A. Funikovas, I. M. Viskovaty. Vaizdas pasirodo dar painesnis: į komisiją buvo įtraukti asmenys, 1553 metų postraštyje įvardinti kaip sukilėliai – D. I. Kurliatevas, N. A. Funikovas, D. F. Paletskis, dvejojantys A. F. Adaševas, I. M. Vešniakovas.

Taigi mokslininkams prieinamos šaltinių versijos apie 1553 m. kovo mėnesio „maištą“ viena kitą paneigia. Sudėkime juos chronologine tvarka:

1) Pirmojo Ivano Rūsčiojo pranešimo variantas (1564 m.): A.F.Adaševas ir Silvestras kaip pagrindiniai sukilėliai;

2) 1553 m. Karališkosios knygos poraščio variantas (XX a. septintojo dešimtmečio antroji pusė – 1580-ųjų pradžia): maišto įkvėpėjas yra Silvestras, Vladimiro Andrejevičiaus patarėjas. Pagrindiniai veikėjai – Vladimiras Staritskis, Efrosinya Staritskaya, bojarai – D. I. Kurlyatevas, D. F. Paletskis, I. M. Šuiskis, okolničys F. G. Adaševas, spaustuvininkas N. A. Funikovas-Kurtsevas. Sukilėliai simpatizuoja I. I. Turuntai Pronskiui, P. M. Ščeniatevui, S. V. Rostovskiui, D. I. Obolenskiui. Iki kovo 1-osios vakaro A.F.Adaševas ir I.M.Vešniakovas dvejojo, bet galiausiai liko ištikimi suverenui;

3) 1554 m. Karališkosios knygos poraščio variantas (XX a. 7 dešimtmečio antroji pusė – 1580 m. pradžia): maišto nebuvo. Caro ligos metu grupė bojarų svarstė galimybę perduoti valdžią Vladimirui Staritskiui. Jame dalyvavo S. V. Shchenyatevas, I. I. Pronskis, D. I. Serebryany, S. I. Sąmokslininkai nesiėmė jokių praktinių veiksmų. Jų planai buvo atsitiktinai aptikti po metų per pabėgusio nevykėlio S. V. Rostovskio, išdavusio visus savo bendraminčius, apklausą.

Įspūdingiausia yra tai, kad visos šios trys viena kitą paneigiančios versijos, matyt, priklausė to paties asmens - Ivano Vasiljevičiaus Baisiojo - rašikliui. Būtent jis buvo pirmojo laiško Kurbskiui autorius, ir būtent jis, remiantis įtikinamiausia D. N. Alshitso versija, buvo 1570-ųjų poraščių, skirtų veido skliautams, autorius.

Taigi, kas atsitiko Maskvos Kremliuje 1553 m. kovą?

Tikrai galime pasakyti tik viena – kažkas atsitiko. Neabejotinai aplink sostą buvo sukrėtimų, susijusių su Ivano IV, Vladimiro Staritskio ir Dmitrijaus vardais. Tai rodo trys kryžminio bučinio įrašai apie ištikimybę sostui, paimti iš Vladimiro Andrejevičiaus 1553 m. kovo 12 d., 1554 m. balandžio ir gegužės mėn. Po 1553–1554 metų valdančiuose sluoksniuose įvyko rimtos kadrų permainos. Visa tai rodo kai kuriuos svarbius įvykius, tačiau konkreti jų istorija be naujų šaltinių, deja, bus rekonstruota tik hipotetiškai.

Problema ta, kad tie, kurie buvo įvardyti Karališkosios knygos ir Pirmosios siaubingosios žinutės postraštyje, buvo caro „nemalonūs“ D. I. Kurliatevas, F. G. Adaševas, Silvestras, Vladimiras Andrejevičius, D. I. Obolenskis, S. V. Rostovskis, kurie dvejojo ​​A. F. Adaševo. ir I. M. Vešniakovas - ne tik nemokėjo 1553 metais už savo „maištą“ ir „išdavystę“, bet, priešingai, daugelio jų, ir to paties A. F. Adaševo, iškilimas prasideda kaip tik nuo 1553 m. Tačiau D. R. ir V. M. Jurjevo vaidmuo, kuris, pasak postscript, liko ištikimas suverenui, priešingai, po 1553 m.

Kiek adekvatūs buvo šie kaltinimai Ivanui Rūsčiajam, atsižvelgiant į pirmiau pateiktą analizę? Prieš mus vėl tam tikra jo kiemo paslaptis. Viskas, ką galime tvirtai pasakyti, yra tai, kad ši paslaptis egzistuoja. Kad tai šaltiniuose paslėpta už užuominų, iškraipymų ir šmeižikiškų prasimanymų. Galime kelti hipotezes. Bet daugiau nieko...

Panagrinėkime kitus karaliaus kaltinimus, ne tokius akivaizdžius ir daug sunkiau patikrinamus iš šaltinių.

Pirmasis – Kurbskio ir jo šalininkų kaltinimas valstybės turtų grobstymu, kuriuo išdavikai atsiperka nelaimingojo caro persekiotojams ir niekintojams, „demonų mėgdžiotojams“: „Bet už šiuos žiaurumus jūs jiems suteikiate daug apdovanojimų. mūsų žemę ir iždą, jūs klystate, laikydami juos tarnais ir „užpildytas šių demoniškų gandų, jūs, kaip mirtina žaltis, įniršote ant manęs ir sunaikinote jūsų sielą ir pakilote sugriauti bažnyčios“.

Galima tik spėlioti, ką karalius turėjo omenyje. Jei jo žodžius suprasime pažodžiui, tai tarp princų ir bojarų buvo tam tikra grupė, kuri mokėjo žmonėms, kurie prižiūrėjo valdovą ir kankino jį smulkmenomis ir globa. Už tokias nusikalstamas veikas, kurių tikslas buvo paversti karalių „kūdikį“, jie gaudavo dosnius paskirstymus iš valstybės iždo ir žemės fondo. Tačiau piktadariai, vadovaujami Kurbskio, klysta, jei mano, kad šie „į demonus panašūs“ asmenys tarnauja klastingiems bojarams (o kam, pasak Ivano Rūsčiojo, jie iš tikrųjų tarnauja, iš laiško neaišku). Kurbskis ir jo kovos draugai „mirtinais savo ketinimų nuodais“ jau išgyveno bažnyčių sunaikinimą.

Šis fantasmagoriškas karaliaus nutapytas paveikslas neranda jokio patvirtinimo kituose šaltiniuose. Nėra nei menkiausio tokio grobstymo, nei bažnyčių naikinimo, nei baisaus sąmokslo tarp bojarų ir jų samdinių – kai kurių praktikuojančių psichoterapeutų. Tai nereiškia, kad teisme nebuvo prieštaravimų tarp aukštuomenės ir Ivano Rūsčiojo – kitas reikalas, kaip įtartinas, paranojiškai mąstantis caras įsivaizdavo šių konfliktų prigimtį.

Kitas Grozno kaltinimas Kurbskiui ir jo bendražygiams – „karą su Lietuva sukėlė jūsų paties išdavystė, pikta valia ir lengvabūdiškas aplaidumas“. Griežtai tariant, taip nėra, nors čia galima bent numanyti, kokios bajorų nusižengimai galėtų sukelti tokius vertinimus. Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Lenkijos Karalystė jau seniai kūrė planus užimti Livoniją. Po 1552 metų šie planai pradėti įgyvendinti. 1550-ųjų pabaigoje baigė galioti dar vienos Rusijos ir Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės paliaubos. Karalius Žygimantas nusprendė tuo pasinaudoti ir, grasindamas atsisakyti pratęsti paliaubas ir taip prasidėti Rusijos ir Lietuvos karas, gauti iš Rusijos nesikišimą į Livonijos klausimą ir „laisvas rankas“ Baltijos šalyse.

1559 m. kovo 3 d. į Maskvą atvyko Žygimanto pasiuntinybė, vadovaujama Vasilijaus Tiškevičiaus. Ji atnešė pasiūlymus, parengtus Žygimanto teisme 1558 m. gruodžio mėn. Ambasadoriai buvo įpareigoti pradėti nuo Lenkijos, Lietuvos ir Rusijos antimusulmoniškos koalicijos – karinio-politinio aljanso prieš Krymo chanatą ir Turkiją projekto – sukūrimo. Toliau diplomatai turėjo pareikšti, kad norint sukurti tokią sąjungą, būtina išspręsti senus teritorinius ginčus tarp Rusijos ir Lietuvos ir pratęsti paliaubas. O kai rusai pradėjo tartis dėl paliaubų, Lietuvos diplomatai turėjo streikuoti. Jiems buvo nurodyta reikšti pretenzijas Livonijos puolime, Brandenburgo arkivyskupui Vilhelmui, Žygimanto giminaičiui.

Taigi Lietuvos pusė iš anksto planavo pareikšti reikalavimą Rusijai nutraukti karą Livonijoje. Nebuvo sunku numatyti reakciją į tokį demaršą: Rusijos pusė būtų atsakiusi „ne tavo reikalas“. Žygimanto nurodymai absoliučiai aiškūs: baigiantis debatams apkaltinti Livoniją agresija, tuo keliant pavojų deryboms.

Todėl tie istorikai, kurie, sekdami Ivanu Rūsčiuoju, dėl nesėkmingų derybų kaltina Rusijos ambasados ​​tarnybos vadovus, ypač A. F. Adaševą, neatsižvelgia į tai, kad Tiškevičiaus ambasada nesiruošė pratęsti paliaubų, nesiderėti. , bet pabloginti santykius. Ko Adaševas negalėjo numatyti, juo labiau išsižadėti. Viskas rodo, kad Maskvos diplomatai nesitikėjo Žygimanto įsikišimo į Livonijos klausimą.

Derybose Adaševas siūlė sudaryti taiką remiantis principu, kam kas priklauso, o „siekdami gero susitarimo nesieksime sugrąžinti savo protėvių tėvynės, Kijevo ir kitų Rusijos miestų“. Taigi Maskva 1559 m. buvo pasirengusi mainais už amžiną taiką ir antitotorių sąjungą „amžinojoje“ sutartyje užsitikrinti atsisakymą net deklaruoti savo teises į LDK priklausiusias Rusijos žemes. Tai esminis pozicijos pasikeitimas. Juk prieš dešimt metų Maskva net nenorėjo girdėti apie pasaulį, kuris ateityje „ieškos savo valdovų“ suriš rankas. Dabar Rusija buvo pasirengusi atsisakyti Kijevo ir kitų žemių mainais už taiką su Lietuva ir Žygimanto nesikišimą į Livonijos klausimą.

Tačiau lietuviai kategoriškai atsisakė taikstytis be teritorinės problemos sprendimo. Norėdami pagrįsti savo poziciją, jie netgi citavo palyginimą iš Zlatostruy: „Vieno vyro kieme buvo gyvatė, bet ji suėdė jo vaikus ir žmoną ir net norėjo gyventi su tuo žmogumi. Ir tas dabartinis pasaulis panašus į tą patį: suvalgęs žmoną ir vaikus, valgo pats“. Adaševas lietuvių kalbas piktai pavadino „supuvusiomis sėklomis“, apie kurias „net nesapnuota“. Tačiau Tiškevičiaus pozicija buvo tvirta: taika įmanoma tik tada, kai Rusija grąžins Smolenską, Severskio žemes, Starodubą, Novy Gorodoką, Putivlį, Počapą, Brianską, Rylską, Černigovą, Vyazmą, Dorogobužą, Roslavlį, Mgliną, Dronovą ir Popova Gorą. Ambasadoriai šiuos priepuolius vadino Ivano Rūsčiojo „protėvių nuodėmėmis“, ir kol jis jų neatsikratys, nebus ramybės.

1559 m. kovo 10 d. Tiškevičius pareiškė, kad Žygimantas reikalauja nutraukti karą Livonijoje ir sustabdyti jo giminaičio Rygos arkivyskupo Vilhelmo puolimą. Šokiruotas Ivanas Vasiljevičius susidūrė su karo dviem frontais perspektyva. Viskas, ką jis galėjo padaryti, buvo išsiųsti ambasadorius namo, atsakydamas įsakydamas neduoti jiems medaus ir paskelbdamas, kad Rusija laikysis senųjų paliaubų, o tada „kaip Dievas duos“. Adaševas buvo nušalintas nuo derybų, o atsakymą ambasadoriams pateikė I.M.Viskovaty.

1560 metų sausio 23 dieną prieš Ivano Rūsčiojo akis pasirodė ambasadorius Martynas Volodkevičius su ultimatumu: tuoj pat baigti karą Livonijoje, nes Livonija priklauso Lietuvos Didžiajai Kunigaikštystei. Ambasadorius paprašė susitikti su Adaševu ir Viskovaty. Ivanas liepė jiems susitikti Viskovaty sekstono trobelėje. Volodkevičius sakė, kad Lietuvoje nugalėjo prokarinė partija, o taikos viltys yra iliuzinės. Adaševas ir Viskovaty, vykdydami caro nurodymus, bandė įrodyti Rusijos puolimo prieš Livoniją teisėtumą. Sausio 30 dieną pokalbių turinį jie perdavė Groznui, po to jis be laiško ir be pietų išsiuntė ambasadorių namo.

1560 metų liepą pirmieji Didžiosios Kunigaikštystės karių būriai kirto Lietuvos ir Livonijos sieną. Lietuvių karių buvo mažai – nuo ​​800 iki 2500 žmonių. Bet rimti susirėmimai su rusų kariuomene įvyko tik po metų – 1561 metų rugpjūtį Tarvasto miestą Livonijoje po penkias savaites trukusios apgulties užėmė lietuviai, o rusų garnizonas buvo paimtas į nelaisvę. Lietuviai vis dar nusiaubė Rusijos okupacinėje zonoje buvusias Kerepetės ir Jurjevo „vietoves“, Novogorodo rajoną. Šis įvykis žymi naujo 1561–1570 m. Rusijos ir Lietuvos karo pradžią, kurį vis dėlto laimės Rusija.

1561 metų lapkričio 1 dieną Rusijos gubernatoriai – T. M. Kropotkinas, N. Putiatinas ir G. E. Trusovas-Bolšojus – buvo paleisti gėdingai iš paimto Tarvasto. Nežinia, kas jiems buvo blogiau: Lietuvos nelaisvė ar Maskvos laisvė. Ivanas Rūstusis Tarvasto atidavimą vertino kaip išdavystę: „Ir kaip Torvos gubernatoriai atvyko iš Lietuvos į Maskvą, o caras ir didysis kunigaikštis padarė jiems gėdą už tai, kad jie atidavė miestą lietuvių tautai, Valdovas išsiuntė juos po miestus į kalėjimus ir valdas. Valdovas įsakė juos ir jų valdas paimti ir paskirstyti.

Taigi šiam caro kaltinimui - kad karas su Lietuva prasidėjo dėl Rusijos valdytojų klaidų ir aplaidumo - caro požiūriu, buvo pagrindas. Įvykiai, kuriuos jis turėjo omenyje, rekonstruoti gana aiškiai. Kitas dalykas, kad tikrasis šių įvykių fonas rodo karališkojo pykčio šališkumą ir neteisingumą.

Kitas caro teiginys yra susijęs su suvereno įsitraukimu į kai kuriuos neteisingus bažnyčios ritualus: „Jei prisimeni, kad bažnytinėje pamaldoje kažkas negerai ir kad buvo žaidimai, tai taip pat buvo dėl tavo klastingų planų, nes tu mane suplėšei. atitrūkęs nuo ramaus dvasinio gyvenimo ir kaip fariziejus užkrovė man sunkiai pakeliamą naštą, bet tu pats nė piršto nepajudėjai; ir todėl bažnyčios vadovybė buvo netvirta, iš dalies dėl karališkosios valdžios rūpesčių, kuriuos pakirtote jūs, o kartais ir dėl to, kad išvengtumėte jūsų klastingų planų“.

Pastebėtina, kad Kurbskis nepriekaištavo carui dėl jokių „žaidimų“. Jis kalba apie „demoniškas puotas“, apie kraujo praliejimą ant bažnyčios slenksčių, apie vienuolių tyčiojimąsi („angelo paveikslu“), „Afroditinę nuodėmę“ ir „Karūnos aukas“. Visa tai yra pernelyg rimta ir neatitinka „žaidimo“ apibrėžimo. Be to, kaip aiškėja iš karaliaus žodžių, šie paslaptingi ritualai (linksmybės) yra kažkaip susiję su bažnytiniais ritualais ir buvo atliekami žmonių akivaizdoje: „Kalbant apie žaidimus, tai tik nusileidimas žmogiškoms silpnybėms, nes Jūs sužavėjote daugybę žmonių savo klastingais planais, aš juos sutvarkiau taip, kad jis (žmonės - A.F.) Jis atpažino mus, savo valdovus, o ne jus, išdavikus... kaip Dievas leido žydams aukotis, jei tik jie aukojo Dievui, o ne demonams“. Kokie tai buvo vieši „žaidimai“, kurių pagalba caras atitraukė mases nuo išdavikų - Kurbskio ir bojarų įtakos, sužlugdydamas jų klastingus planus, bet tuo pačiu buvo priverstas pažeisti kai kuriuos bažnyčios papročius. ? Ką čia turėjo omenyje Ivanas Rūstusis ir, svarbiausia, kokiuose Kurbskio žodžiuose jis įžvelgė šių „žaidimų“ užuominą, neįmanoma suprasti.

Groznas pareiškė, kad „mes Izraelyje nežudėme stipriųjų, ir aš nežinau, kas yra stipriausias Izraelyje“. Caras yra absoliučiai kategoriškas: „Mes savo valdytojų nenužudėme, bet su Dievo pagalba turime daug valdytojų, be jūsų, išdavikų. Ir mes visada buvome laisvi teikti paslaugas savo vergams, taip pat galėjome laisvi juos įvykdyti.

Karalius čia neabejotinai yra nesąžiningas. Kas iš tikrųjų patyrė represijas prieš Didįjį Tėvynės karą ir todėl gali būti priartintas prie „stipriųjų Izraelyje“? 1560 m. nukentėjo bojaras I. S. Voroncovas (pagal privatų F. I. Sukino denonsavimą), okolničys A. F. Adaševas (ištremtas į frontą), raštininkas I. G. Vyrodkovas ir taip pat, galbūt, lovos sargyba I. V. Vešniakovas (kunigas Syoughlvester). , anot kitų šaltinių, jis ramiai pasitraukė į vienuolyną Groznas toliau apie tai rašo: „Kunigas Silvestras išėjo savo noru“).

1561 metais bojaras V. M. Glinskis, taip pat Tarvasto valdytojai T. M. Kropotkinas, N. Putiatinas ir G. E. Trusovas-Bolšojus buvo represuoti. 1562 m. bojaras D. I. Kurlyatevas buvo priverstinai apkaltintas vienuoliu (kaltinimu pasikėsinimu išvykti į Lietuvą). Panašiu nusikaltimu buvo apkaltinti Bojaras I. D. Belskis ir jo bendražygiai B. F. Gubinas-Moklokovas, I. Izmailovas, N. V. Elsufjevas. Princai A. I. ir M. I. buvo įkalinti, jų žemės buvo konfiskuotos. Taip pat buvo sužeisti kunigaikštis I. F. Rostovskis ir, tikriausiai, bojaras V. V.

1563 metai buvo pažymėti dviem pagrindiniais procesais: „Staritsky“ ir „Starodub“ „išdavystės bylomis“. Po raštininko Savluko Ivanovo denonsavimo princo Vladimiro Andrejevičiaus Staritskio kiemas buvo konfiskuotas, o jo motina Efrosinya Staritskaya buvo išsiųsta į tremtį. Toje pačioje byloje buvo įvykdyta mirties bausmė kunigaikščiui I. Šachovskiui-Jaroslavskiui. „Starodub“ tyrimo duomenimis, aukomis tapo V. S. Funikovas-Belozerskis, I. F. Šiškinas, D. F. ir T. D. Adaševas, P. I. Turovas, Fiodoras, Andrejus ir Aleksejus Satinai (A. D. Adaševo giminaičiai).

1564 metais buvo persekiojami bojarai I. V. Repninas ir Yu. I. Obolenskis.

Tai sąrašas tų, kuriuos Ivanas IV sugėdino ikirusiškais metais. Karalius melavo sakydamas, kad „nesavo vadų įvairios mirties bausmės“. Kitas dalykas, kad Groznas represijų aukas laikė ne „savo vadais“, o išdavikais, kurie gavo tai, ko nusipelnė: „Ir mes niekam nesugalvojome kankinimų, persekiojimų ir įvairių egzekucijų; jei prisimeni išdavikus ir burtininkus, tokiems šunims visur žudoma mirties bausmė“.

Kurbskis bandė pavaizduoti santykį tarp valdovo ir jo pavaldinių kaip konfliktą tarp antikrikščioniškų polinkių turinčio tirono ir „naujųjų kankinių“ ir kankinių pirmiausia dėl tikėjimo arba bent jau dėl įsakymų grynumo ir krikščioniškos moralės. Ivanui tai buvo pavojingas kaltinimas, jis pasirodė itin nepalankioje šviesoje. Todėl Groznas griežtai atmetė religinį konflikto pagrindą: „Mes neturime savo tikėjimo kankinių“. Caras juokėsi iš Kurbskio žodžių, kad jis „apšmeižė stačiatikius“: „Jei jau melavau, iš ko galime tikėtis tiesos? Ką, tavo pikta nuomone, kad ir ką darytų išdavikai, jų neįmanoma atskleisti? Kodėl turėčiau juos bučiuoti? Ko aš noriu iš savo dalykų? Valdžia, ar jų ploni skudurai, ar pasitenkinti savo duona? Argi tavo išradimas nevertas juoko?.. Kas, turėdamas proto, be priežasties įvykdytų egzekuciją savo pavaldiniams?

Groznas, ištikimas savo principui – mesti Kurbskiui tuos pačius kaltinimus, apie kuriuos princas rašė savo Pirmojoje žinutėje – rašo ilgą istoriją apie niekšiškas išdavystes, gubernatorių ir bojarų žudynes, valstybės iždo grobimą, sugriovimą. šalį ir stačiatikybės sunaikinimą. Visa tai vyko Rusijoje nuo Ivano Rūsčiojo vaikystės iki 1560-ųjų pradžios, kai caras pagaliau rado jėgų susidoroti su savo vidiniais priešais. Ir dėl visko kalti princai, bojarai, bendražygiai ir Kurbskio, Adaševo ir kitų asmenų giminaičiai, „kaip pašėlę šunys“.

Nepaisant rūpestingumo ir šiltų jausmų pavaldinių atžvilgiu, caras Ivanas iš principo yra labai žemos nuomonės apie juos: „Tuo metu man buvo aštuoneri, todėl mūsų pavaldiniai išsipildė savo troškimus – gavo karalystę. be valdovo, bet del musu, savo valdovu, jie nerode is sirdies jokio susirūpinimo, o patys veržėsi į turtus ir šlovę ir tuo pat metu susikivirčijo... kiek mūsų bojarų, ir mūsų tėvo geradariai, o gubernatorius žuvo. Jie paėmė mūsų dėdžių kiemus, kaimus, turtą ir juose apsigyveno. Ir mūsų mamos lobiai buvo perkelti į Didįjį iždą, įnirtingai spardydami ir baksnodami lazdomis, o likusieji buvo padalinti“.

Negalėdami atlaikyti kelerius metus Rusijoje viešpataujančio blogio, rašo Ivanas Rūstusis, „būdami tokiame sielvarte ir negalėdami pakelti šios naštos, viršijančios žmogaus jėgas, mes, ištyrę šuns Aleksejaus Adaševo išdavystes. ir visi jo patarėjai švelniai juos nubaudė už visa tai: jie nebuvo nuteisti mirties bausme, o buvo išsiųsti į skirtingas vietas“. Visos šios išdavystės, pasak karaliaus, buvo įvykdytos „dėl aukso spindesio“. Todėl Groznas Kurbskio ir kitų veiksmus lygina su „Judo prakeiksmu“. Jie išdavė karalių, kaip Judas išdavė Kristų.

Paties Kurbskio atžvilgiu caro pozicija buvo tikrai jėzuitiška. Žodžiu savo žinutės pradžioje karalius pareiškė: „Nemanykite, kad teisinga pykti ant žmogaus ir kalbėti prieš Dievą... O gal manai, prakeiktasis, kad būsi išgelbėtas? Negali būti! Jei teks eiti su jais (lietuviais. – A.F.) kovok, tada turėsi griauti bažnyčias, trypti ikonas ir žudyti krikščionis; Jei niekur nedrįsite rankomis, tada savo ketinimų mirtinai nuodais atnešite daug blogio. Įsivaizduokite, kaip karinės invazijos metu arklių kanopos trypia ir traiško švelnius kūdikių kūnus!

Taigi asmeninį konfliktą su Kurbskiu caras perkėlė į esminės žmogaus būties problemos – sielos gelbėjimo – plotmę. Ir štai Ivanas Rūstusis atvirai pasišaipė iš princo: „Jei, tavo žodžiais tariant, esi teisus ir pamaldus, tai kodėl bijojote mirti nekaltas, nes tai ne mirtis, o gera dovana? Galų gale vis tiek mirsi... kodėl nenorėjai, kad aš, užsispyręs valdovas, kentėjau ir užsitarnaučiau amžinojo gyvenimo vainiko?

Siaubas supriešino kunigaikščio bailumą ir veidmainystę su jo tarno Vasilijaus Šibanovo elgesiu, kuris perdavė Kurbskio žinią carui: „Kaip tu nesigėdi savo vergo Vaskos Šibanovo? Juk jis išlaikė savo pamaldumą, stovėdamas prieš karalių ir visus žmones, prie mirties slenksčio, neatsisakė tavęs bučiuoti ant kryžiaus, šlovinti visais įmanomais būdais ir pasisiūlęs mirti už tave“.

Pagrindinė Ivano Rūsčiojo išvada: „Iš pradžių savo valstybę valdo Rusijos autokratai, o ne bojarai ir bajorai! Remdamiesi šiuo pareiškimu, pateiktu šešis mėnesius iki garsiojo išvykimo į Aleksandrovskaja Slobodą, istorikai pirmąjį Grozno laišką vadina „opričninos programiniu dokumentu“. Dėl polemikos su Kurbskiu pats caras suformulavo kaltinimus „vidiniams priešams“. Buvo įmanoma pradėti „įvesti tvarką“ ir išnaikinti „išdavystę“.

Princas Kurbskis Andrejus Michailovičius yra garsus Rusijos politikas, vadas, rašytojas ir vertėjas, artimiausias caro Ivano IV Rūsčiojo bendražygis. 1564 m., per Livonijos karą, nuo galimos gėdos pabėgo į Lenkiją, kur buvo priimtas į karaliaus Žygimanto II Augusto tarnybą. Vėliau jis kovojo prieš Maskvą.

Šeimos medis

Kunigaikštis Rostislavas Smolenskis buvo paties Vladimiro Monomacho anūkas ir buvo dviejų iškilių šeimų – Smolensko ir Vyazemskių – protėvis. Pirmasis iš jų turėjo keletą atšakų, iš kurių viena buvo Kurbskių šeima, karaliavusi Jaroslavlyje nuo XIII a. Pasak legendos, ši pavardė kilusi iš pagrindinio kaimo, vadinamo Kurby. Šis palikimas atiteko Jakovui Ivanovičiui. Apie šį žmogų žinoma tik tiek, kad jis mirė 1455 metais Arsko lauke, narsiai kovodamas su kazaniečiais. Po jo mirties palikimas perėjo jo broliui Semjonui, kuris tarnavo kartu su didžiuoju kunigaikščiu Vasilijumi.

Savo ruožtu jis turėjo du sūnus - Dmitrijų ir Fiodorą, kurie tarnavo kunigaikščiui Ivanui III. Paskutinis iš jų buvo Nižnij Novgorodo gubernatorius. Jo sūnūs buvo drąsūs kariai, tačiau vaikų susilaukė tik Michailas, kuris turėjo Karamyšo slapyvardį. Kartu su broliu Romanu žuvo 1506 m. mūšiuose prie Kazanės. Semjonas Fedorovičius taip pat kovojo prieš kazaniečius ir lietuvius. Vasilijaus III laikais jis buvo bojaras ir griežtai pasmerkė princo sprendimą tonizuoti savo žmoną Solomiją kaip vienuolę.

Vienas iš Karamyšo sūnų Michailas kampanijų metu dažnai būdavo skiriamas į įvairias vadovo pareigas. Paskutinis karinis žygis jo gyvenime buvo 1545 metų kampanija prieš Lietuvą. Jis paliko du sūnus - Andrejų ir Ivaną, kurie vėliau sėkmingai tęsė šeimos karines tradicijas. Ivanas Michailovičius buvo sunkiai sužeistas, tačiau nepaliko mūšio lauko ir toliau kovojo. Reikia pasakyti, kad daugybė traumų rimtai pakenkė jo sveikatai, o po metų jis mirė.

Įdomus faktas yra tai, kad nesvarbu, kiek istorikų rašo apie Ivaną IV, jie tikrai prisimins Andrejų Michailovičių - bene garsiausią jo šeimos atstovą ir artimiausią caro sąjungininką. Iki šiol tyrinėtojai ginčijasi, kas iš tikrųjų yra princas Kurbskis: Ivano Rūsčiojo draugas ar priešas?

Biografija

Nebuvo išsaugota jokios informacijos apie jo vaikystės metus ir niekas nebūtų galėjęs tiksliai nustatyti Andrejaus Michailovičiaus gimimo datos, jei jis pats nebūtų jos atsainiai paminėjęs viename iš savo kūrinių. O jis gimė 1528 metų rudenį. Nenuostabu, kad pirmą kartą princas Kurbskis, kurio biografija buvo susijusi su dažnomis karinėmis kampanijomis, buvo paminėtas dokumentuose, susijusiuose su kita 1549 m. Caro Ivano IV armijoje turėjo urėdo laipsnį.

Jam dar nebuvo 21 metų, kai jis dalyvavo kampanijoje prieš Kazanę. Galbūt Kurbskis iš karto išgarsėjo savo kariniais žygdarbiais mūšio laukuose, nes po metų suverenas paskyrė jį gubernatoriumi ir išsiuntė į Pronską saugoti pietrytinių šalies sienų. Netrukus, kaip atlygį už karinius nuopelnus arba už pažadą atvykti į pirmąjį iškvietimą su savo karių būriu, Ivanas Rūstusis suteikė Andrejui Michailovičiui žemes, esančias netoli Maskvos.

Pirmosios pergalės

Yra žinoma, kad Kazanės totoriai, pradedant Ivano III valdymo laikais, gana dažnai užpuolė Rusijos gyvenvietes. Ir tai nepaisant to, kad Kazanė formaliai buvo priklausoma nuo Maskvos kunigaikščių. 1552 m. Rusijos kariuomenė vėl buvo sušaukta dar vienam mūšiui su maištingais kazaniečiais. Maždaug tuo pačiu metu valstybės pietuose pasirodė Krymo chano armija. Priešo kariuomenė priartėjo prie Tulos ir ją apgulė. Caras Ivanas Rūstusis nusprendė pasilikti su pagrindinėmis pajėgomis prie Kolomnos ir nusiųsti 15 000 kariuomenę, kuriai vadovavo Shcheniatevas ir Andrejus Kurbskis, gelbėti apgulto miesto.

Rusijos kariuomenė nustebino chaną netikėta išvaizda, todėl jis turėjo trauktis. Tačiau prie Tulos vis dar liko nemažas Krymo būrys, negailestingai plėšęs miesto pakraščius, neįtardamas, kad pagrindinė chano kariuomenė išvyko į stepę. Iš karto Andrejus Michailovičius nusprendė pulti priešą, nors turėjo perpus mažiau karių. Remiantis išlikusiais dokumentais, šis mūšis truko pusantros valandos, o princas Kurbskis iškovojo pergalę.

Šio mūšio rezultatas buvo didžiulis priešo kariuomenės praradimas: pusė 30 000 karių būrio žuvo mūšio metu, o likusieji buvo paimti į nelaisvę arba nuskendo kertant Šivoroną. Pats Kurbskis kovėsi kartu su savo pavaldiniais, dėl to gavo keletą žaizdų. Tačiau po savaitės jis vėl pradėjo veikti ir net išvyko į žygį. Šį kartą jo kelias ėjo per Riazanės žemes. Jam teko užduotis apsaugoti pagrindines pajėgas nuo staigių stepių gyventojų išpuolių.

Kazanės apgultis

1552 metų rudenį Rusijos kariuomenė priartėjo prie Kazanės. Shcheniatevas ir Kurbskis buvo paskirti Dešinės rankos pulko vadais. Jų būriai buvo įsikūrę anapus Kazankos upės. Ši vietovė pasirodė nesaugoma, todėl pulkas patyrė didelių nuostolių dėl į juos kilusio gaisro iš miesto. Be to, rusų kareiviai turėjo atremti čeremių atakas, kurios dažnai ateidavo iš užnugario.

Rugsėjo 2 dieną prasidėjo Kazanės puolimas, kurio metu kunigaikštis Kurbskis ir jo kariai turėjo atsistoti ant Elbugino vartų, kad apgultieji negalėtų pabėgti iš miesto. Daugybė priešo kariuomenės bandymų prasiveržti pro saugomą teritoriją buvo iš esmės atremti. Tik nedidelei daliai priešo karių pavyko pabėgti iš tvirtovės. Andrejus Michailovičius ir jo kariai puolė persekioti. Jis kovojo narsiai, ir tik rimta žaizda privertė pagaliau palikti mūšio lauką.

Po dvejų metų Kurbskis vėl išvyko į Kazanės žemes, šį kartą norėdamas nuraminti sukilėlius. Reikia pasakyti, kad kampanija pasirodė labai sunki, nes kariai turėjo važiuoti bekelėje ir kautis miškingose ​​​​vietovėse, tačiau princas susidorojo su užduotimi, po kurios grįžo į sostinę su pergale. Būtent už šį žygdarbį Ivanas Rūstusis paaukštino jį iki bojaro.

Tuo metu kunigaikštis Kurbskis buvo vienas iš artimiausių caro Ivano IV žmonių. Palaipsniui jis suartėjo su reformatorių partijos atstovais Adashevu ir Sylvesteriu, taip pat tapo vienu iš suvereno patarėjų, patekęs į išrinktąją Radą. 1556 m. jis dalyvavo naujoje karinėje kampanijoje prieš čeremis ir vėl grįžo iš kampanijos kaip nugalėtojas. Pirmiausia jis buvo paskirtas kairiosios rankos pulko, kuris buvo dislokuotas Kalugoje, gubernatoriumi, o šiek tiek vėliau pradėjo vadovauti dešiniosios rankos pulkui, esančiam Kaširoje.

Karas su Livonija

Būtent ši aplinkybė privertė Andrejų Michailovičių vėl grįžti į kovinę formaciją. Iš pradžių jis buvo paskirtas vadovauti Storoževojui, o kiek vėliau - Pažangiajam pulkui, su kuriuo dalyvavo užimant Jurijevą ir Neuhausą. 1559 m. pavasarį jis grįžo į Maskvą, kur netrukus buvo nuspręsta jį išsiųsti tarnauti prie pietinės valstybės sienos.

Pergalingas karas su Livonija truko neilgai. Kai nesėkmės ėmė kristi viena po kitos, caras pasikvietė Kurbskį ir paskyrė jį visos Livonijoje kovojančios kariuomenės vadu. Reikia pasakyti, kad naujasis vadas iškart pradėjo veikti ryžtingai. Nelaukdamas pagrindinių jėgų, jis pirmasis užpuolė priešo būrį, esantį netoli Weissensteino, ir iškovojo įtikinamą pergalę.

Du kartus negalvojęs kunigaikštis Kurbskis priima naują sprendimą – kovoti su priešo kariuomene, kuriai asmeniškai vadovavo pats garsiojo Livonijos ordino magistras. Rusijos kariuomenė aplenkė priešą iš užnugario ir, nepaisant nakties, jį užpuolė. Netrukus susišaudymas su livoniečiais peraugo į kovą rankomis. Ir čia pergalė buvo Kurbskiui. Po dešimties dienų atokvėpio rusų kariuomenė pajudėjo toliau.

Pasiekęs Felliną, princas įsakė sudeginti jo pakraštį ir pradėti miesto apgultį. Šiame mūšyje buvo sučiuptas ordino landmaršalas F. Schall von Belle, atskubėjęs padėti apgultiesiems. Jis buvo nedelsiant išsiųstas į Maskvą su motyvaciniu laišku iš Kurbskio. Jame Andrejus Michailovičius prašė nežudyti žemės maršalo, nes laikė jį protingu, drąsiu ir drąsiu žmogumi. Ši žinia rodo, kad Rusijos kunigaikštis buvo kilnus karys, kuris ne tik mokėjo gerai kovoti, bet ir labai pagarbiai elgėsi su vertais priešininkais. Tačiau nepaisant to, Ivanas Rūstusis vis tiek įvykdė mirties bausmę livoniečiui. Taip, tai nenuostabu, nes maždaug tuo pačiu metu buvo panaikinta Adaševo ir Sylvesterio vyriausybė, o patiems patarėjams, jų bendražygiams ir draugams buvo įvykdyta mirties bausmė.

Nugalėti

Andrejus Michailovičius per tris savaites paėmė Fellino pilį, po to nuvyko į Vitebską, o paskui į Nevelį. Čia sėkmė atsisuko prieš jį ir jis buvo nugalėtas. Tačiau karališkasis susirašinėjimas su princu Kurbskiu rodo, kad Ivanas IV neketino jo apkaltinti išdavyste. Karalius ant jo nepyko dėl nesėkmingo bandymo užimti Šalmo miestą. Faktas yra tas, kad jei šiam įvykiui būtų suteikta didelė reikšmė, tai būtų buvę paminėta viename iš laiškų.

Nepaisant to, būtent tada princas pirmą kartą pagalvojo, kas jam nutiks, kai karalius sužinos apie jį ištikusias nesėkmes. Gerai žinodamas tvirtą valdovo charakterį, jis puikiai suprato: jei nugalės priešus, jam niekas negresia, tačiau pralaimėjimo atveju gali greitai iškristi iš palankumo ir atsidurti ant kapojimo bloko. Nors, tiesą sakant, apart užuojautos nuskriaustiesiems, jo nebuvo dėl ko kaltinti.

Sprendžiant iš to, kad po pralaimėjimo Nevelyje Ivanas IV paskyrė Andrejų Michailovičių Jurjevo gubernatoriumi, caras neketino jo bausti. Tačiau kunigaikštis Kurbskis pabėgo į Lenkiją nuo caro rūstybės, nes jautė, kad anksčiau ar vėliau valdovo rūstybė kris ant jo galvos. Karalius labai vertino princo karinius žygdarbius, todėl kartą pakvietė jį į savo tarnybą, pažadėdamas gerą priėmimą ir prabangų gyvenimą.

Pabegti

Kurbskis vis dažniau ėmė galvoti apie pasiūlymą, kol 1564 m. balandžio pabaigoje nusprendė slapta pabėgti į Volmarą. Su juo ėjo jo pasekėjai ir net tarnai. Žygimantas II juos priėmė gerai, o patį kunigaikštį apdovanojo dvarais paveldėjimo teise.

Sužinojęs, kad kunigaikštis Kurbskis pabėgo nuo caro rūstybės, Ivanas Rūstusis visą savo įtūžį išliejo ant čia likusių Andrejaus Michailovičiaus artimųjų. Visus juos ištiko sunkus likimas. Kad pateisintų savo žiaurumą, jis apkaltino Kurbskį išdavyste, kryžiaus bučinio pažeidimu, taip pat žmonos Anastasijos pagrobimu ir noru pačiam karaliauti Jaroslavlyje. Ivanas IV sugebėjo įrodyti tik pirmus du faktus, tačiau kitus aiškiai sugalvojo, kad pateisintų savo veiksmus Lietuvos ir Lenkijos didikų akyse.

Gyvenimas tremtyje

Įstojęs į karaliaus Žygimanto II tarnybą, Kurbskis beveik iš karto pradėjo užimti aukštas karines pareigas. Mažiau nei po šešių mėnesių jis jau kovojo prieš Maskvą. Su lietuvių kariuomene dalyvavo žygyje prieš Velikie Lukį ir gynė Voluinę nuo totorių. 1576 m. Andrejus Michailovičius vadovavo dideliam būriui, kuris buvo didžiojo kunigaikščio, kovojusio su Rusijos armija netoli Polocko, kariuomenės dalis.

Lenkijoje Kurbskis beveik visą laiką gyveno Miljanovičiuose, netoli Kovelio. Savo žemes tvarkyti jis patikėjo patikimiems asmenims. Laisvu nuo karinių kampanijų metu jis užsiėmė moksliniais tyrimais, pirmenybę teikdamas matematikos, astronomijos, filosofijos ir teologijos darbams, taip pat studijavo graikų ir lotynų kalbas.

Žinomas faktas, kad pabėgęs princas Kurbskis ir Ivanas Rūstusis susirašinėjo. Pirmasis laiškas karaliui buvo išsiųstas 1564 m. Į Maskvą jį atvežė ištikimas Andrejaus Michailovičiaus tarnas Vasilijus Šibanovas, kuris vėliau buvo nukankintas ir įvykdytas mirties bausmė. Savo pranešimuose princas išreiškė gilų pasipiktinimą dėl tų neteisingų persekiojimų, taip pat dėl ​​daugybės egzekucijų nekaltiems žmonėms, kurie ištikimai tarnavo suverenui. Savo ruožtu Ivanas IV gynė absoliučią teisę savo nuožiūra atleisti ar įvykdyti mirties bausmę bet kuriam savo subjektui.

Dviejų oponentų susirašinėjimas truko 15 metų ir baigėsi 1579 m. Patys laiškai, gerai žinoma brošiūra „Maskvos didžiojo kunigaikščio istorija“ ir kiti Kurbskio darbai parašyti literatūrine kalba. Be to, juose yra labai vertingos informacijos apie vieno žiauriausių Rusijos istorijos valdovų valdymo erą.

Jau gyvendamas Lenkijoje princas vedė antrą kartą. 1571 metais jis vedė turtingą našlę Kozinskają. Tačiau ši santuoka truko neilgai ir baigėsi skyrybomis. Trečią kartą Kurbskis vedė vargšę moterį, vardu Semaško. Iš šios sąjungos princas susilaukė sūnaus ir dukters.

Prieš pat mirtį princas dalyvavo kitoje kampanijoje prieš Maskvą, vadovaujamas Tačiau šį kartą jam nereikėjo kovoti - pasiekęs beveik sieną su Rusija, jis sunkiai susirgo ir buvo priverstas grįžti atgal. Andrejus Michailovičius mirė 1583 m. Jis buvo palaidotas netoli Kovelio esančio vienuolyno teritorijoje.

Visą gyvenimą jis buvo karštas stačiatikybės rėmėjas. Išdidus, griežtas ir nesutaikomas Kurbskio charakteris labai prisidėjo prie to, kad jis turėjo daug priešų tarp Lietuvos ir Lenkijos bajorų. Jis nuolat ginčydavosi su kaimynais ir dažnai užgrobdavo jų žemes, o karališkuosius pasiuntinius apimdavo rusų piktnaudžiavimu.

Netrukus po Andrejaus Kurbskio mirties mirė ir jo patikėtinis kunigaikštis Konstantinas Otrožskis. Nuo to momento Lenkijos valdžia pradėjo palaipsniui atimti turtą iš jo našlės ir sūnaus, kol galiausiai atėmė ir Kovelį. Teismo posėdžiai šiuo klausimu truko kelerius metus. Dėl to jo sūnus Dmitrijus sugebėjo grąžinti dalį prarastų žemių, po kurių jis atsivertė į katalikybę.

Nuomonės apie jį, kaip apie politiką ir žmogų, dažnai būna diametraliai priešingos. Kai kas jį laiko įkyriu konservatoriumi, turinčiu itin siaurą ir ribotą pasaulėžiūrą, visame kame palaikančiu bojarus ir priešinusiu carinei autokratijai. Be to, jo skrydis į Lenkiją vertinamas kaip tam tikras apdairumas, susijęs su didžiule pasaulietine nauda, ​​kurią jam pažadėjo karalius Žygimantas Augustas. Andrejus Kurbskis netgi įtariamas dėl savo sprendimų nenuoširdumo, kuriuos jis išdėstė daugelyje darbų, kurių tikslas buvo išlaikyti stačiatikybę.

Daugelis istorikų linkę manyti, kad princas vis dėlto buvo nepaprastai protingas ir išsilavinęs žmogus, taip pat nuoširdus ir sąžiningas, visada gėrio ir teisingumo pusėje. Dėl tokių charakterio bruožų jie pradėjo vadinti jį „pirmuoju Rusijos disidentu“. Kadangi jo ir Ivano Rūsčiojo nesutarimų priežastys, taip pat pačių kunigaikščio Kurbskio legendos nebuvo iki galo ištirtos, ginčai dėl šio garsaus to meto politinio veikėjo asmenybės tęsis dar ilgai.

Savo nuomonę šiuo klausimu išsakė ir žinomas lenkų heraldikas ir istorikas Simonas Okolskis, gyvenęs XVII a. Jo apibūdinimas apie princą Kurbskį išsiliejo taip: jis buvo tikrai puikus žmogus ir ne tik dėl to, kad buvo susijęs su karališkaisiais namais ir užėmė aukščiausias karines bei vyriausybės pareigas, bet ir dėl savo narsumo, nes laimėjo keletą reikšmingų apdovanojimų. pergalės. Be to, istorikas rašė apie princą kaip apie tikrai laimingą žmogų. Spręskite patys: jį, tremtinį ir besislapstantį bojarą, nepaprastai pagyrimu priėmė Lenkijos karalius Žygimantas II Augustas.

Iki šiol tyrėjus labai domina princo Kurbskio pabėgimo ir išdavystės priežastys, nes šio žmogaus asmenybė yra dviprasmiška ir daugialypė. Kitas įrodymas, kad Andrejus Michailovičius turėjo nepaprastą protą, gali būti tai, kad jis, būdamas nebe jaunas, sugebėjo išmokti lotynų kalbą, kurios iki tol visiškai nemokėjo.

Pirmajame knygos „Orbis Poloni“, kuri buvo išleista 1641 m. Krokuvoje, tome tas pats Simonas Okolskis uždėjo Kurbskių kunigaikščių herbą (lenkiškoje versijoje - Krupskis) ir paaiškino. Jis tikėjo, kad šis heraldinis ženklas yra rusiškos kilmės. Verta paminėti, kad viduramžiais liūto atvaizdą dažnai buvo galima rasti įvairių valstybių aukštuomenės herbuose. Senovės rusų heraldikoje šis gyvūnas buvo laikomas kilnumo, drąsos, moralinių ir karinių dorybių simboliu. Todėl nenuostabu, kad būtent liūtas buvo pavaizduotas kunigaikščio Kurbskių herbe.

12 priedas

Ivanas IV Vasiljevičius Siaubingas(1530–1584) – Maskvos didysis kunigaikštis nuo 1533 m., pirmasis Rusijos caras karūnuotas karaliumi (1547), Vasilijaus III Ivanovičiaus ir Elenos Vasiljevnos Glinskajos sūnus. Gimė 1530 rugpjūčio 25 d kaime Kolomenskoje netoli Maskvos.

Likęs be tėvo nuo trejų metų (Vasilijus III mirė 1533 m.), o nuo aštuonerių be motinos (Elena Glinskaya mirė 1538 m. ir, pasak gandų, buvo apsinuodijusi), jis pirmą kartą pateko į Šuiskių globą. kunigaikščiai, nuo 1538 m. – Belskis, o nuo 1542 m. - Vėl Šuiskis.

Ivanas užaugo melo, intrigų ir smurto atmosferoje, jo atmintyje išliko įžeidimų ir pažeminimo metas. Laikinųjų darbininkų dominavimas ir kariaujančių bojarų grupuočių kova dėl valdžios suformavo jame įtarumą, žiaurumą ir nežabotumą. Būdamas 13 metų, jis įsakė skalikams mirtinai sumušti savo mokytoją V.I. Shuiskį, paskui pasiskelbė autokratu (1543 m. gruodžio 29 d.). Jis paskyrė Glinskių kunigaikščius (motinos giminaičius) svarbiausiais prieš visas kitas bojarų ir kunigaikščių šeimas. Būdamas 15 metų jis pasiuntė savo kariuomenę prieš Kazanės chaną, tačiau kampanija buvo nesėkminga.

1547 metų sausio 16 d buvo „karūnuotas į sostą“ ir tituluojamas „Visos Rusijos caru ir didžiuoju kunigaikščiu“. Jis uždėjo ant jo Monomacho skrybėlę ir barmas Metropolitas Makarijus(žr. 18 priedą).

1547 metų vasario 13 d sudarė savo pirmąją (iš septynių) santuoką su negimusia ir kuklia bajoraite Anastasija Romanova, Romano Jurjevičiaus Zacharyino-Koškino dukra. Jam buvo lemta su ja gyventi 13 metų. Iš šios santuokos gimė trys sūnūs, tarp jų Fiodoras Ivanovičius (būsimasis caras), Ivanas Ivanovičius (kuris jo nužudytas 1581 m.), Dmitrijus (miręs paauglystėje Ugliche) ir trys dukterys. Iš šios santuokos atsirado nauja karališkoji dinastija – Romanovai.

1547 m. birželio mėn Baisus Maskvos gaisras sukėlė liaudies maištą prieš Glinskius, kurių žavesiui minia priskyrė šią nelaimę. Riaušės buvo numalšintos, tačiau įspūdžiai iš jų liko Ivano Rūsčiojo sieloje visą likusį gyvenimą.

Aktyvus Ivano Rūsčiojo dalyvavimas vyriausybės veikloje prasideda nuo kūrimo Išrinktasis patenkintas(žr. 15 priedą) 1549 m Padarė didelę įtaką jaunajam karaliui Silvestras(žr. 19 priedą), jo nuodėmklausys.

1549–1552 m Ivanas IV vykdė Kazanės žygius, kurie baigėsi 1552 metų spalio 2 dieną Kazanės užėmimu. Šio įvykio garbei Maskvos Raudonojoje aikštėje buvo įkurta Pokrovskio katedra su 8 skyriais, simbolizuojančia 8 apgulties dienas.

Nuo 1549 m Zemsky Sobors prasidėjo 1550 m. parengtas naujas Įstatymo kodeksas. 1551 metais buvo sušaukta ir pavadinta bažnyčios taryba Stoglavy(žr. 21 priedą).

1550-ųjų pradžioje. Grozno vyriausybė įvykdė Gubos ir Zemstvo reformas, buvo panaikinta „šėrimo“ sistema. 1553 metais užmezgė prekybinius ryšius su Anglija ir prie Kremliaus pastatė pirmąjį Rusijos istorijoje viešbutį (angl. Trading Yard) tais pačiais metais Maskvoje prasidėjo pirmosios spaustuvės darbas. Iki amžiaus vidurio susiformavo įsakymų (vykdomųjų institucijų) sistema, sėkmingai vykdoma kariuomenės reforma.

Pirmasis (reformų) Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpis sutvirtino tarnybų klasę (bajorus), sustiprino valstybės aparatą ir leido išspręsti daugybę užsienio politikos problemų: praėjus 4 metams po Kazanės užėmimo, Astrachanės chanatas buvo užgrobtas. užkariavo. Sibiro chanas Edigejus (1555 m.) ir Didžioji Nogajų orda (1557 m.) tapo priklausomi nuo Maskvos. Tuo pačiu metu baškirai savo noru pateko į Maskvos valdžią.

Tačiau pats karalius tikėjo, kad priemonės, kurių buvo imtasi, jo galios nesustiprino. Jam rūpėjo Adaševo ir Sylvesterio pažiūrų nepriklausomybė. Nuomonių išsiskyrimas atskleidė klausimą dėl tolesnių veiksmų užsienio politikoje krypties: Groznas manė, kad būtinas karas dėl priėjimo prie Baltijos, o „Rados“ nariai manė, kad būtinas tolesnis veržimasis į pietryčius.

Prasidėjo 1558 m Livonijos karas turėjo patvirtinti, kad caras buvo teisus, tačiau pirmųjų karo metų sėkmė užleido vietą pralaimėjimams. Mirtis 1560 m Anastasija Romanova ir jos artimųjų šmeižtas privertė carą įtarti buvusius savo bendražygius piktais kėslais ir carienės apnuodijimu. Adaševas mirė tuo metu, kai jam buvo ruošiamas atpildas; Silvestras Ivano Rūsčiojo įsakymu buvo tonzuotas ir ištremtas į Solovetskio vienuolyną. 1564 metais Artimiausias caro patarėjas kunigaikštis Andrejus Kurbskis, sužinojęs apie Adaševo mirtį ir jam pačiam gresiančią kerštą, pabėgo į Lietuvą.

Kurbskio išdavystė, tėvoninių bojarų nenoras dalyvauti kovoje su Lenkija ir Lietuva bei erezijų augimas karalystėje veda carą į asmeninės diktatūros įkūrimo ir bojarų nugalėjimo idėją. 1565 metais jis paskelbė apie oprichninos įvedimą šalyje.

Tačiau oprichnina ir besitęsiantis karas Livonijoje sugriovė kraštą. Karas Baltijos šalyse, nutrūkęs po Livonijos ordino žlugimo (1561 m.), atsinaujino be ankstesnės sėkmės. Stefanui Batoriui išrinkus į Lenkijos sostą (1575 m.), kariniai susirėmimai tapo Rusijai pralaimėjimų virtinė. Lenkai pasiekė Pskovą, bet negalėjo jo paimti. Po to Ivanas IV Jama-Zapolskyje (1582 m.) pasirašė taikos sutartį su Lenkija, pagal kurią Maskva atsisakė pretenzijų į Livoniją ir Polocką, o lenkai grąžino užgrobtas Rusijos žemes. Pagal Pliuso sutartį su Švedija 1583 m. visa Estija atiteko Švedijai.

Nepaisant akivaizdžių klaidų kovoje dėl Baltijos, Ivano Rūsčiojo vyriausybei per šiuos metus pavyko užmegzti prekybinius ryšius per Archangelską su Anglija ir Nyderlandais. Labai sėkmingas buvo ir Rusijos kariuomenės veržimasis į Sibiro chano žemes, pasibaigęs Siaubo sūnumi caru Fiodoru Ivanovičiumi.

13 priedas

Glinskaja Elena Vasilievna(? – 1538 m.) – antroji Rusijos caro ir Maskvos didžiojo kunigaikščio Vasilijaus III Ivanovičiaus žmona, Rusijos valdovas (kaip regentas) 1533–1538 m.

Lietuvos magnato Michailo Lvovičiaus Glinskio dukterėčia, Lietuvos kunigaikščio Vasilijaus Lvovičiaus Glinskio-Blindo ir princesės Anos dukra. 1525 m. ji ištekėjo už 45 metų caro Vasilijaus III po skyrybų su pirmąja bevaike žmona Solomonija Saburova. Maskvos bojarų akyse ji buvo laikoma „be šaknų“. Tačiau Elena buvo užauginta europietiškai, graži ir jauna, o tai nulėmė Vasilijaus III pasirinkimą.

Elenos ir Vasilijaus III santuoka buvo pradėta siekiant vieno tikslo: kad nauja žmona galėtų pagimdyti įpėdinį, kuriam turėtų būti perduotas Maskvos „stalas“. Tačiau Jelena ir Vasilijus ilgą laiką neturėjo vaikų. Ilgai lauktas vaikas – būsimasis Ivanas Rūstusis – gimė tik 1530 metų rugpjūčio 25 dieną. Gerbdamas tai, kad Elena sugebėjo pagimdyti įpėdinį, Vasilijus III įsakė įkurti Žengimo į dangų bažnyčią Kolomenskoje kaime netoli Maskvos. 1531 metų lapkričio mėn Elena pagimdė antrą sūnų Jurijų, kuris buvo liguistas ir silpnaprotis. Mieste sklandė gandai, kad abu vaikai buvo ne caro ir didžiojo kunigaikščio, o kunigaikščio Ivano Fedorovičiaus Ovčinos-Telepnevo-Obolenskio vaikai.

Vasilijus III mirė 1533 m. Paskutinė jo valia buvo perleisti sostą savo sūnui. Iš tikrųjų valdžia valstybėje atsidūrė Glinskajos, kaip regentės, rankose. Jos tvirtas charakteris ir ambicijos padėjo jai apginti savo poziciją, nepaisant kelių bojarų sąmokslų, kuriais buvo siekiama ją nuversti. Jai valdant, jos favoritas princas I. F. Ovčina-Telepnevas-Obolenskis ir metropolitas Danielis ir toliau vaidino reikšmingą vaidmenį valstybės reikaluose.

Glinskajos užsienio politika buvo tvirta ir nuosekli. 1534 metais Lietuvos karalius Žygimantas pradėjo karą prieš Rusiją puldamas Smolenską, bet pralaimėjo. Pagal paliaubas 1536–1537 m. Černigovo ir Starodubo žemės buvo priskirtos Maskvai. Bet Gomelis ir Liubechas liko Lietuvai. 1537 metais Rusija sudarė susitarimą su Švedija dėl laisvos prekybos ir geranoriško neutralumo.

Glinskajos valdymo laikais buvo sėkmingai kovojama su vienuolinės žemės nuosavybės augimu, daug nuveikta stiprinant valdžios centralizaciją: 1533 m. Dmitrovo kunigaikščio Jurijaus Ivanovičiaus palikimas buvo likviduotas 1537 m. - seno vyro princo Andrejaus Ivanovičiaus palikimas.

Glinskajos laikais Maskvoje vyko aktyvios statybos, 1535 m. Buvo pastatytas akmeninis Kinijos miestas. Į turtingą Maskvą ėmė plūsti emigrantai iš kitų šalių.

Nuo 1536 m Glinskajos įsakymu jie pradėjo atstatyti ir stiprinti Vladimiro, Tverės, Jaroslavlio, Vologdos, Kostromos, Pronsko, Balachnos, Starodubo miestus ir miestus prie vakarinės, pietinės ir rytinės sienos.

Vienas reikšmingiausių šio laikotarpio Rusijos valstybės ekonominės ir politinės raidos įvykių buvo 1535 metų pinigų reforma(žr. 14 priedą), pagal kurią buvo panaikintos apanažo kunigaikščių teisės kaldinti savo monetas.

Valdant Elenai Glinskajai, prasidėjo vietos savivaldos pertvarka, vadinamoji „lūpų reforma“. Tai iš esmės numatė būsimas jos sūnaus Ivano IV Rūsčiojo reformas.

Naktį iš 1538 m. balandžio 3 d. į 4 d. Elena Glinskaja staiga mirė. Kronikos nemini jos mirties. Užsienio keliautojai paliko žinutes, kad ji buvo apsinuodijusi, o jos mėgstamiausia I. F. Ovchina Telepnev-Obolensky buvo nužudyta iškart po jos mirties.

14 priedas

Elenos Glinskajos pinigų reforma

Nuo 1535 iki 1538 m Rusijos valstybėje buvo įvykdyta pirmoji pinigų reforma. Reforma buvo vykdoma jauno didžiojo kunigaikščio Ivano IV Vasiljevičiaus vardu jo motinos Elenos Glinskajos regentavimo metu. Ši reforma buvo vienas reikšmingiausių įvykių viduramžių Rusijos valstybės ekonominėje ir politinėje raidoje. Reforma sukūrė stabilią pinigų apyvartos sistemą ir tapo paskutiniu politinio Rusijos žemių suvienijimo etapu.

Esminė reformos vykdymo sąlyga buvo didelė patirtis Rusijos monetų apyvartoje, kuri tuo metu jau egzistavo apie 150 metų. Pirmosios Rusijos monetos buvo nukaldintos XI amžiaus pirmoje pusėje, tačiau labai trumpai. Stabilios Rusijos monetų emisijos pradžia siekia 1380 m. - Maskvoje, Riazanėje ir Nižnij Novgorode. Nuo 1420 m. monetas kaldina Didysis Novgorodas.

Vietinių centrų monetos išsiskyrė nepaprasta svorio nominalų įvairove, taip pat vaizdų ir užrašų pavadinimais, kurie, žinoma, apsunkino jų naudojimą bendroje pinigų apyvartos sistemoje. Baigus suvienyti žemes aplink Maskvą XVI amžiaus pradžioje. susidarė sąlygos monetų nominalų ir pavadinimų suvienodinimui

Kita reformos priežastis – būtinybė panaikinti valstybės biudžeto deficitą, susidarantį dėl aktyvios Vasilijaus III užsienio politikos. Nemažai lėšų pareikalavo ir pietinių Rusijos sienų stiprinimas.

Įvykio priežastis – 1530 m. Pirmoji Rusijos pinigų apyvartos reforma buvo monetų gedimo paplitimas sumažinus sidabro kiekį jose. Todėl buvo įsteigtas valstybinis monopolis monetų emisijai ir amatininkų konsolidacijai Maskvos, Novgorodo ir Pskovo kalyklose.

Rusijos valstybė neturėjo savo sidabro kasyklų, o monetų kaldinimo žaliava buvo sidabras, kuris atkeliavo dėl tarptautinės prekybos, pirmiausia iš Vokietijos.

1535 m. vasarį penkerių metų Ivano Vasiljevičiaus vardu buvo priimtas dekretas senus pinigus pakeisti naujais. Buvo organizuojamos valstybinės monetų kalyklos. 1535 m. birželio 20 d. naujos tam tikro nominalo monetos buvo pradėtos kaldinti Naugarduke, kuris gavo pavadinimą „Novgorodka“, kiek vėliau Maskvoje („Maskvos monetos“ buvo pusė Novgorodo monetų svorio) ir Pskove. Galutinis „senų“ pinigų draudimas datuojamas 1538 m.

Rusijos pinigų apyvartos pagrindas po Elenos Glinskajos reformos buvo sidabrinės monetos "kapeikos"- Novgorodka, kurios svorio norma yra 0,68 g, „pinigai“ - Maskva, kurios svorio norma yra 0,34 g, ir „polushki“, kurios svorio norma yra 0,17 gramo.

Elenos Glinskajos reformos metu buvo suvienodinti ne tik įvestų monetų rūšių svorio santykiai, bet ir žymėjimai vaizdų ir užrašų pavidalu. Taip buvo lengviau naudoti naujas monetas ir apsaugoti jas nuo pažeidimų.

Pinigų reformos įgyvendinimas vadovaujant Jelenai Glinskajai buvo itin svarbus tolesniam Rusijos valstybės vystymuisi. Dėl reformos buvo sukurta vieninga Rusijos valstybės pinigų apyvartos sistema, kuri per ateinančius šimtmečius patyrė įvairių pokyčių, tačiau apskritai išlaikė savo vienybę ir stabilumą. Tai tapo objektyviu teigiamu Rusijos valstybės politinės ir ekonominės raidos veiksniu. Dėl reformos buvo galutinai suvienodintos anksčiau ekonomiškai nesusijusių regionų, pirmiausia Novgorodo ir Maskvos, pinigų sistemos. Tai leido visos Rusijos ekonomikai vystytis daug sėkmingiau, ypač XVI amžiaus viduryje.

Elenos Glinskajos reformos dėka Rusijos pinigų sistema pasiekė naują kokybinį ekonominį ir techninį lygį, kuris turėjo didelę reikšmę aktyvinant Rusijos užsienio prekybą, pirmiausia su Europos šalimis.

15 priedas

Išrinktas Rada– specialus būrelis, iš esmės vykdęs valdžios funkcijas. Sukurtas caro Selvesterio nuodėmklausio iniciatyva, kuriam pavyko įtikinti carą apie galimybę išgelbėti šalį pasitelkus naujus patarėjus, kurie buvo atrinkti pagal jo nurodymus. Visa išrinktosios Rados sudėtis nežinoma. Tačiau tarp garsiausių žmonių, be Sylvesterio, buvo: metropolitas Makarijus, princas Andrejus Kurbskis ir didikas A. F. Adaševas. Taip pavadino kunigaikštis A. Kurbskis. Tikrasis vadovas buvo A. F. Adasheva.

Nevienodos sudėties išrinktoji Rada ištikimai padėjo sustiprinti Ivano IV autokratinę valdžią ir valstybės centralizaciją.

16 priedas

Adaševas Aleksejus Fedorovičius(?–1560) - garsus Ivano Rūsčiojo laikų Rusijos valstybės veikėjas (Dūmos didikas, sakalininkas, lovos sargas), Išrinktosios Rados vyriausybės vadovas.

Gimimo metai ir vieta nežinomi. Jis buvo kilęs iš Kostromos didikų, buvo laikomas „nelabai kilnia, bet gera šeima“, siejama su Maskvos bojarais.

Pirmą kartą paminėtas 1547 m. karališkose vestuvėse. Didelės įtakos carui jis įgijo per 1547-ųjų Maskvos gaisrą, kai caras ėmė arčiau savęs priartinti nelabai gimusius, bet ištikimus žmones. Dėl savo talentų ir atsidavimo Ivanui IV Adaševas atsidūrė tarp „Pasirinktosios Rados“ lyderių - caro patarėjų, kurie iš tikrųjų tapo neoficialia vyriausybe. Sukurta 1549 m ir vadovaujama Adaševo, ji laikinai atstūmė Bojaro Dūmą nuo šalies valdymo, o pats Adaševas tapo dideliu valstybės veikėju.

Tarp savo amžininkų Adaševas buvo žinomas kaip asketiškas, teisingas ir giliai religingas žmogus. Apsuptas caro, jis priklausė įsitikinusių reformatorių – kilmingųjų bojarų opozicionierių – ratui.

Su jo vardu siejama daugybė reformų, sustiprinusių karališkąją galią. Kartu su kitais Išrinktosios Rados nariais A. F. Adaševas aktyviai dalyvavo kuriant 1550 m. įstatymų kodeksą. Tais pačiais metais jis buvo paaukštintas iki sakalininko. Jis vadovavo aukščiausiajai kontrolės institucijai – Peticijos įsakymui.

Adaševas vykdė reformų politiką, prisidėjusią prie valdžios centralizavimo. Jis pasisakė už šėrimo sistemos panaikinimą ir karinės reformos įgyvendinimą („išrinkto tūkstančio“ karių sukūrimą iš bajorų, kuriems buvo suteikta žemė prie Maskvos).

Protingas ir energingas Adaševas buvo taip artimas carui, kad tapo savo asmeninio archyvo ir valstybės antspaudo saugotoju „skubiais ir slaptais reikalais“, taip pat prižiūrėjo oficialių rangų knygų, Valdovo genealogijos ir metraštininko rašymą. karalystės pradžios. Apie 1550 m jis tapo iždininku ir vadovavo finansų skyriui.

Nuolat dalyvavo derybose su užsienio šalių ambasadoriais, vykdė aktyvią užsienio politiką, vadovavo diplomatiniam pasirengimui Kazanės ir Astrachanės chanatų aneksijai, inžineriniams darbams Kazanės apgulties metu 1552 m.

1553 metų pavasarį Ivanas IV sunkiai susirgo, sudarė dvasinį testamentą ir pareikalavo, kad jo sūnus Dmitrijus prisiektų ištikimybę. Caro valiai užginčijo tik du dvariškiai – caro pusbrolis Starickio kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius ir A. F. Adaševo tėvas okolnikas Fiodoras Adaševas. Asmeniškai Aleksejus Adaševas prisiekė ištikimybę Dmitrijui (kaip norėjo caras), tačiau jo tėvas pranešė sergančiam Ivanui IV, kad nenori paklusti Romanovams, kurie valdys šalį dėl Dmitrijaus mažumos.

Kai caras pasveiko, jo požiūris į Adaševų šeimą kardinaliai pasikeitė. Nepaisant praeities nuopelnų, A. F. Adaševas buvo išsiųstas į diplomatinį darbą ir taip atitrūko nuo sostinės reikalų. 1555–1556 m Adaševas vadovavo deryboms, pateisinančioms Astrachanės chanato prijungimą prie Rusijos. Sėkmingai įvykdęs šią misiją, jis primygtinai reikalavo tęsti kovą su Krymo totoriais ir plėtoti šią užsienio politikos sritį. Tačiau Ivanas IV nusprendė pradėti Livonijos karą dėl priėjimo prie Baltijos jūros (1558–1584).

Adaševas su šiuo caro sprendimu nesutiko, tačiau jam nepakluso ir ne kartą kartu su I. M. Viskovaty dalyvavo derybose su Livonija (1554, 1557, 1558), Lenkija (1558, 1560) ir Danija (1559). Tačiau, nepaisant tokio atsidavimo, 1560 m. gegužės mėn. Adaševą Ivanas IV išsiuntė į garbingą tremtį Livonijoje kaip didelio pulko vadą.

Caro gėdą sukėlė tuo metu stiprėjantis liguistas įtarinėjimas Ivanui IV, taip pat tai, kad Rinktinės Rados politika nebeatspindėjo augančios bajorijos interesų, o pats Adaševas vis labiau virsdavo opozicionieriumi. Formaliai jo vyriausybė žlugo dėl nesutarimų su Ivanu Rūsčiuoju vykdant užsienio politiką. Taigi, 1550 m. nubrėžė brūkšnį ilgalaikei konkurencijai tarp caro ir reformatorių, kurie atmetė smurtą ir terorą valstybės centralizavimo kelyje.

1560 m. rugpjūčio 7 d. mirė Ivano IV žmona Anastasija Romanova-Zakharyina. Carė patikėjo gandais, kad ją nunuodijo su A. F. Adaševu susiję žmonės, ir ištrėmė įtariamąją į Dorpatą (Tartu). Ten Adaševas buvo slaptai sekamas ir po dviejų mėnesių neaiškiomis aplinkybėmis mirė.

17 priedas

Kurbskis Andrejus Michailovičius(apie 1528–1583), rusų mąstytojas, vertėjas. Iš Smolensko-Jaroslavlio kunigaikščių šeimos. 1549–1564 m buvo Ivano IV Rūsčiojo tarnyboje ir buvo aktyvus Išrinktosios Rados narys.

Andrejus Kurbskis priklausė senai Jaroslavlio kunigaikščių šeimai ir laikė save Vladimiro Monomacho palikuoniu. Jis buvo žymus karinis vadas, aktyvus Ivano Rūsčiojo Kazanės kampanijos dalyvis. Tačiau bijodamas gėdos, kuri taip dažnai apimdavo artimiausius Grozno bendražygius, Kurbskis 1564 m. balandį, globojamas Lenkijos karaliaus Žygimanto Augusto, pabėgo į Lietuvą ir likusį gyvenimą praleido tremtyje.

Bandydamas pateisinti savo veiksmus, jis parašė laišką Ivanui Rūsčiajam, kuriame pasmerkė jo valstybės politiką. Savo „Maskvos didžiojo kunigaikščio istorijoje“ jis kritikavo Ivaną Rūsčiąjį už stačiatikių autokratijos principų iškraipymą ir pagrindė apšviestos klasės monarchijos ir liaudies atstovavimo idėją.

Kaip talentingas rašytojas, Andrejus Kurbskis išvertė svarbiausią Jono Damaskiečio kūrinį „Žinių šaltinis“. Jo komentarai šiam darbui atskleidžia plačias istorines ir filosofines žinias bei savarankiškus filosofinius samprotavimus. Kurbskio vertimų ir komentarų dėka į rusų intelektualinę kultūrą pateko nemažai filosofinių sąvokų: silogizmas, elementas, matas, materija ir kt.

Kurbskis mirė Miljanovičiuose Lietuvoje 1583 m. gegužę.

18 priedas

Makarijus(1482–1563) – Maskvos ir visos Rusijos metropolitas, bažnyčios vadovas, iškilus politikas ir stačiatikių hierarchas, daug prisidėjęs prie senovės Rusijos lažybų ir meno.

Vienuolinius įžadus jis davė Pafnutievo-Borovskio vienuolyne. Jis buvo Mozhaisk Luzhetsky vienuolyno archimandritas. 1526 metais pakeltas į Novgorodo arkivyskupo laipsnį. Jis veikė kaip Josifo Volotskio idėjų apie bažnyčią, tvirto ritualinio griežtumo ir ekonominio saugumo rėmėjas. Jis priešinosi vienuolinių žemių sekuliarizacijai.

1542 metais buvo paskirtas Maskvos ir visos Rusijos metropolitu. Jis buvo Ivano Rūsčiojo patarėjas ir dalyvavo priimant svarbiausius valdžios sprendimus. Jam vadovaujant vyko Šimto galvų taryba (1551 m.).

Stengdamasis sustiprinti autokratinę valdžią, Makarijus paskatino jaunąjį Ivaną Vasiljevičių 1547 m. buvo karūnuotas karaliumi, priėmęs naują „Visos Rusijos caro ir didžiojo kunigaikščio“ titulą. Vėlesnių neramumų, riaušių ir žiaurių caro represijų metu jis ne kartą ragino šalis abipusiai atgailauti.

Jis buvo griežtas ir negailestingas „eretikams“, 1549–1554 m. bažnyčių susirinkimuose juos apkaltindamas. Ivanas IV pasitikėjo Makarijumi per jo kampaniją prieš Kazanės chanatą 1552–1555 m. paliko jį sostinėje „vietoj savęs“.

1547–1549 m Makarijus kanonizavo daugybę vietinių (ir nuo to laiko visos Rusijos) šventųjų. Jis uoliai įgyvendino teokratinės, dieviškosios karališkosios valdžios kilmės idėjas, prisidėjo prie nuostabaus bažnytinio meno suklestėjimo, aiškiai įkūnijančio valstybės didybę.

Iki 1560-ųjų pabaigos. Metropolitas Makarijus pamažu pasitraukė iš valdžios reikalų, daugiausia dėmesio skirdamas bažnyčios administravimo ir švietimo klausimams. Jam vadovaujant buvo sudarytas 12 tomų Didysis Četjos menas (pirmasis leidimas baigtas 1541 m.) ir Laipsnių knyga (1560–1563), įkurta pirmoji rusiška Ivano Fiodorovo spaustuvė (išleido pirmąją knygą). 1564 m. po Makarijaus mirties).

Metropolitas Makarijus mirė 1563 m. gruodžio 31 d. Kanonizuotas kaip šventasis. Jo atminimą bažnyčia švenčia gruodžio 30 (sausio 12) dieną. Jo atminimui nuo 1993 m. Kasmet Mozhaiske vyksta istoriniai ir tyrinėjimai „Makarjevo skaitymai“.

19 priedas

Silvestras(XV a. pabaiga – apie 1565 m.) – Rusijos bažnyčia, XVI amžiaus politinis ir literatūros veikėjas, Maskvos Kremliaus Apreiškimo katedros arkivyskupas, vienas iš išrinktosios Rados narių ir vadovų. Sylvesteris yra vadinamojo Mažojo Domostro autorius. Nemažai tyrinėtojų jį taip pat laiko galutinio Domostroy leidimo autoriumi.

Iš pradžių žinomas kaip Novgorodo kunigas. Tarp 1543 m ir 1547 m metropolito Makarijaus rekomendacija jis atsidūrė sostinėje. Jis buvo paskirtas Kremliaus Apreiškimo katedros arkivyskupu, kur susipažino su caru Ivanu IV Vasiljevičiumi. Tapo iki 1549 m vienas artimiausių carui žmonių (manoma, kad jis galėjo būti jaunojo valdovo nuodėmklausys), pateko į Išrinktąją Radą. Remiantis Ivano IV atsiminimais ir kunigaikščio A. Kurbskio užrašais, Silvestras pastūmėjo carą šalies valdžios reformavimo keliu, padedamas naujų patarėjų. Šių patarėjų sudėtis buvo atrinkta pagal Sylvesterio ir jam artimo A. F. Adaševo nurodymus ir nurodymus.

1551 metais Selvestras dalyvavo Stoglavy katedros darbe. Jis taip pat parengė stačiatikių bažnyčios reformų programą karališkųjų klausimų Tarybai forma.

1553 metais Po Ivano IV ligos prasidėjo atšalimas caro santykiuose su Silvestru. Taip yra dėl to, kad Silvestras ir Adaševas valdovo ligos dienomis nenorėjo prisiekti ištikimybės jaunajam caro sūnui Dmitrijui Ivanovičiui, o palaikė caro pusbrolį Staricos kunigaikštį Vladimirą Andreevičių. Po Ivano IV pasveikimo Silvestras buvo nušalintas nuo vyriausybės reikalų ir buvo priverstas apsiriboti eiline kunigo tarnyba savo bažnyčioje.

Kitas žingsnis, atskyręs Silvestrą nuo caro Ivano Vasiljevičiaus, buvo išrinktojo noras tęsti karą su totoriais Kryme po to, kai 1556 m. Rusijos armija sėkmingai užėmė Astrachanę, nors caras ketino išvykti į Vakarus, Livonija. Negalėdamas įtikinti buvusių bendražygių kariuomenės perkėlimo į Vakarus teisingumu, caras nusprendė paleisti Pasirinktąją Radą.

1560 m., Pasklidus gandams apie mitinį Sylvesterio ir Adaševo dalyvavimą carienės Anastasijos Romanovos Zacharyinos mirtyje, Adaševas buvo išsiųstas į aktyvią armiją, o Silvestras galiausiai buvo pašalintas iš teismo, ištremtas į Solovetskį ir iš ten perkeltas į kariuomenę. Kirillo-Belozersky vienuolynas. Ten jis tapo vienuoliu Spiridono vardu ir mirė apie 1565 m. Vologdoje.

20 priedas

1550 metų įstatymų kodeksas(Ištrauka)

7058 m. birželio mėn. vasarą visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius su broliu ir bojarais paguldė Sudebniką; (...)

1. Caro ir didžiojo kunigaikščio teismą sprendžia šernas, ir sargyba, ir liokajus, ir iždininkas, ir raštininkas. O teisme nebūkite draugiški ir niekam nekeršykite, o teisme nežadėkite; Taip pat kiekvienas teisėjas neturėtų žadėti teisme (...)

3. O kam bojaras, ar liokajus, ar iždininkas, ar raštininkas teisme pasižada ir apkaltina ne pagal teismą, o tiesa išsiaiškina ir tam bojarui pareiškiamas ieškinys, arba liokajus, arba iždininkas, ar raštininkas, ir caro ir didžiojo kunigaikščio pareigos, ir važiavimas, ir tiesa, ir apkalbos, ir vaikščiojantys, ir dešinysis dešimtukas, ir geležis buvo paimti tris kartus, ir baudoje, kurią nurodys valdovas.

4. O kam raštininkas surašo sąrašą ar fiksuoja bylą ne pagal teismą, ne taip, kaip buvo teisiamajame posėdyje, be bojaro, ar be liokajų, ar be iždininko žinios, bet bus ieškoma tiesa, kad jis paėmė iš jo pažadą, ir dėl to Tarnautojas buvo paimtas priešais bojarą ir įmestas į kalėjimą.

5. Raštininkas, kuris nėra įregistruotas teisme dėl pažado be raštininko įsakymo, o tas raštininkas yra vykdomas su prekybos egzekucija, mušamas botagu. (...)

26. Ir negarbė bojarų vaikams, kuriems maitinimas nurodytas nuo pajamų, kad maitinimas pagal knygas yra pajamos, o jo žmonos negarbė yra dvigubai didesnė prieš tas pajamas; kurie šernų vaikai gauna piniginį atlyginimą, tiek, kiek jie gavo, tada negarbė jam, o jo žmonai dvigubai didesnė už jų negarbę; o plokštės ir rūmų tarnautojai yra nesąžiningi, kad ir ką nurodytų caras ir didysis kunigaikštis, o jų žmonos nesąžiningos dvigubai daugiau nei jos; (...) o pirkliams ir miestiečiams ir visiems, kas yra per vidurį, yra nešlovinami penki rubliai, o jų žmonos – dvigubai daugiau nei jų negarbė; o geram bojarui – penki rubliai, įskaitant tiunus ir dovočikovą, o jo žmonai – du kartus; o bojaras tiunas arba dovočikas ir teisus vyras yra nesąžiningi prieš savo pajamas, o jų žmonos – dvigubai didesnes; o valstietį, kuris dirba, o ne ariamas, paniekina rublis, o jo žmona – dviem rubliais; o bojarui ar jaunuoliui juodaodžiui miestiečiai – negarbės rublis, o jų žmonoms – dviguba negarbė. Ir nurodykite žalą valstiečiui, priklausomai nuo žalos ir negarbės; ir atkreipia dėmesį į visus jų sužalojimus, atsižvelgiant į asmenį ir sužalojimą.

61. Ir valdovo žudikas, ir miesto prižiūrėtojas, ir koromolnikas, ir bažnyčios vagis, ir vyriausiasis vagis, ir šlavėjas, ir žiebtuvėlis, žinomi šurmulio, neturi datos, jis bus nubaustas su mirties bausmė. (...)

88. Apie valstiečių atsisakymą. O valstiečiams leidžiama išvykti iš valsčiaus į valstį ir iš kaimo į kaimą vieną metų laikotarpį: savaitę prieš Jurjevo dienas prieš rudenį ir savaitę po Jurjevo dienų rudenį. Ir pagyvenę namiškiai moka rublį ir du altynus lauke, o miškuose, kur dešimt mylių iki dvaro miško, už kiemą pusę rublio ir du altynus. O kam valstietis gyvena metus ir išvažiuoja, o jis moka ketvirtadalį kiemo; ir jis gyvena dvejus metus ir moka pusę kiemo; ir gyvens trejus metus, o tris ketvirtadienius mokės už kiemą; o jis gyvena ketverius metus ir moka uz visa kiema rublis ir du altynai. Ir išnešk senukus iš vartų. O už vežimą du altynus imk iš kiemo; Be to, neimkite už tai jokių muitų. O likęs valstietis turi duonos žemėje, o kai pjaus tą duoną, tai duos du altynus iš tos duonos arba iš ko nors kito; ir kai kur jo bokalas buvo žemėje, ir jis moka mokesčius carui ir didžiajam kunigaikščiui iš rugių, bet jis, dėl kurio gyveno, nedarė bojaro reikalų. Bet nėra pagyvenusio kunigo, ir jis gali laisvai išeiti neribotą laiką. O kam valstietis iš ariamos žemės pilnai parduos vergams ir bus išvestas neribotam laikui, ir seno iš jo nebus; ir kam jo duona lieka žemėje, ir iš tos duonos atiduoda carienei ir didžiajam kunigaikščiui; bet jis nenori mokėti mokesčių ir iš jo atima žemės duoną. (...)

92. O jei žmogus mirs be dvasinio raštingumo ir neturės sūnaus, tai jo duktė paims likusią žemę ir visą žemę; o jei neturės dukters, ji bus paimta pas kaimyną iš savo šeimos. (...)

21 priedas

Stoglavy katedra- viena iškiliausių viduramžių Rusijos bažnytinių tarybų, gavusi savo pavadinimą iš „Stoglavo“, jo sprendimų rinkinio, kuriame buvo 100 skyrių (iš čia ir pavadinimas).

Susirinkimas įvyko 1551 m. vasario – gegužės mėn. Maskvoje Ivano Rūsčiojo paliepimu, kuris siekė sustiprinti centralizuotą valdžią ir buvo itin susirūpinęs bažnyčios reikalų būkle. Jame dalyvavo dvasiniai hierarchai, vadovaujami metropolito Makarijaus, taip pat kai kurie Bojaro Dūmos ir aukščiausios aukštuomenės atstovai. Taryba patvirtino Rusijos šventųjų panteoną ir vieningus ritualus. Tarybos darbą sudarė karaliaus klausimai, išsamūs atsakymai į juos, taip pat atitinkami nutarimai.

Karališkaisiais klausimais buvo siekiama išnaikinti erezijas ir populiarius prietarus, stiprinti dekanatą, taisant liturginių knygų klaidas ir neatitikimus. Jie pagrindė ir suvienodino ritualus ir bažnyčios nuostatas. Tarybos sprendimu buvo imtasi religinio ugdymo plėtros priemonių, kurios sukėlė palankiausius bažnyčios hierarchų vertinimus.

Tačiau vienuolinės žemės nuosavybės klausimu bažnyčios ir autokratijos nuomonės išsiskyrė. Nors caras, veikiamas Išrinktosios Rados narių ir, visų pirma, savo nuodėmklausio kunigo Silvesterio, buvo linkęs palaikyti "neįgyjamas"(Nil Sorsky pasekėjai), apskritai bažnytinės-hierarchinės daugumos nuomonė, kurią sudaro "Juozafitai"(Josefo Volotskio pasekėjai), įsipareigoję ekonomiškai stiprių ir nepriklausomų vienuolynų idėjai. Tiesa, Tarybos sprendimu jų teisės dar buvo kiek apribotos. Visų pirma jiems buvo uždrausta be karaliaus sutikimo įsigyti naujų žemių, taip pat steigti miestuose naujas gyvenvietes. Bažnyčia taip pat sugebėjo apginti ypatingo hierarchinio teismo, nepriklausomo nuo pasaulietinės valdžios, kompetenciją.

Susirinkimo nurodymai kruopščiai reglamentavo bažnytinius ritualus, ikonų tapybos taisykles, baltųjų ir juodųjų dvasininkų gyvenimo normas, taip pat tautinį gyvenimą apskritai.

„Stoglavo“ pagrindu buvo išsiųsti specialūs įsakymai ir mokymai, kurie apskritai nebuvo griežtai kodifikuoti. Istorijoje jis liko kaip tik kaip papročių ir rekomendacijų apžvalga, o ne kaip konsoliduotas bažnyčios įstatymų kodeksas. Jo tekstai išlieka vertingiausiu informacijos šaltiniu apie XVI amžiaus rusų tautos bažnyčią ir pasaulietinę istoriją. Tačiau nuorodos į jo sprendimus kaip bažnyčios įstatymus vėliau prisidėjo prie Rusijos stačiatikių bažnyčios skilimo XVII a.

22 priedas

Oprichnina– būtinas kovos dėl centralizuotos valstybės stiprinimo etapas. Siekdamas nutraukti opoziciją bojarų asmenyje, caras ryžosi demonstratyviam „nusikaltimui“: kartu su šeima 1564 m. paliko Maskvą, tarsi atsisakęs sosto, ir išvyko į Aleksandrovskają Slobodą. Žmonės, sumišę, reikalavo, kad bojarai ir aukštesni dvasininkai maldytų carą sugrįžti. Groznas priėmė deputaciją ir sutiko grįžti, tačiau tam tikromis sąlygomis. Jis juos išdėstė atvykęs į sostinę 1565 m. vasario mėn.; iš esmės tai buvo reikalavimas suteikti jam diktatorines galias. Specialiu dekretu caras paskelbė oprichninos (iš senosios rusų kalbos oprich - „išskyrus“) įkūrimą, t.y. konkreti asmeninė karaliaus nuosavybė. IN oprichnina Jie daugiausia pateko į šiaurės rytų Rusijos žemes, kur buvo nedaug tėvoninių bojarų.

Šios asmeninės žemės valdos turėjo būti sudarytos iš politinių oponentų konfiskuotų žemių ir vėl perskirstytos tarp jam ištikimų ir atsidavusių asmenų. Apie 20 miestų ir keletas valsčių pateko į perskirstymą. Caras iš savo atsidavusių „draugų“ - oprichninų - sukūrė specialią kariuomenę ir suformavo kiemus su tarnais jiems palaikyti. Maskvoje sargybiniams buvo skirtos kelios gatvės ir gyvenvietės. Greitai daugėjo gvardiečių ir jų žemių. Žemės, kurios nepateko į oprichniną, buvo vadinamos „zemščina“. Žemščina buvo valdoma Bojaro Dūmos, turėjo kariuomenę, teismų sistemą ir kitas administracines institucijas. Tačiau tikrąją valdžią turėjo sargybiniai, vykdę valstybės policijos funkcijas.

Švietimo pradžia oprichnina armija(PamLitDrRus1a.jpg) galima laikyti 1565 m., kai buvo suformuotas 1000 žmonių būrys, atrinktas iš „oprichnina“ apygardų. Apsirengę juodai, ant juodų žirgų su juodais pakinktais ir prie balno pririšta šuns galva ir šluota (jų biuro simboliai). Vėliau „oprichnikų“ skaičius pasiekė 6000 žmonių. Oprichninos armijoje taip pat buvo lankininkų būriai iš oprichninos teritorijų.

Šie negailestingi caro valios vykdytojai gąsdino žmones masinėmis žudynėmis, plėšimais ir turto prievartavimu. Daugelis bojarų šeimų buvo visiškai sunaikintos, tarp jų buvo karaliaus (princo V. A. Staritsky) giminaičiai. 1569 metais sargybinis Malyuta Skuratovas(žr. 23 priedą) Metropolitas Pilypas buvo pasmaugtas, nuo caro raginimų perėjęs prie jo tiesioginių denonsavimo ir atvirai protestavęs prieš oprichniną. 1570 metais Žiaurus oprichninos kariuomenės smūgis nukentėjo ant Novgorodo ir Pskovo, kurie buvo apkaltinti siekiu tapti ištikimi Lietuvos karaliui. Dešimtims tūkstančių novgorodiečių buvo įvykdytos skausmingos egzekucijos, įtariant išdavyste.

Tačiau 1571 m. gegužės mėn Oprichnina armija parodė, kad negali atsispirti Krymo chano Devleto-Gerey kariuomenei, o Maskva buvo sudeginta. Už tokią klaidą caras įvykdė mirties bausmę oprichninos armijos vadui princui Čerkasui, o 1572 m. panaikino oprichniną ir atkūrė ankstesnę tvarką.

23 priedas

Malyuta Skuratovas(Grigijus Lukjanovičius Skuratovas-Belskis) (?–1573) – Rusijos valstybės veikėjas, karinis ir politinis veikėjas, vienas oprichninos vadų. Dėl mažo ūgio jis gavo pravardę „Malyuta“.

Gimimo metai ir vieta nežinomi. Kilęs iš provincijos aukštuomenės, jis gana lėtai įaugo į viešojo administravimo sistemą ir iš pradžių buvo labiau antraeilis.

1567 metais pirmą kartą paminėtas kaip oprichnina armijos dalis. Per oprichninines represijas 1569–1570 m. staigiai tapo vienu iš Ivanui Rūsčiajam artimiausių gvardiečių dėl to, kad vykdė kiekvieną caro užgaidą. Pralinksmindamas Ivaną IV ir jo aplinką, jis užpuolė Maskvos bojarų, gubernatorių, raštininkų namus, atimdamas jų žmonas ir dukteris. 1569 m. gruodį Malyuta asmeniškai dalyvavo metropolito Filipo Količevo, kuris 1568 m. buvo „pašalintas“ iš metropolijos, žudynėse. ir ištremtas į vienuolyną, nes atsisakė caro palaiminimo oprichninos egzekucijoms ir visais įmanomais būdais pasmerkė caro oprichnininę savivalę. Malyuta atvyko į vienuolyną, liepė surišti metropolitą per pamaldas Ėmimo į dangų katedroje ir pasmaugė savo rankomis.

Nuo 1569 m Malyuta buvo vienas artimiausių Ivanui Rūsčiajam, nuo 1570 iki 1572 m. - mąstantis bajoras. Viena iš Malyutos Skuratovo dukterų Marija buvo ištekėjusi už būsimo caro Boriso Godunovo, o kita – už Dmitrijaus Ivanovičiaus Šuiskio.

1570 m. sausio mėn Malyuta vadovavo plėšikams ir pogromams Novgorode, kuris buvo apkaltintas išdavyste. Jam vadovaujant buvo išskersti tūkstančiai miesto gyventojų. Visa tai buvo išsaugota žmonių atmintyje patarlių pavidalu: „Karalius nėra toks baisus kaip jo Malyuta“, „Tose gatvėse, kur tu važiavai, Malyuta, višta negėrė“ (tai yra, nieko gyvo nebuvo). kairėje).

Malyuta žuvo per Livonijos karą mūšyje užimant Veisenšteino pilį (dabar Paide Estijoje) 1573 m. sausio 1 d. Karaliaus įsakymu jo kūnas buvo pervežtas į Juozapo-Volokolamsko vienuolyną. Skuratovo artimieji ir toliau džiaugėsi karališkomis malonėmis, o jo našlė gavo visą gyvenimą trunkančią pensiją, o tai buvo unikalus to meto faktas.

Ryžtingumas ir žiaurumas, kuriuo Malyuta vykdė visus karaliaus įsakymus, sukėlė aplinkinių pyktį ir pasmerkimą. Budelio ir žudiko Malyutos Skuratovo įvaizdis ir vardas tapo populiariu žmonių vardu.

24 priedas

Ermakas (Ermakas Timofejevičius Aleninas)(1530/1540–1585) – kazokų atamanas, Maskvos armijos vadas, caro Ivano IV įsakymu sėkmingai pradėjęs karą su Sibiro chanu Kuchumu, dėl kurio nustojo egzistuoti Sibiro chanatas, Sibiro žemės tapo Rusijos valstybės dalimi.

Ermako kilmė yra prieštaringa. Pasak N. M. Karamzino, „Ermakas jo šeimai buvo nežinomas, bet turėjo puikią sielą“. Jo senelis buvo Suzdalio miestietis, tėvas Timofejus „iš skurdo ir skurdo“ persikėlė į Uralo pirklių ir druskos pramonininkų Stroganovų dvarą, o tada, surinkęs būrį, išvyko į Volgą.

1550–1570 m. Ermakas vadovavo kazokų kaimui. 1571 m. kartu su savo būriu atmušė Krymo chano Davleto-Girey antskrydį iš Maskvos, dalyvavo Livonijos kare.

1577 metais Stroganovo pirkliai pakvietė jį grįžti į Sibirą, kad apsaugotų savo valdas nuo Sibiro chano Kuchumo antskrydžių, pradėjusių išstumti Stroganovus iš Vakarų Uralo, iš Chusovajos ir Kamos upių.

Ermakas surinko 540 žmonių armiją. 1579 m. birželio mėn jis išvyko į karinę kampaniją. Perėjęs Uralo kalnagūbrį, jis įsiveržė į Sibiro chano valdas, naudodamasis vandens keliais - upėmis Chusovaya, Serebryanka, Zharovl. Perėjose kazokai ant rankų nešė valtis. Palei Tagilą jie pasiekė Turą, kur pirmą kartą kovojo su totorių kunigaikščiais ir juos nugalėjo. Ermako sėkmė paaiškinama šaunamųjų ginklų (arkebusų) buvimu tarp kazokų ir teisingai pasirinkta taktika, kai priešas buvo priverstas įsitraukti į mūšį, kuriame negalėjo panaudoti kavalerijos.

Lemiamas mūšis buvo mūšis prie upės žiočių. Tobolas 1582 m. spalio mėn., kur Ermakas užėmė nedidelį įtvirtintą miestelį ir pavertė jį Sibiro chanato sostinės Kašlyko užkariavimo tvirtove. Jo paėmimas pasirodė esąs svarbiausias Sibiro vystymosi etapas: hantai, mansi ir kai kurie totorių ulusai norėjo priimti Rusijos pilietybę. Žemutinės Ob srities teritorija tapo Rusijos valstybės dalimi ir kartu su kitomis išsivysčiusiomis teritorijomis pradėjo mokėti duoklę (jasaką) Maskvai.

1583 metais buvo pavergtos žemės iki Irtyšo žiočių. Sibiro chanatas žlugo. Ivanas Rūstusis apdovanojo visus kampanijos dalyvius, atleido nusikaltėliams, stojusiems į Ermaką, pažadėjo 300 lankininkų pagalbą, o pačiam Ermakui suteikė „Sibiro princo“ titulą.

1585 metais Kuchumui pavyko suburti naujas pajėgas kovai su Ermaku. Jis staiga užpuolė Ermako būrį Volajos upės (Irtyšo intako) žiotyse. Sužeistas Ermakas bandė plaukti per Vagus, bet sunkus grandininis paštas – caro Ivano IV Rūsčiojo dovana – nutempė jį į dugną. Remiantis kronikomis, Ermako kūną aptiko totoriai, o „keršto šventė“ truko šešias savaites (į lavoną buvo šaudoma strėlėmis). Pasak legendos, Ermakas buvo palaidotas „Baiševskio kapinėse po garbanota pušimi“.

„Maskvos valstybės ir visuomenės santvarkos pagrindus buvo du vidiniai prieštaravimai, kuriuos kuo toliau, tuo labiau pajuto Maskvos žmonės“, – rašo S. F. Platonovas. - Pirmąjį iš šių prieštaravimų galima pavadinti politiniais ir apibrėžti V. O. Kliučevskio žodžiais: „Šis prieštaravimas susidarė tame, kad Maskvos suverenas, kurį istorijos eiga atvedė į demokratinį suverenitetą, turėjo veikti per labai aristokratišką administraciją. “

5 puslapis iš 6

Represija prieš Adaševo ir Sylvesterio šalininkus. Kurbskio skrydis

Nauja represijų banga ištiko Adaševo šalininkus 1562 metais. Tada bojaras D. Kurlyatevas buvo priverstinai tonuotas vienuoliu, kunigaikščiai I. D., bojaras V. V. Aleksejaus Adaševo žmonos Satino broliams Daniilui Adaševui ir tolimam jo giminaičiui I. F. Šiškinui įvykdyta mirties bausmė.

Tada prasidėjo masinės egzekucijos. Silvesto ir Adaševo rėmėjai, visi artimi ir tolimi Aleksejaus Fedorovičiaus giminaičiai, daugelis kilmingų bojarų ir kunigaikščių, jų šeimos, įskaitant paauglius, buvo fiziškai sunaikinti arba išsiųsti į kalėjimą, nepaisant jų nuopelnų praeityje. Karamzinas šiuo klausimu sušuko: „Maskva buvo sustingusi iš baimės. Kraujas tekėjo, aukos dejavo požemiuose ir vienuolynuose. Atėjo laikas, kai, Piskarevskio metraštininko žodžiais, „žemės nuodėmė pradėjo daugėti ir prasidėjo oprišna“.

Dabar valdovas turi naujų favoritų. Tarp jų ypač išsiskyrė bojaras Aleksejus Danilovičius Basmanovas, gražuolis jo sūnus Fiodoras Basmanovas, kunigaikštis Afanasijus Ivanovičius Vyazemskis ir paprastas bajoras Grigorijus Lukjanovičius Malyuta Skuratovas-Belskis. Pastaroji buvo gana spalvinga figūra. Malyuta buvo atsakinga už Ivano Rūsčiojo tyrimą ir kankinimus. Tačiau nepaisant to, pats Malyuta buvo geras šeimos žmogus. Viena iš jo dukterų Marija buvo ištekėjusi už puikaus to meto vyro Boriso Godunovo. Malyuta Skuratovas žuvo mūšio lauke – vokiečiai jį nukirto ant Vitgenšteino tvirtovės sienos Livonijoje per šturmą 1573 m.

Dėl masinių egzekucijų daugelis Maskvos bojarų ir didikų pabėgo į svetimas žemes. 1564 m. balandį iš Jurjevo Livonskio (dabar Tartu) į Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę pabėgo patyręs ir iškilus gubernatorius kunigaikštis Andrejus Michailovičius Kurbskis. Adaševui ir Sylvesteriui artimas žmogus Kurbskis iš pradžių išvengė gėdos. Tačiau 1562 m. rugpjūtį jis pralaimėjo Nevelio mūšį ir tik mūšio žaizda išgelbėjo princą nuo keršto. Tačiau Kurbskis žinojo, kad caras jam neatleido už jo nesėkmę, girdėjo gandus apie valdovo „piktus žodžius“. Pranešime Pskovo-Pečerskio vienuolyno vienuoliams kunigaikštis Andrejus rašė, kad „daug nelaimių ir bėdų“ „pradėjo virti“. Kurbskio skrydis dar labiau smogė Groznui, nes pabėgęs bojaras iš užsienio savo buvusiam monarchui atsiuntė trumpą, bet energingą žinutę, kurioje piktai apkaltino carą tironija ir nekaltų žmonių egzekucijomis.

Ivaną Rūsčiąjį ypač sukrėtė ir supykdė Andrejaus Kurbskio, kurį jis vertino ne tik kaip garbingą gubernatorių ir artimiausią valstybės patarėją, bet ir kaip asmeninį bei patikimą draugą, išdavystė. O dabar – netikėta išdavystė. Ir ne tik išdavystė, bet ir gėdingas Rusijos gubernatoriaus bėgimas iš mūšio lauko į priešo stovyklą vienu sunkiausių Rusijai užsitęsusio karo su Livonija momentų. Lenkijos karalius maloniai priėmė Kurbskį, išlaikė visas jo aukštas garbes ir suteikė jam turtingą dvarą.