Теоретична аргументация. Теория на аргументацията и логиката. „теоретична аргументация“ в книгите

Алгоритъм за писане на есе

1. цитат.

3. Значението на твърдението.

4. Собствена гледна точка.

5. Аргументация на теоретично ниво (поне 2)

6. Поне два примера от обществената практика, история и/или литература, потвърждаващи правилността на изразените мнения.

7. Заключение.

За да формулираме проблема по-ясно, предлагаме списък с възможни формулировки на проблема, които се срещат най-често:

Философия.

Връзката между материя и съзнание.

Пространството и времето като форми на битието.

Движението и развитието като начини на съществуване.

Проблемът за същността на съзнанието.

Характеристики на човешката психика. Връзката между съзнателно и несъзнавано.

Безкрайността на процеса на познание.

Социология, социална психология.

Исторически неравностойни отношения между мъжете и жените.

Специфични качества на града.

Социалната природа на знанието, мисленето и дейността на обществото.

Процеси на трансфер на информация между социални групи.

Младежта като социална общност.

Характеристики на социализацията на поколенията, които навлизат в живота.

Характеристики на начина на живот на младите хора. Формиране на жизнени планове, цели и ценностни ориентации.

Изпълнение на различни социални роли.

Политология.

Политическата система на обществото и нейната роля в живота на обществото.

Мястото и ролята на държавата в политическата система на обществото.

Партиите и социалните движения в политическата система на обществото.

Характеристики на съвременните политически отношения.

Субекти на политиката.

Световна политика и международни отношения.

Видове отношение на човека към политиката.

Регулиране на политическото поведение и политическа дейност.

Съотношението между цели и средства в политиката.

Политическият прогрес и неговите критерии.

Връзката между икономика, политика и право.

Същност и особености на политическата власт.

Същност и функции на политическата власт. Легитимност на политическата власт и нейните видове.

юриспруденция.

Правото като регулатор на социалния живот.

Социална стойност на правото.

Същността и особеностите на държавата.

Политическата система и ролята на държавата в нея.

Право и морал: прилики и разлики.

Правотворчество: принципи, видове, правотворчески процес.

Механизъм за осъществяване на основните права, свободи и отговорности на личността.

Държава и гражданско общество.

След формулирането на проблема е необходимо да се посочи актуалността на проблема в съвременните условия. За да направите това, можете да използвате клише фрази:

Този проблем е актуален в условията...

Глобализация на връзките с обществеността;

Формиране на единно информационно, образователно, икономическо пространство;

Изостряне на глобалните проблеми на нашето време;

Особената противоречивост на научните открития и изобретения;

Развитие на международната интеграция;

Съвременна пазарна икономика;

Развитие и преодоляване на световната икономическа криза;

Строга диференциация на обществото;

Отворена социална структура на съвременното общество;

Формиране на правова държава;

Преодоляване на духовно-нравствената криза;

Диалог на културите;

Необходимостта от запазване на собствената идентичност и традиционни духовни ценности.

Проблемът трябва да се преразглежда периодично през целия процес на писане на есе. Това е необходимо, за да разкриете правилно съдържанието му, а също и да не излезете случайно от обхвата на проблема и да не се увлечете от разсъждения, които не са свързани със смисъла на това твърдение (това е една от най-честите грешки в много изпитни есета).

„Смисълът на това твърдение е, че...“

Собствена гледна точка .

Аргументация на теоретично ниво. Поне два примера от обществената практика, история и/или литература, потвърждаващи правилността на изразените мнения.

Аргументацията трябва да се проведе на две нива:

1. Теоретично ниво - основата му е социално-научното знание (понятия, термини, противоречия, направления на научната мисъл, взаимоотношения, както и мненията на учени и мислители).

2. Емпирично ниво – тук има два варианта:

а) използване на примери от историята, литературата и събития в обществото;

б) апелиране към личен опит.

Заключение.

Накрая трябва да формулирате заключение. Заключението не трябва да съвпада дословно с преценката, дадена за обосновка: тя обединява в едно или две изречения основните идеи на аргументите и обобщава мотивите, потвърждавайки правилността или неправилността на преценката, която е била темата на есето.

За формулиране на проблемно заключение могат да се използват клишета:

„Така можем да заключим...“

„В заключение бих искал да отбележа, че...“

Пример #1

цитат.	„Човек има свобода на избор, защото в противен случай съветите, увещанията, назиданията, наградите и наказанията биха били безсмислени.“ (Ф. Аквински)
	Проблемът за съзнателното регулиране на поведението на хората е актуален в условията на съвременното общество, характеризиращо се с нарастваща взаимозависимост и взаимосвързаност на хората един с друг.
Значението на твърдението.	Тома Аквински смята, че основната проява на съзнанието за човешкото поведение е способността на човек да определя поведението си в съответствие с личния си свободен избор. Авторът е убеден, че само в този случай той трябва да носи отговорност за действията си, само тогава социалните санкции имат смисъл и могат да повлияят на индивида.
	Методи за съзнателно регулиране на човешкото поведение. Свобода и отговорност в човешкото поведение. Избор. Ролята на социалните санкции при формирането на определен тип поведение на хората в обществото.
Примери.	1. Войник, изпълняващ заповед, не носи отговорност за действията си, ако е на служба, тъй като няма свобода на избор. 2. Луд психично болен човек поради психично разстройство не е в състояние да направи информиран избор на поведение, поради което Наказателният кодекс на Руската федерация не го разглежда като субект на престъпление и не предвижда неговото престъпление отговорност.

Пример №2

цитат.	"Природата създава човека, но обществото го развива и оформя." (В. Г. Белински)
Проблемът, повдигнат от автора, неговата актуалност.	Проблемът за биосоциалната същност на човека, механизмите на социализация.
Значението на твърдението.	Авторът твърди, че човек има двойствена същност, която включва биологична основа и социален компонент. Белински определя водещата роля на обществото във формирането на личността.
За да се спори на теоретично ниво е необходимо да се разкрият тези и концепции.	Човешки, биологични потребности. Понятието социализация, нейните етапи, механизми, насоки. Агенти на социализацията. Ролята на социалния контрол във формирането на личността.
Примери.	1. Дългосрочната липса на сън унищожава способността му за когнитивна дейност, адекватно поведение и самоконтрол. 2. Факти за съществуването на деца - "Маугли".

„Принципът на демокрацията се разпада не само когато духът на равенството е изгубен, но и когато духът на равенството е доведен до крайност.“(К. Монтескьо).

Съгласен съм с мнението на великия френски просветител от 18 век Шарл-Луи дьо Монтескьо, който в афористична форма изрази важен политологичен проблем - съществуването и условията за възникване на такъв политически режим като демокрацията. Темата е много актуална за съвременния свят, тъй като... Много държави, след като са преминали към демократичен режим, създали са демократични институции и са провъзгласили демократични принципи, не могат да станат наистина демократични.

Основите на демокрацията са положени от атинския политик Солон, който с реформите си премахва дълговото робство и дава на народа правото да участва в управлението.

В съвременното разбиране демокрацията е вид политически режим, основан на метода на колективно вземане на решения с равно влияние на участниците върху резултата от процеса. Но истинската демокрация е възможна само там, където действително се спазват основните признаци на демокрацията. Те включват: върховенството на закона и закона, принципа на разделение на властите, политическия и идеологически плурализъм, свободните избори и др. Трябва да се отбележи, че равенството на всички „отдолу до горе“ пред закона е най-голямото постижение на човечеството. Ако преди 300 години „духът на равенство” е бил мечта, то през 21 век – гаранциите за правата и свободите на човека и гражданина вече са необходима и най-важна характеристика, на която се основават всички съвременни държави с демократичен режим.

Авторът твърди, че равенството може да поквари демокрацията. Има ли противоречие тук? Вероятно не всяко равенство е съвместимо с демокрацията, а именно имущественото равенство. Световната история учи, че няма и не може да има абсолютно равенство на хората. Освен това всички опити за отнемане и делба на имущество, т.е. за изравняване на собствеността на всички – доведе до установяване на строги авторитарни или тоталитарни режими. Да си припомним опита за изграждане на социалистическо общество без частна собственост в СССР: болшевиките унищожиха зараждащата се демокрация и установиха недемократичен режим. Още древногръцкият философ Аристотел през 4в. пр.н.е. твърди, че демокрацията трябва да се основава на средната класа, т.е. клас собственици. Наистина, използвайки примера на съвременните държави, виждаме, че само в тези страни, където има развита средна класа, има и развита демокрация. Там, където няма средна класа или където тя е слаба и малобройна, има проблеми с демокрацията. Логиката е очевидна: само икономически независим човек може да бъде независим от властите и политически.

Така реалната демокрация е икономически и политически независимо население, което е в състояние да бъде източник и субект на власт. А „духът на равенството, който стига до крайност“ и разрушава демокрацията, е идеята за насилственото унищожаване на частната собственост, идеята за равенството в бедността, обричайки хората да се подчинят напълно на деспотичната власт.

Общи положения, научни закони, принципи и др. не може да бъде оправдано чисто емпирично, като се позовава само на опита. Те също изискват теоретична обосновка, основана на разсъждения и позоваване на други приети твърдения. Без това няма нито абстрактни теоретични знания, нито добре обосновани вярвания.

Невъзможно е да се докаже общо твърдение чрез позоваване на доказателства, свързани с конкретни случаи на неговата приложимост. Универсалните обобщения на науката са вид хипотези, изградени въз основа на значително непълни серии от наблюдения. Такива универсални твърдения не могат да бъдат доказани не само въз основа на наблюденията, от които са обобщени, но и въз основа на последващи обширни и подробни серии от прогнози, извлечени от тях и намерили своето потвърждение в опита.

Теории, концепции и други обобщения на емпиричен материал не са логически извлечени от този материал. Същият набор от факти може да бъде обобщен по различни начини и обхванат от различни теории. Въпреки това, нито един от тях няма да бъде напълно съвместим с всички известни факти в своята област. Самите факти и теории не само постоянно се разминават една с друга, но никога не са ясно отделени една от друга.

Всичко това предполага, че съгласието на една теория с експерименти, факти или наблюдения не е достатъчно, за да се оцени ясно нейната приемливост. Емпиричната аргументация винаги изисква добавянето на теоретична аргументация. Не емпиричният опит, а теоретичните разсъждения обикновено са решаващи при избора на една от конкуриращите се концепции.

За разлика от емпиричната аргументация, методите на теоретичната аргументация са изключително разнообразни и вътрешно разнородни. Те включват дедуктивно разсъждение, системна аргументация, методологическа аргументация и т.н. Няма единна, последователно проведена класификация на методите на теоретичната аргументация.

1. Дедуктивно разсъждение

Един важен метод на теоретична аргументация е дедуктивната аргументация.

Разсъждението, при което определено твърдение следва (логически следва) от други твърдения, се нарича дедуктивно или просто дедукция.

Дедуктивната аргументация е извеждането на обоснована позиция от други, предварително приети твърдения.

Ако предложената позиция може да бъде логически (дедуктивно) изведена от вече установени разпоредби, това означава, че тя е приемлива в същата степен, както и самите разпоредби.
Да кажем, че някой, който не е запознат с основите на теорията на електричеството, предположи, че постоянният ток се характеризира не само със сила, но и с напрежение. За да потвърдите това предположение, достатъчно е да отворите всеки справочник и да разберете, че всеки ток има определено напрежение. От това общо твърдение следва, че постоянният ток също има напрежение.

В историята на Л.Н. Толстой (Смъртта на Иван Илич) има епизод, който е пряко свързан с логиката.

Иван Илич чувстваше, че умира и беше в постоянно отчаяние. В мъчително търсене на някакво просветление той дори се хвана за старата си мисъл, че правилата на логиката, винаги верни и за всички, са неприложими за него. „Този пример за силогизма, който той научи в логиката на Кизеветер: Кай е човек, хората са смъртни, следователно Кай е смъртен, през целия му живот му се струваше правилен само по отношение на Кай, но не и по никакъв начин за него. Беше Кай - човек, човек като цяло, и това беше напълно справедливо; но той не беше Кай и не беше човек като цяло, а беше напълно, напълно специално същество от всички останали... А Кай определено беше смъртен и беше редно той да умре, но не и аз, Ваня, Иван Илич, с всичките ми чувства, мисли, - Това е друго нещо за мен. И не може да умра. Би било твърде ужасно."

Ходът на мислите на Иван Илич беше продиктуван, разбира се, от обзелото го отчаяние. Само то може да накара да се предположи, че това, което винаги е вярно за всички, изведнъж ще се окаже неприложимо в определен момент за конкретен човек. В ум, който не е обхванат от ужас, такова предположение дори не може да възникне. Без значение колко нежелани могат да бъдат последствията от нашите разсъждения, те трябва да бъдат приети, ако се приемат първоначалните предпоставки.

Дедуктивното разсъждение винаги е в известен смисъл принуда. Когато мислим, постоянно чувстваме натиск и липса на свобода. Неслучайно Аристотел, който пръв подчертава безусловността на логическите закони, отбелязва със съжаление:

„Мисленето е страдание“, защото „ако нещо е необходимо, то е бреме за нас“.

В обикновените процеси на аргументиране фрагментите от дедуктивното разсъждение обикновено се появяват в много съкратена форма. Често резултатът от дедукцията изглежда по-скоро като наблюдение, отколкото като резултат от разсъждение.
Добри примери за дедукции, в които заключението се явява като наблюдение, са дадени от А. Конан Дойл в разказите за Шерлок Холмс.

„Д-р Уотсън, господин Шерлок Холмс“, представи ни един на друг Стамфорд.

Здравейте! - любезно каза Холмс. - Виждам, че си живял в Афганистан.

Как позна? - Бях изумен...

Благодарение на дългогодишен навик, веригата от изводи възниква в мен толкова бързо, че стигнах до заключението, без дори да забележа междинните предпоставки. Те обаче бяха там, тези колети. Мисълта ми беше следната: „Този човек е лекар по тип, но има военна осанка. И така, военен лекар. Той току-що пристигна от тропиците - лицето му е тъмно, но това не е естественият нюанс на кожата му, тъй като китките му са много по-бели. Лицето е измършавяло - явно много е страдал и боледувал. Ранен е в лявата ръка - държи я неподвижно и малко неестествено. Къде в тропиците английски военен лекар би могъл да понесе трудности и да бъде ранен? Разбира се, в Афганистан” 58.
Като обосноваваме твърдение, като го извеждаме от други приети разпоредби, ние не правим това твърдение абсолютно надеждно и неопровержимо. Но ние напълно прехвърляме върху него степента на надеждност, която е присъща на разпоредбите, приети като предпоставки за дедукция. Ако, да речем, сме убедени, че всички хора са смъртни и че Иван Илич с всичките си особености и уникалности е човек, ние също сме длъжни да признаем, че той е смъртен.

Може да изглежда, че дедуктивното разсъждение е, така да се каже, най-добрият от всички възможни методи за обосновка, тъй като придава на твърдението, че е оправдано, същата твърдост като предпоставките, от които е изведено. Подобна оценка обаче би била явно надценена. Не винаги е възможно да се извлекат нови общи принципи от установените истини. Най-интересните и важни твърдения, които могат да бъдат предпоставки за оправдание, като правило, сами по себе си са общи и не могат да бъдат следствия от съществуващи истини. Твърдения, които изискват обосновка, обикновено говорят за сравнително нови явления, които не са проучени в детайли и все още не са обхванати от универсални принципи.

Обосноваването на някои твърдения чрез позоваване на истинността или приемливостта на други твърдения не е единствената функция, изпълнявана от дедукцията в процесите на аргументация. Дедуктивното разсъждение също служи за проверка (непряко потвърждаване) на твърдения: от позицията, която се проверява, нейните емпирични следствия се извеждат дедуктивно; потвърждаването на тези последици се оценява като възможен аргумент в полза на първоначалната позиция. Дедуктивните разсъждения могат да се използват и за фалшифициране на хипотези. В този случай се доказва, че последствията, произтичащи от хипотезите, са неверни. Неуспешното фалшифициране на данни е отслабена версия на проверката: невъзможността да се опровергаят емпиричните последици от тестваната хипотеза е аргумент, макар и много слаб, в подкрепа на тази хипотеза. И накрая, дедукцията се използва за систематизиране на теория, проследяване на логическите връзки на нейните твърдения и конструиране на обяснения въз основа на общите принципи, предложени от теорията. Изясняването на логическата структура на теорията, укрепването на нейната емпирична основа и идентифицирането на нейните общи предпоставки е, както ще стане ясно от по-нататък, принос към обосноваването на включените в нея твърдения.

Дедуктивната аргументация е приложима във всички области на разсъждението и във всички аудитории.

Ето един пример за такъв аргумент, взет от богословската литература: „Искам да споря тук“, пише К. С. Луис, „че няма нужда да повтаряме глупостите, които често се чуват за Исус, като „Аз съм готов да приема Него като велик учител, но аз отказвам да повярвам, че Той е Бог. Точно това не си струва да се казва. Кой велик учител на живота, бидейки просто човек, би казал това, което е казал Христос? В този случай той би бил или луд - не по-добър от болен човек, представящ се за варено яйце - или истински дявол. Няма измъкване от избора. Или този човек е бил и си остава Син Божий, или е бил луд, или още по-лошо... Не можете да Го слушате, смятайки го за слабоумен, можете да Го плюете и да Го убиете, смятайки го за дявол, или можете да паднете в краката Му, наричайки Го Господ от Бога. Нека просто не говорим каквито и да било покровителствени глупости за учителите на живота. Той не ни остави такъв избор и не искаше да ни остави.”59 Тази аргументация обикновено е дедуктивна, въпреки че нейната структура не е особено ясна.

По-прости и ясни са разсъжденията на средновековния философ И. С. Ериугена: „И ако блаженството не е нищо друго освен вечен живот, а вечният живот е познание на истината, то блаженството не е нищо повече от познание на истината“ 60. Това разсъждение е дедуктивен извод, а именно категоричен силогизъм (първа фигура, модус Барбара).

Делът на дедуктивната аргументация в различните области на знанието е значително различен. Използва се много широко в математиката и математическата физика и само спорадично в историята или философията. Аристотел пише, позовавайки се именно на сферата на приложение на дедуктивната аргументация: „Не трябва да се изисква научно доказателство от оратора, както не трябва да се изисква емоционално убеждаване от математика“ 61 . Подобна идея е изразена и от Ф. Бейкън: „...Прекомерната педантичност и жестокост, изискващи твърде строги доказателства, и още повече небрежност и готовност да се задоволят с много повърхностни доказателства у другите, донесоха голяма вреда на науката и значително забавиха неговото развитие” 62 . Дедуктивната аргументация е много мощен инструмент, но, като всеки подобен инструмент, трябва да се използва тясно.

В зависимост от това колко широко се използва дедуктивната аргументация, всички науки обикновено се разделят на дедуктивни и индуктивни. В първия, дедуктивната аргументация се използва предимно или дори изключително. Второ, такава аргументация играе само очевидно спомагателна роля и на първо място е емпиричната аргументация, която има индуктивен, вероятностен характер. Математиката се счита за типична дедуктивна наука; естествените науки са пример за индуктивни науки.

Разделението на науките на дедуктивни и индуктивни, широко разпространено преди няколко десетилетия, сега до голяма степен е загубило предишния си смисъл. Той е насочен към науката, разглеждана статично, преди всичко като система от надеждно установени истини.
Прилагането на правилата за дедукция към всякакви предпоставки гарантира, че заключенията са толкова надеждни, колкото и самите предпоставки. Ако предпоставките са верни, тогава заключенията, дедуктивно извлечени от тях, са верни.

На тази основа древните математици, а след тях и древните философи, настояват за изключителното използване на дедуктивните разсъждения.

Средновековните философи и теолози също надценяват значението на дедуктивната аргументация. Те се интересуваха от най-общите истини за Бога, човека и света. Но за да убедите някого, че Бог по същество е добър, че човекът е негово подобие и че в света има божествен ред, дедуктивното разсъждение, започващо от няколко общи принципа, е много по-подходящо от индукцията и емпиричната аргументация. Характерно е, че всички предложени доказателства за съществуването на Бог са предназначени от техните автори като изводи от самоочевидни предпоставки.

Така например звучеше „аргументът на неподвижния двигател“ на Тома Аквински. Вещите се делят на две групи – едни са само движими, други се движат и в същото време са движими. Всичко, което се движи, се задвижва от нещо и тъй като безкрайният извод от следствие към причина е невъзможен, в даден момент трябва да стигнем до нещо, което се движи, без самото да бъде задвижено. Този неподвижен двигател е Бог. Тома Аквински даде още четири доказателства за съществуването на Бог, които отново бяха ясно дедуктивни по природа: доказателството за първата причина, отново почиващо на невъзможността за безкрайно заключение от следствие към причина; доказателство, че трябва да има върховен източник на всяка необходимост; доказателство, че намираме в света различни степени на съвършенство, които трябва да имат своя източник в нещо абсолютно съвършено; доказателство, че откриваме, че дори безжизнените неща служат на цел, която трябва да е цел, установена от някое същество извън тях, че само живите същества могат да имат вътрешна цел 63 . Логическата структура на всички тези доказателства е много неясна. И все пак по едно време те изглеждаха изключително убедителни.

В ранния модерен период Дъкарт твърди, че математиката и особено геометрията е модел за това как трябва да работи науката. Той вярваше, че основният научен метод е дедуктивният метод на геометрията и си представяше този метод като строго разсъждение, основано на очевидни аксиоми. Той смяташе, че предметът на всички физически науки трябва да бъде по принцип същият като този на геометрията и че от гледна точка на науката единствените важни характеристики на нещата във физическия свят са пространствените характеристики, изучавани от геометрията. Декарт предлага картина на света, в която единствените реалности, освен Бог, са, от една страна, чисто математическа субстанция, която няма характеристики, различни от пространствените, и, от друга, чисто ментални субстанции, съществуването на което по същество се крие в мисленето и по-специално в способността им да схващат самоочевидни аксиоми и техните дедуктивни последствия. Следователно има, от една страна, предмет на геометрията и, от друга, души, способни на математически или геометрични разсъждения. Знанието е само резултат от прилагането на тази способност.

Дедуктивната аргументация беше надценявана, докато изучаването на света беше спекулативно по природа и опитът, наблюдението и експериментът бяха чужди за него.

Понятието дедукция е общометодологично. В логиката съответства на понятието доказателство.

Доказателството обикновено се определя като процедура за установяване на истинността на твърдение чрез представяне на тези верни твърдения, от които то логически следва.

Това определение включва две централни понятия на логиката: истина и логическо следствие. И двете понятия не са достатъчно ясни, а това означава, че дефинираното чрез тях понятие за доказателство също не може да се класифицира като ясно.

Много от нашите твърдения не са нито верни, нито неверни, те са извън „категорията на истината“. Те включват изисквания, предупреждения и др. Те показват каква трябва да бъде дадена ситуация, в каква посока трябва да се трансформира. Ние имаме право да изискваме от описанията да са верни. Но успешна поръчка, съвет и т.н. характеризираме като ефективни или целесъобразни, но не и като верни.

Стандартната дефиниция на доказателствата използва понятието истина. Да докажеш една теза означава да я изведеш логически от други твърдения, които са верни. Но, както виждаме, има твърдения, които не са свързани с истината. Също така е очевидно, че когато работите с тях, трябва да сте логични и демонстративни.

Така възниква въпросът за значително разширяване на понятието доказателство. То трябва да обхваща не само описания, но и твърдения като оценки и норми.

Проблемът с предефинирането на доказателство все още не е решен нито от логиката на оценките, нито от логиката на нормите. В резултат на това понятието доказателство остава не съвсем ясно по смисъл 64 .

Тази концепция е дефинирана чрез закона на логиката: от изявление (или система от изявления) A, изявление B логически следва тогава и само ако изразът „ако A, тогава B“ е закон на логиката.

Това определение е само обща схема на безкраен брой възможни определения. От него се получават специфични дефиниции на логическата последица чрез уточняване на логическата система, която определя понятието логически закон. По принцип има безкраен брой логически системи, които претендират да бъдат законите на логиката. Добре известни, по-специално, са класическата дефиниция на логическата импликация, нейната интуиционистка дефиниция, дефиницията на импликация в съответната логика и т.н. Въпреки това нито едно от определенията на логически закон и логическа импликация, налични в съвременната логика, не е свободно от критика и от което може да се нарече „парадокси“.

По-специално, класическата логика казва, че всичко логически следва от противоречие. Например, от противоречивото твърдение „Токио е голям град, а Токио не е голям град“, следват следните твърдения, заедно с всички други: „Математическата теория на множествата е последователна“, „Луната е направена от зелено сирене, ” и т.н. Но няма смислена връзка между оригиналното твърдение и тези твърдения, които уж следват от него. Това е ясно отклонение от обичайната или интуитивна идея за следване. Точно същата е ситуацията и с класическата позиция, че логическите закони следват от всякакви твърдения. Нашият логичен опит отказва да приеме, че, да речем, твърдението „Ледът е студен или ледът не е студен“ може да бъде изведено от твърдения като „Две е по-малко от три“ или „Аристотел е бил учител на Александър Велики“. Следствието, което се извежда, трябва по някакъв начин да бъде свързано по съдържание с това, от което се извежда. Класическата логика пренебрегва това очевидно обстоятелство.

Посочените парадокси относно логическата импликация се срещат и в интуиционистката логика. Но в последния законът за изключената среда, несъмнен за класическата логика, не важи. Редица други логически закони също се отхвърлят, което позволява да се докаже съществуването на обекти, които не могат да бъдат конструирани или изчислени. Тези, които са отхвърлени, включват по-специално закона за премахване на двойното отрицание и закона за свеждане до абсурд, който дава право да се твърди, че даден математически обект съществува, ако предположението за неговото несъществуване води до противоречие. Това означава, че доказателство, извършено с помощта на класическата логика, не е задължително да се счита за доказателство от гледна точка на интуиционистичната логика.

По-съвършено описание на логическото следствие от класическите и интуиционистките е дадено от съответната логика. Тя успя по-специално да елиминира стандартните парадокси на логическото следствие. Бяха предложени и много други теории за логичното следствие. Всеки от тях има свое собствено разбиране за доказване.
Моделът на доказателство, който всички науки се стремят да следват в една или друга степен, е математическото доказателство. „Няма реални доказателства никъде“, пише Б. Паскал, „освен в науката за геометрите и там, където я имитират“ 65. Под „геометрия“ Паскал разбира, както е обичайно по негово време, цялата математика.

Дълго време се смяташе, че математическото доказателство е ясен и неоспорим процес. В нашия век отношението към математическите доказателства се е променило. Математиците се разделят на групи, всяка от които се придържа към собствената си версия на доказателството. Причината за това бяха няколко обстоятелства. На първо място, идеите за основните логически принципи на доказателството са се променили. Увереността в тяхната уникалност и непогрешимост е изчезнала. Имаше и несъгласие относно това докъде се простира обхватът на логиката. Логиците бяха убедени, че логиката е достатъчна, за да оправдае цялата математика; според формалистите само логиката не е достатъчна за това и логическите аксиоми трябва да се допълнят с чисто математически; представителите на движението на теорията на множествата не се интересуваха особено от логическите принципи и не винаги ги посочваха изрично; Интуиционистите по принципни съображения считаха за необходимо изобщо да не навлизат в логиката. Обобщавайки тази ревизия на концепцията за доказателство в математиката, Р. Л. Уайлдър пише, че математическото доказателство не е нищо повече от „тест на продуктите на нашата интуиция... Съвсем ясно е, че не сме имали и, очевидно, никога няма да имаме критерий за доказване, независим от времето, от това, което се търси да бъде доказано, и от тези, които използват критерия, било то индивид или школа на мисълта. При тези условия може би най-разумното нещо е да се признае, че по правило в математиката няма абсолютно вярно доказателство, въпреки че широката публика е убедена в обратното” 66.

Математическото доказателство е парадигмата на доказателството като цяло, но дори и в математиката то не е абсолютно и окончателно. „Новите контрапримери подкопават старите доказателства, правейки ги неефективни. Доказателствата се преглеждат и новите версии погрешно се считат за убедителни. Но, както учи историята, това означава само, че все още не е дошло времето за критична ревизия на доказателството” 67.

Математикът не разчита толкова на строги доказателства, колкото обикновено се смята. „Интуицията може да бъде по-удовлетворяваща и да внуши повече увереност, отколкото логиката“, пише М. Клайн. - Когато един математик се пита защо даден резултат е верен, той търси отговор в интуитивното разбиране. След като е открил недоразумение, математикът подлага доказателството на най-щателна критична ревизия. Ако доказателството му изглежда правилно, тогава той ще положи всички усилия да разбере защо интуицията му го е подвела. Математикът копнее да разбере вътрешната причина, поради която една верига от силогизми работи успешно... Прогресът на математиката, несъмнено, беше насърчаван главно от хора, надарени не толкова със способността да извършват строги доказателства, колкото с необичайно силна интуиция.

Така дори едно математическо доказателство не е абсолютно убедително и гарантира само относителна увереност в правилността на доказаната позиция. Както пише К. Айдукевич, „да се каже, че в дедуктивните науки такива твърдения, за които са дадени дедуктивни доказателства, се считат за валидни, означава да се каже малко, тъй като ние не знаем ясно какво е дедуктивното доказателство, което прави приемането на това, което е доказано, легитимно в очите на твърдението на математика или което съставлява негова обосновка“ 69 .

Надценяването на ролята на доказателствата в аргументацията е свързано с имплицитното предположение, че рационалната дискусия трябва да има характер на доказателство, обосновка или логическа дедукция от някои изходни принципи. Самите тези принципи трябва да се приемат на вяра, ако искаме да избегнем безкрайните peipecca, препратки към все повече и повече нови принципи. Истинските дискусии обаче само в редки случаи приемат формата на извличане на обсъжданите положения от някои по-общи истини.

Каталог:книга -> философия
философия -> Смисълът на живота и акме: 10 години търсене на материали от VIII x симпозиуми Изд. А. А. Бодалева, Г. А. Вайзер, Н. А. Карповой, В. Е. Чуковски Част 1 Московско значение 2004 г.

Теоретична аргументация

аргументация, основана на разсъждения и без пряко позоваване на опита. А. т. се противопоставя на емпиричната аргументация, апелирайки директно към даденото в опита. Методите на аналитичната теория, за разлика от методите на емпиричната аргументация, са изключително разнообразни и вътрешно разнородни. Те включват дедуктивно разсъждение, системна аргументация, методологическа аргументация и др. Няма единна, последователно проведена класификация на методите на аналитичната теория.

Дедуктивната (логическа) аргументация е извеждането на обоснована позиция от други, предварително приети разпоредби. Това не прави такава позиция абсолютно надеждна и неопровержима, но напълно й прехвърля степента на надеждност, която е присъща на предпоставките на дедукцията. Дедуктивната аргументация е универсална: тя се прилага за всички области на разсъждение и за всяка публика.

Стойността на дедуктивната аргументация отдавна е надценявана. Древните математици, а след тях и древните философи, настояват за изключителното използване на дедуктивните разсъждения, тъй като именно дедукцията води до абсолютни истини и вечни ценности. Средновековните философи и теолози също преувеличават ролята на дедуктивната аргументация. Те се интересуваха само от най-общите истини за Бога, човека и света. Но за да се установи, че Бог по същество е добър, че човекът е само негово подобие и че в света съществува божествен ред, дедуктивното разсъждение, започващо от няколко общи принципа, е много по-подходящо от индукцията и емпиричната аргументация. Характерно е, че всички предложени доказателства за съществуването на Бог са предназначени от техните автори като изводи от самоочевидни предпоставки. Дедуктивната аргументация беше надценявана, докато изучаването на света беше спекулативно по природа и опитът, наблюдението и експериментът бяха чужди за него.

Систематичната аргументация е обосноваване на твърдение чрез включването му като съставен елемент в привидно добре обоснована система от твърдения или теория. Потвърждението на последствията, произтичащи от теорията, е в същото време и подсилване на самата теория. От друга страна, теорията придава определени импулси и сила на предложенията, изложени на нейна основа, и по този начин допринася за тяхното оправдаване. Твърдение, което се е превърнало в елемент от теория, се основава не само на отделни факти, но по много начини и на широк кръг от явления, обяснени от теорията, на нейното предвиждане на нови, неизвестни досега ефекти, на нейните връзки с други теории , и т.н. Включването на дадено твърдение в теория разширява върху него емпиричната и теоретична подкрепа, която теорията като цяло има. Връзката на твърдението, което се обосновава, със системата от твърдения, от която то е елемент, значително влияе върху емпиричната проверимост на това твърдение и съответно върху аргументацията, която може да бъде изложена в негова подкрепа. В контекста на своята система („практика“) едно твърдение може да се приеме за несъмнено, неподлежащо на критика и ненуждаещо се от обосновка поне в два случая. Първо, ако отхвърлянето на това твърдение означава отхвърляне на определена практика, от тази интегрална система от твърдения, от която то е неразделен елемент. Такова е например твърдението „Небето е синьо“: то не изисква проверка и не позволява съмнение, в противен случай цялата практика на визуално възприятие и цветова дискриминация ще бъде унищожена. Като отхвърляме твърдението „Слънцето ще изгрее утре“, ние поставяме под въпрос цялата естествена наука. Съмнението в достоверността на твърдението „Ако главата на човек се отреже, тя няма да порасне отново“ поставя под съмнение цялата физиология и т.н. Тези и подобни твърдения не са обосновани емпирично, а чрез позоваване на тази установена и добре изпитана система на твърдения, съставните елементи, които те са и които биха трябвало да бъдат изоставени, ако бъдат отхвърлени. Английският философ Дж. Мур веднъж се чудеше: как може да се оправдае твърдението „имам ръка“? Отговорът на този въпрос е прост: това твърдение е очевидно и не изисква обосновка в рамките на човешкото възприятие; да се съмняваме в това би означавало да поставим под въпрос цялата практика. Второ, дадено твърдение трябва да се приеме за несъмнено, ако то се е превърнало в рамките на съответната система от твърдения в стандарт за оценка на другите си твърдения и в резултат на това е загубило своята емпирична проверимост. Такова твърдение преминава от категорията на описанията в категорията на оценките, връзката му с другите ни вярвания става всеобхватна. Такива непроверими твърдения включват по-специално: „Има физически обекти“, „Обектите продължават да съществуват, дори когато не са дадени на никого във възприятие“, „Земята е съществувала много преди да се родя“ и т.н. Те са толкова тясно свързани с всички други наши твърдения, които практически не позволяват изключения от нашата система от знания. Системният характер на обосновката обаче не означава, че едно емпирично твърдение не може да бъде обосновано или опровергано извън рамката на теоретичната система, към която принадлежи.

Теорията дава допълнителна подкрепа на съставните си твърдения, поради което колкото по-силна е самата теория, толкова по-ясна и надеждна е тя, толкова по-голяма е подкрепата. Усъвършенстването на теорията, укрепването на нейната емпирична база и изясняването на нейните общи, включително философски и методологически предпоставки, е същевременно значителен принос към обосновката на включените в нея твърдения. Сред начините за изясняване на една теория специална роля играе идентифицирането на логическите връзки на нейните твърдения, минимизирането на нейните първоначални допускания, изграждането й на базата на аксиоматичен метод под формата на аксиоматична система и, накрая, ако е възможно , неговата формализация. Изграждането на научна теория под формата на аксиоматизирана дедуктивна система обаче е възможно само за много тесен кръг от научни теории. Следователно не може да бъде идеалът и крайната цел, към която всяка научна теория трябва да се стреми и чието постигане би маркирало границата на нейното усъвършенстване. Друг метод на аналитичната теория е анализът на дадено твърдение от гледна точка на възможността за нейното емпирично потвърждаване и опровергаване. Необходими са научни предложения, които да позволяват фундаменталната възможност за опровержение и изискват определени процедури за тяхното потвърждение. Ако това не е така, не е възможно да се каже по отношение на представеното предложение кои ситуации и факти са несъвместими с него и кои го подкрепят. Позицията, която принципно не допуска опровержение и потвърждение, е извън градивната критика, не очертава реални пътища за по-нататъшно изследване. Твърдение, което не е сравнимо нито с опита, нито със съществуващите знания, не може да се счита за оправдано. Едва ли може да се нарече оправдано, например, твърдението, че точно една година по-късно на същото място ще бъде слънчево и сухо. Тя не се основава на никакви факти, невъзможно е дори да си представим как може да бъде опровергана или потвърдена, ако не сега, то поне в близко бъдеще. Този клас твърдения също включва твърдения като „Вечната същност е движение“, „Вечната същност е една“, „Не е вярно, че нашето възприятие е способно да обхване всички форми на съществуване“, „Какво самата душа може да изрази за себе си никога не надвишава нейния“ и т.н.

Важен метод на аналитичната теория е да се провери обоснованото твърдение, за да се види дали то изпълнява условието за съвместимост, което изисква всяка хипотеза да съответства на законите, принципите, теориите и т.н., налични в разглежданата област.

Методологическата аргументация е обосновката на отделно твърдение или цялостна концепция чрез позоваване на несъмнено надеждния метод, чрез който е получено обоснованото твърдение или защитаваната концепция.

Речник по логика. - М.: Туманит, изд. център ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997 .

Вижте какво е „теоретична аргументация“ в други речници:

Аргументация, основана на разсъждения и без пряко позоваване на опит. A.t. се противопоставя на емпиричната аргументация, пряко апелирайки към даденото в опита. Методи A.t. за разлика от емпиричните методи... ... Философска енциклопедия

Аргументация, неразделна част от която е позоваване на опит, на емпирични данни. A.e. се противопоставя на теоретичната аргументация, основана на разсъждения и неизползване на директни препратки към опита. Разликата между A.e. И… … Философска енциклопедия

Аргументация, неразделна част от която е позоваване на опит, на емпирични данни. A. e. се противопоставя на теоретичната аргументация, която се основава на разсъждения и не използва директно препратки към опита. Разликата между A. e. И … Речник на логическите термини

Теория, която изучава различните дискусионни техники, които се използват в процеса на аргументация. A. t., която започва да се оформя в древността, е преминала през дълга история, богата на възходи и падения. Вече можем да говорим за формирането на нов... Речник на логическите термини

Теория, която изучава разнообразието от дискурсивни техники, използвани от някои хора, за да променят вярванията на други хора (публиката). AT, който започва да се оформя в древността, е преминал през дълга история, богата на възходи и падения. Сега ти можеш... ... Философска енциклопедия

Система от категории, ценности, регулаторни принципи, методи за обосновка, образци и др., които ръководят научната общност в нейната дейност. Н.м. предполага: сравнително стабилна и ясна система от категории, обслужващи... ... Философска енциклопедия

Излагане на онези убедителни доводи или доводи, по силата на които следва да се приеме к.л. твърдение или концепция. О. обикновено включва цяла поредица от умствени действия, свързани не само с разглежданата позиция, но и с тази система... ... Философска енциклопедия

Процедурата за провеждане на тези убедителни доводи, или доводи, въз основа на които следва да се приеме к.л. твърдение или концепция. О. като правило е сложен процес, който не може да бъде сведен до конструиране на отделно заключение или провеждане на... ... Речник на логическите термини

ЕСТЕСТВЕНА ТЕОЛОГИЯ- [лат. theologia naturalis], термин, очертаващ специална област на философско теологично размишление и изследване, чиято обща характеристика е признаването като изходен факт, че всеки човек естествено ... ... Православна енциклопедия

- (от лат. deductio дедукция) преход от предпоставки към заключение, основан на логически закон, поради което изводът следва с логическа необходимост от приетите предпоставки. Характерна черта на Д. е, че от истински предпоставки... ... Философска енциклопедия

Книги

Многото лица на софистиката. Нелегитимната аргументация в интелектуалната култура на Европа от Средновековието, Олег Сергеевич Воскобойников, Николай Евгениевич Асламов, Дмитрий Александрович Баюк, Монографията съчетава изследвания, насочени към анализиране на нелегитимната аргументация в различни области на интелектуалната култура на Запада от Средновековието и началото модерни времена:... Издател: Издателство HSE,
Многото лица на софистиката и нелегитимната аргументация в интелектуалната култура на Европа през Средновековието и ранното ново време,

Като начало винаги трябва да се позовавате на критериите за оценка на задачата, която анализираме. Изтеглете го и продължете да четете:

Изтеглете демо версията на единния държавен изпит по социални науки 2017

Изолиране на проблема

И така, нека да разгледаме последните страници на документа, който сте изтеглили, и да разгледаме точки K1-K3, опитвайки се да извлечем от тях формулата за добро есе, което ще бъде оценено от експерти

Първо, трябва директно да разберете твърдението: идентифицирайте проблема, разкрийте значението му и подчертайте аспектите на проблема. Тук ще ви помогнат редица клишета, тъй като изпитът традиционно се изгражда върху шаблони и това помага при подготовката

Какви са проблемите на изпита? От моя опит мога да идентифицирам 6 основни „страни“, върху които трябва да изпробвате своя афоризъм:

Проблем по същество...
Проблемът с несъответствието...
Проблем с ролята...
Проблем във връзката...
Проблем във връзката...
Проблемът за единството...

Какво означава да разкриеш смисъла? Като цяло казвам на моите студенти, че есето трябва да бъде преведено „от руски на руски“, всъщност от литературен език на научен, въз основа на блока, в който пишете работата си. Можете да завършите всичко с „причина за увеличаване на резултата“: разглеждане на проблема от различни ъгли. Това ще бъде структурата на първата част на есето.

Теоретичен аргумент

Сега преминаваме към втория критерий, който включва аргументация, основана на теория. Какво означава това и какви части трябва да включва вашето есе?
Естествено, това са термини. Следователно, ако сте кандидат, който се подготвя сам, ВИНАГИ изучавайте тази или онази тема в контекста на всякакви концепции от областта, която изучавате

Трябва също така ясно, ясно и последователно да формулирате своите твърдения и заключения от това, което сте посочили в тезата на вашето есе - това е много важен елемент, обърнете му внимание. Освен това е необходимо да цитирате различни принципи и подходи като примери, да докажете позицията си и да разкриете причините и последствията от събитията, обсъдени при формулирането на задачата

Фактическа аргументация

Като фактическо доказателство трябва да докажете теоретичния материал, обсъден по-горе, с помощта на репортажи в медиите, материали от образователни предмети (обикновено хуманитарни), факти от социалния опит и вашите собствени разсъждения. Най-интересното е, че трябва да предоставите 2 АРГУМЕНТА от фактическо естество, като и двата не могат да бъдат от съобщения в медиите, нито история, политически живот... Това е важно да разберете, в противен случай експертът ще намали резултата ви

Е, накрая вие правите качествен извод на базата на тезата, просто я записвате с други думи, с „сянка“ на пълнота. Това е всичко, което трябва да знаете от теорията как се пише 29-та задача по обществени науки

Реч на Т. Лискова - Характеристики на решаването на втората част на Единния държавен изпит-2017

Видео от изпълнението й е приложено по-долу.

Готови есета

Сега нека да разгледаме структурата. По-долу прилагам 4 от първите работи на моите студенти по политика. Предлагам ви да ги прегледате, да подчертаете съставните елементи, да намерите грешки, ако има такива, и да напишете за тях в коментарите

Първо есе

„Властта покварява, абсолютната власт покварява абсолютно“ (J. Acton)
В своето изказване американският историк и политик Дж. Актън поставя въпроса за влиянието на властта върху поведението на човека, който я притежава. Това твърдение може да се тълкува по следния начин: колкото повече власт се дава на човек, толкова по-често той започва да излиза извън границите на позволеното и да действа само в собствените си интереси. Този проблем не е загубил своята актуалност в продължение на много векове и историята познава много случаи, когато неограничената власт на владетел е довела една страна до гибел.
Разкриване на теоретичната част

И така, какво е сила и защо съществува? Властта е възможността и способността да се влияе върху поведението на хората, независимо от тяхното желание за това. Във всяка държава властта е насочена предимно към поддържане на реда и следене на спазването на законите, но често колкото по-безгранична става властта, толкова повече тя покварява човека и престава да бъде гарант за справедливост, поради което напълно подкрепям мнението на Дж. , Актън.
Примери за разкриване на К3

Владетел, надарен с голяма власт, престава да се грижи за благосъстоянието на целия народ и се опитва още повече да укрепи позицията си. Да вземем например първия руски цар Иван IV Грозни: стремейки се към неограничено самодържавие, той въвежда в лагера опричнина, която се състои в масов терор, насилие и ликвидиране не само на недоволните боляри, но и на всяка опозиция. Така много невинни хора бяха екзекутирани по подозрение в държавна измяна, което в крайна сметка доведе страната до криза, унищожаването на градовете и смъртта на огромен брой хора.
Моето семейство също се изправи пред последствията от неограничената власт по време на управлението на И.В. По време на лишаването от собственост семейството на баба ми беше репресирано, баща й беше изпратен в ГУЛАГ, а шест деца бяха принудени да живеят в казарма с подобни репресирани семейства. Политиката на Сталин беше насочена към изравняване на населението, но броят на лишените от собственост по време на неговото управление значително надвишава броя на истинските кулаци, което е явно нарушение на човешките права и свободи.
Така можем да стигнем до извода, че неограничената власт развращава хората и носи не толкова полза, колкото разруха и спад в стандарта на живот на населението. В съвременното общество абсолютната власт вече не преобладава в повечето страни, което прави жителите им по-свободни и независими.

Второ есе

„Когато тиранин управлява, хората мълчат и законите не се прилагат“ (Саади)
Виждам смисъла на изявлението на Саади в това, че законността е основата за изграждане на демократична държава, докато тиранията се противопоставя на общественото благо и е насочена само към постигане на собствените си интереси. Това твърдение изразява два аспекта: участието на гражданите в живота на държавата при различни политически режими и отношението на правителството към общоприетите закони.
Разкриване на теоретичната част

Тиранията често е присъща на държави с неограничена власт на един владетел; в голямата си част това са държави с тоталитарни режими. Основната му разлика от демокрацията, политически режим, характеризиращ се с равенството на всички хора пред закона и властта, принадлежаща на народа, е концентрацията на цялата власт в ръцете на един владетел (партия) и контрола върху всички сфери на обществото. С неограничена власт владетелят може да тълкува законите в своя полза или дори да ги пренаписва, а хората нямат право да изразяват собствено мнение, което абсолютно не отговаря на принципа на законността. Човек не може да не се съгласи с мнението на Саади и историята знае много доказателства за това.
Примери за разкриване на К3

Пример за тирания е Италия по време на управлението на Б. Мусолини. Потъпквайки правата и свободите в страната, Мусолини установява тоталитарен режим и прилага политически репресии. Оглавявайки седем министерства и едновременно с това министър-председател, той премахва практически всички ограничения на властта си, като по този начин изгражда полицейска държава.
А. Солженицин говори за беззаконието на тоталитарния режим в разказа „Един ден от живота на Иван Денисович“. Творбата показва живота на бивш войник, който, както много други, попада в затвора след фронта. Солженицин описва положението на хората по време на управлението на И. В. Сталин, когато войниците, които успяха да избягат от немски плен, бяха обявени за врагове на народа и вместо да стигнат до роднините си, бяха принудени да работят в колония в продължение на десетилетия.
След като разгледахме тези примери, можем да стигнем до извода, че при управлението на тиранин правата на човека нямат тежест и хората нямат право открито да изразяват мнението си, тъй като постоянно се страхуват за живота си.

Трето есе

В изявлението си П. Сър изрази отношението си към проблема за характерните черти и характеристики на властта. Авторът твърди, че всички решения, които човек на власт някога ще трябва да вземе, трябва да бъдат внимателно обмислени и анализирани от всички страни. Тези думи могат да се разглеждат от две гледни точки: положителното и отрицателното влияние на властта върху обществото.
Разкриване на теоретичната част

Изявлението на П. Сър не губи своята актуалност и до днес, тъй като през цялото време необмислените действия водеха до лоши последици както за самите лидери, така и за тези, които са им подчинени. Ето защо напълно споделям гледната точка на автора по този проблем. За да потвърдим неговата уместност, първо си струва да го разгледаме от теоретична гледна точка.
Струва си да започнем с най-простото нещо: какво е сила? Както знаем, властта е способността да се влияе върху действията и решенията на хората против техните желания. Обикновено това става както чрез убеждаване и пропаганда, така и чрез използване на насилие. Властта е неразделен атрибут на всяка организация и човешка група, защото без нея редът и организацията просто не могат да бъдат формирани. Основните източници на власт могат да бъдат идентифицирани като личното отношение на всеки подчинен към лидера и нивото на неговия авторитет, материално състояние, ниво на образование и сила.
Примери за разкриване на К3

За да потвърдим уместността на твърдението на П. Сир, можем да дадем пример от историята. Паричната реформа, извършена от цар Алексей Михайлович, която замени сребърните пари с медни, може да действа като необмислени действия. Поради недостига на монети, направени от последния материал в съкровищницата, сребърните монети събираха данъци, което скоро доведе до почти пълното обезценяване на медните монети. Реформата, която не предвиждаше такъв сценарий, не позволи да се коригира ситуацията, което доведе до Медния бунт от 1662 г. Резултатът от въстанието е изтеглянето на медните монети от обръщение. Този пример ясно илюстрира липсата на обмисленост и логика в действията на един политик, който трябваше да отмени трансформацията, която беше извършил, за да успокои ядосания народ.
Като втори пример, този път на успешни и планирани трансформации, можем да посочим събития от най-новата история. Говорим за политиката на Руската федерация, провеждана от началото на нейното съществуване. Обмислените, системни реформи успяха да укрепят разпадналата се страна. Също така ефектът от тези трансформации беше укрепването на държавата и нейната позиция на международната икономическа и политическа арена. Този пример ни показва, че политика, която не включва внезапни и необмислени трансформации, а структурирани и последователни реформи, може да доведе до подобряване на ситуацията в държавата.
Обобщавайки, можем да кажем, че проблемът за характеристиките на властта и нейните характерни черти никога няма да престане да бъде един от най-важните въпроси, от чието решение зависи и ще продължи да зависи съдбата на държавите. Особено сега, в постиндустриалната епоха, която се характеризира с глобализация, неправилно проведените реформи могат да имат въздействие не върху отделните държави, а върху всички сили заедно.

Четвърто есе

"Държавата е нещо, без което е невъзможно да се постигне нито ред, нито справедливост, нито външна сигурност." (М. Дебре)
В изявлението си г-н Дебре изрази отношението си към основните функции на държавата и тяхното значение. Според автора държавният апарат играе решаваща роля в живота на обществото, контролирайки нормите и правилата на неговото поведение, регулирайки основните закони, а също така отговаряйки за защитата на границите на страната и поддържането на безопасността на нейното население . Този въпрос може да се разглежда от две страни: значението на ролята на държавата в живота на обществото и начините, по които първата влияе върху втората.
Думите на М. Дебре не губят своята актуалност и до днес, защото независимо от хронологичния период държавата винаги е играла ключова роля в живота на хората. Затова напълно споделям гледната точка на автора. За да потвърдим тези думи, първо си струва да ги разгледаме от теоретична гледна точка.
Разкриване на теоретичната част

Какво представлява самата държава? Както знаем от курса на политологията, държава може да се нарече всяка организация на политическа власт, която има механизъм за управление на обществото, който осигурява нормалното функциониране на последното. Функциите на държавата не се ограничават до една област от живота, а засягат тяхната цялост. В допълнение към вътрешните функции има и външни, най-важният от които е процесът на осигуряване на отбраната на територията на държавата и установяване на международно сътрудничество.
Примери за разкриване на К3

За да дадем първия пример, нека се обърнем към древната история. Държавите сред всички народи започнаха да се формират по подобни причини, но в този случай ще разгледаме този процес и неговите последици, използвайки примера на източнославянските племена. Една от основните предпоставки за формирането на староруската държава беше необходимостта от защита от външен враг - Хазарския каганат. Разпръснатите и воюващи племена не можеха да се справят сами с врага, но след формирането на държавата победата над номадите беше само въпрос на време. Това ясно ни илюстрира действието на една от най-важните функции на държавата – отбранителната.
Следният пример, илюстриращ влиянието на държавата върху обществото, може да бъде цитиран от Новата история. Както знаете, през 1861 г. Александър II провежда селска реформа, резултатът от която е премахването на крепостничеството. Това явление оказа голямо влияние върху живота на руския народ, тъй като по-голямата част от населението на Руската империя по това време не бяха нищо повече от крепостни селяни. Предоставяйки им свобода, държавата значително разширява правата и задълженията на освободените селяни. Последствието от премахването на крепостничеството беше формирането на нов социален слой, промяна в основите и обичаите, които се развиха в продължение на няколко века. Този пример ни показва последиците от правителствената реформа, която засегна цялото население на страната.
Обобщавайки, можем да кажем, че важността на ролята на държавата и необходимостта от изпълняваните от нея функции са изпитани във времето. Без влияние, упражняване на каквото и да е влияние върху гражданите на страната, държавният апарат просто не може да съществува и промените, които прави, могат да се възприемат по различен начин от гражданите

Надявам се статията да ви е помогнала да се справите с един доста проблемен изпитен въпрос. Помогнете за разпространението на тази статия, като щракнете върху бутоните на социалните медии и се абонирате за актуализации на блогове, за да получавате незабавно нови статии в имейла си. Чао на всички

Искате ли да разберете всички теми от курса по социални науки? Запишете се за обучение в училището на Иван Некрасов със законова гаранция за полагане на изпита с 80+ точки!

Всички общи положения, научни закони, принципи и др. не може да бъде оправдано чисто емпирично, като се позовава само на опита. Те също изискват теоретична обосновка, основана на разсъждения и препращаща към други приети твърдения.Без това няма нито абстрактни теоретични знания, нито твърди, добре обосновани вярвания.

Един от важните начини за теоретично обосноваване на твърдение е извеждайки го от някои по-общи положения.Ако изложеното предположение може да бъде логически (дедуктивно) изведено от някои установени истини, това означава, че то е вярно.

Да кажем, че някой, който не е запознат с основите на теорията на електричеството, предположи, че постоянният ток се характеризира не само със сила, но и с напрежение. За да потвърдите това предположение, достатъчно е да отворите всеки справочник и да разберете, че всеки ток има определено напрежение. От това общо твърдение следва, че постоянният ток също има напрежение.

В разказа на Л.Н. Толстой „Смъртта на Иван Илич“ има епизод, който е пряко свързан с логиката.

Иван Илич чувстваше, че умира и беше в постоянно отчаяние. В мъчително търсене на някакво просветление той дори се хвана за старата си мисъл, че правилата на логиката, винаги верни и за всички, са неприложими за него. „Този пример за силогизма, който той научи в логиката: Кай е човек, хората са смъртни, следователно Кай е смъртен, през целия му живот му се струваше правилен само по отношение на Кай, но не и по никакъв начин за него. Беше Кай - човек, човек като цяло, и това беше напълно справедливо; но той не беше Кай или човек като цяло, а беше напълно, напълно специално същество от всички останали... А Кай определено беше смъртен и беше редно той да умре, но не и аз, Ваня, Иван Илич, с всичките си чувства, мисли, - За мен това е друго нещо. И не може да умра. Би било твърде ужасно."

Ходът на мислите на Иван Илич беше продиктуван, разбира се, от обзелото го отчаяние. Само то породи идеята, че това, което винаги е вярно за всички, изведнъж ще се окаже неприложимо в определен момент за конкретен човек. В ум, който не е обхванат от ужас, такова предположение дори не може да възникне. Без значение колко нежелани могат да бъдат последствията от нашите разсъждения, те трябва да бъдат приети, ако се приемат първоначалните предпоставки.

Дедуктивното разсъждение винаги е принуда. Когато мислим, постоянно чувстваме натиск и липса на свобода. Неслучайно Аристотел, който пръв подчертава безусловността на логическите закони, отбелязва със съжаление: „Мисленето е страдание“, защото „ако нещо е необходимо, то е бреме за нас“.

Като обосноваваме твърдение, като го извеждаме от други приети разпоредби, ние не правим това твърдение абсолютно надеждно и неопровержимо. Но ние напълно прехвърляме върху него степента на надеждност, която е присъща на разпоредбите, приети като предпоставки за дедукция. Ако, да речем, сме убедени, че всички хора са смъртни и че Иван Илич с всичките си особености и уникалности е човек, ние също сме длъжни да признаем, че той е смъртен.

Може да изглежда, че дедуктивното разсъждение е, така да се каже, най-добрият от всички възможни методи за обосновка, тъй като придава на твърдението, че е оправдано, същата твърдост като предпоставките, от които е изведено. Подобна оценка обаче би била явно надценена. Извеждането на нови предложения от установени истини намира само ограничено приложение в процеса на обосновка. Най-интересните и важни твърдения, които се нуждаят от обосновка, като правило са общи и не могат да бъдат получени като следствие от съществуващи истини. Твърдения, които изискват обосновка, обикновено говорят за сравнително нови явления, които не са проучени в детайли и все още не са обхванати от универсални принципи.

Мотивираното твърдение трябва да е в съответствие с фактическия материал, въз основа на който е изложено, и да пояснява кои са изложени. Той трябва също така да отговаря на съществуващите закони, принципи, теории и т.н. в разглежданата област.Това е т.нар условие за съвместимост.

Ако например някой предложи подробен проект на вечен двигател, тогава ще се интересуваме преди всичко не от тънкостите на дизайна или неговата оригиналност, а от това дали неговият автор е запознат със закона за запазване на енергията. Енергията, както е известно, не възниква от нищото и не изчезва безследно, тя само преминава от една форма в друга. Това означава, че един вечен двигател е несъвместим с един от основните закони на природата и следователно е невъзможен по принцип, независимо от неговия дизайн.

Въпреки че е фундаментално важно, условието за съвместимост не означава, разбира се, че всяка нова разпоредба трябва да се изисква да се адаптира напълно, пасивно към това, което днес се счита за „закон“. Подобно на съответствието с фактите, съответствието с откритите теоретични истини не трябва да се тълкува твърде праволинейно. Може да се случи, че новите знания ще ви накарат да погледнете по различен начин на това, което е било прието преди, да изясните или дори да отхвърлите нещо от старото знание. Съответствието с приетите теории е разумно, стига да е насочено към намиране на истината, а не към запазване на авторитета на стара теория.

Ако условието за съвместимост се разбира абсолютно, то изключва възможността за интензивно развитие на науката. На науката се дава възможност да се развива чрез разширяване на вече откритите закони върху нови явления, но тя е лишена от правото да преразглежда вече формулирани положения. Но това е равносилно на реално отричане на развитието на науката.

Новата позиция трябва да е в съгласие не само с утвърдени теории, но и с някои общи принципи, които са се развили в практиката на научните изследвания. Тези принципи са разнородни, те имат различна степен на общост и специфичност; спазването им е желателно, но не е необходимо.

Най-известният от тях е принцип на простотата.Изисква използването на възможно най-малко независими предположения при обяснение на изучаваните явления, а последните трябва да бъдат възможно най-прости. Принципът на простотата минава през цялата история на природните науки. Много видни естествоизпитатели посочиха, че той многократно е играл водеща роля в техните изследвания. По-специално, И. Нютон изложи специално изискване „да не бъде прекомерно“ в причините, когато обяснява явленията.

Концепцията за простота обаче не е еднозначна. Можем да говорим за простотата на предположенията, залегнали в теоретичното обобщение, и независимостта на тези предположения едно от друго. Но простотата може да се разбира и като лекота на манипулиране, лекота на учене и т.н. Също така не е очевидно, че желанието да се задоволим с по-малък брой предпоставки, взети само по себе си, повишава достоверността на направения от тях извод.

„Изглежда разумно да се търси най-простото решение“, пише логикът и философът У. Куайн. „Но това предполагаемо качество на простотата е много по-лесно за усещане, отколкото за описване.“ И въпреки това, продължава той, „съществуващите норми за простота, колкото и трудни да са те за формулиране, играят все по-важна роля. Отговорност на учения е да обобщава и екстраполира примерни данни и следователно да разбира законите, обхващащи повече явления, отколкото са взети под внимание; и простотата в неговото разбиране е точно това, което служи като основа за екстраполация. Простотата се отнася до същността на статистическото заключение. Ако данните на учен са представени като точки на графика и законът трябва да бъде представен като крива, минаваща през тези точки, тогава той рисува най-гладката, най-простата крива, която може. Той дори манипулира малко точките, за да улесни задачата, използвайки извинението за неточни измервания. Ако може да получи по-проста крива, като пропусне напълно някои точки, той се опитва да ги обясни по специален начин... Каквато и да е простотата, тя не е просто прищявка.”

Друг общ принцип, често използван при оценката на предположенията, е т.нар принципът на познаваемостта.Той препоръчва да се избягват неоправданите нововъведения и да се опитват, доколкото е възможно, да обяснят новите явления с помощта на известни закони. „Полезността на принципа на познатост за непрекъснатата дейност на творческото въображение“, пише У. Куайн, „е един вид парадокс. Консерватизмът, предпочитанието на наследена или развита концептуална схема пред собствената завършена работа, е едновременно защитна реакция на мързел и стратегия на откривателство." Ако обаче простотата и консерватизмът дават противоположни препоръки, трябва да се предпочита простотата.

Разработената от науката картина на света не е еднозначно предопределена от самите изследвани обекти. В тези условия на непълна сигурност се разгръща действието на различни общи препоръки, които помагат да се избере една от няколкото конкуриращи се идеи за света.

Друг начин за теоретична обосновка е анализ на твърдение от гледна точка на възможността за неговото емпирично потвърждение и опровержение.

Необходими са научни предложения, които да позволяват фундаменталната възможност за опровержение и изискват определени процедури за тяхното потвърждение. Ако това не е така, не е възможно да се каже по отношение на представеното предложение кои ситуации и факти са несъвместими с него и кои го подкрепят. Позицията, която принципно не допуска опровержение и потвърждение, е извън градивната критика, не очертава реални пътища за по-нататъшно изследване. Твърдение, което не е сравнимо нито с опита, нито със съществуващите знания, разбира се, не може да се счита за оправдано.

Ако някой прогнозира, че утре ще вали или няма да вали, тогава това предположение е фундаментално невъзможно да се опровергае. Ще е вярно и ако вали на следващия ден, и ако не вали. По всяко време, независимо от метеорологичните условия, или вали, или не. Никога няма да е възможно да се опровергае този вид „прогноза за времето“. То също не може да бъде потвърдено.

Предположението, че точно десет години по-късно на същото място ще бъде слънчево и сухо, едва ли може да се нарече оправдано. Тя не се основава на никакви факти, невъзможно е дори да си представим как може да бъде опровергана или потвърдена, ако не сега, то поне в близко бъдеще.

В началото на този век биологът Г. Дриш се опита да въведе определена хипотетична „жизнена сила“, присъща само на живите същества и принуждаваща ги да се държат така, както се държат. Тази сила - Дриш я нарича "ентелехия" - се предполага, че има различни видове в зависимост от етапа на развитие на организмите. При най-простите едноклетъчни организми ентелехията е относително проста. При хората той е много по-голям от ума, защото е отговорен за всичко, което прави всяка клетка в тялото. Дриш не определи как ентелехията на, да речем, дъб се различава от ентелехията на коза или жираф, той просто каза, че всеки организъм има своя собствена ентелехия. Той тълкува обичайните закони на биологията като прояви на ентелехия. Ако отрежете крайник на морски таралеж по определен начин, таралежът няма да оцелее. Ако го отрежете по друг начин, таралежът ще оцелее, но ще му порасне само частичен крайник. Ако разрезът се направи по друг начин и на определен етап от растежа на морския таралеж, крайникът ще се възстанови напълно. Дриш интерпретира всички тези зависимости, известни на зоолозите, като доказателство за действието на ентелехията.

Възможно ли е да се провери експериментално съществуването на мистериозна „жизнена сила“? Не, защото тя не се показа като нищо друго освен това, което беше известно и обяснимо без нея. Не добавя нищо към научното обяснение и никакви конкретни факти не могат да го повлияят. Хипотезата за ентелехията, която нямаше фундаментална възможност за емпирично потвърждение, скоро беше изоставена като безполезна.

Друг пример за фундаментално непроверимо твърдение е предположението за съществуването на свръхестествени, нематериални обекти, които не се проявяват по никакъв начин и не се разкриват по никакъв начин.

Твърдения, които по принцип не могат да бъдат проверени, трябва, разбира се, да се разграничават от твърдения, които не могат да бъдат проверени само днес, при сегашното ниво на развитие на науката. Преди малко повече от сто години изглеждаше очевидно, че никога няма да разберем химичния състав на далечните небесни тела. Различни хипотези по този въпрос изглеждаха фундаментално непроверими. Но след създаването на спектроскопията те станаха не само проверяеми, но и престанаха да бъдат хипотези, превръщайки се в експериментално установени факти.

Изявления, които не могат да бъдат проверени веднага, не се отхвърлят, ако по принцип остава възможно да бъдат проверени в бъдеще. Но обикновено подобни твърдения не стават обект на сериозен научен дебат.

Такъв е случаят например с предположението за съществуването на извънземни цивилизации, практическата възможност за проверка на което засега е нищожна.

Методите за теоретична обосновка също включват проверка на предложената позиция за нейната приложимост към широк клас обекти, които се изследват.Ако едно твърдение, което е вярно за една област, се окаже достатъчно универсално и води до нови изводи не само в оригиналната област, но и в близки области, нейната обективна значимост нараства значително. Тенденцията към разширяване, към разширяване обхвата на неговата приложимост е в по-голяма или по-малка степен присъща на всички плодотворни научни обобщения.

Добър пример тук е квантовата хипотеза, изложена от М. Планк. В края на миналия век физиците са изправени пред проблема с излъчването на т. нар. абсолютно черно тяло, т.е. тяло, което абсорбира цялата радиация падаща върху него и не отразява нищо. За да се избегнат безкрайни количества излъчвана енергия, които нямат физически смисъл, Планк предполага, че енергията не се излъчва непрекъснато, а на отделни дискретни порции - кванти. На пръв поглед изглеждаше, че хипотезата обяснява едно сравнително специфично явление - излъчване на черно тяло. Но ако това наистина беше така, тогава квантовата хипотеза едва ли щеше да оцелее в науката. Всъщност въвеждането на кванти се оказа изключително плодотворно и бързо се разпространи в редица други области. А. Айнщайн разработи теорията за фотоелектричния ефект въз основа на идеята за квантите, Н. Бор - теорията на водородния атом. За кратко време квантовата хипотеза обясни от една основа изключително широко поле от много различни явления.

Разширяването на обхвата на твърдението, способността му да обяснява и предсказва съвършено нови факти е несъмнен и важен аргумент в негова подкрепа. Потвърждението на научна позиция с факти и експериментални закони, чието съществуване преди нейното издигане дори не можеше да се предположи, директно показва, че тази позиция улавя дълбоката вътрешна връзка на изучаваните явления.

Трудно е да се посочи твърдение, което би било оправдано само по себе си, изолирано от други твърдения. Оправданието е винаги системенхарактер. Включването на нова разпоредба в система от други разпоредби, което придава стабилност на нейните елементи, е една от най-важните стъпки в нейното обосноваване.

Потвърждението на последствията, произтичащи от теорията, е в същото време и подсилване на самата теория. От друга страна, теорията придава определени импулси и сила на предложенията, изложени на нейна основа, и по този начин допринася за тяхното оправдаване. Твърдение, което е станало част от теория, се основава не само на отделни факти, но по много начини и на широк набор от явления, обяснени от теорията, на нейното предсказание за нови, неизвестни досега ефекти, на нейните връзки с други научни теории и т.н. Чрез включването на анализираната позиция в теорията ние по този начин разширяваме към нея емпиричната и теоретична подкрепа, която теорията като цяло има.

Тази точка е била отбелязвана повече от веднъж от философи и учени, които са мислили за оправданието на знанието.

Така философът Л. Витгенщайн пише за целостта и систематичния характер на знанието: „Това не е изолирана аксиома, която ми се струва очевидна, а цяла система, в която последствията и предпоставките взаимно се подкрепят.“ Систематичността се простира не само върху теоретичните принципи, но и върху експерименталните данни:

„Можем да кажем, че опитът ни учи на някои твърдения. Той обаче ни учи не на изолирани твърдения, а на цяло разнообразие от взаимозависими изречения. Ако бяха отделни, можеше да се съмнявам в тях, защото нямам пряк опит с всеки от тях. Основите на една система от твърдения, отбелязва Витгенщайн, не поддържат тази система, но самите те се поддържат от нея. Това означава, че надеждността на основите се определя не от самите тях, а от това, че върху тях може да се изгради цялостна теоретична система. Изглежда, че „основата“ на знанието виси във въздуха, докато върху нея не бъде построена стабилна сграда. Твърденията на една научна теория са взаимно преплетени и се подкрепят взаимно. Държат се като хората в претъпкан автобус, когато ги подкрепят от всички страни, и не падат, защото няма къде да паднат.

Тъй като една теория осигурява допълнителна подкрепа за своите твърдения, усъвършенстването на теорията, укрепването на нейната емпирична основа и изясняването на нейните общи, включително философски, предпоставки е същевременно принос към обосноваването на включените в нея твърдения.

Сред начините за изясняване на една теория специална роля играе идентифицирането на логическите връзки на нейните твърдения, минимизирането на нейните първоначални допускания, конструирането й под формата на аксиоматична система и накрая, ако е възможно, нейната формализация.

При аксиоматизиранетеория, някои от нейните положения са избрани за изходни, а всички останали положения са извлечени от тях по чисто логически начин. Първоначалните предложения, приети без доказателство, се наричат аксиоми(постулати), разпоредбите, доказани на тяхна основа - теореми.

Аксиоматичният метод за систематизиране и изясняване на знанието възниква в древността и придобива голяма известност благодарение на „Елементите“ на Евклид - първото аксиоматично тълкуване на геометрията. Сега аксиоматизацията се използва в математиката, логиката, както и в някои клонове на физиката, биологията и др. Аксиоматичният метод изисква високо ниво на развитие на аксиоматизираната съществена теория и ясни логически връзки на нейните твърдения. Това се дължи на доста тясната му приложимост и наивността на опитите да се преустрои всяка наука според модела на геометрията на Евклид.

Освен това, както показа логикът и математикът К. Гьодел, доста богатите научни теории (например аритметиката на естествените числа) не позволяват пълна аксиоматизация. Това показва ограниченията на аксиоматичния метод и невъзможността за пълна формализация на научното познание.

Идеите за обхвата на методологическата аргументация се променят от една епоха на друга. В съвремието му се придаваше голямо значение, когато се смяташе, че именно методологическата гаранция, а не съобразяването с фактите като такива, придава валидност на съдебното решение. Съвременната научна методология е скептична към идеята, че стриктното придържане към даден метод може само по себе си да предостави истината и да служи като надеждно оправдание за нея. Възможностите за методологическа аргументация варират в различните области на знанието. Препратките към метода, чрез който е получено конкретно заключение, са често срещани в естествените науки, но изключително редки в хуманитарните науки и почти никога не се срещат в практическото и особено в художественото мислене.

Методологията, чиято същност е преувеличаването на значението на методологическата аргументация и дори даването й на предимство пред другите методи на теоретична аргументация, е изпълнена с опасност от релативизиране на научното и друго знание. Ако съдържанието на знанието се определя не от независима от него реалност, а от това, което трябва или искаме да видим в него, а истината се определя от спазването на методологическите канони, тогава основата на обективността се изплъзва от знанието. Никакви сурогати, като интерсубективност, общоприет метод, неговия успех и т.н., не са в състояние да заменят истината и да осигурят достатъчно силна основа за приемане на знанието. Методологията свежда научното мислене до система от установени, предимно технически методи за намиране на нови знания. Резултатът е, че научното мислене произволно се свежда до набора от техники, които то изобретява. Според принципа емпиризъм,Само наблюденията или експериментите играят решаваща роля в науката в процеса на приемане или отхвърляне на научни твърдения. В съответствие с този принцип методологическата аргументация може да има само второстепенно значение и никога не може да сложи край на спора за съдбата на дадено научно твърдение или теория. Един общ методологически принцип на емпиризма гласи, че различните правила на научния метод не трябва да позволяват „диктаторска стратегия“. Те трябва да изключат възможността винаги да печелим игра, която се играе по тези правила: природата трябва да е в състояние да ни победи поне понякога.

Методическите правила са неясни и нестабилни, винаги имат изключения. По-специално, индукцията, която играе специална роля в научните разсъждения, изобщо няма ясни правила. Научният метод несъмнено съществува, но не представлява изчерпателен списък от правила и закономерности, задължителни за всеки изследовател. Дори най-очевидните от тези правила могат да се тълкуват по различни начини. „Правилата на научния метод“ се променят от една област на знанието в друга, тъй като основното съдържание на тези „правила“ е некодифицирано умениетези. способност за провеждане на конкретни изследвания и обобщения.

Научният метод не съдържа правила, които нямат или по принцип не допускат изключения. Всички негови правила са условни и могат да бъдат нарушени, дори ако условията им са изпълнени. Всяко правило може да бъде полезно при провеждането на научни изследвания, точно както всяка техника на аргументиране може да окаже влияние върху вярванията на научната общност. Но от това не следва, че всички изследователски методи и методи на аргументация, действително използвани в науката, са еквивалентни и няма значение в каква последователност се използват. В това отношение „методологическият кодекс“ е доста подобен на морален кодекс.

Следователно методологическата аргументация е напълно легитимна, а в науката, когато ядрото на методологическите изисквания е стабилно, то е необходимо. Методологическите аргументи обаче нямат решаваща сила дори в науката. На първо място, методологията на хуманитарното познание не е толкова ясна, че да може да се позовава на нея. Понякога дори се твърди, че менталните науки използват напълно различна методология от естествените науки. По принцип е трудно да се каже нещо конкретно за методологията на практическото и художествено мислене. Освен това методологическите идеи на учените са във всеки конкретен период от време резултат и заключение от предишната история на научното познание. Методологията на науката, формулирайки своите изисквания, се основава на историята на науката. Да се настоява за безусловното изпълнение на тези изисквания би означавало да се издигне определено историческо състояние на науката до вечен и абсолютен стандарт. Всяко ново изследване е не само прилагане на вече известни методически правила, но и проверка на тях. Изследователят може да се подчини на старото методологично правило, но може и да го намери за неприемливо в конкретен нов случай. Историята на науката включва както случаи, в които доказани правила водят до успех, така и случаи, в които успехът е резултат от отхвърлянето на някакъв установен методологичен стандарт. Учените не само се подчиняват на методологичните изисквания, но и ги критикуват и създават както нови теории, така и нови методологии.